Pocos términos causan tanta división hoy en día en Estados Unidos como 'políticamente correcto'. Un concepto que se creó con la intención de traer más libertad al país y que puede haber acabado en lo contrario. De hecho, también ha ayudado a reforzar la derecha.
|
etiquetas: politicamente correcto , america , estados unidos , policorrectismo 
![¿Ha perdido el rumbo el policorrectismo en Estados Unidos? [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2721631&version=0&ts=1484420646&image.jpeg)
Yo creo que para ofender es necesario el animo de ofensa, y cosas como chistes, videojuegos, pelis, no tienen como objetivo ofender a nadie.
#3 los micromachismos es un claro ejemplo, pero dudo mucho que la gran mayoría de las mujeres se ofendan por si tu mirada se cruza con sus pechos, o como dice la "lista de micromachismos" eludir una discusión es un micromachismo, no acordarte de una fecha importante también lo es, esto no entra dentro de lo políticamente correcto, entra dentro de la estupidez de muchas. Como la que el ha caído a Jessica Fillol una de las artífices señalar los micromachismos, puso una foto de su desayuno, tostadas, café con leche y mantequilla, las feministas radicales anti especistas, la señalaron por promover la violación a las "hermana vacas" flipa, ahora que coma de su propia medicina.
Después se quejan cuando la ultaderecha gana en los EEUU
(Comentario no políticamente correcto)
Por poner un ejemplo
comentario7
www.meneame.net/story/condenan-ciclista-cruzar-paso-peatones-impactar-
Yo creo que para ofender es necesario el animo de ofensa, y cosas como chistes, videojuegos, pelis, no tienen como objetivo ofender a nadie.
#3 los micromachismos es un claro ejemplo, pero dudo mucho que la gran mayoría de las mujeres se ofendan por si tu mirada se cruza con sus pechos, o como dice la "lista de micromachismos" eludir una discusión es un micromachismo, no acordarte de una fecha importante también lo es, esto no entra dentro de lo políticamente correcto, entra dentro de la estupidez de muchas. Como la que el ha caído a Jessica Fillol una de las artífices señalar los micromachismos, puso una foto de su desayuno, tostadas, café con leche y mantequilla, las feministas radicales anti especistas, la señalaron por promover la violación a las "hermana vacas" flipa, ahora que coma de su propia medicina.
Después se quejan cuando la ultaderecha gana en los EEUU
Está el mundo agilipollado perdido. Gracias que aquí aún no hemos llegado a estos niveles de subnormalidad.
una puñetera larga enfemedadun puto cáncer.Political correctness: how the right invented a phantom enemy
www.theguardian.com/us-news/2016/nov/30/political-correctness-how-the-
Leed Technological slavery de Unabomber
Tengo un familiar que sale con una loca social justice warrior de manual y es insoportable.
Ejemplo personal: estamos viendo Buscando a Dori en DVD y aparece la escena con los leones marinos y comento algo de que el que se queda fuera de la roca es "retarded". Pues ya me echó miradas asesinas y le comentó a mi familia política que había llamado retrasado a un león marino de animación... Y porque tengo la buena costumbre de olvidarme de todos los agravios que se inventa que si no...
Y es sinceramente ridículo y penoso que se considere a la corrección política como un invento de la derecha cuando las mayores voces contra este problema son personas como Richard Dawkins. Que a Trump no le guste lo políticamente correcto no quiere decir que lo políticamente correcto no sea un problema real, Trump es sólo un hombre al que si le pides que te defina lo que es la corrección política no sabría qué contestarte.
Les recomiendo leer este artículo de Claire Lehmann:
quillette.com/2015/03/20/our-generation-did-not-invent-political-corre
Vamos P.D.!
Por ejemplo Suiza, se abre para aceptar capital de cualquier país sin importar si es dinero de la mafia, el narcotráfico o de políticos corruptos pero se cierra a darle la nacionalidad a cualquier persona que provenga de esos países que la enriquecen.
"Mira El nacimiento de una Nación", por ejemplo, donde los actores que hacian de negros eran blancos pintados y no hacen más que barbaridades como violar pobres chicas blancas hasta que el KKK tiene que arreglar el tema. La película hizo resurgir el KKK y los asesinatos de negros, quema de iglesias, palizas, etc.
Eso, cualquier americano lo sabe, aunque a muchos les puede dar igual. Pero que es ofensivo para la inmensa mayoría de negros, y con toda la razón, es incuestionable.
Y aquñi suele ser una falta de respeto también, pero me da pereza pelearme ahora con los "políticamente incorrectos".
El "sentido común" es saber que prender fuego a un bosque está mal. Aunque pueda ser lo normal no hacerlo, el motivo por el que está mal no es porque no sea considerado normal, es por la destrucción del ecosistema, el riesgo para las personas,...
El policorrectismo consiste en no poder hacer nada si un pirómano le prende fuego al bosque por no entender los problemas que le han llevado a ese acto y ofender con ello a todo su colectivo.
Como hubo gente que se pintaba la cara de negro para desacreditar a los negros, ya nadie puede disfrazarse de negro nunca jamás.
Una sociedad donde no puedas pintarte la cara en un disfraz porque alguien se ofenderá, es una puta mierda de sociedad contra la que cualquiera que busque una vida decente debe protestar.
Y por cierto, David W. Griffith es el padre del lenguaje cinematográfico. Ningún arte debe tanto a una sola persona como el cine a Griffith.
Esto no viene de ahora, ya en el instituto, a mediados de los 90 recuerdo gente que se hacía la ofendida según lo que dijeras. Ahora hay internet y todo llega muchísimo más a todo el mundo. Hace años que les llamo "víctimas profesionales".
Si usas el mismo disfraz que se ha usado siempre por parte el Kkk, estás usando un disfraz racista.
Es lo mismo que hacerte pasar por judío poniéndote una nariz grande y encorbando los hombros. Viene de siglos atrás, si. Pero siempre se ha usado para agredir a una comunidad. Si se ofenden, no te estrañe.
En nueva Orleans tienen la costumbre de disfrazarse de Zulúes, incluso los propios negros.
Se ponen faldas de hierbas, y collares vistosos para asemejarse a la caricatura de un negro de una tribu africana.
Los blancos participan también, poniéndose pelucas de pelo afro y pintándose la cara de negro.
Entonces ¿habria que prohibir disfrazarse de negro?
Puta mierda de sociedad en la que cualquier minoría tenga que aguantar cosas así sin poder ni siquiera quejarse.
Y que alguien cree algo no le da la razón en sus ideas políticas. Eso si que es de sentido común.
Pues no lo sé. Pero si te dicen algo, no te ofendas tu tampoco.
Y yo no he dicho que haya que prohibir nada.
Te digo que son los propios negros quienes se disfrazan de Zulúes caricaturizado el disfraz, y que están más que contentos de compartir esa tradición con blancos maquillados.
No me parece que pintarse la cara de negro para disfrazarse de negro, que casualmente son negros, sea utilizar tópicos o prejuicios como lo que en tus desafortunados ejemplos usas.
Pero ni por esas me parece mal, ni debería ofender a nadie.
Por cierto, me sentiré muy honrado de que te disfraces de hombre blanco heterosexual usando todos los tópicos que se te ocurran, por ejemplo el de torrente.
Si alguien es gilipollas, es gilipollas y punto. Y demostración más clara, pocas he visto.
Los errores son demasiados para hacer un listado exhaustivo (y menos con el móvil) pero aquí intentaré dejar alguno de ellos.
1. Echar la culpa al lenguaje. El lenguaje evoluciona poco a poco, no tan de golpe, y se ha de construir de forma natural. Impedir que alguien se exprese porque no lo hace "correctamente" es un error. El que alguien no pueda decir lo que piensa, es un error (no se le puede explicar en lo que está equivocado), el que la gente no se confronte a pensamientos distintos a los suyos también es un error. Al final lo que se hace es ocultar un problema a la vez que se crea otro.
2. Dar voz a los oprimidos y discriminados es un acierto, pero no lo es darle voz a todos los que entren dentro de un grupo que se considere "de riesgo", porque no todos son discriminados, pero si hay gente que quiere recoger ese altavoz, ya sea por hipocondría, por notoriedad o por lo que sea (y muchas veces no porque sean oprimidos) El resultado: Gente que se empeña en llevar todos los problemas del mundo a la vez, o gente que busca desesperadamente ver donde le discriminan. Al final hacen de cualquier comportamiento inocente un problema.
3. Convertir a aquellos que no están en un grupo de riesgo en discriminadores por naturaleza. No tienen que serlo, pero los tratan como si lo fuesen. El gran problema. Paradójicamente discriminan a aquellos que no tienen problemas de discriminación. En lugar de solucionar un problema crean otro nuevo.
4. Paternalismo. Creer que alguien discriminado no puede defenderse por si mismo. En lugar de dar voz al discriminado, otro habla por él y decide lo que ha de ofenderle o lo que no.
5. Considerar que toda persona discriminada es alguien puro, que no puede ser malvado o que no puede tener ideas erróneas.
6. Considerar que todo discriminado apoya a los otros discriminados. Y no es así. Uno por ser de una minoria no tiene que apoyar a los homosexuales, o a las mujeres o a los enanos. Puede ser, incluso racista.
Y otros muchos problemas que no se han sabido llevar. Principalmente, creo, porque se ha llevado por gente con ganas de destacar y no de solucionar problemas.
Pero vamos, libertad de expresión, la eterna excusa. Si alguien hace eso, el resto está en su santo derecho de cantarle las cuarenta
Por un lado aborrezco esta ola del "policorrectismo", las "microagresiones", "micromachismos" y toda esta "neolengua" que parece un concurso televisivo donde si dices la palabra tabú saltan las alarmas y quedas eliminado.
Por otro lado me planteo, "Y si quiero romper con toda esta tontería pero no quiero ni oír hablar de machismo, xenofobia, homofobia o "magufadas" ¿que me queda?".
Ahí es donde se me viene el mundo encima. No veo a día de hoy una alternativa clara y sensata a todo esto. Veo que hay una radicalización en la que en el momento que "fracasas" al desenvolverte en el nuevo lenguaje y las "diversas sensibilidades", el grupo te arroja sin reflexión previa a la categoría de "reaccionario opresor". Una vez te han colgado la etiqueta, eres tu el que tiene que dedicar mucha retórica, mucha introspección y mucho "arte" para salir de ahí y dejar clara tu postura ante todos. Y la mayoría de gente que pisa la calle no tiene tiempo ni conocimiento ni sensibilidad ni ganas de darle vuelta a esas tonterías, así que se encoge de hombros y va por la salida fácil: "No soy un opresor, no soy un retrogrado, lo que estáis es todos locos y habéis perdido el norte". No es plato de buen gusto para nadie que le insulten y le afeen su conducta. La izquierda de hoy día lo hace constantemente. Así desde luego, no ganas adeptos.
Y poco a poco la brecha se va agrandando, llegando al uso de la violencia y el ascenso al poder de gente, digamos, para no entrar en colores políticos, "rara", que ha hecho bandera de ese sentimiento visceral que he descrito, el del ciudadano "básico" clamando al mundo: "No soy un monstruo ni una mala persona, sois vosotros los que os habéis vuelto locos". Pero al mismo tiempo, esa actitud le deja enfrentado a "los demás", teniendo un efecto contraproducente, cayendo en una espiral de odio que circula en ambas direcciones.
El odio como discurso es el peor de los caminos que podemos emprender como sociedad. Y en mi opinión el marco actual es lo que mueve el discurso de todo el mundo a día de hoy.
A mi todo esto me inspira tristeza y miedo, por que no veo manera posible de que la inercia pare. Esto ya no se soluciona sin violencia, y al final veremos que todos seremos víctimas y pagaremos muy cara toda esta deriva.
Claro, pedirles ahora respeto y educación a los niños maleducados, les supone un ejercicio de contención difícil de asimilar.
A las personas que las han criado con unos valores de respeto hacia los demás esto no les supone un esfuerzo ni un problema.
Si una mujer dice una idiotez y yo se lo digo y justifico por qué es una idiotez no es violencia de género
Decir que los judíos son avaros es racismo, Decir que El mercader de Venecia es una de las mejores obras del teatro universal no
No son opiniones sin más, tienen repecusiones en la vida de la gente. Si ahora una mayoría comenzamos a decir que los homosexuales son enfemos, no tardarán en encerrarlos.
Prueba grafica rapida (ningun vegano le dijo nada, asi q intuyo q pensaran parecido).
*PD: me gustaria pensar no es cierto, pero no me he encontrado con ninguno q me diga q esa tia del tweet, por ejemplo, es una puta sociopata q eso es una barbaridad.
porque pareciera que en cuanto dan el paso ya tienen que ser reconocidas siempre como.mujer y que si alguien no lo hiciese sufriesen un cortocircuito mental. no parece muy sana o realista esa postura.
Lo has clavado.
Sal por Europa y pregúntale a un escandinavo, a un alemán o a un ruso si los españoles son blancos.
La realidad es que la lucha de clases existe, los verdaderos bandos son los de siempre, empresaurios y trabajadores, pero los empresaurios se han montado todo este tinglado de gilipolleces que no van a cambiar nada para distraernos.
Y aquí estamos, discutiendo sobre si disfrazarse de indio en carnaval es apropiación cultural o no.
Esto es lo que pasa cuando la izquierda que tenemos apoya a yihadistas en Siria, se preocupa más por los derechos de los gays que los de los trabajadores, y no tiene ningún problema con las privatizaciones de sus amigos de Syriza.
o eso ofende a los inteligentes.. iluminanos . Gracias
Un hacendado saludo.
Hace nada intentaron lincharme"meneáticamente" con este titular, y mucha gente se lo creyó y me negativizó porque se lo creyeron sin más, sin siquiera leer (o entender) el comentario original.
La afirmación era falsa.
Cierto que le insulté, pero no por nada del feminismo, sinó por llamar "alma cándida" a alguien, atacando así su carácter y no sus argumentos: me pareció ruin, una forma rastrera de menospreciar e imponerte con una apariencia de paternalismo, propia de un "lengua de serpiente", un troll sutil, manipulador (y debí dar en la llaga, porque saltó qual resorte...
Luego el aludido mintió y manipuló cuanto pudo.
Aquí también el policorrectismo lo impregna todo: los de izquierdas quieren ser (y parecer!) tan "guais" que parecen gilipollas, tan extremadamente preocupados por quedar siempre bien que los manipulan a voluntad.
Así los Indas, Marhuendas y demás voceros de derechas les montan pollos ridículos y les dejas ahogarse en ellos, y después se ríen de su infantilismo, con razón.
Además, así se infiltran en Podemos los policorrectistas tóxicos, gente que aparenta muy bien, buenos manipuladores y mentirosos... y ello puede ser un cáncer, pues así acabarán como el PSOE.
No se dan cuenta de que esos ataques de moralismo y policorrectismo no són argumentos de verdad, sinó ataques al carácter... y nadie quiere un gobernante débil de carácter, y por ende manipulable.
Ésto lo comprenden Rajoy y campañía, por ello jamás muestran debilidad de carácter, incluso ante las acusaciones más graves y las mayores vergüenzas, y por ello triumfan.
Se perdona más la arrogancia (en un cargo de poder) que la debilidad de carácter.
Como decía Anguita en una entrevista (+ o -), "yo soy pacífico, pero no pacifista: si me pegan una hostia no pongo la otra mejilla, me defiendo".
Que el policorrectismo no nos pierda, que guardar las apariencias no nos impida defendernos, que se tenga claro cuándo hay que argumentar y razonar, y cuándo hay que mostrar carácter y defenderse de los ataques a la voluntad.
Digo yo (podéis llamarme arrogante
No puedes presuponer que alguien será malo por su color de piel... tampoco que será bueno. Y lo mismo con otro tipo de razones: género, orientación sexual, nacionalidad...