Nuestro objetivo es la implantación de una renta básica incondicional en toda la UE que garantice a cada persona su existencia material y la oportunidad de participar en la sociedad como parte de su política económica. Este objetivo deberá alcanzarse respetando las competencias atribuidas a la UE por los Tratados. Solicitamos a la Comisión que presente una propuesta de renta básica incondicional en toda la Unión, que reduzca las disparidades regionales con el fin de reforzar la cohesión económica, social y territorial en la Unión.
|
etiquetas: iniciativa ciudadana europea , registrada , parlamento europeo
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Lo que determina la riqueza de un país no es el mayor o menor gasto social, lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país. Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico. Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
Son los países que son ricos y con baja tasa de paro los que pueden pemitirselo.
Es como si ves a alguien millonario derrochando dinero a espuertas y crees que es millonario porque derrocha en vez de al revés, derrocha porque puede permitírselo porque es millonario.
Puede que no nos guste o que pensemos como cuando éramos niños que papá era malo por no querer comprarnos un determinado juguete o zapatillas de deporte, pero luego nos hacemos mayores y nos damos cuenta de lo que vale mantener una familia y de que cada gasto tiene un impacto en esa familia. Para muchos una cena en un restaurante es el equivalente a la comida de la semana de todo el conjunto y yo creo siento que España está en una situación complicada. Son debates sumamente impopulares, pero cuanto mas se atrasan, mucho peor.
En mi familia yo llevo una hoja de cálculo donde tengo definido en Enero una estimación de los gastos e ingresos que vamos a tener mes a mes, partida a partida. Es fácil, de verdad. Es decirle un par de horas para tener el primer borrador y luego mantenerlo.
El día que mi mujer me pidió hacer un determinado viaje un poco caro, hice los números de lo que costaría (de los viajes anteriores tengo una mano para esto que hace que no me desvio de mis previsiones mas de 5%) y luego le mostré cual era nuestra situación actual para todo el ejercicio y el impacto de ese viaje.
¿Qué pasó? Pues lo esperado: una mala cara durante todo el fin de semana por que le había "matado" su ilusión pero a partir de entonces, ella empezó a fijarse en como gastaba el dinero y en que. Empezó a decirme que no compraría ese vestido aunque le gustaba mucho por que no lo necesitaba y cuando planificamos el siguiente viaje, ella misma acotaba las propuestas para decidir cuales eran realistas en función de nuestros ingresos y gastos ordinarios previstos.
A los políticos les tenemos que exigir la excelencia en su labor y castigarlos duramente cuando roban o malversan, pero a la población hay que educarla. Tienen que ver que si tenemos treintañeros con un sueldo de 1300€ y jubilados con un salario de 2000 (no son todos, lo se, no entremos en este debate), necesitamos tener una población activa suficientemente grande para que lo permita. Si no la tienes, hay que ajustarse, como con las familias.
Podemos debatir como llegar a ese objetivo, pero los números no engañan ni tienen amor u odio por nosotros. Son los que son y a menos que alguien aparecezca con una ídea mágica para revertir la actual pirámide invertida de la población y disminuir el desempleo, o se controlan los gastos o quebramos o endeudamos el pais para las próximas generaciones.
Fuera de eso no hay mas que debates de exaltados o buscadores de karma social pero tengo la certeza de que esas personas ni saben ni pueden sacarnos de esta situación. Necesitamos a personas independientes, inteligentes, que sepan compartir ideas y las que les dejemos hacer para buscar este equilibrio tan necesario.
Ahora reflexiona y vuelve a leer tu comentario.
La fuente sale de aquí : www.youtube.com/watch?v=T-Ryvjaqhxk&list=PL_TQLyNxacHs0LVaYipsEZKq
Minuto 9.36.
Lo doy por bueno por en boca de quien sale y delante de quien lo dice.
En mi opinión (repito, en mi opinión) esto debería ser igual. El mero hecho de nacer en este país te debería dar derecho a un porcentaje de la riqueza generada. Podríamos llamarle "dividendos nacionales". A fin de cuentas, esa riqueza se ha generado entre otras cosas por la educación pagada con dinero público, gracias a las carreteras de las que nos hemos dotado entre todos, con la seguridad que ofrece nuestra policía y ejército... La riqueza nunca es sólo el proceso de una única persona o un conjunto de personas; es algo social, de "nuestra tribu".
Si quitamos todas las ayudas sociales y en su lugar instauramos un única Renta Básica (lo otro sin lo uno no tiene sentido) que llegue por igual a todas las personas creamos una estructura realmente liberal: a partir de ese mínimo común cada cual puede desarrollarse en función de sus capacidades, aspiraciones y méritos.
Si existiera esa Renta Básica a mí me tendrían que pagar muchísimo dinero para limpiar los baños de un McDonalds, pero daría clases en la universidad por mucho menos, porque es algo que me hace sentir realizado. Cambiaría la relación de fuerzas del dinero. Quizá comer una hamburguesa en el Mc Donald s
No tengo nada claro que pueda funcionar pero la mera posibilidad de que sí lo haga, me parece apasionante y digna de ser explorada.
Si fuera por eso más de la mitad de los políticos no cobrarían ni un duro.
Al margen de esto, lo que si creo es que una RBI es mejor que una Renta Básica pero solo a los que tienen rentas bajas. Te quitas de un plumazo los fraudes, las gestiones y comprobaciones y no le veo ningún problema adicional.
¿Consideras que la riqueza del país ha aumentado en estos dos mandatos?
Y ojo que no estoy en desacuerdo con la importancia del reparto de riqueza, lo que si que creo es que es muy matizable. Si está riqueza no redunda en productividad, al final se queda en un flujo asistencial de dinero que lastra el crecimiento de un país.
La inmigración y los deberes y obligaciones de losciudadanos nada tienen que ver con esto.
En cuanto a "lo que determina el gasto social es el grado de redistribución de la riqueza que hay en un país" para distribuir riqueza primero tienes que tenerla y además tener riqueza no significa automáticamente que se redistribuya en gasto social. Así que esa afirmación es doblemente errónea.
Es una cuestión esencialmente ideológica, si estás a favor o en contra de esta redistribución, no un imperativo económico.
No, es una cuestión esencialmente matemática y una vez que las matemáticas te cuadran puedes pensar en la ideología, pero no antes.
Porque hay un umbral a partir del cual un país no se puede mantener y si no tienes un país viable no hay ideologías que valgan.
Lo que pasa es que como queda feo decir que se está en contra, se inventan el cuento de que solo trae pobreza, algo que como te he demostrado es rotundamente falso.
No has demostrado nada porque solo trabajas con hipótesis que no están basadas en la realidad. En el nivel teórico e inconclusivo que te mueves se puede "demostrar" todo. pero solo en papel.
Ponles el salario medio de España y su índice de desempleo y verás como automáticamente bajan ese gasto social.
En la universidad yo tenía un amigo que siempre invitaba a café, pero es que sus padres le daban diez veces la paga que recibiamos nosotros. Cuando sus padres cerraron la tienda de ropa por jubilación, dejó de invitar
Porqué Venezuela no se volvió Noruega en 15 años? No tuvieron suficiente ideología?
(Siempre habrá la excusa de que EEUU no les deja convertirse en un paraíso, que no encaja con el mismo ejemplo de Noruega).
Los países primero tienen que hacer dinero, luego van invirtiendo en el estado del bienestar.
Cuando lo hacen al revés, se vuelven Argentina.
Y si además tienen una cultura colectiva y de respeto al prójimo no impuesta (como los escandinavos, que tienen las menores tasas de corrupción) pues puedes darte el lujo de manejar más gasto público de forma efectiva.
Pero eso de imponer la solidaridad, no existe ni para un individuo, y poco menos para una sociedad
Edito:
Y pensándolo bien lo de las elecciones hay que matizarlo. Recuerda que en España votamos a un partido, no a las personas, por lo que los políticos son elegidos por otros políticos, no por los ciudadanos.
El país está endeudado hasta el 130% de su PIB, con lo que al nacer ya nacerías con tu parte de deuda. ¿O solo queremos nuestra parte de la riqueza generada por quien sí genera dinero y no por quien lo pierde, como hace el estado, esos a quienes sí elegimos?
Dejad de decir mentiras que se adecuen a vuestra ideología de turno (en tu caso, sospecho que marxista) que ya cansáis de verdad.
La clave es si los efectos positivos superan a los efectos negativos. Europa se va al carajo y son las políticas igualitaristas las que le van a dar la puntilla. Esto es el Imperio Romano versión año 2000. Panem et circenses pide el populacho. Y cada vez tenemos más de eso, y menos de todo lo demás.
Pongamos ejemplo supersimplificado: 90% de gente gana 1000 euros y 10% de gente gana 0. Se aplica la RBI de 400 y ahora el 90% pasa a cobrar 1400 y 10% gana 400. ¿Con estos sueldos va a pasar a costar una barra de pan 400 euros?
Puede haber algo de inflacción sí, pero el que ganaba 0 y ahora gana 400 tendrá para comprar muchas barras de pan.
Solo los países que han conseguido enriquecerse son capaces de poder distribuir la riqueza de esta manera y no al revés. Ejemplos hay muchos a los que acudir.
Sino, ponme un ejemplo de país en el que se haya fomentado el reparto de la riqueza de un modo similar antes de conseguir una economía potente.
¡¡Increíble!!
"Una herencia solo la pueden cobrar los hijos o las personas designadas por el fallecido. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden desheredar".
Lo reformulo para la Renta Básica:
"Una renta básica solo la pueden cobrar las personas de nacionalidad española que vivan en España. No la puede cobrar todo el mundo, hay unas reglas muy marcadas y bajo determiandas circunstancias incluso te pueden quitar esa renta básica".
- El nombre de "gasto social" es desde el punto de vista contable, pero a nivel de país en su mayoría es inversion (educacion, justicia, redistrinución) mas rentables que dejarlo en manos privadas/caridad (salud, vivienda, etc).
- La RBI puede considerarse o impuesto negativo o redistribución de riqueza (gasto social) y sería rentable para el país, ademas de que se podria reducir en otras partidas innecesarias con RBI como seria el paro, reduciendo además costes administrativos.
#9 Por muy malos que sean algo han hecho.
Sí, vivir del cuento en gran parte. Eso cuando no han robado, estafado o hecho algo peor.
Por cierto que haya tanta gente que haya votado tu primer comentario (3) dice mucho sobre nuestro sentido de la solidaridad y sobre por qué estamos donde estamos.
#FreeAssange
Quizás sea por que en Islandia, Suecia o Noruega el capitalismo, un mercado laboral muy dinámico y el libre comercio hace que las empresas quieran invertir en él haciendo esos países cada vez mas ricos y aumentando la capacidad para invertir mas en gasto social.
Si quieres servicios sociales de Nordicos no puedes aplicar las medidas económicas de Argentina.
Y eso no es factible.
En ese sentido creo que lo importante para un RBI es que:
- que se haga a partir de dinero real, no de imprimir dinero. Es decir que se haya creado valor y este se distribuya.
- que sea realmente internacional, o de lo contrario, que sólo se puedan pagar productos hechos en el territorio del RBI.
- Como mencionas, buen control migratorio
Si me garantizan eso, accedería a un experimento. Quizá con el € electrónico sea factible.
Sino, lo veo en fracaso
Si se sumara un porcentaje sería como tu dices, pero sumándole una cantidad fija estás redistribuyendo de los que tienen más a los que tienen menos.
Tiene toda la pinta de que la idea va a triunfar.
Los reyes magos no existen. Si alguien te presta dinero es para que lo devuelvas y si lo que haces es seguir despilfarrándolo y seguir pidiendo más y más llega el día que sale más a cuenta cortar y olvidarse de Europa.
En realidad no debe haber juicios morales, sólo debe haber riqueza suficiente, y gestión adecuada, para proporcionar a todos la parte de riqueza suficiente para vivir en condiciones. Que uno sea bueno o malo es irrelevante.
Es un problema técnico, no moral.
#6 Más de la mitad de los políticos y un 90% de los altos directivos de grandes empresas...
Edito: La renta básica no es ni buena, ni mala, ni todo lo contrario. Es inevitable. Tarde o temprano habrá renta básica.
Tipos como tu son los que prefieren perder mientras el otro pierda el doble.
Que crear una licencia nueva de Windows 10 le cueste céntimos no significa que desarrollar Windows no haya costado céntimos.
Me voy que he dejado mal levitado mi delorian.
Ahora sin coñas, yo estoy a favor de una RBU, pero para pensar en eso primero hay que ser hiperproductivo, y ese precisamente no es el caso de este país, donde se gasta mucho más de lo que se produce, por lo que si se trabaja menos, pues el déficit aumentará.
También hay mucha gente a favor de la RBU en Haití, o en Burundi, pero...
Ahí tienes un fallo de concepto.
Gasto social es sanidad pública, es educación pública, es justicia y policía, es redistribución de riqueza, es inversión en fomentar el empleo, etc. Es un "gasto" contable para el estado, pero no es un "gasto" para el país, sino una inversión. Como tal, puede ser rentable o no.
- EEUU es rico (hace muchas cosas bien), pero se ahorra el "gasto social" de una sanidad pública. Claro, a los contribuyentes les cuesta mucho dinero pagarse la privada. ¿le sale rentable al país en su conjunto ahorrarse este gasto social? depende ¿no? si la sanidad pública está bien llevada, sale mejor que la privada, si estuviera mal llevada, saldría peor.
- Dinamarca es rico (hace muchas cosas bien), pero gasta mucho en fomentar el empleo. Este gasto es enorme pero gracias a ello apenar tiene paro, tiene gente formada, y los salarios son altos. ¿les sale rentable este gasto social? depende ¿no? si esta inversión en formación está bien llevado sale rentable, si no, no sale rentable.
El "gasto social" es un gasto para el estado, pero no es un gasto para el país. Que salga rentable depende de lo bien que se hagan las cosas. Bien hecho implica mas dinero para el país que no haberlo hecho.
Los países ricos lo son porque hacen muchas cosas bien (no todas, pero muchas), independientemente de su gasto social.
¿Cómo puede funcionar?
Si no te fias de esa fuente y delante de quien lo dice entonces ok (o también son Comic los dos?)
Y que le lluevan positivos
No sé qué edad tienes, pero apenas en los años 90s se hacían conciertos de rock para alimentar a un 30% de la población con hambre.
Hoy en día la pobreza extrema tan solo llega a un 10 o 15% (y con muchos millones más de habitantes que en los 90s).
Gracias a qué más va ser?
Si te vas de la India y bangladesh a China, pues hablamos de China.
China planifica su economía poco más que otros, pero no por eso es "economía planificada". China está donde está, por permitir el capitalismo desde que Deng Xiaoping se alejó de las medidas de Mao y permitió zonas económicas especiales (una de ellas Goangzhou)
es.m.wikipedia.org/wiki/Zonas_económicas_especiales_de_China
Hoy en día son los primeros defensores del libre comercio (porque tienen ventaja).
Así que no te hagas ilusiones. Recuerdo hace apenas 5-6 años que en Menéame China era detestada más que Alemania (porque era amiga de Obama). Ahora que está enfrentada a EEUU, resulta que es ejemplo de "economía planificada" exitosa
No, las cosas no funcionan sólo con ideología jamijo
La RBU es un derecho positivo, es decir, es que una persona (llámala A) tiene derecho a que otra persona (llámala B) le cubra sus necesidades básicas. Como todo derecho derecho positivo, su existencia implica que el Estado/Ley puede coaccionar y someter al individuo B para garantizar los derechos de A. Y esto es totalmente contrario a la doctrina liberal. En todo caso, los individuos tienen derechos negativos (no intererir, laissez-faire, etc.) es decir, derecho a que otros NO INTERFIERAN en mi plan de desarrollo vital: tengo derecho a la vida, tengo derecho a que no me agredas físicamente, tengo derecho a que no me robes, etc. pero la RBU es lo contrario, estás robando/extrayendo riqueza de un individuo en contra de su voluntad y boicoteando por lo tanto su desarrollo vital para darle un derecho al individuo B.
Y en la doctrina liberal tampoco defiente o contempla el método MMT, joder, si precisamente dicho método se basa en un MONOPOLIO ESTATAL del dinero. Si no hubiese un monopolio Estatal del dinero, ¿a quién se le ocurriría tener sus ahorros en una moneda que se puede imprimir alegremente? A nadie, por eso en Argentina/Venezuela y demás paises con una política monetaria de pandereta, la gente recurre al dolar.... y si el sistema monetario fuerta totalmente libre, y hubiesen monedas que no fuera FIAT, pues probablemente ni el dolar sería refugio.
Pero no, no hay efecto llamada.
Veo que no, porque sino no los pondrías de ejemplo.
Otra propuesta es un Eurodividendo, que podría rondar los 200€ en toda la UE. Insuficiente para vivir en Dinamarca, pero suficiente para Bulgaria, por ejemplo.
¿Todo deja de tener valor hasta cantidades superiores a 400 euros? Entonces tanto los que cobran 400 como los que cobran 1400 mueren de hambre. ¿qué magia ha provocado tal cataclismo?
Que a corto-medio plazo van a desaparecer el 80% de los puestos de trabajo a nivel mundial es un hecho, solo quedarán trabajos de alta cualificación; ingenieros ultraespecializados, médicos, investigadores, gestores y como lujo asiático, trabajos de atención al público. Todos los trabajos de baja formación desaparecerán y esto te va a dejar una sociedad donde la mayor parte de la población no podrá tener un trabajo productivo (productivo, tal y como lo entiende una sociedad como la nuestra). Pero no porque sean todos muy vagos, es que no van a existir puestos de trabajos donde ponerlos.
Y algo habrá que hacer con esa inmensa masa de gente que no va a poder hacer nada. Hay dos soluciones, una guerra global que extermine al 50% de la población (lo cual también derrumbaría la economía) o un cambio de sistema de organización que redistribuya los recursos de forma justa entre toda la población.
Al final, todo el mundo tendrá que tener asegurada por el Estado; vivienda, comida, sanidad y educación. Vamos, lo que prometen todas las Constituciones pero esta vez de verdad. Y si tienes la suerte de ser uno de los privilegiados que puede trabajar porque se ha formado para uno de los pocos puestos de trabajo que gestiona el Estado entonces tendrás un estándar de vida superior, una casa mejor, poder ir a cenar al restaurante con camareros, una cuenta premium en Meneame. Pero la existencia de fortunas hereditarias no es sostenible. La "riqueza" del mundo, pertenecerá "al mundo" y esta tendrá que ser gestionada de modo que alcance a toda la población.
Tened en cuenta también que la mayor parte de esos "vagos", no lo serán realmente. Habrá gente que se pase toda su vida, los 100 años, viviendo en el sofá de su casa viendo a Ana Rosa. Pero la mayoría, dedicará su tiempo a hacer cosas, tocarán y ensayarán con su grupo de música, o escribirán libros o pintarán o inventarán cosas en un garaje... con la ventaja de que no tendrán que dejar de hacerlo porque no tienen para comer. ¿Os imagináis la cantidad de prodigios que pueden salir de ahí y que ahora mismo nos podíamos estar perdiendo?
¿Que sentido tiene mantener el sistema actual para que gente como Jeff Bezos pueda acumular más riqueza de la que puede gastarse en toda su vida, aunque se dedicara a hacer pilas de billetes y quemarlas?
Se que muchos saltarán con "que fumas", "sigue soñando", "Óscar al mejor guión" ... que me expliquen como van a dar de comer a toda la población en paro que vamos a tener, a nivel mundial, en el futuro. La historia ya nos ha enseñado que "deja que se mueran" nunca ha resultado muy bien.
De acuerdo, algunas condiciones es razonable que haya.
no se puede dar dinero por nada,
¿Por qué no? ¿Le negarías ayuda a alguien que lo necesita sólo porque no tiene nada que darte a cambio?
Recuerda que más pronto que tarde, la mayoría de los trabajos humanos quedarán obsoletos. Dentro de bastante poco el 90% de la población estará en el paro y eso no tiene por qué ser malo sino todo lo contrario.
Un agricultor que se desloma 12 horas al día podría pasar en pocos años a tener una máquina que haga casi todo su trabajo mientras él verifica desde su teléfono de vez en cuando que todo vaya bien. Y eso no significa que el agricultor vaya a tener menos comida. De hecho tendrá mucha más. Lo mismo para muchísimos trabajos. El hecho de que tu no pintes tu pared no significa que la pared no vaya a estar pintada si hay una máquina que pueda hacerlo. El hecho de que no trabajes porque una máquina te reemplazó no significa que no tengas el producto de ese trabajo.
hay que cumplir con deberes y obligaciones en la sociedad para recibir de ella bienes o servicios.
De acuerdo. Si tienes un deber para con la sociedad y no lo cumples, encuentro razonable que la sociedad deje de cumplir sus deberes para contigo.
Para establecer esto, las fronteras tienen que ser rígidas y uniformes, ya que puede provocar una ola de inmigración descontrolada desde zonas deprimidas del mundo.
Es todo lo contrario: Un residente legal recibiría una renta básica, lo que le permitiría trabajar por sueldos más bajos. Por el contrario, un inmigrante ilegal al no estar registrado legalmente no tendría forma de cobrarla y necesitaría un sueldo mucho más alto para subsistir. Sencillamente debería estar asociada al número de DNI.
Esto puede ser un gran bien y un paso adelante en la humanidad o un desastre de proporciones épicas.
Es que es necesiario ir en esta dirección. Si no es esto tiene que ser algo parecido pero hay un montón de situaciones que se evitarían con esto.
Por ejemplo, el problema con el coronavirus. Los ERTEs. ¿Qué es un ERTE sino justamente una renta básica provista pro el Estado? Incluso más: el propio paro es básicamente lo mismo. Y todas las demás ayudas que hay. Todo eso debería desaparecer y ser reemplazado por una renta básica.
Tu imagina esto. Supongamos que ganas 1000€. Y supongamos que para subsistir mínimamente necesitas 500€. Pues lo que debería ser una renta básica es dar a todo el mundo 500€ y que su sueldo fueran otros 500. Si hay que dejar de trabajar por culpa de una pandemia, sencillamente perderías el sueldo pero seguirías teniendo el sustento básico. Una cuarentena supondría poner en suspenso toda la economía pero apenas acabada se recuperaría instantáneamente en lugar de tardar meses o años como tardará con el sistema actual. ¿Que las prostitutas se mueren de hambre por culpa de la pandemia? Eso no pasaría si tuvieran una renta básica. ¿Que son prostitutas porque no consiguieron nada más y no les quedó otra solución? Tampoco pasaría si hubiera una renta básica. ¿Que querías estudiar pero no pudiste porque necesitabas trabajar para comer? Lo mismo. Hay un montón de situaciones que no ocurrirían.
¿De dónde sacar el dinero para eso? Como dije, en muchos casos se compensaría con simplemente bajar los sueldos para compensar y que todo quedara igual. Y en los casos en que no haya un sueldo, tienes un montón de ayudas a demás de la que dan las ONGs. Todo ese dinero que se dona a Cáritas o a la Cruz Roja, debería ir a la renta básica en vez de que tenga que haber organizaciones haciendo el trabajo que corresponde al Estado.
Es cierto que por algún lugar hay que empezar a implementarla, una ciudad, un país, un continente, pero el objetivo es global. En la declaración de los derechos humanos está recogido que:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, ...
Ese derecho estaba garantizado mediante el empleo, pero resulta que este ya no es garante de ese mínimo de necesidades. Por tanto, no se puede seguir exigiendo a las personas que trabajen en un empleo, cuando no existe, o más aún cuando existen tantos empleos contaminantes y absurdos que no aportan nada a la sociedad y deberían desaparecer por el bien de nuestra supervivencia en el planeta.
La sociedad civil se está dando cuenta de que no tiene sentido que los trabajos más útiles sean frecuentemente los más precarios, estamos viendo en esta crisis de la COVID19 cómo se maltrata a médicos, enfermeras, profesores, limpiadoras, etc. Mientras los chupasangre especuladores nos siguen succionando las rentas sin aportar nada al procomún. ¿Quién es el parásito aquí?
La renta básica incondicional supone una redistribución del poder y un garante del derecho a la vida. No debería haber debate sobre la supervivencia. Todos merecemos sobrevivir en una sociedad capaz de crear abundancia. Pero además, necesitamos generar confianza entre nosotros, y eso se hace ofreciendo confianza, no dando ayudas a cambio de algo. Eso es puro chantaje. La RBI no es una ayuda, es un derecho universal que nos beneficia a todos como especie.
Así que no tengo nada más que decir que aparte de que lamento que tu visión es que haya que obligar a la gente a trabajar por subsistir. Es igual que decir que alguien debe morir de inanición si no es lo suficientemente rápido como para colocarse en uno de esos empleos de mierda que quedan.
Además, ya está bien de que sea el mercado laboral quien decida qué trabajo es importante. Tenemos una crisis climática que afrontar y los "bussiness as usual" no parecen estar, ni van a estar, muy interesados en arreglar ese problema. Es momento de garantizar un mínimo de libertad a los individuos y colectivos para sacar adelante el trabajo urgente e importante.
Una cosa puedo tener clara, y es que aquí vivo bastante mejor de lo que lo haría en España, no sólo contando el trabajo y el sueldo.