A finales de 2021, Nueva Zelanda anunció una pionera ley antitabaco, dirigida a crear una generación libre de humo y, con ello, a salvar miles de vidas. Tal fue la acogida, que otros países anunciaron que se unirían a ella. Sin embargo, ni siquiera ha dado tiempo a que la ley entre en vigor. El nuevo gobierno neozelandés ya la ha derogado, sin esconderse sobre los motivos para hacerlo: el dinero. La industria del tabaco aporta a Nueva Zelanda unos 2.000 millones de dólares en ingresos fiscales que el gobierno dejaría de recaudar.
|
etiquetas: tabaco , nueva zelanda , ley , cancelada 
Los impuestos es su excusa para derogar su particular sanchismo y comerles el culo a las tabacaleras
"Nueva Zelanda vira a la derecha y pone fin a seis años de laborismo"
¡Oh, sorpresa!
Me pregunto de qué corte ideológico es el partido que deroga la ley...
Estoy interesado.
La reflexión que hace el otro usuario es que esos costes si no se dan por el tabaquismo posiblemente se den en esa misma persona por otros motivos más adelante. Y aunque sería necesario un estudio complejo para valorarlo de buenas a primera es una hipótesis interesante y respetable desde el punto de vista meramente de los costes sanitarios.
Un poco me recuerda a la lista de las diez enfermedades más mortales, por muchos recursos económicos que dediques a abordar esas enfermedades jamás dejarás de tener una lista de las diez enfermedades más mortales. Eso no significa que no deba abordarse, pero no por ser la lista de las diez enfermedades más mortales, sino por otros motivos de fondo.
Abordar el tabaquismo por sus costes sanitarios puede no tener sentido desde el punto de vista económico, lo que no quita que sí puede haber otras razones que justifiquen abordar el tabaquismo.
Quien deje de morir por cáncer de pulmón provocado por el tabaquismo, morirá por otra cosa, algunas con tratamientos igualmente costosos. Y encima, morirá más tarde: más años de pensión que pagar. Que la gente viva muchos años le cuesta dinero al Estado.
Creo que en vez de hacer piruetas para intentar convencer a los gobiernos de que las medidas que queremos les van a ahorrar dinero, deberíamos atacar el problema de raíz: la vida y la salud de la gente son más importantes que el puñetero dinero, punto.
#82 Así es.
El tema no es la muerte, que es una certeza, sino como es la vida, especialmente los últimos años.
Si sancionasen efectivamente fumar, no se reduciria a 0 el tabaco en menores, pero se reduciria mucho.
#1 #6 No ha dado tiempo a que genere un impacto en la recaudacion. Solo a afectado a los que todavia no fumaban. Hasta que no pasasen años no se deberia notar. Yo creo que se ha hecho por motivos ideologicos.
Obviamente es solo un ejemplo para ilustrar el tipo de comparativa en cuanto a costes que se está planteando. Como digo no se puede presuponer la respuesta a la ligera, haría falta un estudio posiblemente bastante complejo para sacar conclusiones al respecto.
Personalmente creo que es más efectivo subir el precio del tabaco. El bolsillo duele mucho...
Especialmente 21 que con 6 meses no sue fié, que los malos vacíos son muy joputas, nunca bajar la guardia.
Nueva Zelanda ese ente abstracto que derogar leyes, madre mía.
¿Quien es el hipócrita? En Nueva Zelanda no aquí , por supuesto.
Siguiendo tu ejemplo, pon a 60€ la cajetilla, a ver cuántos adolescentes empiezan a fumar.
El tabaco no provoca una reacción rápida como el resto de las drogas, así que subir el precio del tabaco si que supone una barrera de entrada.
Desde la pandemia cada vez veo menos gente fumando. Habría que ver las estadisticas oficiales desde 2020 hasta hoy.
PD: Un exfumador que no va a volver a meterse un pitillo en la boca ni apagado.
Encima lo mezclan con mierdas y lo adulteran, el tabaco mueve mucho dinero pero no por eso deja de ser malo, lo que pasa que es como todo si a impuestos recaudan dinero los gobiernos les interesa.
Lo mismo pasa con los salones de juego a otra escala o con las máquinas tragaperras de un bar, mucho bla bla bla pero cada máquina le genera a hacienda unos 20€ diarios te estoy hablando de una máquina tragaperras de un bar común.
Tú calcula la de bares que tienen máquina o los salones de juego que las tienen a porrones, pues eso mucho prohibir y tal pero a la hora de la verdad el juego es otro lobby que deja dinero en las arcas del estado.
vendanregalen caramelos de Novichok con cada compra en los supermercados, asi muere todo el mundo rapidamente sin dar tiempo a que la sanidad privada tenga perdidas. Otra que se me ocurre es declararle la guerra a oceania y al soldado que no vuelva en un ataud del campo de batalla lo metemos en el ministerio del amor por alta traicion al no cumplir con su deber de morirse bien.¿Cuántos pocos? ¿Qué impacto tienen esos "pocos" en los costes sanitarios a largo plazo? (son preguntas retóricas, sé que no tienes la respuesta y no te la pido a ti)
No se puede negar que los enfermos de tabaquismo consumen muchos más recursos que otros enfermos. Mira, datos objetivos interesantes, que es lo que estábamos buscando:
Ya encontré esos datos antes de hacer mis comentarios, en mi opinión son insuficientes ya que se refieren a coste sanitario "anual" pero no lo contrasta con la esperanza de vida, supuestamente reducida, de aquellos que se está estudiando. Por eso puse el ejemplo inventado, que no falacia, de alguien que muera a los 40 años por tabaquismo respecto a que muera a los 95 años tras haber tenido que usar varios años el sistema sanitario por otras causas. Durante sus 40 años de vida de media puede que hubiera consumido más coste sanitario pero en términos absolutos la persona de 95 años podría haber consumido más coste sanitario al vivir más años y tener más oportunidades de requerir servicios sanitarios.
De ahí que diga que no se pueden sacar conclusiones precipitadas, yo intenté no hacerlo, y que se requiere de un estudio complejo y riguroso para sacar esas conclusiones.
Y en todo momento mantuve que el coste sanitario no tiene por qué ser la motivación para abordar la problemática del tabaquismo.
Les ha entrado un gobierno conservador y lo hacen por ideología y por sus intereses privados y partidistas.
Eso es objetivamente falso. Que hagas esa afirmación y acuses de falacias a otros que piden un estudio científico riguroso para sacar conclusiones te deja completamente en evidencia.
por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
Es precisamente las conclusiones a nivel estadístico del estudio al que me estaba refiriendo lo que permitiría sacar conclusiones, en vez de tú inventándote todos los casos y haciendo afirmaciones en base a esas invenciones.
Primero se podía crear dentro espacios para fumadores.
Luego cuando la peña había realizado obras para adaptarse, pues nada, ahora no se puede ni teniendo zona reservada.
Hay que ser merluzos para hacer asi las leyes
Y por cierto aquí hay unos que llevan desde 2017 diciendo que iban a prohibir fumar en todo espacio publico, pero no veo mucho avance
Lo del dinero es una excusa barata, les ha faltado decir que ha sido "por la libertad, carajo"
La industria tiene tiempo de reconvertirse.
La cuestión es cuando, de qué y durante cuanto tiempo vas a enfermar.
Podría discutir o entender una ley que indicara que la SS no cubriera los gastos médicos producidos por tabaquismo, pero multar al que fume porque quiere? Las libertades individuales se están yendo al carajo.
Sin embargo cuando el más joven de esa pandilla tenga 45 años lleva 23 años sin poder comprar tabaco y que nadie más joven que él pueda. Tienes a una generación que no compra. Al final comprar tabaco será algo que solo pueden hacer los viejos y serán estigmatizados por ello.
A mi me gusta mucho esta ley, porque no implica prohibir a los adictos que ya fuman ni les obliga a dejar de hacerlo. Ni les fuerza a acudir al mercado negro o a sustitutivos.
Gracias.
No veo la hipocresía ahí.
Tiempo al tiempo.
#6 Tendríamos que saber que tipo de sanidad tienen, si es pública, los 2000 millones son risa comparados con los costes de las enfermedades derivadas del tabaco, y si es privada, es eso es mucha pasta, pero mucha.. para reirse de los 2000 millones
Han anulado la ley. Esa es la parte de verdad y la parte que deberian contar. La parte de spam politico de una de las partes sin contar la otra para mi convierte la nocia en partidosta y errónea.
No se debería responder antes del café.
www.tobaccoinaustralia.org.au/chapter-3-health-effects/3-30-total-burd
Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.
Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.
Además, son los conservadores los que dicen siempre que se deben reducir los impuestos, no me digas que no son hipócritas. Además, si no estaba en su programa que iban a revocar esa ley, no puedes acusar a la sociedad de hipócritas.
Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos.
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/el-tabaco-genera-3-
Pero en este articulo no se tiene en cuenta los que fallecen por fumar y que forman parte de las pensiones que el estado se ahorra como si puedes ver en este articulo mucho mas antiguo.
www.elmundo.es/su-dinero/noticias/act-111-07.html
Como todos vamos a morirnos, ¿da igual el la calidad de vida de lo que te queda?
Lee también a #35 y #50
Eso es una falacia enorme. No está sustentado en nada.
Gente q muere antes de llegar a la jubilacion y paro q baja para sustituirlos.
No veo eso q dices tan directo....
Precisamente si algo sabemos es que todas las personas que mueren por tabaquismo provocan un gran gasto en la sanidad (por no hablar del coste personal en cuanto a calidad de vida), ya que son enfermedades largas e incapacitantes (cáncer, EPOC, bronquitis crónica...). Todo ese conjunto de personas, por un tema puramente estadístico, no causarían el mismo coste si muriesen de otras circunstancias.
cc #91