El Consejo General del Poder Judicial estudia ya la potencial aplicación generalizada en España de sistemas de "Justicia predictiva". Estas tecnologías consisten en algoritmos capaces de recoger toda la jurisprudencia sobre un asunto y estimar las probabilidades de que los procedimientos judiciales se resuelvan en un sentido u otro, con un grado de eficacia que ronda el 85% de los casos según experiencias ya dadas en otros países europeos y en EEUU a la hora de perfilar y cuantificar en sus resultados a los jueces y a los abogados.
|
etiquetas: poder judicial , implementar robots , sentencias 
If acusado=hombre and delito=viogen then
Culpable=true
End if
Ya está.
Juez Dreed en camino!
Aunque más bien es 1984 o un relato de Asimov.
...Por otro lado están los sistemas que predicen el resultado probable, llegando a individualizar según los jueces-magistrados que lo estudiarán. Es un tema peligroso, pero por otro lado de siempre todos los despachos importantes saben por experiencia perfectamente de que pié cojea cada juez... Asi que no debería de ser un gran problema real. solo sacaría las vergüenzas y hacer comparaciones odiosas entre jueces. (Por ejemplo cierta audiencia provincial que esta tirando por el barro todas las jubilaciones anticipadas)
Seguro que lo audita Deloitte, y aún más J4J4J4, me ciega.
Se puede leer aquí:
bdigital.binal.ac.pa/valenzani por organizar/selecciones (cuentos cf)/
Si comentario es opuesto al mío entonces
Votar negativo
Marcar usuario al ignore
Fin si
Si noticia es de deportes entonces
Votarla irrelevante
Fin si
Si noticia es sobre político local que se sale con la suya y me causa indignación entonces
Menear noticia
Escribir comentario de cuñao mostrando mi vestidura rasgada
Fin si
Ya si eso se hace un carné de condena con unas normas y punto.
Ya se que existe el penal
O en otras palabras: La disidencia es necesaria, las ineficacias de ciertos procesos sociales son precisamente una pieza clave en los mecanismos que sostienen el propio sistema.
Si la vigilancia masiva con big data da miedo, ahora combínala con justicia automática de algoritmos.
La disidencia es el único mecanismo de autocorreción que tiene la sociedad para corregir errores que desde la concepción establecida no son tales. Solo pensando de otra forma se puede avanzar.
Obviamente cuando te hablan de vigilancia masiva y automática y de justicia perfecta y algorítmica, siempre piensas en un violador o un pedófilo, donde esperas un juez implacable y un sistema perfecto. Nunca piensas en el homosexual de los 60, o en las sufragistas. Tampoco piensas en Galileo, o en otros muchos perseguidos por quebrantar la ley de su momento, con disidencia.
El día que el sistema sea perfectamente preciso, será la victoria final de las plutocracias.
Reducirán los funcionarios, no?
Un gran porcentaje de los funcionarios son analfabetos digitales, su productividad es mínima, se pueden tirar literalmente meses para firmar un documento. Imaginaos como se trabajaba en las oficinas en los años 70-80, pues en los juzgados es peor.
Las causas se acumulan y los procesos se eternizan.
El despropósito es tan grande que justifica por si mismo la existencia de una profesión, los procuradores, de otro modo ansurda e innecesaria.
¿y qué plantean ante esta situación? Aplicar machine learning a los nuevos procesos, algo que a mi parecer no sólo no resuelve ninguno de los problemas de base de la justicia, sino que además vulnera los principios más básicos de la misma.
Y extrañamente, la sociedad asimila eso a algo negativo. Cosas del capitalismo...
además que nuestros gobernantes encajan perfectamente en el perfil de la máquina que decide quien es un criminal(/spolier)Luego los cuñaos son los del bando opuesto.
SufragioSoldado universal, te tomaban el peloSin embargo si le facilito un ordenador con un excel, le cambio la vida.
... pidenos más
Cc #3
Culpable = acusado==hombre and delito==viogen
La tecnologia consiste en entrenar un sistema usando todos los casos existentes, lo que a simple vista suena bien porque reduce parte de la carga a la hora de evaluar ciertos casos.
El peligro está en los sesgos. Al entrenar estos sistemas se le está diciendo indirectamente al sistema que la sentencia dada en todos los casos anteriores era correcta, y el sistema tenderá a perpetuarla. El problema es que muchas de esas sentencias se hicieron teniendo en cuenta el sesgo de nuestro sistema judicial.
Por poner un ejemplo, si el acusado es negro en USA el sistema cae mas fuerte sobre él. Para evitar esto los sistemas dicen - no añadimos la raza como parte de las variables que el sistema tiene en cuenta - sin embargo su barrio de origen (que si que formaba parte de los datos que se introducian al sistema) ya va a definir seguramente su raza.
El segundo problema es que estos sistemas son opacos al publico, e incluso aunque los resultados puedan ser estudiados (algo que no es facil, ya que las redes neuronales entrenadas al final son grandes matrices de numeros dificiles de interpretar), los procesos por el cual se han entrenado los sistemas no suelen ser publicos.
Asi que la cosa entra en un terreno turbio donde enseñamos a maquinas a ser como somos nosotros ahora, con nuestras virtudes y defectos, solo que nosotros podemos darnos cuenta de nuestros fallos, ellas no.
De hecho, ya que ya ha salido el tema de la violencia de género, pienso que hay muchos temas en los que seguramente mejoraría la criminalidad simplemente porque mejoren los tiempos de la justicia. En la mayoría de sociedades civilizadas importa mucho la percepción social que se tiene de cuánto funciona la justicia.
En muchos países hay leyes contra el ruido, pero no en todos se respeta, y no en todos se tiene la misma percepción de que te hagan caso si denuncias (al margen de que luego realmente te hagan caso).
Fácil, tu mismo lo descubrirás si te preguntas: ¿Que impidió que la gente del pasado se revelase, por ejemplo, para obtener derechos laborales?
Si los poderosos de ayer hubiesen tenido algoritmos sentenciadores y cámaras por todas partes, y máquinas para procesar todos esos datos, hoy no disfrutarías de casi ningún derecho de los que disfrutas.
El disidente siempre se salta las normas, los movimientos de disidencia siempre tienen fases clandestinas y acciones clandestinas. La aplicación sistemática de justicia a todo tipo de situaciones se vuelve posible si el coste de auditar la situación y evaluarla como delictiva es bajísimo.
De hecho, en base a este argumento podemos entender por que programas como Xkeyscore, de la NSA no son un ataque a tu privacidad, son un ataque a la democracia. Por que encontrar a la gente que hace cosas "malas" tiene que ser caro, por que de lo contrario los poderes que dicen representar a las supuestas mayorías tienen un poder extremo.
O dicho de una manera mucho mas simple: impedir acciones tiene que ser caro, de forma que exista un aliciente para encontrar la causa de las cosas, en lugar de restringir la libertad.
En realidad, por cierto, este suele ser un eje central en los modelos de pensamiento conservador-progresista al menos en España. Las personas de derecha generalmente defienden la aplicación de la ley a toda costa, mientras que las personas de izquierdas siempre son mas relativistas con esto de imponer la ley sistematicamente. Esto es así por que ambos saben que la disidencia es siempre la fuente de cambio, y el conservador no quiere cambio, el progresista si.
Creo que tu ideología está igual de bien desarrollada que el modelo de computación que expresa ese código.
Ya no voy a hablar de las sintaxis anticuada, usando palabras como marcadores en lugar de llaves o indentaciones. Ya que eso son detalles cosméticos, que si bien tienen fundamento en la claridad visual, al final son modas.
Pero de lo que si quiero hablar es de la concepción que tienes de una computadora. La máquina electromagnética que hemos construído para computar se basa en estados por razones ingenieristicas, no por que sea ni de lejos el mejor modelo computacional, si los comparamos en base a los costes de producción o mantenimiento de los algoritmos que construyen los programas.
Por eso, te ruego por favor que reconsideres tu postura sobre el modelo computacional que utilizas para razonar sobre programas informáticas, e incorpores en el construcciones tan útiles como el concepto de función. Entender los programas como funciones que transforman de unos datos a otros es muy interesante y genera programas mas sencillos.
Por ejemplo, podrías haber expresado algo tipo:
sentenciar(acusado) {
return acusado == hombre && delito == viogen;
}
Como ves, es mucho mas sencillo y permite construir programas mantenibles y extensibles.
De la misma forma, te sugiero también que repases tus opiniones sobre ciertos asuntos, es posible que estén igual de anticuadas que tu modelo conceptual alrededor de la computación.
Tenía que hacerlo, no me he podido resistir.
de momento
Todos los listillos de clase estamos en meneame.
Por cierto, te devuelvo el negativo, derp
A parte de que no has entendido nada de programacion estructurada, leete a wirth, que en los años setenta ya explico las reglas del juego.
Madre mía, que nivel.
Por cierto, la programación estructurada está muy bien como paradigma, pero no es mucho más que no utilizar goto.
Intentar dárselas de pedante y no llegar, es peor incluso que ser un pedante.
No, no lo hace. Devuelve falso para casos no contemplados por el algoritmo original. Y ademas no hace diferenciacion de esos casos. En el mundo real esto es un bug de libro. Esto no es pedanteria, es simplemente constatacion de un hecho. Si quieres dartelas de listo, por mi bien, pero luego asegurate de que lo que dices tiene un minimo de coherencia. Si tu codigo es de este estilo mal vamos, y si tu sentido de humildad es ese, aun peor.
Madre mía, que nivel
En eso estamos de acuerdo. Con lo del goto, bueno en fin... Mejor mirate la ultima frase de tu comentario, es una gran verdad.
Quiero mas acerca de esas "teorias" vuestras, por favor.
No, no lo hace. Devuelve falso para casos no contemplados por el algoritmo original.
Claro, pero es que el algoritmo original devolvía false para esos casos, o bien fallaba.
Vamos a repasar el algoritmo original:
If acusado=hombre and delito=viogen then
Culpable=true
End if
Perfecto, como puedes observar, este trozo de código altera el estado de una variable, pero claro, como no hay mas código, suponemos que ese es el programa o módulo completo (que otra opción tenemos?).
Si te fijas, ese modulo no tiene sentido, por que no devuelve nada. Lee unas variables y asigna un valor, que no utiliza para nada, y luego termina el programa o módulo en cuestión. Como le he explicado al usuario eso conceptualmente es inutil, además de evidenciar paradigmas de computación y de programación anticuados e ineficientes (en cuanto a costes de creación y mantenimiento de los programas informáticos).
Es divertido que me digas que mi transformación expresada en forma de función tiene un bug por que devuelve false para los casos que el usuario no ha contemplado. Si lees su ejemplo, verás que no cubre ningún otro caso, por lo que forzosamente su transformación tiene que devolver un valor evaluable a false como resultado de la ejecución del algoritmo.
¿Que valor contiene Culpable si no se entra en el if? Pues en base al código que el usuario ha decidido postear, un valor dependiente de la plataforma pero evaluable a false. undefined, null, empty, nil, false... todo eso son detalles implementativos, pues su código se basa en lógica booleana y todos esos valores evaluarían a false en cualquier plataforma de computación convencional.
De hecho, esto que comentas es un claro ejemplo de por que tengo razón: el modelo de computación que utiliza el usuario para construir el programa no especifica el dominio completo de la función, por lo que es imposible nisiquiera computarla, solo con ese ejemplo.
Y ademas no hace diferenciacion de esos casos.
Es que como programador debes conseguir que el computador haga las transformaciones necesarias para que el programa haga lo que la especificación dicta, no inventarte cosas por que a ti te parecen subjetivamente razonables. Es el clásico error de junior, que cree que tiene que construir una catedral de su propia imaginación cada vez que le piden que gestione 4 casos concretos.
El programa original gestionaba un caso, y el resto estaban indefinidios (lo cual evalua a falso). Mi función se comporta de la… » ver todo el comentario