Las consecuencias económicas en las arcas británicas por el impacto del coronavirus, aceleran la implementación de un nuevo impuesto a las grandes fortunas. Reino Unido contabiliza 147 multimillonarios y Londres mantiene su estatus de capital mundial.
|
etiquetas: coronavirus , crisis , reino unido , boris johnson 
Si se quiere avanzar en este tipo de impuestos no se tiene que votar a pp, psoe, c's o vox, que son los serviles de los poderosos y acaudalados de este país.
Lo puedes consultar en la Ley 19/1991:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1991-14392
Lo que quería instaurar Podemos es un impuesto que dudo que fuera constitucional. No puedes gravar dos veces un mismo hecho imponible.
Y mucho menos un gobierno que tiene un sólo propósito: brexit (o destruir la economía para que los billonarios ganen muchísima más pasta). Y lo del "un sólo propósito" es literal. TODO el gabinete está compuesto por hard-brexiters y MP que dicen todo "sí" a BJ...
Te recuerdo que no estamos hablando de fortunas milmillonarias. A esos no les afectará porque simplemente se marcharán. Lo pagarán los que tienen "fortunas" de 1 millón de euros (entre ahorros, inmuebles, algún fondo, .. ) y que en su mayor parte son los ahorros de toda una vida de esfuerzo.
www.eleconomista.es/economia/noticias/10537301/05/20/Unidas-Podemos-bu
La idea detrás de ello es que las comunidades autónomas no puedan bonificarlo, además de subir el mínimo del 0,3% al 2% Quitando eso, creo que son bastante similares. Es más bien un ajuste del impuesto sobre el patrimonio.
A ver si va a ser que se tributa por hechos impositivos, no por euros concretos.
Los multimillonarios no se marchan a ninguna parte. Es la justificación más barata, más falsa y más efectiva de la historia. (www.sup.org/books/title/?id=27987)
"Número de multimillonarios aumenta durante la crisis. Población a favor de elevarles los impuestos"
Titular:
"Avanza el impuesto a los ricos..."
Esto no es sensacionalista: es directamente erróneo.
En Andalucia la bonificación del impuesto de sucesiones (herencias de menos de un millón de euros ya estaban exentas con el PSOE) la impuso el trifachito en sus primeros días de gobierno. ¿Le echas también la culpa al PSOE, o lo que pides es que el PSOE quite el control de estos impuestos a las CCAA y centralice su cobro al 100% con mínimos exentos?
Sí es la última opción, totalmente de acuerdo.
Si se te rompe una uña no te cortas un brazo. Te limas la uña.
Los problemas no son normalmente de todo o nada. Hay matices. Siempre hay matices.
Somos una sociedad atrasada. Todos mis amigos extranjeros flipan con lo que nos dejamos pisotear e incluso nos posteamos entre nosotros (ej: salir tarde del curro está bien visto cuando en el resto de Europa es casi un crimen y te señalan porque igual te has tocado los huevos para tener que salir tarde. Aquí se te señalan si sales a tu hora aunque hayas terminado tu trabajo. A mi me pasa en el mío). Son muchas cosas.
Mención a parte la derogación de la posibilidad de despedir a gente estando de baja (hasta el PP se abstuvo cuando cambiaron su puta reforma).
Y lo último ha sido derogar la limitación de tiempo en la instrucción en los casos de corrupción.
¿Cómo la han jodido? ¿No haciendo como el psoe, prometer en campaña y luego olvidarse? ¿O como hacía el pp, diciendo nada en campaña y luego legislando a favor de la CEOE? ¿Eres masoca?
Todos somos centralistas para que nos la gana.
Dentro de europa, también existe en Suiza, Noruega, Francia y Liechtenstein
www.newtral.es/espana-impuesto-sobre-patrimonio-europa/20191010/
Y, en todo caso, la próxima semana se verá cómo se gestiona el nuevo gasto (que debe incluir los ingresos)
“ Rishi Sunak, the Chancellor, will make an address the following week to flesh out more details of an economic recovery package... Mr Sunak's address next week will focus on a drive to reskill those made unemployed to prepare for an economy reshaped by the virus and move to meet the government's net zero carbon goals.”
(www.dailymail.co.uk/news/article-8465567/Boris-Johnson-promise-workers)
De hecho solo afecta a doscientas mil personas en España.
Un 2% sumado al IPC es una barbaridad. Lo siento. Nadie se ha atrevido a semejante barbaridad y ya sólo 4 países mantenemos este impuesto que es para bobos.
Si crees que los inversores van a venir a un país que les roba el 2% de su riqueza al año, es que eres muy iluso.
Necesitamos empresas?
El que se quede que arrime el hombro ya está bien de privilegios.
Dónde han hecho su fortuna?.
Pues que ayuden a levantar el país, son unos patriotas de pacotilla.
Los únicos que colaboramos a levantar el país somos los de siempre.
Siempre me ha interesado poder conocer la opinión de alguien que cree que tiene derechos sobre los recursos, economicos o de otro tipo, de los demás por haber nacido en un territorio, por ideología o por otros motivos.
Imaginas una competición la liga de futbol, unas olimpiadas, competiciones de tenis, no sé una competición deportiva como la conocemos ahora, que al finalizar ya con la clasificación en una tabla escrita, hicieran una segunda columna y pusieran la clasificación etica definitiva?
Es decir el que ha acabado primero, el Barça, el Madrid, Rafa Nadal, ... como han tenido más oportunidades, más recursos, mejores entrenadores,... los bajaras en el ranking y pusieras como ganadores a los últimos o los de en medio u otros por X motivos?
Mis preguntas son, Crees que sería más justa la competición? Habría más participantes? Mejorarían los resultados? Incentivaría la competición? Incentivaría el esfuerzo?
Económicamente siempre he observado que la diferencia entre el pensamiento de izquierda y derecha está en el plazo, todos queremos vivir mejor, criar a nuestro hijos en paz, que vivan mejor que nostros y que a nuestros mayores se les atienda cuando lo necesiten, el de izquiera quere los recursos ahora y el de derecha lo guarda y lo acumula, obviamente veo que la necesidad de uno y de otro a corto plazo no es la misma. Lo que si veo es que las oportunidades educativas no son las mismas y es esa escalera social la que ha sido manipulada para fomentar las diferencias, negando oportunidades a muchisima gente muy valida, que podría haber llegado lejísimos. Veo como se ha denostado el esfuerzo, está mal visto.
Es humo, no hay noticia, aquí el original:
www.rappler.com/business/263038-tax-rich-coronavirus-pandemic-recovery
Pagar el 2% de lo que tienes no es lo mismo que pagarlo de lo que ganas.
Tu puedes ganar 20000 al año y pagar un 20% por impuestos impuestos indirectos (irpf). Pero a lo largo de la vida puedes adquirir cierto patrimonio que lo has comprado después de pagar ese 20%, por ejemplo una casa, ciertos ahorro para la jubilación, pongamos en total 200000. Pues pagando 20% de 20000, serian 4000 euros de impuestos y un 2% de 200000 son otros 4000.
Otra forma de verlo es que si te quitan un 2% todos los años, en 50 ya no tienes nada (realmente no es asi por que siempre es el 2% de lo que va quedando, no de la cantidad inicial, pero espero que se entienda la magnitud del hachazo).
Imagínate luego que después del sablazo de la renta, el de patrimonio, el del iva, tienes la herencia, que puede ser poco o bastante dependiendo del país y la comunidad autónoma.
Si se necesita dinero, pues habrá que sacarlo de algún lado y lo más fácil y popular sería de los ricos y yo como no soy rico pues me parece bien. Pero objetivamente un 2% es cercano a la confiscación.
Con tu ejemplo:
Si un particular tiene una casa (Segunda vivienda) que dedica al alquiler debería pagar (2%) 4.000€/año que se lo metería al alquiler (eso son más de 300€/mes)
Imagínate 4 hermanos que se han juntado para comprar una vivienda con una herencia y algún préstamo (también puede ser la casa de sus padres fallecidos)
Al final trae más a cuenta venderla y pagar sucesiones + IRPF que pagar Sucesiones + 333€/mes
Estoy seguro que si se impusiera tal y como lo dices ningún pequeño particular invertiría en pisos (no es un negocio ni ilegal, ni amoral: lo amoral es que no haya un parque público de viviendas que incida en el mercado en la oferta como en Holanda además de cubrir una necesidad social; que me parece es un país capitalista)
Además de que estoy seguro que los bancos y grandes empresas seguro los gobiernos les proporcionan una fórmula mágica fiscal para omitir esos requisitos o pagarían por sociedades o cualquier m.
Cc #78 robar, por el simple hecho de tenerlas. Entiendo que el hecho imponible es la manifestación de riqueza pero quien no vea que un 2% sobre el bruto es un sablazo habiendo pagado impuestos antes (Más Ibi anula, más basuras, más comunidad, más..) y sin que le dé nada ese inmueble
Ojalá todas las inversiones que hace un particular (básicas) en fondos, pensiones (ahorro básico) Tuvieran una comisión muy inferior a un 2% que es donde desaparecen los posibles beneficios estando la inflación
Según este enlace, a no ser que te dediques al negocio inmobiliario y tengas varias propiedades es más beneficioso comprar la casa como persona física y no con una socidad patrimonial.
www.pisos.com/aldia/pros-y-contras-de-comprar-una-vivienda-a-traves-de
No hay que re-inventar la rueda.
Cc #22
*Al menos en lo económico que es lo que más importa.
Esta bastante claro que esta persona es un currante, como todos, pero que ha tenido mas suerte que otros y que ademas ha trabajado duro, y al final en una combinación de ambas ahora gana un sueldo bastante bueno que le ha permitido comprarse un piso que no es para nada barato, pero que, siendo realistas, para los precios de Madrid no es ningún lujo.
Resulta que claro, justo un mes después de comprarse el piso entra en vigor el impuesto de patrimonio, un 2% a pagar por patrimonios superiores a 500.000 euros. Como su piso vale 520.000 ahora deberá pagar un 2% sobre el valor del piso, es decir 1040 euros, de forma anual. Esto a sumar al impuesto que pago al comprar el piso, mas el IBI que también paga anualmente. Y claro, como gana 65.000 al año, paga, teniendo en cuenta los tramos del IRPF, ~33% sobre su sueldo + bonus, pero todo lo que gana de 60.000 en adelante tributa al 45%, lo cual afectara a sus potenciales subidas de sueldo. Ahora dime, ponte en el lugar de esa persona, como te crees que se siente ? te crees que le hace gracia que le hagan pagar 1040 cada año como si fuera un rico que se pasea con un Ferrari por la ciudad? Te digo yo como se va a sentir, como una vaca a la que no paran de ordeñar, y que al final no se comprara ese piso, sino otro mas barato, o directamente vivirá de alquiler.
A donde voy con esto es que el foco se esta poniendo donde no es. Al final, quienes va a pagar eso van a ser asalariados, solo que asalariados que por la razón que sea han tenido la suerte de llegar mas lejos que la mayoría, pero que no son ricos, ni están cerca de serlo. No tienen yates, no tienen un Ferrari ni pisito en Monaco. Amancio Ortega JAMAS pagara eso, ni nadie que tenga mas de 50 millones de euros. NADIE. Porque su patrimonio esta en sociedades patrimoniales que pueden estar domiciliadas en Luxemburgo, Malta, o las islas vírgenes, Al final quien paga es el de siempre, y luego claro, vienen las sorpresas cuando le pones la urna a un tipo encabronado.
Ahora se marcharán a crear riqueza a otra parte, que insensatos ..
As la menos, en los 4 países que aún tienen semejante memez de impuesto
Ten por seguro que casas de un millón de euros (en caso de aplicarse el impuesto) dejarían de estar a nombre de nadie en el irpf (primer año pagarían, pagarían por la venta y después a una sociedad).
O ves tú que las empresas paguen impuestos antes de beneficios. Si tienes que meter gastos a tutiplén los meten porque hacen su contabilidad. Lo que te comentaba antes de estudiar las consecuencias económicas de un impuesto
Se llega mucho antes al meollo peleando en la UE por el tema de los “paraísos fiscales” de la sociedades en Irlanda, Luxemburgo,
Holanda, etc donde todo el entramado contable y financiero mediante subsidiarías se ve que está montado específicamente para defraudar. Por eso es lo que hay que luchar para que sea Vox populi y los gobiernos (el que sea) no le quede más remedio que hacerlo para que no se le caiga la cara de vergüenza
Le sale mejor venderlo y guardar el dinero en un calcetín y decir al gobierno que se lo ha gastado.
En pleno 2020 cuando no buscan sino lo contrario, el autogobierno de las CCAA y ahora vienes tú a centralizar cosas?
No pareces muy de izquierdas
Mientras hagan lo que quiero que haga, parece que se autogobiernan y cuando hagan algo que no quiero, mano dura.
Sí señor, qué bien pensado. Al final hacen lo que quieres de una manera o de otra. Y de autogobierno solo tiene la apariencia. Otra cosa es el olor, con el olor ya no puedes hacer nada, el tufillo a dictadura no lo puedes quitar.
Se debe subir el IRPF, pero no el patrimonio. Se recaudaría mucho más, y es además mucho más justo. Y eso sí, eliminar la mayoría de desgravaciones.
Hola??
No sabes lo que significa patrimonio...
Y no, los millonarios no se marchan. La pasta ya la tienen donde más les interesa, y si siguen viviendo y tributando aquí es porque les interesa. No te cortes y cuéntame de qué viven esos que conoces que están pensando en marcharse.
Lo de la barbaridad me parece algo subjetivo. Que es para bobos conseguir mil millones de euros de las personas con mayor patrimonio, también es una opinión.
Y si te cae en herencia, lo tienes que mal vender por que necesitas el dinero para sucesiones.
Lo he dicho antes, estamos en un modelo diseñado para que sea muy complicado de ser clase media-baja.
Desde luego, con tal de no trabajar sois capaces de todo.
Lo cachondo es que tú en tu vida vas a pagar sucesiones o patrimonio. Eso es para gente bien.
La sutileza, si me apuras, es ese milagro por el que la renta no gastada vuelve a convertirse en capital.
Lo único preocupante del impuesto al patrimonio es que tambien se aplique indistintamente a la clase media y baja. La forma de solucionar esto sería con un mínimo exento de digamos 500.000 €.