Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
La tecnología tiene varias ventajas sobre los reactores de uranio, entre ellas una mayor seguridad, menos residuos, mayor eficiencia del combustible y su idoneidad para su uso en zonas áridas.
#7 Si rascas un poquito el sensacionalismo del titular verás que el proyecto partió hace unos años con una pequeña central experimental.
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.
#12 Me acuerdo de que en la pelicula Wall Street 2 buscan financiación para un reactor de fusión nuclear, solo 100 millones de dólares necesitaban. Me hizo mucha gracia. Era tan realista como Toretto volando.
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
#30 Los reactores de fusión, tu ya sabes, dependen de encontrar materiales que son ignotos y puedan contener el toroide de plasma a su temperatura operacional.
#37 Te puedes ir al rincón por no ver que el chiste lo han hecho varios meneantes ya antes que tú.
Vamos, que está en el primer comentario...
No cuesta tanto leer...
#50 hicieron un estudio hace varias décadas con el nivel de financiación necesario para desarrollar la tecnología de fusión en un período determinado y uno de los escenarios era "nunca": necesitas una cantidad mínima al año para avanzar en el desarrollo o si no te quedas en ese punto de "de aquí a 20 años..." y es el nivel de financiación en el que estamos
#53 La verdad es que ignotos no es del todo aplicable, ya que al menos se sospecha que podría existir. Teóricamente no hay materiales que aguanten esas temperaturas y presiones, pero claro, hay que probar lo que hay y desarrollar nuevas aleaciones/materiales a ver si se consigue. El wolframio es obviamente el metal que más se acerca.
#38 Todos los esfuerzos se centran en confinar el plasma magnéticamente.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
#54 Muchos estudios científicos durante muchos años ya anunciaban esta posibilidad. Desde el punto de vista teórico ya se sabía lo que ahora se está comprobando in-situ.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
#54 no da material para armas y munición, asi que económicamente son peores, porque uno de los negocios más rentables de la historia de la humanidad es matarnos.
A ver si esta vez funciona. Llevamos oyendo hablar de esto desde los años 70 y solo se han construido prototipos que no han continuado, por lo que no debían ser muy prometedores.
#59 Pero el agua también actúa como moderador de los neutrones en la mayoría de reactores, así que podríamos decir que el agua también controla la reacción.
Viendo ventajas y desventajas en la Wiki, que esto se sabía desde la IIGM y que se haya priorizado los reactores de Uranio parece que únicamente por los subproductos para uso bélico dice mucho de la humanidad o de quien nos maneja.
No nos extinguimos no se porqué, porque nos lo merecemos pero tela. Malditos parásitos malos y dañinos estamos hechos.
#73 Nosotros quemamos 8,000 millones de toneladas de carbón al año? Eso es lo que quemaron ellos en 2022.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
#56 Gracias por la explicación. Ahora todo tiene sentido, si la reacción en estas centrales depende de que se aporte un elemento, es más sencillo pararla. No es como en las de uranio, que tan pronto se inicia la reacción, lo que tienes que hacer es "frenarla" para no tener una bomba. Y ese "freno" va en agua que pasa a ser menos importante.
He encontrado algo más de info, y en abierto (aunque en inglés) sobre las ventajas y las limitaciones de esta tecnologia. www.iaea.org/newscenter/news/thoriums-long-term-potential-in-nuclear-e
En la misma noticia hay un enlace aún documento donde se analizan los retos/desventajas de la tecnología.
Por ahora me abstengo de votar ya que no tengo toda información, aunque me gustaría que esto se convirtiera en realidad y que no acabe siendo un simple ejercicio de propaganda que no lleve a ninguna parte...
#104 No opino lo mismo... La minería de Uranio sólo busca Uranio. La minería de tierras raras, que se desarrolla desde hace un siglo, ya obtiene Monacita como subproducto. Si dejas de minar Uranio y obtienes Torio de un modo más rápido y menos contaminante que el Uranio...
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
#110 hace que la reacción en cadena sea exponencial, mientras que con un solo neutrón puede llegar a apagarse sin un buen iniciador, que en este caso derá uranio, que emite tres o el cobalto que emite seis.
Espero que te ayude a formar una opinión sobre el torio y su uso nuclear.
#113 cada vez que alguien usa el diccionario de la RAE para definir un tecnicismo muere un gatito En su momento vi que definían el voltio como unidad de energía eléctrica, afortunadamente ya no está.
... y sí, lo sabía, y me molesta más todavía el hecho de que lo "oficialicen"
#117 Ese gatito también muere cada vez que alguien duda de una palabra habitual en una jerga técnica porque le parece que no debería ser así o porque su origen etimológico dice que tal
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
#74 entiendo que la noticia en sí es el cambio tecnológico de uranio a torio.
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
#118 De hecho, dado el perfil de seguridad se planteó el desarrollo de pequeños reactores para pequeñas comunidades en lugar de grandes reactores de producción centralizada para poblaciones enormes. Las ventajas eran varias; menos extensión poblacional en cuanto a las consecuencias de fallos o ataques terroristas, por ejemplo.
De todas formas, recuerdo que las cifras de los SMR rondaban los 100 MW en orden de magnitud.
#87 han acabado de construir ese diseño primer reactor de sal fundida, no el primer reactor de torio.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#138 el sentido comün te lo dice.
Tenemos las zonas buenas ya plagadas. Solo quedan las malas, asi que la vantidad de eenergia eolica que falta por extraerr no llega.
La manipulaciôn de la voluntad popular con el tema de energias renovables es de escandalo. Un dia, cada dos o tres meses, salen mil noticias "hoy la eolica ha dado el 30% de la energia, SI SE PUEDE". Ya, y el testo?
#170 Pero hombre, eso no es sentido común ni es nada. Vaya sarta de cosas sin fundamento.
En primer lugar, vamos a poner bien los números. Actualmente la energía renovable produce el 50% de la energía eléctrica que se produce en España y parte de ella va para exportación.
En segundo lugar, hay pedidas, con permisos administrativos y lugar asignado, la construcción de una cantidad de plantas de peroducción energética (solar, eólica) mucho mayor que la que hay actualmente en funcionamiento.… » ver todo el comentario
#5 un reactor no genera nada bélico. Especialmente con los controles que hay. Es encesario un reactor de un tipo específico para obtener cantidades decentes de plutonio.
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
#164 pero un reactor de torio tiene que ser reproductor siempre ya que el torio es material fértil, no fisible, es lo que pongo en #5.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
#152 Puede que sea porque el diseño mas usado para el reactor de fusion es el Tokamak, de origen soviético. Pero vamos, que en ITER esta todo dios. Como debe ser.
#162 te diría que la radiactividad natural de un isótopo nada tiene que ver con la radiactividad dentro de un reactor nuclear, donde el flujo de neutrones artificialmente inducidos condiciona lo que ocurre dentro del reactor.
#172 He dicho yo lo contrario en algún sitio !!! ???
Y eso ¿qué tiene que ver con mi respuesta? respecto a que la minería del torio sea menos contaminante que la minería del uranio (ya solo por el hecho de que la radiactividad natural de uno y otro elemento sean diferentes y por tanto sus desechos de minería también)
#168 Y un 3% del ruso. ¿Y eso qué? De allí a considerarla "el principal motor de la paz mundial" hay un trecho muy largo, y risible. Preguntemos que opinan sus vecinos del mar de China, Tibet, Vietnam, etc. etc.
#169 China es una superpotencia con intenciones expansionistas y con un gran potencial bélico, no puede ser de otra manera, pero su estilo de diplomacia internacional se basa en los negocios y no en la invasión armada, el modelo occidental saca beneficio de los conflictos armados, el modelo chino, al menos aparentemente, saca beneficio de la paz y lo fomenta, en vez de un expansionismo destructivo apuestan (al menos aparentemente) por un expansionismo constructivo. No me chupo el dedo y china no son monjitas de la caridad, obviamente nadie dice lo contrario, pero insisto en que trae un nuevo modelo de imperialismo menos violento
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
P.s.: vale, también me voy solo al rincón..
Vamos, que está en el primer comentario...
No cuesta tanto leer...
Quantumfracture tiene un vídeo reciente con un tipo del ITER.
Según aquí:
www.madrimasd.org/blogs/ingenieriamateriales/2017/02/03/1205/
en el ITER van a usar berilio en la vasija de vacío y wolframio en el divertor.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Barras_de_control
twitter.com/OperadorNuclear/status/985387311130169344
No nos extinguimos no se porqué, porque nos lo merecemos pero tela. Malditos parásitos malos y dañinos estamos hechos.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
En fin, ya ves el sinsentido de tu razonamiento.
www.iaea.org/newscenter/news/thoriums-long-term-potential-in-nuclear-e
En la misma noticia hay un enlace aún documento donde se analizan los retos/desventajas de la tecnología.
www.meneame.net/story/china-aprovo-funcionamiento-reactor-nuclear-tori
Y después dicen que van a hacer tests, cuando eso ya se anunció hace dos años, también en menéame...
www.meneame.net/story/china-va-arrancar-primer-reactor-nuclear-sin-ura
Por ahora me abstengo de votar ya que no tengo toda información, aunque me gustaría que esto se convirtiera en realidad y que no acabe siendo un simple ejercicio de propaganda que no lleve a ninguna parte...
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
Espero que te ayude a formar una opinión sobre el torio y su uso nuclear.
... y sí, lo sabía, y me molesta más todavía el hecho de que lo "oficialicen"
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
El combustible nuclear y su ciclo
www.csn.es/el-combustible-nuclear-y-su-ciclo
Consejo de Seguridad Nuclear
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
De todas formas, recuerdo que las cifras de los SMR rondaban los 100 MW en orden de magnitud.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#88 no es una posibilidad anunciada, es algo… » ver todo el comentario
el toriiiio guapooooo
qué lleva botineeees
que no va descalzoooo
Esta afirmación tiene muy poco sentido. ¿ Podrías probarla o lo has dicho así, sin más ?
Tenemos las zonas buenas ya plagadas. Solo quedan las malas, asi que la vantidad de eenergia eolica que falta por extraerr no llega.
La manipulaciôn de la voluntad popular con el tema de energias renovables es de escandalo. Un dia, cada dos o tres meses, salen mil noticias "hoy la eolica ha dado el 30% de la energia, SI SE PUEDE". Ya, y el testo?
En primer lugar, vamos a poner bien los números. Actualmente la energía renovable produce el 50% de la energía eléctrica que se produce en España y parte de ella va para exportación.
En segundo lugar, hay pedidas, con permisos administrativos y lugar asignado, la construcción de una cantidad de plantas de peroducción energética (solar, eólica) mucho mayor que la que hay actualmente en funcionamiento.… » ver todo el comentario
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
Eso no se va a parar por la guerra.
Compara la radiactividad natural del torio frente a la del uranio...
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-thorium
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-uranium
Y eso ¿qué tiene que ver con mi respuesta? respecto a que la minería del torio sea menos contaminante que la minería del uranio (ya solo por el hecho de que la radiactividad natural de uno y otro elemento sean diferentes y por tanto sus desechos de minería también)
old.meneame.net/m/ciencia/china-aprovo-funcionamiento-reactor-nuclear-
www.swissinfo.ch/spa/afp/china-impulsa-la-mayor-expansión-histórica-