408 meneos
2398 clics
China da luz verde a un reactor nuclear que quema torio, un combustible que podría abastecer al país durante 20.000 años (EN)
La tecnología tiene varias ventajas sobre los reactores de uranio, entre ellas una mayor seguridad, menos residuos, mayor eficiencia del combustible y su idoneidad para su uso en zonas áridas.
|
comentarios cerrados
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Lo siento, me marcho
¡¡Coño!! no te he pillado el chiste, joío
Estamos volviendonos unos blandengues
el toriiiio guapooooo
qué lleva botineeees
que no va descalzoooo
Lo que no parece tan espectacular es que el reactorsea de 2MW según la notícia, ya que estamos acostumbrados a ver reactores de 1 GW. No lo entiendo.
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Edit: Como bien apunta #5 .
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been
… » ver todo el comentario
Sin estos datos es difícil opinar.
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
www.swissinfo.ch/spa/afp/china-impulsa-la-mayor-expansión-histórica-
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#17
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
es.wikipedia.org/wiki/Barras_de_control
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
old.meneame.net/m/ciencia/china-aprovo-funcionamiento-reactor-nuclear-
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
Si tengo que elegir la mineria de dos elementos que contaminan lo mismo pero uno es más seguro...
Pero vamos la minería de cualquier elemento es contaminante y no por ello vamos a dejar de sacar los elementos que necesitamos.
Compara la radiactividad natural del torio frente a la del uranio...
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-thorium
www.epa.gov/radiation/radionuclide-basics-uranium
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
Otra cosa es que hables de bombas sucias, que bueno, en esas puede ir cualquier cosa claro.
(Estudié en un conserva torio)
Pero la de fusión.
Es donde nace el resto de generación de energía.
Esta afirmación tiene muy poco sentido. ¿ Podrías probarla o lo has dicho así, sin más ?
en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth's_crust
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...… » ver todo el comentario
Vamos, la cosa es que esta noticia es un bluf por ahora, no pone en ningún sitio que es un prototipo, tienes que navegar hasta casi el final del artículo para ver que los tiempos verbales son en condicional, que no tienen nada seguro.
Mierda de noticia si me preguntas a mi, más propaganda que otra cosa.
Y no es porque no sea importante el reactor, que si lo es, es por como está escrita la noticia.
Literalmente los CANDU que son de los primeros diseños de reactores civiles comerciales pueden quemar torio, lo de no usar torio es por tener toda una industria de uranio y uranio enriquecido para los diseños habituales de reactores y que la industria quiere vender reactores a potenciales enemigos, lo que la tecnología del torio lo tiene complicado.
#88 no es una posibilidad anunciada, es algo… » ver todo el comentario
El torio lleva décadas investigándose. No sé si se harán una realidad antes de los reactores de fusión nuclear.
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
Para explicarlo, los residuos existen principalmente por el combustible gastado, en reactores donde el combustible es líquido, los elementos gaseosos pueden escapara hacia arriba y los otros elementos hacia arriba o hacia abajo, pudiendo ser mantenidos hasta una transmutación deseada o sacados para ser reprocesados.
Así que básicamente el hidrógeno, helio, kriptón, radón y el yodo se separan… » ver todo el comentario
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
combustible nuclear
1. m. Material que se emplea para producir energía en forma de calor mediante reacciones nucleares.
... y sí, lo sabía, y me molesta más todavía el hecho de que lo "oficialicen"
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
No hay material que aguante los 150 millones de grados (precisamente porque la materia entonces es plasma).
¿Es esto a lo que te refieres o voy despistado?
c/c #53
Según aquí:
www.madrimasd.org/blogs/ingenieriamateriales/2017/02/03/1205/
en el ITER van a usar berilio en la vasija de vacío y wolframio en el divertor.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
En fin, ya ves el sinsentido de tu razonamiento.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en… » ver todo el comentario
Espero que te ayude a formar una opinión sobre el torio y su uso nuclear.
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
El combustible nuclear y su ciclo
www.csn.es/el-combustible-nuclear-y-su-ciclo
Consejo de Seguridad Nuclear
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.