167 meneos
3596 clics
El enigma de la IA generativa: hace cosas asombrosas, pero no sabemos bien por qué
Resolver este misterio es uno de los mayores enigmas científicos de nuestro tiempo y un paso crucial para controlar modelos futuros más potentes
|
comentarios cerrados
Lee el artículo, en serio, léelo está muy bien.
Esto es lo que ocurre con las redes neuronales de gran tamaño, que hacen cosas inesperadas por parte de… » ver todo el comentario
Tampoco creo que los animales funcionen de un modo muy distinto, a no ser que seamos extraterrestres, que lo dudo mucho. Lo que si cambia, es la complejidad... del mismo modo que no puedo comparar mi vista con un halcón, o mi olfato con el de un… » ver todo el comentario
Otra cosa es que tú no lo sepas y escribas quilométricas tesis pajilleras basadas en esa ignorancia o en algún caso anecdótico, al más puro estilo magufo.
Un científico investiga y soldadito solo manda a callar a los demas y defiende lo que ya está demostrado. Tu cual de esos eres? Ta claro no?
Dame tu opinión de que es la consciencia a ver si te animas. Solo te pido una opinion, no creo que seas capaz de opinar por ti mismo.
Que los magufos usen gratuitamente la palabra ”cuántica” para intentar dar empaque a cualquier flipada sin base no significa que eso tenga nada de científico, mi querida ilusa.
Tú misma estás metiendo la cuántica en un tema que no tiene absolutamente nada que ver, para intentar rebatir un comentario que tampoco tiene nada que ver. Muy ”científico” todo.
Mi definición de conciencia la he puesto en otro comentario por aquí, por cierto. La buscas y la lees, no voy a repetirme porque tú vayas de sobrada y tengas ganas de faltar.
No tiene ni la más mínima dificultad. Lo que pasa es que hay mucho alucinado flipando metafísica.
Lo del Penrose no tiene ni el más mínimo sentido. Ni el propio tipo es capaz de decir dos frases articuladas seguidas sobre el tema. Mirale las entrevistas en youtube. Es penosísimo.
neurophysics.ucsd.edu/courses/physics_171/Buzsaki G. Rhythms of the br
No haces más que demostrar que eres una magufa de manual inventándose paridas. Y eso tiene poco de respetable, es ridículo y punto. Por más que te empeñes (vete a saber por qué) en que tu ignorancia te convierte en un ariete precursor del conocimiento.
La realidad científica raramente es opinable. Por mucho que alguna gente alucine pretendiendo que cualquier idea mágica es posible si le pones al lado palabras como ”caos” o ”cuántica”.
Si te da miedo la palabra caos o cuantica es problema tuyo, deja opinar en paz a los demas. Vas de policía de comentarios porque te molesta que pongan en duda tus creencias, eso es cosa de la edad media.
No tiene nada que ver con eso. Científicamente hablando el caos es simplemente una evolución muy sensible a las condiciones iniciales, de modo que el estado futuro del sistema resulta impredictible.
Pero… » ver todo el comentario
Yo no dije ser vivo idiota.
Al artículo dice que NO SABEMOS COMO SE CREA EL RAZONAMIENTO! No te suena caos???
Este es un apartado de opiniones y ningun engreido como tu me manda a callar. Supongo que asi vas x la vida reprimiendo lo que no entiendes. Lo que podria ser un intercambio de IDEAS se convierte en un enfrentamiento por brutos como tu. Te crees el policía de los comentarios. Vete a repirmir ideas a otro lado.
Por cierto, el artículo del meneo no menciona ningún ”razonamiento inesperado”. De hecho no habla de razonamiento por ninguna parte. Todo te lo estás inventando tú,… » ver todo el comentario
Pues claro. Como todo lo demás. Eso es una perogrullada.
No hay nada que tú seas capaz de ver, imaginar o recordar que no tenga un soporte biológico.
nos permita deducir ni lejanamente la existencia de la experiencia del color rojo
Se han hecho experimentos bajo al pregunta de si todo el mundo, cuando ve el color rojo, ve lo mismo. ¿No puede ser que otro lo vea en realidad amarillo pero lo llame rojo… » ver todo el comentario
Y no, no es una perogrullada. Un soporte de silicio en el que solo se almacenan datos no es un soporte biológico.
Según ella la conciencia y la vida son cosas que surgen de los objetos porque sí, porque caos. Pura magia.
A mí me ha soltado que la física cuántica estudia la conciencia. No te digo más.
La pregunta es demasiado ámplia, pero dado el tema nos podemos centrar un poco.
Yo leo cosas y las comprendo. Les encuentro una justificación dentro de la lógica. Veo que coinciden con otras cosas bien establecidas
No me creo nada sólo por leerlo. He leido miles de tonterías. Rechazo cualquier explicación del tipo "porque sí" o por magia.
Cualquier cosa que yo sepa podría resultar ser falsa, pero para eso habrá que contradecir los… » ver todo el comentario
En cuanto a la conciencia, estoy de acuerdo contigo. De hecho, si teorías como la de la reducción orquestada de la coherencia cuántica en microtúbulos cerebrales, de Hameroff y Penrose son correctas (precisamente esta se ha visto hace poco que tiene pocas probabilidades), va a ser muy difícil que la IA desarrolle una conciencia como tal. al menos hasta que no se desarrolle más la computación cuántica y lo mismo, ni por esas.
Por cierto, el modelo ese de realidad que dices que crean 'para tomar decisiones', ¿dónde lo crean?
por fin entiendo porque perro sanxe gana las elecciones: al menos es muy guapete...
la historia es cíclica
El conocimiento, si no lo restringimos al razonamiento, incluye toda la experiencia de un ser vivo. Ahí no me atrevería a postular que radica únicamente en el cerebro, ya que un acto motor reflejo que no sea puramente instintivo (p.ej. apartar la mano del fuego) también puede considerarse conocimiento adquirido.
Para empezar, copiar algoritmos de una fuente de 700Gb de código documentado no es programar. Programar implica entender qué te están pidiendo y razonar una solución. Y el actual paradigma de IA no es capaz de hacer ninguna de esas dos cosas.
Y para terminar, tu propio enlace explica que:
a) sólo un tercio de las soluciones dadas por la IA resolvían… » ver todo el comentario
Vamos a ver porque parece que no te has enterado de nada: el modelo no copia nada de ninguna base de datos de 700GB, esto es el tamaño del repositorio con el que se le ha entrenado para escribir código, pero los modelos de Deep Learning no guardan una representación del dataset con el que se entrenan, sino que aprenden a extraer patrones… » ver todo el comentario
Por mucho que intentes orientarlo hacia la diferencia, resulta trivial obtener de una IA un calco exacto de una obra conocida.
Me parece incluso obvio que la intención al aportar una enorme cantidad de datos no es generar diferencia, sino similitud.
Obviamente lo que quieres es una imagen parecida, o en el estilo de, pero que sea diferente. Por supuesto que puede hacer un calco de una obra conocida, pero para eso no necesitas entrenar una IA, podrías hacer una foto de una ilustración, por ejemplo.
Si entrenas una IA es para que "genere" diferencia, variedad, llámalo como quieras, no algo "igual" al input.
Por supuesto yo no soy experto en IA, solo me interesa el tema, a lo mejor tú tienes más conocimientos en el campo, pero me ha dado la sensación de que me estabas trolleando un poco a la hora de interpretar mi mensaje.
Y no creo que implique la flipada humanocéntrica que te montas. Un gato mismo tiene autoconciencia también. Los humanos la hemos sofisticado más, pero la autoconciencia en sí es algo más sencillito.
Existen programas que se reprogramasn así mismos desde la época del Spectrum.
En cualquier máquina de Turing puedes reescribir la cinta.
Asustadísimo estoy, oches. Cuando en mi empresa empezaron a leer a papanatas ignorantes como tú, yo mismo les hice la demo de ”programación” con Copilot para que viesen el ”status quo” de la tecnología y lo absolutamente inútil que es para resolver cualquier problema de programación, especialmente si requiere más de dos líneas. Todavía nos estamos riendo.
Mientras tanto y en el mundo real (hace un año): www.xataka.com/aplicaciones/copilot-escribe-40-codigo-lenguajes-como-j
Amén de mucho código para asm z80/6502 que o se reescribía en memoria o a cascarla.
Porque el 6502 no daba para mucho.
Mira los juegos de la Atari...
¿Pero tú ves en qué basura te basas? ¿De verdad crees que estás hablando del pulso del mundo de la programación, mi querido e ignorante ”flipao”?
No tienes ni puñetera idea. Empezando por que tres cuartas partes de Github son forks del cuarto restante, sin una sola línea de código propia. Y más de la mitad del… » ver todo el comentario
Ni siquiera me creo que no utilices Copilot a escondidas.
Ninguno de tus enlaces dice nada de lo que dices tú. No eres más que un borrico embustero.
”Ni siquiera me creo que no utilices Copilot a escondidas”.
Teniendo en cuenta que tú mismo has aportado un flamante estudio que demuestra que el código generado por IA es inusable cuatro de cada cinco veces... muy a escondidas lo tendría que utilizar, porque esos apabullantes ”resultados” serían despido instantáneo hasta para un basurero.
Tal vez no… » ver todo el comentario
De hecho, es que el cerebro no hace eso, porque lo que cambia es el hardware, por lo que sería como si los chips se reconfiguraran.
web.archive.org/web/20220530143751/https://folk.idi.ntnu.no/agnar/it27
Creatures from primordial silicon.
Pero mujer, si te limitas a inventarte fantasías gilipollescas basadas en meras ilusiones. No necesito juntar familia, hasta mi gato tiene un conocimiento de la realidad más basado que el tuyo.
Debes tener razón, mi familia no tiene estudios que te llevan a no saber componer una expresión coherente y a asesinar el idioma en todas y cada una de tus frases. Qué envidia das con tus cursillos de maguferío para marujas, oye.
(Viene de #223)
Y en mi opinión no hay para tanto. Un gato enterrando sus heces para que no le encuentren por el olor también es un ejemplo de autoconciencia. O cualquier mascota pidiendo mimos, por ejemplo.
La autoconciencia es una simple sofisticación de la conciencia, evolutiva y natural. Hasta me cuesta imaginar un animal con plena conciencia de su entorno que no sea también consciente de su propia existencia en dicho entorno.
”la necesidad de poder crear items o simbolos que no existen en el "mundo" percibido”
”soy este ser, estos sentimientos, en este momento estoy asi, en otro momento estoy asau”
¿Te parece a ti que eso no son flipadas humanocéntricas? ¿Y de veras te parece que son necesarias para la autoconciencia de un animal?
Yo creo que al escribir ese hilo de razonamiento te has flipado un poquito pensando en las capacidades humanas, no en la autoconciencia. Nada más.
Qué pedazo de cateto. Ya no es sólo que tus enlaces nunca dicen lo que dices tú, es que hasta copias el texto para dejar bien bien claro que ni siquiera entiendes lo escrito.
SAP es un software analítico y de procesos, claro que usa IA para analizar big data. Pero el software no lo programa ninguna IA, burro, eso te lo imaginas tú por
… » ver todo el comentario
Te lo aclaro porque pareces creer que has aportado algo aquí.
Veo en #165 que basas la conciencia no en la abstracción mental de la realidad percibida, sino en la capacidad mental de hacer una representación abstracta de la realidad. Y no veo por qué. Y obviamente no es lo mismo.
De hecho tú mismo no paras de hablar de símbolos, de ideas no presentes en lo percibido, e incluso de metafunción semántica (que ni siquiera es un concepto cognitivo sino… » ver todo el comentario
Si, hablo de simbolos o ideas intermedias, digamos no existentes ( no tiene porque ser muy complejo pero a la vez pienso que si es un salto cualitativo, crear conceptos o ideas para modelar conocimiento del Yo ).
En cuanto a que un gato marque terreno... eso de que sea por consciencia y extrapolacion de lo que el ve/hace... hay cosas que se hacen por insitinto ( evolucion, los que lo hacian tenian mas descendencia - no me preguntes por que cadena de acciones o factores… » ver todo el comentario
Si, es un gusto debatir así contigo. :)))
La simulación de bichos existe por lo menos de los 70.
Y sí, hay papers de que hay cierta comunicación, pero eso no indica ni que haya inteligencia, ni que haya conocimiento, ni mucho menos consciencia, ni nada. Mi termómetro 'me comunica' la temperatura.... supongo que es inteligentísimo.
Esto lo digo porque lo que se ha intentado con "visión artificial" era lo mismo, intentar que un programa "vea" como pensamos que "ve" una persona. Los enfoques básicos pretendían detectar líneas, figuras, o detectar un rostro como la suma de sus partes.
En todo caso, puede que sean preguntas sesgadas, no estaría mal que detallaras a qué te refieres. Por ejempo, yo leí un artículo críticando que una IA no entendía que la muerte era "permanente", pero es absurdo, porque una IA jamás experimenta la muerte, solo es algo que sabe de oidas, lo que ella pueda entender por lógica, no tiene nada que ver con ello.