El 99,9 % de los estudios científicos confirma algo que siguen poniendo en duda muchas personas: el calentamiento global está causado por el ser humano. Un trabajo de investigación ha sondeado todas las publicaciones y solamente 28 estudios que eran implícita o explícitamente escépticos y fueron divulgados en revistas de escaso prestigio en la comunidad científica. Esta investigación evaluó un total de 88.125 informes relacionados con el denominado calentamiento global.
|
etiquetas: calentamiento global , consenso científico , estudios científicos
Verdad que si @Duke00?
Por aquí hay bots pidiendo que explotemos nuestros recursos vía fracking...
Nos vamos a ir a la mierda hagamos lo que hagamos porque en este escenario ya no hay solución posible. Hemos aceptado la hostia sin dar el consentimiento expresamente.
En serio. Lo q merece un estudio es esto. Hay q hacer un estudio genético a ver si es problema de casarse entre primos o algún problema ambiental, tipo gas venenoso q pueda conseguir esta maravilla. Jiijijijiji
9 de cada 10 meneantes que lean mi mensaje me votarán negativo. Solo quiero recordar que Groenlandia significaba tierra verde, porque era una extensa pradera. Después se congeló y es muy probable que se vuelva a descongelar, indistintamente de la etiqueta de tu coche o de si vas en patinete a trabajar.
Y eso dándoles el mismo valor a todos, que ya te explican también que no es así.
www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-
Supongo que sí. Supongo que eres de esos que no pasan del "anda, en invierno hace frío y en verano calor".
Los nuevos profetas del apocalipsis no hablan de Dios, pero cargan con la culpa y el pecado de su educación judeocristiana y dan parecido sermón y la misma turra.
No se habla de la influencia humana en el calentamiento global, no. La culpa. El miedo. El pecado. Qué pesadilla, de verdad.
Hombre, se puede usar el método científico, por el cual se usan datos, se analizan, se comprueban, se validan y se testean miles de veces para sacar una conclusión.
O el método cuñadístico, por el cual usamos la etimología de una palabra referida a una isla dios sabe cuando y en que contexto para validar nuestro sesgo aunque absolutamente todo a nuestro alrededor apunte a que estamos equivocados.
Por ejemplo, yo puedo decir que los monegros se llaman así porque "en teoría" fueron un bosque que se taló para hacer la armada invencible y decir que por ello volverá a florecer y tener magníficos árboles, pero el realidad es un desierto y no va a menos desertificación, sino a más.
Además, en el pasado también hubo un periodo en el que el planeta fue incompatible con la vida compleja tal y como la conocemos. Volver a ese pasado también es cuestión de tiempo... pero correr hacia el negando la evidencia es igual de estúpido que apuñalarse a uno mismo hasta la muerte porque "que la sangre mane de las heridas es algo natural"
Eres tú el que está en ese 0,01% ya que te pasas el tiempo en meneame haciendo predicciones en contra de la mayoría de datos.
Vamos, que han redondeado hacia abajo. Si llegan a redondear hacia arriba, tendrías un 100,0%
Rezame 3 padres nuestrosCapturame 3 kilos de CO2 y expia tus pecados.
Es que se te ve el desconocimiento hasta en lo que usas para apuntalar tus argumentos de cuñao: www.aulafacil.com/articulos/sabias/el-origen-del-nombre-de-groenlandia.
Y es que el reto científico actual parece ser ese ..porque sin esas cuantificaciones tampoco se pueden hacer pronósticos.
Hay decenas de cientificos que no opinan lo mismo.
elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-su
Hay cientos de científicos que no opinan eso, y lo explican:
elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-su
www.libremercado.com/2022-08-01/ayuso-contesta-a-sanchez-madrid-no-se-
No seas pardillo y disfruta de la vida
Según los científicos, esa capa de hielo tiene al menos 400.000 años.
Podria ser que si sigue hablando niegue el calentamiento o la influencia humana, o no, al señalarle cortais lo que pueda decir.
Lo siento, pero asi funcionan las turbas.
No somos conscientes. Estamos cargandonos el planeta para favorecer a una escasísima élite. Pan para hoy, hambre para mañana.
Aunque prácticamente el 100% de los estudios lo demuestre, hay que seguir explotando esta roca azul como si no hubiera un mañana. Y se podría decir que no, ya no lo hay. Gracias a estos nuestros congéneres hijos de las gran puta. Gracias por cargaros un planeta, gracias por condenar a las pocas generaciones venideras que queden por surgir...
¿Para los herbívoros? ¿Y para los que comen herbívoros?
¿Para extensiones heladas como Canadá y Siberia?
¿Prefieres pinadas o selva? ¿Un ecuador tropical o dos hemisferios con clima tropical?
Nu sé... Nu sé. Estamos en interglaciar. Hay mucho desierto y mucha zona helada.
Y las piñas de los pinos y abetos no dan para criar elefantes.
Que igual no es tan malo como nos lo pintan. No vamos a morir todos abrasados.
No entiendo a esta gente que justifique el uso de los combustibles fósiles cuando se sabe de sobra que, independientenente de que influya o no en el cambio climático, los combustibles fósiles contaminan, son contraproducentes para la salud y crea efecto invernadero como ellos mismos reconocen. Más bien parece un estudio pagado por empresas de combustibles fósiles.
Si es verdad que se pueden estudiar las antiguas burbujas de aire atrapadas en el hielo, que debe ser verdad, aquí otra conclusión.
«Las antiguas burbujas de aire atrapadas en el hielo nos permiten retroceder en el tiempo y ver cómo eran la atmósfera y el clima de la Tierra en un pasado lejano. Nos dicen que los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera son más altos de lo que han sido en cualquier momento en los últimos 400.000 años. Durante las edades de hielo, los niveles de CO2 rondaban las 200 partes por millón (ppm), y durante los períodos interglaciares más cálidos, rondaban las 280 ppm (ver las fluctuaciones en el gráfico). En 2013, los niveles de CO2 superaron las 400 ppm por primera vez en la historia. Este reciente e incesante aumento del CO2 muestra una relación notablemente constante con la quema de combustibles fósiles, y puede explicarse bien sobre la base de la simple premisa de que alrededor del 60% de las emisiones de combustibles fósiles permanecen en el aire.»
Lo que no es aceptable es reventarlo todo con los tres siglos de explosión demográfica que llevamos recién.
El nivel de menéame esta cada día peor. Debe haber mucho jovencito fanático sin sentido del humor o con cero espíritu crítico (por la redacción del titular de la noticia, digo) Solo falta que te llamen facha.
Ni pies ni cabeza
Y por cierto... nuestro pico de CO2 tampoco va a durar lo que haría falta para posiblemente parar una glaciación. En cuanto se acaben los combustibles fósiles, el nivel de CO2 empezará a bajar, y casi al mismo ritmo que ahora sube. Para 2350 el CO2 seguramente estará como antes de la era industrial.
Lo de Groenlandia ya está refutado. Lo de los estudios... lo que interesa es justo lo contrario, decir que el calentamiento global no existe o, en último caso, que el ser humano no tiene culpa del calentamiento global: oversight.house.gov/legislation/hearings/fueling-the-climate-crisis-ex
Esos son los estudios que interesan y sin embargo la mayoría de los estudios van en dirección contraria.
Por último, según tú ¿qué pretende decir?
Era necesario hacerlo?
Un cambio rápido como el cambio climático antropogénico, implica cambios en el clima, cambios en precipitaciones, cambios en el caudal de ríos, cambios en corrientes de aire, sequías, inundaciones, y cambios indeseados para los que no estamos listos.
Échale un ojo al CO2. Estamos a 420ppm. Hsce 12 millones de años que no había estos niveles. Y al incremento CO2 lo sigue un calentamiento por efecto invernadero. No va a ser chachi.
climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsib
u4d2z7k9.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2020/08/Co2-levels-historic.j
Un 70% implicaría un 30% de mentiras coladas como "estudio científico".
Júpiter sufre su propio “calentamiento global”
www.infobae.com/america/ciencia-america/2021/08/05/jupiter-sufre-su-pr
Esto ha sido publicado en los informes del IPCC y por cualquier agencia de observación del clima, para un público general, y deberías consultarlo (en cualquiera de ellas, todas coinciden en los puntos principales) antes de andar propagando tonterías.
Nosotros no pero, creo que la mayoría de "vida" agradecería un cambio sin nosotros.
Otros 12 millones de años y como nuevo. Hay algunos que se adaptan a la caída de un meteorito...
No es verdad. Están tuneados para mostrar más o menos el mismo aumento global de temperaturas, pero fallan como escopetas de feria en la distribución de esas temperaturas y en muchos otros parámetros climáticos como por ejemplo la distribución de la nubosidad y las lluvias en el planeta. En otras palabras, dan la respuesta correcta por las razones equivocadas, y por lo tanto no se puede confiar en ninguna predicción que realicen a futuro.
Mira, ¡como tú! Sólo que en tu caso la respuesta ni siquiera es completamente correcta, sólamente de forma aparente y fuera de contexto.