La amenaza de Pérez-Reverte de abandonar la Academia si se cedía a lo que él considera «idioteces» ha vuelto a poner sobre la mesa el debate sobre el llamado lenguaje inclusivo. Debate que, en un país cuyos habitantes parecen tener no ideas políticas, sino pasiones políticas, ha levantado, por supuesto, una polvareda en las redes que aún no se ha asentado. Carajal —que así lo llaman en mi pueblo— que no seré yo el que llame a detener, con lo divertido que es. Tal es mi catadura moral como intelectual y como observador de la cosa pública.
|
etiquetas: alberto gómez vaquero , opinión , lenguaje
En el artículo creo que aciertan bien en no darle mucho futuro a las redundancias. La simple economía del lenguaje acaba imponiéndose.
CC
Otro tema que se ha sacado a colación muchas veces: ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse? ¿Se puede demostrar que hay alguna correlación entre cómo se estructura el lenguaje y el comportamiento humano? Los lenguajes escandinavos no tienen género masculino ni femenino, sino géneros T y R, que no tienen reflejo en el mundo real. Y no veo que en estos países exista un paraíso de falta de sexismo, más bien lo contrario.
#16 no, no lees el doble, lees una o dos palabras mas muy de vez en cuando (En el peor de los casos), a veces ni eso, y en todo caso es un poco absurdo el dedicarte a discutir por internet durante horas para ahorrarte leer dos palabras, no crees?
Nadie os pide que lo useis, pero, mientras se entienda, dejad que cada persona escriba como le de la gana, no?
Pero el principal problema que le veo eso que dices es que hoy es "que te molesta que lo use yo" a "que te molesta usarlo" y de ahí al "no usas neutro eres un discriminador hijo de puta"
Y luego hasta será falta de ortografía/semántica no usarlo en sitios oficiales. Eso es al menos lo que preveo.
Eres consciente de que nadie te obliga a usar lenguaje inclusivo, pero en cambio a mi si me obligan a no usarlo, verdad?
Si hay un "bando" obligando al otro a cambiar su forma de expresarse son los antifeministas que no me dejan hablar como considero correcto
Deberían hacerle llegar este mensaje a la señora vicepresidenta. Que parece que desde que llegó nada más que le interesan estás cosas.
Por qué no hacemos lo mismo con ellos. Yo propongo que en vez de "los diputados", o "los políticos", los denominemos: "El diputaje" o "El diputerío"... bueno, "la diputería", para que suene más femenino; o "El politicaje", "la politiquería", a ver qué tal les sienta.
- Vale ¿Cómo dirías que te acompañen solo los alumnos con pene?
- A ver, los "alumnos chicos" que vengan conmigo.
- ¿Y no es menos farragoso decir los alumnos a los que tienen pene, alumnas a las que tienen vagina y "el alumnado" o "la clase" para englobar a todos? ¡Eso es el lenguaje inclusivo y le otorgaría la español una mayor precisión!
- ¡Las zillah y loh zilloh, lah gilipolllah y loh gilipoooolloh!
Entonces estarás en contra de usarlo continuamente, yo por ejemplo no lo uso continuamente, sino que te esfuerzas por usarlo de la forma menos "molesta", y en todo caso, insisto que hay opciones como "alumnes" que no necesitan aumentar ni una sola letra a la longitud del texto
Es que los documentos oficiales ya tienen impuesto una forma de comunicar muy diferente de la de los ciudadanos de a pie, no es que gracias al feminismo ahora van a imponer una hoja de estilo en los documentos oficiales, esa imposición ya existe, lo único que harían es cambiarla por otra
Ahora explícame por qué no debo molestarme con los que han echado para atrás la publicación de un montón de Convenios Colectivos en los boletines oficiales por no recoger la palabra "trabajadorAs" detrás del vocablo "trabajadorEs".
con decirlo una vez ya se ve de lejos que la frase la dice un gilipolles buenista o un politico. El "tono" de las frases que incluyen un "vosotros y vosotras, ciudadanos y ciudadanas, etc" es siempre el mismo: mierda, y punto.
La lengua castellana es añeja, y està todo inventado. Quien reclama la necesidad de oficializar el lenguaje inclusivo pide a gritos clases de gramática.
Lo que nos une es mucho más fuerte que lo que nos separa, y aquí como siempre se da voz a quienes tratan de polarizar a la población. Basta ya, joder. Si no te sientes incluído en el plural pues va a resultar que eres gilipollas, y es así de fácil.
Carmen Calvo dice que " las mujeres no tenemos por qué incluírnos en el lenguaje de la constitución"... no te jode, ¡yo tampoco! En la constitución no sale mi nombre joder, ni se hace referencia a mi pene, wtf, eso no es para mí, no me lo aplico.
Si de verdad esta trepa cree necesario cambiar el texto de la constitución está dando por sentado que las mujeres españolas, al igual que ella, son gilipollas.
Dicho esto: yo no estoy hablando de convenios colectivos, estoy hablando de que cada vez que uso aquí el lenguaje inclusivo, cuando no me cosen a negativos, tengo más respuestas contándome que hablo mal o tachándome de ignorante que contestando al propio mensaje.
Todo esto hace que el techo sea farragoso de leer y que no comunique de forma eficiente el mensaje.
El escribir es un arte, si dejamos que cada cual lo haga según le parezca, ¿Porqué obligar a usar los símbolos de puntuación, el orden gramatical, la sintaxis...?
Que cada uno escriba o hable como quiera.
Así que si quieres un lenguaje "inclusivo" (más bien doble exclusivo, inclusivo es el actual), debes repetirlo en todas las ocasiones, o hacer perífrasis de palabras de amplio espectro... y como en castellano todas las palabras tienen la manía de tener un género, puedes tener problemas igualmente.
Tú eres libre de hablar como quieras igual que otros son libres de no verle el sentido a algunos aspectos de ese estilo comunicativo.
cc/ #2 #14 #16
Me parece bien estar en contra de quien escribe mal, enfarragando el mensaje, pero eso está mal en general, no es exclusivo del lenguaje inclusivo (pun not pretended) ni utilizar el lenguaje exclusivo debe ser farragoso o ineficiente.
Los neutros acabados en E son, precisamente, el punto más débil de la gran falacia que subyace bajo toda esta estúpida doctrina del lenguaje inclusivo. Juezos, españolos, vendedoros, dependientos???
Yo sí te dejo hablar como quieras, incluso haciendo el pino puente. Pero lo que yo he expuesto ahí es un temor personal al respecto del tema. Veo ese tufillo victimista típico un poco fuera de ligar.
Y te recomiendo encarecidamente leer a #4
PD: Ya he leido a # 4, le he escrito un mensaje bastante largo explicando porqué creo que su opinion es una parida, pero me tiene bloqueado, así que lo he borrado.
Dicho esto, me tengo que poner a currar, gracias por tu tiempo y un saludo.
Pero bueno, ya debatiremos que si tienes que currar no va a dar tiempo..un saludo y que sea leve.
Y tal como están yendo aquí las cosas, solo es cuestión de tiempo que se acabe imponiendo la misma estupidez también en España.
Ese problema es del inglés, si dices "all the men" no sólo estamos hablando de personas del sexo masculino. No del castellano. Bastantes problemas tenemos aquí para importar problemas ajenos.
Y por cierto, no es lo mismo género que sexo. Las palabras tienen género, las personas tienen sexo.
Por ejemplo, si yo veo un grupo de personas formado en su mayoría por mujeres, lo correcto es decir 'todos vosotros', aunque sólo haya un hombre. Sería una convención mucho más útil que yo pudiera construir el plural utilizando el género de la mayoría del grupo y utilizarlo para especificar cuando es posible el género de la mayoría de los individuos del grupo.
Sin embargo, es 'todos'. Me dices que es una convención y que perfectamente podría haber sido 'todas'. Permíteme que lo dude. Si eso fuera así, es un tanto irregular que ' todas' se use pero exclusivamente cuando no hay hombres.
Gracias por la corrección de sexo/genero, no me he tomado aun el cafe
Me he pasado a las falacias? porque lo único que he hecho es usar tu mismo argumento pero aplicado a otra cosa, me alegro que al menos te des cuenta de que tu argumento es falaz
Que a veces cuando se escribe desde el móvil no se escriba del todo bien por mayor inmediatez (la mensajería instantánea es más parecida al idioma oral que al escrito) no quita que esté mal escrito. No es lo mismo tolerar una falta en un determinado contexto informal que cambiar una norma aceptando las faltas.
Si fuera ciego, y tuviera un programa de síntesis de voz que se volviera loco cada vez que alguien pone una de estas sí, pondría negativo sistemáticamente.
Si no se educa a la gente en el respeto al otro, da igual que palabras uses.
Primero: Casa digna y Salario digno, luego podemos pelearnos por el sexo de la Luna.
Porque a "la política" le encanta "ayudar" con los problemas del momento, pero lo esencial sigue sin llegar aunque esté bien establecido y constituido.
Por poner otro ejemplo, si hablo de "el aspirante" no presupongo su sexo. Si hablo de "la aspirante", ya estoy excluyendo a las personas de sexo masculino.
El origen de la norma es que en latín había tres géneros: masculino, femenino y neutro. Al pasar del latín al castellano perdió mucha complejidad gramatical (no hay que olvidar que el castellano viene de un latín vulgar, mal hablado). Perdió las declinaciones, y perdió el género neutro, que se asimiló al masculino por proximidad fonética.
#77 A mí eso me lo explicaron en EGB. Quien no sabe eso, a mí me parece un ignorante. Sin acritud.
#84 No cambia. Se escribe mal en un contexto informal. Lo mismo que en el lenguaje oral se saltan ciertas normas, que no se hacen en el escrito formal.
#88 No es tan fácil de parchear. Sobre todo porque antes era la @, ahora es la x... ¿que se ocurrirá en unos años? Y hay que tener en cuenta que todo este software es inglés. Que se pase al castellano ya es un éxito, y no se está cambiando a diario.
Y todos esos recursos para ir parcheando algo que ya funciona bien, salen de algún sitio... bastante problemas tienen las personas con discapacidad (que esos sí tienen discriminación) para seguirlos discriminando en el nombre de la "igualdad"
#90 ¿los alumnes o las alumnes? O Les aparte de no ser artículo, es gramaticalmente masculino.
¿ves? ¿qué es eso? ¿correctamente, atendiendo a las reglas impuestas por la real academia de tus huevos, o a la real academia de las vaginas feminazis?
Madre mía. Repito, quien aboga por el lenguaje inclusivo en textos oficiales, desconoce profundamente no solo la forma de la lengua castellana, sino también el sentido del lenguaje escrito.
A ver si te enteras, amigo, que el lenguaje actual ya es inclusivo. Y tiene que venir un idiota a decírtelo. Y tiene que usar argumentaciones estúpidas para que te enteres.