El sistema electoral español es original. Muy original. Tanto, que llega a resultar “maquiavélico”, como muchas veces se le ha llamado (por ejemplo aquí, aquí o aquí)¹. Una de las distorsiones más sonadas es el de la desproporcionalidad que genera a pesar de ser formalmente un sistema proporcional. Es decir, el hecho de que la proporción de votos de cada partido no tenga un reflejo fiel en la proporción de escaños. En las recientes elecciones se ve claramente esta distorsión:
|
etiquetas: ley electoral , circunscripciones provinciales 
Esas cosas de pensar no son para la mayoría de la gente.
Esas cosas de pensar no son para la mayoría de la gente.
Ojalá en unos años se deje de hablar del sistema electoral. Total, quedaría todo igual:un PP que no tiene mayoría absoluta y no puede pactar con C's.
Solo digo que me tienen ya aburrido con temas que no van a ningún lado. Nadie cuestiona que tiene que haber cocina, pero no hay consenso respecto a que receta usar.
Solo el sistema mayoritario representativo del elector, y con la doble vuelta se resuelve la paradoja de Arrow.
En pleno siglo XXI quieren los espanyolitos descubrir la polvora del sistema proporcional????
Como dicen los ingleses. Cuantas veces vamos a tener que luchar y volver a ganar las viejas batallas de las ideas ????
El muro de Berlin ya cayo, y la democracia representiva ya esta inventada, aunque aqui no llego aun, los pactos de la transicion lo impidieron, a favor de un Estado de partidos sin separacion de poderes y sin representacion y con listas proporcionales que el pueblo en su ignorancia ama, junto con el heredero e Franco a titulo de Rey.
Y cada vez que tenemos elecciones tenemos el mismo debate aquí. Y lo tendríamos tuviéramos el sistema que tuviéramos.
Ya se debatio en el pais donde se inventaron los dos sistemas principales, y ya quedo demostrado que el sistema mayoritario es el unico que representa al elector.
Querer ahora volver a inventar la rueda demuestra, tanto la ignoracia de que el mundo ya la invento como la pretension de descubrir un mediterraneo que ya es mas viejo que tifus.
Más reformas prioritarias: la separación de poderes, la justicia, la administración pública y la fiscalización de su actividad y gasto.
Se trata poner nuevas reglas de juego sin cartas marcadas para evitar las redes clientelares, las adjudicaciones a dedo, etc, etc. Para que gobierne, quien gobierne lo tenga muy difícil aprovecharse del sistema pues será el propio sistema quien cortará de raíz las malas prácticas.
Cualquier política sea de izquierdsa, de derechas, liberal o pastafari está condenada al fracaso en un país con unos cimientos débiles que facilita la barra libre, los caprichos personalistas o la corrupción.
No hay que ser cortoplacistas. Ahora os joden las circunscripciones porque se quiere echar a este Gobierno y no salen las cuentas. Pero el concepto es mucho más produndo.
que tu me engañaste al votar
Como decís aquí, la ley D'Hondt no es más que una repartición de números enteros. La solución es aumentar la proporcionalidad de alguna de las maneras:
- Repartir más escaños en cada provincia
- Aumentar las circunscripciones
A mi particularmente me gusta la de hacer circunscripciones autonómicas porque me gusta que haya representación territorial en el congreso. No quedaría exactamente igual el valor de los votos pero aumentaría considerablemente la proporcionalidad.
Senado -> autonómica.
C.C. #24
Creo que antes de pensar en cambiar las circunscripciones debería cambiar la mentalidad de los representantes de cada territorio poniendo por delante los intereses de sus representados a los de su partido como pasa, por ejemplo, en los Estados Unidos, a pesar de ser este un ejemplo de un sistema muy poco proporcional.
Congreso por circunscripción única (ya que se elige el gobierno del país entero). Senado por provincia, al estilo yanki.
Pero para hacer todo eso hay que repensar la constitución entera, que ya va siendo hora.
Estamos en un país en el que importan más los territorios o las lenguas locales que las personas y eso se refleja hasta votando
Hay que machacar una y otra vez hasta que se entienda:
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Y lo dice uno que vive en Madrid,sabiendo que la fuerza más votada sería la que ofrezca mejores condiciones para los madrileños (hay tanto egoísmo que mucha gente solo vota por intereses particulares).
Actualmente(pasado reciende, decadas) tenemos un fuerte, y creo que grave, problema de migración a las grandes ciudades que yo no acabo de verle nada positivo y si mucho negativo, pero evitarlo a veces es nadar a contracorriente y nada fácil, aunque yo lo defiendo y practico en la medida de lo posible.
El tema, es que si andas preocupado por la asimetria de valores a nivel territorial en Espanya, lo que tendriamos que hacer es dedicar a ello otro elemento del sistema legislativo que precisamente se invento para esto: el senado!
Lo que habria que hacer, por tanto, es doble reforma: circunscripcion unica para el congreso, y reforma del senado para dotarle de mayor "territorialidad" (la que le quitamos al congreso por poner circunscripcion unica) y mayor poder en general (para que catalanes y vascos, por ejemplo, puedan de verdad ayudar a hacer y enmendar leyes, porque sino el Senado como esta ahora, ni pincha ni corta).
(Teclado ingles, sin acentos ni enyes, sorry.)
PP: +21,6% (34,9 / 28,7)
PSOE: +18,2%
Podemos: -4,4%
C's: -18%
UP: -84% (0,6 / 3.7)
Las circunscripciones pueden ser demoledoras.
¿vive alguien en Teruel?
No tienes argumentos propios ni entiendes los ajenos y lo unico que sabes es eructar el chascarrillo de moda.
Animo y continua asi, continua en tu burbuja quintaesencial
A mi no me gusta como está actualmente, pero no solo las votaciones nacionales, todo el panorama politico, pero decir que la "criscunscripción única"(o parecidos) es la solución a nada, sin más, es obviar muchos matices sociales importantes.
¿Como lo haría yo?
a) Gobierno con circ.unica y me gusta el sistema de doble vuelta, para que se pueda elegir presidente aún sin haber votado a ese partido de entre los ganadores(aunque este tenga que gobernar en minoria y llegar a pactos necesariamente).
b) Senado completamente diferente y con poder y con valores de las diferentes comunidades del pais.
c) Divisiones entre "reponsabiliades" de más a menos y con libertad hacia abajo para gastar el dinero y legislar sobre muchos temas de manera completamente libre -> Gobierno/Senado -> CC.AA. -> Provincias -> Diputaciones -> ayuntamientos. (tengo mis dudas de si mantendría diputaciones, pero no soy un experto del tema...)
Sobre el artículo: Bien explicado y con buena bibliografia detrás.
#25 #27 Mucho criticar los medios de desinformación y confusión pero habláis de Ley D'Hont. Y no es una ley, es una fórmula, un sistema de contar votos. La ley es la ley electoral
Y que el tema de los agravios territoriales no se debe parchear con que el voto de un soriano influya más que el de un madrileño, de hecho lo que criticas es justamente lo que ocurre ahora, que se anteponen los intereses frente a un criterio básico democrático que es que el voto valga lo mismo para todo el mundo.
Los mecanismos de compensación territorial deben ser otros, no por la vía de la injusticia en el valor del voto, aparte que como ya digo que los primeros perjidicados son las "minorías" de la propia provincia poco poblada, que obtienen representación cero siendo un porcentaje significativo de la población de esa provincia.
Así que no vendas la moto de que está bien.
Hay que cambiar las dos cosas.
es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Circunscripciones
Es más, los representantes se reparten por estados y estos los reparten en distritos donde el que más votos tiene se lleva el escaño. Osea, es un sistema mayoritario y no proporcional que lleva al bipartidismo presente en EEUU
Lo que sí que es cierto es que en el Senado los senadores se reparten por estado independientemente de la población de los mismos
Y otra cosa que se ha puesto de moda en la progresía "demócrata", porque no han ganado los suyos, es abogar por el voto censitario y decir que voten los "intelectuales" y los menores de 65.
Aún el otro día decían en la radio que la ley D'Hont fue incluida para contentar a los nacionalistas que se veían sobrerepresentados con ella
Hay que repartir 10 escaños entre 5 partidos. No debe sobrar ni faltar ninguno escaño.
El reparto se hace por méritos, según sus votos.
Uno saca 8200 puntos, otro saca 7523 puntos, el otro saca 4023 y el último 1234.
¿Como repartimos?
Si haces una regla de tres, ¿como gestionas los decimales?
Según una regla de 3:
El primero recibe 3,9 escaños.
El segundo, 3,58
El tercero 1,91
El cuarto 0,588
Chungo el tema de los redondeos (4,4,2,0. O. 4,3,2,1) porque empieza a saltarse la proporcionalidad. Hay luchas e incluso hay combinaciones más complejas.
Por la regla de Dont esto queda así.
4, 4,2,0
Y no hay que discutir por los decimales.
Encima se ajusta a lo que tu pensabas que era el reparto justo y proporcional.
La regla no es el problema.
Pero al tener circunscripciones pequeñas los partidos como el cuarto nunca pillan en ningún sitio pese a que a nivel estatal si tienen muchos apoyos.
La democracia tiene que ser el poder del pueblo para el pueblo, no el poder omnímodo de la mayoría.
Realmente para mí no tiene sentido el concepto de autonomía o provincias, pero como estas existen tienen que tener su representación.
Ya que el distrito acepta que lo represente en candidato elegido mayoritariamente. Eso es la democracia, decision por mayoria.
El ejemplo claro es quedar diez hermanos para cenar, 6 elegir una pizzeria y los 4 aceptan la decision del resto. Comer un pedazo en cada sitio no es una solucion valida. Y en esa pizzeria comen todos, no solo los que votaron por ella.
Asi todas las circunscripciones estan en el congreso, representando al 100% de sus ciudadanos, a traves del representante elegido por la mayoria.
Repito, DECISION POR MAYORIA
"El origen de la provincia como circunscripción electoral en la actual democracia"
El proyecto de Ley para la Reforma Política, propuesto por Suárez y Torcuato Fernández Miranda, comenzó su debate en las Cortes franquistas el 16 de noviembre de 1976. Dos días después, 435 de los 531 procuradores votaron a favor de esa Ley.
Se ha repetido muchas veces que aquellas Cortes franquistas votaron su suicidio colectivo -se hicieron el "harakiri"- porque propiciaron voluntariamente su desmatelamiento.
Pero eso no es exacto y pasaron más cosas. Alianza Popular (AP), la coalición de notables franquistas que acababa de crear Fraga, que tenía 183 procuradores, logró que se estableciera la provincia como circunscripción electoral, un número mínimo de diputados por provincia y también un porcentaje mínimo de votos para conseguir un escaño, medidas que favorecían la creación de un sistema bipartidista y privilegiaban el voto conservador de las provincias pequeñas frente a las zonas urbanas más pobladas. El miedo de los franquistas, en suma, a un cambio que se les fuera de las manos.
A muchos de los procuradores se les dijo que no se preocuparan que volverían a estar en el parlamento que saliera de las futuras elecciones, elegidos en sus provincias de origen, beneficiados por el apoyo gubernamental, designados por el Rey como senadores, y recibirían prebendas y cargos públicos. Sabían que si rechazaban el proyecto, podrían enfrentarse a un escenario más rupturista. Una reforma política que fue aprobada ampliamente por un referendum el 15 de diciembre de ese año, con elevada participación, 77%, salvo en el País Vasco, pese a que la oposición antifranquista había pedido la abstención.
Las elecciones de junio de 1977 fueron las primeras democráticas que se celebraban desde febero de 1936 (más de 41 años sin elecciones!!). De la treintena de partidos políticos que habían obtenido escaños en las últimas elecciones de la Segunda República, sólo cuatro estuvieron representados en las Cortes de 1977: PSOE, PCE, PNV y Esquerra Republicana. Y las ganó UCD, un conglomerado de grupos procedentes del franquismo que se había constituido cinco semanas antes.
Las medidas electorales tomadas entonces con carácter provisional se consolidaron, ningún partido mayoritario las quiso cambiar (ya en esas elecciones, UCD y PSOE, con el 63 por cien de los votos, acumularon el 86 por cien de los escaños) y la buena financiación y las listas cerradas contribuyeron mucho a eso. El sistema D'Hont que favorecía también la formación de mayorías y la sobrerrepresentación de los partidos nacionalistas completaron el sistema.
Ese es el origen del sistema electoral actual. La evolución de la democracia explica su consolidación. Pero todo eso ocurrió en un escenario de movilizaciones sociales, reivindicaciones laborales, represión de manifestaciones. La presión social depende de los ciudadanos. Entonces la hubo, fuerte y cuantiosa. Las razones de la desmovilización posterior las hemos explicado en numerosas ocasiones. Si al final, como vemos muy claramente en la actualidad, la democracia política se ha reducido a votar cada cuatro años, no echen la culpa al sistema electoral.
fuente: www.facebook.com/julian.casanovaruiz/posts/437118639817378
En este país no existe un concepto de identidad nacional salvo cuando juega la selección. Dentro de un siglo.. quizás.