137 meneos
1853 clics
Eduardo Infante, el profesor que creó los 'filorretos': "Sócrates estaría hoy en redes sociales"
Eduardo Infante (Huelva, 1977) es profesor de Filosofía en un instituto de Gijón. En sus clases utiliza el método socrático para abordar junto a sus alumnos los problemas que la propia actualidad presenta y a partir de ahí examinarla con preguntas. Un método que ha llevado a su cuenta de Twitter en el que plantea 'filoretos' a sus seguidores sobre cuestiones del día a día.
|
comentarios cerrados
Igual revivimos a Sócrates y te llevas una sorpresa.
Si Aristóteles viviera ahora, ¿tendría redes sociales? La respuesta: “Sí, ya que el filósofo considera que el hombre es un ser social”
Para el que tenga interés en profundizar en los filoRetos: twitter.com/hashtag/FiloRetos
Es esa la única manifestación posible de inteligencia?
Que digo. Consideras los humanos seres inteligentes?
Cuéntame, tu que sabes tanto como para cuestionar a Hume. Que es la ciencia?
A Descartes, que fue racionalista y anterior a Hume; ¿Hay que tenerle en cuenta o tampoco porque es muy antiguo? Kant es posterior a ambos y de alguna manera resolvió el problema racionalismo versus empirismo. ¿A Kant hay que tenerlo en cuenta?
Vuelvo a la pregunta inicial ¿Entiendes realmente lo que con tanto ahinco defiendes? ¿Sabes realmente lo que es la ciencia? De momento está quedando clara tu ignorancia con respecto a sus fundamentos.
Pista: Descartes desde el racionalismo desarrolló el método científico que es el que da fundamento a la ciencia como la conocemos después de la modernidad. ¿Ciencia es a lo que se le puede aplicar el método científico?
A ver, hablando en serio, si consideras filósofos a la gente que vive de la filosofía, te encuentras que hay de todo, como en todos lados. Lo que pasa es que de la historia solamente recordamos a los mejores.
Descartes, el del método, era filósofo y como persona sería que era busco el fundamento ontológico de su sistema, que resultó ser cogito, al que Hume le hizo la zancadilla y Kant remató al mismo tiempo que montaba el funeral de dios que Nietsche contó.
Que ha pasado para que el kantismo haya acabado con el espíritu de la ilustración, para que limitemos la razón a su función mecanica, no como la herramienta para conocer el mundo y a nosotros mismos como entes "organicos" y pensantes.
Lo siento pero es falso. Si cuando voy corriendo y lanzo una pelota la velocidad de la pelota sea igual a la suma de la velocidad a la que corro más la que le imprimo a la pelota lo razonable es pensar que si hago eso mismo yendo a la velocidad de la luz el resultado será el mismo. Pero resulta que no lo es porque la naturalez no se guía por nuesta razón sino por sus propias reglas.
Como cualquier pregunta filosófica, tanto el concepto de razón como la pregunta por el conocimiento se ha desarrollado de forma orgánica y acumulativa. La razón y el conocimiento no eran lo mismo para Heraclito que para Parmenides, al mismo nivel que no eran lo mismo para Spinoza que para Descartes o Hume, o para Kant o Hegel.
Para hablar, antes hay que pensar, antes de pensar hay que leer. En este caso, para hablar de como entendemos ahora la razón y el conocimiento hay que leer a Kant, y asi poder razonar porqué si nos quedamos en su imperativo categórico no podemos comprender que la razón también está habilitada para entenderse a si misma en su relación no solo con el mundo empírico, por eso Copernico fue capaz de desarrollar la teoría heliocentrica, por eso el mismo Kant pudo dar su giro copernicano, por eso Einstein imagino la posibilidad de una cosmologia monista, también porque leyó lo suficiente a Spinoza.
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar.
es.wikipedia.org/wiki/Coordenadas_cartesianas#:~:text=Se denominan coo.
Nadie está diciendo que todos los filósofos de la antigüedad tuvieran toda la razón, sino que todo lo que ahora llamas ciencia se basa en sus planteamientos y sus descubrimientos sobre el mundo que te rodea.
Se parece a curiosidad, que pienso es algo que se va perdiendo mucho últimamente
Te guste o no, el universo se comportaba así antes de que Einstein formulara sus teorías, antes de que Michelson y Morley descubrieran que la luz viaja siempre a la misma velocidad, antes de que cualquier filósofo pensara un segundo sobre ese tema. Es más, mil millones antes de la aparición de la vida en la tierra la realidad era la misma aunque nadie la hubiera descrito. Por eso lo que pueden aportar los filósofos en este tema puede tener importancia pero solo a posteriori porque da igual lo que piensen y como lo digan, la realidad es que cuando un objeto viaja a una velocidad cercana a la de la luz su masa aumenta sin importar la cosmovisión del observador.
La ciencia actual se basa en los planteamientos de esos sabios pero en su vertiente científica no en la filosófica.
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar
No habría científicos sin filosofía ¿Conoces a Leibniz? ¿Conoces a Bolzano? Entiendes lo que hicieron, partiendo desde la filosofía y el concepto de infinito, para desarrollar el cálculo infinitesimal. No entiendes nada de lo que se te pueda razonar porque el dogma te lo impide. Pero como decía, el desprecio por la falta de criterio hacia la filosofía no es la prueba más grave de tu ignorancia. Es tu actitud absurda hacia la ciencia que pretendes defender desde el desconocimiento absoluto.
La historia de Einstein es mucho más importante y profunda que decir Einstein no imaginó nada sino simplemente modeló el mundo aplicando el resultado del experimento de Michelson y Morley por muy contraintuitivo que fuera. Las influencias de Einstein fueron "todas" las que había en aquel momento, incluso desarrolló la teoría del movimiento browniano antes de leer a Brown. En todo caso quizás la influencia más determinante de Einstein fue la de Maxwell.
La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado y la imaginación circunda el mundo Esto es lo que piensa el propio Einstein de tu desprecio hacia la imaginación, pero a ti te da igual que lo diga Einstein o el Sursum Corda. La ciencia surge desde el espíritu de la ilustración que es herencia del espíritu helenístico, no desde el dogma y la ignorancia. LEE
Lo acojonante es que realmente te crees que entiendes y eres capaz de aplicar el trabajo de Einstein. Acojonante el atrevimiento.
Volveré a repetir otra vez lo mismo. Que hace 500 años se considerará a la filosofía parte de la ciencia no significa que lo fuera. Igual que la alquimia o la astrología eran respetadas y estudiadas cuando no son más que patrañas. Pero no estoy diciendo que la filosofía lo sea también sino que no es ciencia en el sentido de que nunca verás a dos físicos defender posturas totalmente opuestas y que ambos tengan razón.
Hace 500 años el conocimiento humano era más limitado que el actual por eso había gente (auténticos genios, sin duda, me gustaría ver lo que crearían gente como Leibniz o Pascal con la tecnología actual) que podían abarcar ese conocimiento y destacar en más de un campo. Pero el hecho de que Descartes fuera matemático y filósofo (entre otras) hace que las coordenadas se puedan atribuir a la filosofía. De la misma manera que yo soy profesor de informática y numismático aficionado y los aprobados de mis alumnos no se deben a mi interés por las monedas.
Por otro lado, lo más desagradable de todo es la inmensa prepotencia de muchos filósofos que son capaces de incluir el cálculo infinitesimal dentro de la filosofía cuando ellos (la mayoría de ellos) dejaron las matemáticas en segundo de bup o tercero de la eso porque se les hacía duro.
Y claro que Einstein estuvo influenciado por mucha gente pero la realidad es que si la velocidad de la luz no fuera la que es (y lleva así varios miles de millones de años) no hubiera desarrollado ninguna teoría al respecto.
Pd:el conocimiento no es limitado, de hecho ahora mismo hay tal cantidad de conocimiento acumulado por la humanidad (y lo que nos queda) que es imposible para una persona no solo comprenderlo todo sino ser experto total en una sola rama. Ese es otro ejemplo perfecto de frase vacía y prepotente filosófica.
... ... pásame un poco de esa mierda que tomas, porfa
La ciencia no se reduce, ni mucho menos, a un método de verificación de hipótesis, ni la antigua ciencia, ni la moderna. Para enfrentarte a la magnitud de lo que desconoces, necesitas de muchas más herramientas que un simple prueba y error dirigido y protocolario.
Como comento, la culpa probablemente derive en parte de esa extrema necesidad de apartar a charlatanes, atacando argumentaciones ridículas con un método preciso, pero tanto los grandes de antaño como los grandes de ahora, no eran ni son solamente "matemáticos" o solamente "científicos", sino filósofos multidisciplinares, aunque sólo permitamos que aflore la parte "demostrada" o "demostrable".
Me cuesta mucho explicar mis discrepancias sobre este tema, porque parece que quiero dejar la puerta abierta a que la ciencia sea algo que no es, o volver atrás en el tiempo. Pero no. Mi objetivo es devolver a la ciencia todas sus herramientas para que la gente que se dedica a ella no sea tan dogmática. Porque es erróneo partir de que algo está demostrado cuando no lo está, y para entenderlo necesitas capacidades que el método científico, por sí solo, no te brinda. Y ese error normalmente proviene de ese espacio que desconoces. En este sentido, incluso la ciencia actual encaja perfectamente en el mito de la caverna.
La ciencia es el método que utilizamos para acercarnos a la verdad, y no toda la verdad es aprehensible a nuestros métodos, o al menos, no siempre a los mismos. El camino que te lleva a proponer las hipótesis adecuadas - que no correctas - también es ciencia, y se basa principalmente en el conocimiento, y en la capacidad de encontrar nuevas maneras de conocer, y de conocer mejor.
Las coordenadas cartesianas las inventó una persona que se preguntaba cosas, que necesitaba conocerlas, e intentaba abrir una veta en lo desconocido, proveyéndose de unas rústicas herramientas para avanzar un poco en esa oscuridad, proveyéndose de un método.
Le puedes llamar filósofo matemático, como le puedes llamar matemático filósofo, o como quieras. Todo el que busca con verdadera intención de encontrar, es un filósofo. También los matemáticos. Matemático siempre será un apellido, una especialización de la… » ver todo el comentario
No me pierde ninguna prepotencia ( prepotencia onanística tengo, pero no es filosófica, en principio ). Cuando digo que la matemática es una rama de la filosofía no estoy tratando de establecer una jerarquía de importancia, sino una sucesión histórica.
Si tu queja es sobre "una colección de términos onanísticos sin apenas aplicación práctica que se utilizan para justificarse y apropiarse del trabajo de otros que siguen haciendo que la humanidad avance sin entender ni el 1% de lo que esos filósofos aburridos de escucharse cuentan" estoy de acuerdo contigo.
Pero mi extenso comentario habla sobre el otro caso, el de la desafección por la gente que se dedica a la ciencia acerca de la filosofía en sí, y su evolución histórica, separada de filósofos concretos o planteamientos específicos.
Todo mi anterior comentario se podría resumir en que los filósofos / científicos multidisciplinares del pasado, consiguieron saltos más grandes en el conocimiento precisamente por ese eclecticismo, y que la sensación que manifiestas sobre "alguna gente que se dicen filósofos" en la actualidad, motiva ese alejamiento de algunos científicos de la filosofía, y lo veo un craso error, una pérdida, una limitación auto-impuesta por un enfado académico. Esa gente me repatea igual que a ti, pero no tienen nada que ver con Descartes, Galileo o Newton, ni con Tales, Pitágoras o Anaximandro.