Los tutsi no merecen vivir. Hay que matarlos. Incluso a las mujeres preñadas hay que cortarlas en pedazos y abrirles el vientre para arrancarles el bebé”. Este es tan solo uno de los mensajes que se transmitieron entonces a través de la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas (RTML),
|
etiquetas: ruanda , odio , radio , medios , violencia 
El mejor resumen de la Onu es en el capitulo de los Simpson cuando sale el cartel de la ONU en un puesto de verduras y dice el tendero "no no, es ahí" y pasan el plano al edificio de las Naciones Unidas
www.meneame.net/c/31876457
Ahora, yo flipo con eso de que escucho algo por la radio y salgo obedientemente a cumplir lo que me dicen. Ese cumplimiento sin dudar, es como nazis, ultraderecha, hutus, ... siempre me asombrarán.
Los cauces son por ejemplo que sea punible esa expresión. Porque sí, hay expresiones que generan mal y la libertad de opinión y creencia no debe protegerlas.
Nótese cómo cuando habla de tutsis son " los y las" y los hutus son simplemente "los".
Como cuando se habla de "los ladrones", "los banqueros", "los asesinos", "los delincuentes" pero por otro lado "los ciudadanos y ciudadanas", "los votantes y las votantes" , etc.
Un poco demagogo, no hace falta invertir en marketing porque la gente es inteligente...claro, claro
"Para que nuestra nación sobreviva y nuestros hijos tengan un futuro próspero y seguro es necesario asesinar a todos los tutsis" es una idea, una opinión, una creencia.
Deja de buscarle tres pies al gato.
A pesar de ser consciente a grandes rasgos de cómo nos separan, es importante encontrar a esos grupos a los que tú también odias. Porque siempre es más fácil encontrar la paja en el ojo ajeno.
Como pista para el meneanme medio, se puede echar un vistazo a cuáles son los típicos grupos a los que se odia abiertamente en esta plataforma y aplicarse el cuento a uno mismo. Porque al final ellos nos separan a través de los medios con sus ojas de ruta, pero el ciudadano también sigue separándose él mismo de muchas otras cosas, ya que tiene bien aprendido el comportamiento. Y esto último es lo que aún falta.
Que el segundo aún sigue vertiendo mierda por la radio a pesar de que se demostró la manipulación de la teoría de la conspiración por medio de este.
La libertad de expresión es como otras libertades, con sus derechos y sus responsabilidades. Ni más ni menos.
Mucha gente no se da cuenta del sesgo tribalista.
Identificarán enseguida el peligro para la vida (para la suya, claro) y pedirán que a quien haya escrito eso se le encierre en una mazmorra y se tiren las llaves.
Es sólo que lo enfocamos del lado incorrecto: del de proteger nuestras vidas de ellos, en vez de las suyas. Entonces sí prohibir cosas es malo para la libertad de expresión.
Son los mismos que animan a los del capitolio.
Es decir, entienden perfectamente que la libertad de expresión tiene límites e identifican correctamente cuáles son esos límites. Es sólo que ellos se sienten con el derecho a saltárselos porque las vidas de los demás no creen que importen tanto como las suyas propias.
Por supuesto siempre hay trampas que usamos para poder odiar tranquilos, generalmente tienen que ver con focalizarse en todos los razonamientos que explican cómo ese grupo al que odias es o puede ser potencialmente peligroso. Al mismo tiempo se obvian muchos otros razonamientos que te permiten ser más flexible y relativizan esa supuesta peligrosidad. Así funcionan el miedo y el odio.
Una parte importante es no centrarse únicamente en qué sectores políticos odias. Puede haber grupos o tipos de persona a los que odias desde perspectivas no políticas.
Y si, lo es, es sagrada, sin ella no tenemos nada, sin ella no estaríamos aquí discutiendo.
El mensaje de #2 lo deja bastante claro. Pero llamar a manifestarse no es incitar a la violencia, no estar de acuerdo con X o Y no son amenazas, etc... Lo dicho, tan peligroso es el poder alentarla libremente como lo que parecen pedir algunos de tener un ministerio de la verdad que autorice cada post.
#32 No seamos hipócritas por favor, en mil manis se han "pedido cabezas", cualquiera diría que queréis una ley mordaza aun mas dura. Enseña unos videos de los Jordis pidiendo a la gente irse a casa y por estos lares muchos te defenderán que eso era sublevación.
Pero se trata de juzgar a cada cual por lo que ha HECHO y DICHO, no por lo que nosotros interpretamos que quería decir.
Lo dicho, es un camino jodidamente peligroso el que algunos parecéis defender.
Cuando un país envía tropas a otro país, se le califica de invasor.
Parar el genocidio, hubiera costado decenas de miles de muertos, incluidos civiles. Se hubiera acusado a las tropas extranjeras de imperialismo. Nadie tendría en cuenta que se hubieran salvado millones de personas.
La censura light en forma de leyes antiviolencia ya existen en USA y en Europa y no frenan el tribalismo ideológico arengado día a día por nuestros politicos electos de aqui y allá.
La censura autoritaria significaría que no somos capaces de vivir en democracia.
El racismo es un sesgo tribal y se hace un buen trabajo educativo para minimizarlo. También para el machismo. Pero no hay tal cosa para la ideología o la identidad cultural.
Esas formas de "expresión" siempre han sido castigadas dentro de un marco democrático y de garantías de derechos.
Por cierto. Deshumanizar grupos de personas es el típico primer paso de los intolerantes. Y se han visto en todo el espectro ideológico. Y no suele ser castigado..
Y luego, si todo el mundo está mayoritariamente de acuerdo en esas premisas ya podrías crear ese ejército.
Sobre el papel es fácil, como el capitalismo, o el comunismo o hasta el fascismo. Pero ala práctica sería muy difícil y habría que superar muchos escollos primero.
Eso es la definición de diccionario de "hipocresía". Ya lo que pienses tú personalmente es bastante irrelevante.
Una idea puede conducir a una acción pero no es una acción en sí misma. Eso que dices es una falacia de pendiente resbaladiza.
El derecho a la libertad de expresión ampara cualquier expresión y por tanto cualquier expresión está amparado por ese derecho.
No sé de qué gato estás hablando. Te sugiero que no uses expresiones hechas para tapar una falta de argumentos.
Este derecho apuntala muchos otros, como el de libertad de culto, asamblea y la capacidad para participar en asuntos públicos. Pero la libertad de expresión no es ilimitada. Una metáfora habitual para describir sus límites es que no puedes gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de personas, al causar pánico y posibles lesiones. Otras formas de expresión que no están protegidas incluyen la pornografía infantil, el perjurio, los chantajes y las incitaciones a la violencia.
news.un.org/es/story/2018/11/1447331
*Fix'd
Creo que después de que los occidentales liderados por USA entraron a intervenir en la guerra civil de Somalia se les quitó el apetito (película Black Hawk Down). Por lo que no querían volver a entrar en otra guerra civil en Africa, resultando en la masacre en Ruanda.
No parece que la ONU tenga todavía las instituciones como para medir cuando es correcto intervenir y cuando no, viendo lo que ha pasado en Libia con Gadafi.
Estamos los dos en una habitación y hace frío. Yo te miro, miro a la ventana, que está abierta y digo: "hace frío con la puta ventana abierta, ¿no crees?". Te acabo de decir que cierres la ventana, pero lo que te he dicho no es, en absoluto, intrínsecamente imperativo. Ahora, si tu fueses a limitar la libertad de expresión, como ocurre aquí en base a cosas que son susceptibles de ser interpretadas como imperativo, ¿te haces de una idea de la soga al cuello que nos estamos echando? ¿Qué crees que ocurrirá si se interpreta que decir que crees que la pena de muerte debería ser legal es empujar a gente al asesinato? ¿Qué ocurrirá cuando haya quien crea que cuando dices que hay espacio en la ética para el suicidio estás empujando a gente a él? ¿Qué pasará cuando, por ser crítico en público, interpreten que estás intentando una revolución?
Ese párrafo que has citado no rebate nada de lo que señalado en mis comentarios. Creo que estás rellenando espacio sin más.
De todos modos, yo no estoy hablando de derechos jurídicos sino de la teoría de los derechos morales.
Y antes de que lo digáis, conozco mucho del tema no me va a descubrir nada nuevo este artículo.
Recomiendo ver la película "Hotel Rwanda" , aunque se queda corta en describir el genocidio.
-"Vamos a quemar la Conferencia Episcopal".
-"La única iglesia que ilumina es la que arde".
No es difícil.
Esta es la pregunta del millón y que hasta el día de hoy no se ha respondido. Cuándo la comunidad internacional debe actuar. Algo similar pasó con Cambodia y los Jemeres Rojos, y sigue pasando en lugares como Nigeria y la amenaza de Boko Haram por ejemplo, aunque a menor escala.
"Podría preguntarse cómo los hutus reclaman ahora sus derechos al reparto del patrimonio común. De hecho, la relación entre nosotros (tutsis) y ellos (hutus) ha estado siempre fundamentada sobre el vasallaje; no hay, pues, entre ellos y nosotros ningún fundamento de fraternidad. Si nuestros reyes conquistaron el país de los hutus matando a sus reyezuelos, y sometiendo así a los hutus a la servidumbre, ¿cómo pueden ahora pretender ser nuestros hermanos?"
Esto, desde luego, no justifica un genocidio, pero explica muchas cosas. Si uno pertenece a un pueblo que te somete al vasallaje, llega el hombre blanco y la situación se hace incluso peor (y más artificial), y luego se va (más o menos) y esos que llevan mucho tiempo jodiéndote la vida te dicen que la situación no va a cambiar..., hay que ser muy civilizado para no querer cargártelos a todos.
Muy recomendable, no solo por el conflicto de Ruanda, sino para reflexionar sobre el ser humano y su tendencia al mal.
g.co/kgs/CRJn9Q
Cuando pones las bases con tus opiniones o expresiones para hacer posible el daño a otros (generando la opinión de que merecen daño, por ejemplo), estás generando un problema que hace imposible la convivencia.
"Pauline Nyiramasuhuko, ministra nacional de la mujer y la familia, ordenó a los milicianos que violaran a las mujeres antes de matarlas. Una joven, Rose, fue violada por el hijo de Pauline, que decía tener autorización de su madre para violar mujeres tutsi"
"El efecto lucifer", del psicólogo Zimbardo.
"...incitaciones a la violencia."
Para incitar (dle.rae.es/incitar
dle.rae.es/fuerza?m=form) no es necesario dar una orden explícita como lo ejemplificas en #4, simplemente planteas la idea a la gente y estos se encargan de ejecutar sin necesidad de que se lo ordenen. Es una incitación.
"Cuando tomas drogas te lo pasas bien". Por algo se prohíbe y se regula la publicidad del tabaco, juego...
La diferencia es esta:
Hay mensajes que están respaldados por los derechos humanos, y otros que van en contra de los derechos humanos.
Si no sois capaces de ver la diferencia entonces, creo que deberíais volver a la escuela primaria.
Irónicamente a los frikis de los de enfrente se les eleva a paladines, y a los propios a meros chiquillos.
Todos los actos enunciativos están amparados por el derecho a la libertad de expresión,
Frases como "abonar el campo de la violencia y el genocidio" son metáforas pero no argumentos.
Plantear una idea no es incitar a nada. Incitar tampoco es ordenar.
La ley no es un argumento para determinar la moralidad de un derecho.