9 meneos
112 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
¿Puede un científico creer en Dios? - Javier Santaolalla y su poca favorable visión del ateísmo
El doctor en física Javier Santaolalla habla sobre su visión del ateísmo.
|
comentarios cerrados
Pero por lo general al final nadie puede negar con rotundidad que haya alguna entidad que haya podido generar el universo, la vida, etc, porque como dice Javier, no tenemos aun el conocimiento completo de todo. Al final es un poco mezcla de ateismo y agnosticismo lo habitual.
Por lo que me suelo encontrar la gente que cree en Dios afirma que el universo, la vida etc es algo demasiado complejo para haber salido de casualidades y que debe estar diseñado por un ser superior. Pero si nos vamos más atrás, para que eso sea así y siguiendo el mismo argumento, un dios capaz de hacer todo eso tampoco podría haber salido de un cúmulo de casualidades muchísimo más complejas.
Me recuerda un poco a esto
Lo mismo pasa con la concepción del universo, si tiene limites que hay fuera de ellos, etc
A ver cómo te lo digo, Javier. La carga de la prueba la tienes tu. Eres tu quien debe demostrar a dios. Mientras tanto, la respuesta correcta es 'no'. Tienes que volver a Bachiller y devolver el título de físico? Pues adelante, pero al menos no cometerás fallos tan garrafales.
es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Pero prefiero que un científico intente demostrarme que todo esto antes era un gran puticlub, en vez de enredarse en la ambigüedad del "no podemos negar con rotundidad".
Para #_20 que me tiene ignorado. Se ve que su maravillosa IA funciona a rezos.
como seres vivientes tenemos un fuerte instinto de supervivencia que unido a nuestra percepción de la inevitabilidad de nuestra muerte hace que nuestro cerebro genere toda clase de pajas mentales para poder conciliar ambas cosas. A esas pajas mentales las llamamos religion
Eso de recurrir al agnosticismo porque no sé lo que hay o deja de haber es de parguelas. ¡Mojaos, coño!
Richard Dawkins lo explica mejor en su libro El Espejismo de Dios, que debería ser de estudio obligatorio en la ESO.
La ciencia trata de lo que es, y no pierde el tiempo negando lo que no es. Ningún capítulo del libro de Física dice que Dios no existe, como ningún capítulo del libro de Geografía aclara que la Atlántida no existe, ni el libro de Zoología dice que los unicornios no existen.
Santaolalla me ha decepcionado esta vez.
Las creencias religiosas tienen como origen la ley del menor esfuerzo.
Mójate, parguela. Para #_25 que también le gusta ignorar.
En el momento que la propia existencia y milagros de la biblia contradicen las leyes de la termodinámica más básica, cualquier intento de demostrar su existencia me conllevaría recibir un cero en el acto.
Es duro, pero es así. Yo no le daría el título a nadie que es incapaz de realizar los ejercicios de pensamiento más triviales que cualquier chaval de 16 debe hacer si quiere aprobar secundaria.
Es como uno de teleco dice que cree en la telepatía. Pues directamente el título a la basura y a Primero de cabeza con es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_inversa_del_cuadrado
Y ya lo de hacer idolatría de imágenes cuando según la Biblia es pecado, pues eso...
Luego puedo empezar a rebatirle.
Porque lo que no es válido es que de un concepto de Dios que no tienen nada que ver con lo que identifica como "concepto de Dios el 99% de las personas.
Si estuviéramos viviendo en una simulación, ese ser superinteligente que estuviera corriendo esta simulación en que vivimos tampoco necesitaría ser ningún dios; simplemente sería un agente físico-biológico extremadamente inteligente y desarrollado.
Luego está el problema de que si "existiera" un dios (dejando a un lado que por lógica definicional eso no puede ocurrir, porque el hecho de "existir", por definición, le convertiría en un agente físico o natural, y por tanto ya dejaría de ser un dios), podríamos preguntarnos entonces quién le creó a él. Si no le creó nadie, entonces no tenemos ya ningún problema con imaginarnos también que el universo físico puede existir sin necesidad de haberlo creado nadie. Una causa primera, si existiera, por el hecho de ser "primera" no necesita dejar de ser física. Si el hecho físico F4 es causado por el hecho físico F3, y el F3 es causado por el F2, y el F2 es causado por el F1, y el F1 ya no es causado por nada, esto no necesita convertir a F1 en un hecho no-físico, aunque no podríamos explicarlo por ningún hecho físico anterior, y tendríamos que tomarlo como dado porque sí.
Así que el punto importante no es la cuestión de si un "dios" existe o no, el punto importante es que la cuestión de si existe un dios carece por completo de sentido racional, es absurda y no tiene ningún valor intelectual.
Las cosas tienen sentido por el contexto en el que se integran. Así, si te enseñan un objeto extraño que no sabes qué es, entonces no entenderás su sentido; pero si entonces te muestran que ese objeto es una pieza del motor de un coche, entonces rápidamente entenderás su sentido. Así que preguntarnos por el sentido del universo o del mundo real no tiene en sí mismo sentido, pues el universo o el mundo real no se integran en nada más amplio que ellos. Si hubiera un dios más allá del universo para dar sentido al universo, entonces nuevamente podríamos volver a objetar que la totalidad "dios + universo" tampoco tendría sentido, por no haber nada más amplio que ella englobándola.
Después de escuchar las justificaciones que dan los creientes deben declararse ateos... o no tienen mucho de científicos.
A todos esos que se ceen "el policía de los comentarios" como el @malversen ese, que se mire este video!!
A todos esos que van censurando lo que no entienden, que se miren este video.
A ver si subimos el nivel en esta pagina.
El panteismo une la idea de dios con la de universo.
Einstein era panteista.
Yo soy panteista.
Si el panteismo se pusiera de moda la ciencia seria amiga de la religión (sin iglesias) y los creyentes se volverían ecologistas.
Todos contentos!
(no voy a contestar a soldaditos de la ciencia que no saben intercambiar opiniones y van censurando todo lo que no entienden, prepotentes y engreidos que andan x aqui y que solo saben copiar trozos de artículos sin entenderlos)
A ver si subimos el nivel y nos dejamos de subnormalidades de la edad de Bronce en plena era espacial.
#40 Menuda falacia que te has marcado. Soy tan antirreligioso como antiestafas o antihoróscopos.
La única egocéntrica eres tu con tu nulo rugor científico.
Entonces, ha hecho válidas las teorías del cristianismo Knuth en cualquiera de sus libros? Ni por asomo.
Lo mismo con Newton y la alquimia. Donde está la alquimia ahora tras la quimica moderna? Muer-ta. No hay alquimia. Nada. Solo las teorías de Lavoisier y luego las leyes de Maxwell para el electromagnetismo.
De tu adorada superchería creída por Newton no queda nada.
De Knuth nos ha quedado su informática, que no funciona precisamente con magia.
Esto también va para #38.