Ya lo avisaban los ministros del Interior con motivo de la reunión comunitaria tras los atentados de París: pronto veremos cambios que llaman a un mayor control de Internet con el pretexto que atajar las amenazas terroristas. Aprovechando la coyuntura, David Cameron ha ofrecido hoy un discurso bastante significativo en el que pone el punto de mira del Gobierno de Reino Unido en las comunicaciones cifradas que no pueden leer.
|
etiquetas: reino unido , david cameron , redes , cifrado 
Saludos, señor @platito_de_lefa .
Bueno, ahí se queda a ver si da el salto.
Asi sera la prohibicion del cifrado en las comunicaciones, al convertirse en ilegal, pues obviamente los terroristas sentiran remordimiento y enviaran sus comunicaciones en texto plano para que las "inteligentes" autoridades puedan interceptarlas.
Cada país con su casta, una misma familia, pero sin pisarse las alfombras...
¡Qué seguros y protegidos se van a sentir los británicos!
Muy bien. Cambiemos libertad por "seguridad" y démonos por vencidos de una vez.
Espero que no sea demasiado tarde cuando la gente se de cuenta de que vive bajo un totalitarismo capitalista.
es.wikipedia.org/wiki/Esteganografía
entonces, ¿por qué, sin embargo, si queremos -yo el primero- libertad absoluta en internet?
No tengo respuesta. Me autogenero una gran paradoja con estas contradicciones propias....
- No está demasiado claro que la oposición popular pueda parar algo así. Algunos políticos pueden tomar vías lentas (pero más "seguras") para aprobar semejantes barbaridades: La UE y sus instituciones alejadas de la ciudadanía. La cosa suele ir así, se crean leyes (o directivas, o como se llamen) a nivel europeo, y luego los estados están obligados a trasladar dichas directivas a sus propias legislaciones. Ay ese Tratado de Lisboa...
- Aunque nos pueda parecer mentira, habrá sectores de la sociedad que den soporte a estos recortes de libertades, y no me refiero solo a los de arriba. Hay gente muy tonta andando por estos parajes.
- Incluso suponiendo que ni estados ni empresas dispongan de capacidad de cómputo (ni suficientes conocimientos, por mucho que se diga) para tratar un volumen tan grande de datos y ser capaces de sacar conclusiones válidas; sí que pueden realizar otro tipo de acciones automatizadas. Por ejemplo, se puede automatizar la inspección profunda de paquetes para bloquear puertos, protocolos... o para notificar a las autoridades de que ciertas tecnologías prohibidas X están siendo usadas por el ciudadano Y.
- Aunque no se aprobaran dichas leyes, seguro que conseguirán que a mucha gente le asuste resultar sospechosa ante las autoridades y los cuerpos de seguridad. Por otro lado, como han dicho por aquí y por allí, pueden asustar con algo así y luego colarnos un paso intermedio, pero haber avanzado igualmente en esa dirección.
- De aprobarse dichas leyes, una de las "mejores" maneras de cifrar comunicaciones saltándose los análisis automatizados sería usando protocolos propietarios creados por uno mismo o conocidos de confianza, está claro que esto no es factible para todo el mundo. Esto generaría fragmentación tecnológica, y llevaría a que las darknets creadas fueran lo suficientemente pequeñas como para poder ser identificadas y atacadas con relativa facilidad.
Una persona que piensa tan poco no debe tener dinero que robar.
¿Van a acabar con el HTTPS? A ver quien va a ser el gracioso que se conecta a un WiFi público. Pero vamos, no se como piensan impedir las comunicaciones cifradas.
¿Por qué los civiles somos siempre el objetivo de todos estos grupos terroristas? ¿quién se beneficia realmente aterrorizando a la población?
La respuesta, como siempre, es sencilla: el Gobierno. Toda esta campaña mediática del terrorismo internacional es una completa farsa. Y está siendo utilizado de forma sistemática y premeditada para justificar la destrucción de todas nuestras libertades y la instauración de un Estado policial todopoderoso y sin fronteras, fuera de la ley y por encima de la ley.
¿Existen realmente grupos terroristas “amateur” (independientes) que sean capaces de hacerle la competencia a las agencias de inteligencia y al ejército del NOM judío? Estamos hablando del MI6, la CIA, el Mossad, la OTAN, etc. Son organismos que a nivel de organización, recursos humanos, materiales, armamento, logística y extensión no tienen ningún puñetero rival. El terrorismo internacional islámico es un bulo de proporciones descomunales.
El NWO se ha quedado sin rivales externos. No tienen competencia. Si seguimos teniendo agencias de inteligencia y ejércitos es por una sola razón: el enemigo eres tú.
Vamos a ver que nuevo paquete de "medidas" contra el terrorismo se sacan de la manga en febrero y como afecta esto a Internet y la "censura", que por supuesto, quieren instaurar en el último medio de comunicación "libre"?
Hoy por hoy no puedes decir en público que escuchas música hardcore sin que te asocien un montón de valores innecesarios. Internet permitía poder estar en tu ámbito sin que la gente de tu alrededor se entere, ¿Qué pasará ahora?
Esto de la privacidad es como una moda, es como llevar ropa. Sí no teneis nada que ocultar por que llevais ropa.
Todos en pelotas, completamente en pelotas. Queremos veros nudistas a todos.
Queremos empezar por ver a la reina desnuda (algún publico tendrá), ¿O acaso tiene algo que ocultar?
¿Por qué "cifra" y oculta su cuerpo con ropa?
Tambien al presidente y al resto de parlamentarios que votan esto. A sus mujeres y a sus hijas tambien.
Esto es para que nos podamos pajear todos y no solo los del GCHQ y sus amiguitos de la NSA.
Snowden informa de que los empleados de la NSA interceptan y comparten fotos privadas de desnudos [ING]
www.meneame.net/story/snowden-informa-empleados-nsa-interceptan-compar
En un principio lo ilegal era conducir bebido, era tarea de las fuerzas de seguridad demostrarlo. Necesitaban indicios para poder considerarte culpable. Hoy en día eres culpable hasta que demuestres lo contrario, por el simple hecho de conducir por la carretera.
Con el cifrado buscarían lo mismo. Ahora lo ilegal es ser un terrorista y corresponde a las fuerzas de seguridad demostrarlo. Con una ley que prohíba el cifrado serás culpable hasta que demuestres lo contrario por el mero hecho de proteger tu privacidad, por "circular" por Internet protegido. Serás considerado culpable hasta que demuestres tu inocencia y te podrán multar por ese hecho.
Por cierto, los países de la Commonwealth ya habían sido acusados de espionaje a empresas europeas para el beneficio de las propias
Sabes sí que evitas? Periodistas tocahuevos. Evitas cosas como el Watergate, Wikileaks, Snowden, Manning, etc. Evitas la posibilidad de controlar a los poderes cuando se van de madre.
Y si dejas que se vayan de madre, igual ya no tendrás atentados terroristas, porque tendrás un gobierno terrorista que te encarcelará, apaleará o ejecutará - legalmente, eso sí - por caricaturizar, criticar o cuestionar.
Como esos países que te gustan ahora.
Y entonces te preocupará que te vean los memes y los vídeos que envíes como resulten que "atenten contra la ley, el orden, y la estabilidad social".
Pero ya será tarde, por memo.
Sólo se me ocurren dos motivaciones:
1- El que lo propone es un gilipollas que no tiene ni idea de lo que dice ( ¡anda mira, como los de aquí!
2- Que quieren proponer otra cosa, mal vista, pero menos, y que usen esto para que la gente pase por el aro
Se pasa de "prohibir las comunicaciones cifradas" por internet, a prohibir las comunicaciones ocultas en tu casa. ¿Que es eso de reunirse con gente en casa y que el gobierno no sepa que dices? Microfono en todos lados. 1984.
Esta gilipollez de prohibir las comunicaciones cifradas esta al nivel de la mamarrachada de "cerrar internet" que decian algunos musicos del jurasico.