Un Boeing 737-800 (B738) de Delta Air Lines, matrícula N3753, realizando el vuelo DAL1929 / DL 1929 del Aeropuerto Internacional Hartsfield-Jackson de Atlanta, GA (USA) a Monterrey Aeropuerto Internacional General Mariano Escobedo (México) después de la salida declaró MAYDAY; reportó falla en el motor derecho y solicitó regresar al aeropuerto de salida (Consigue aterrizar de vuelta sin más problemas).
|
etiquetas: boeing , 737 , 737 max , 737-800 , emergencia , fallo motor
Si no, sigo pensando que esto pasa más a menudo de lo que nos pensamos y ahora es noticia por estar la
aeronáuticaconsultora con la lupa puestaEste enero:
3 incidencias con el 737, 1 con un 747 y 1 con un 757
Y aunque este vuelo del que habla el envío era de la serie 800 (supuestamente no un MAX o serie 8 o 9), que se suba su padre a un Boeing hasta que no inspeccionen no sólo los aviones, sino además mejoren sus estándares internos de diseño, producción y calidad de sus productos, que se ve dejan mucho por desear.
Pelín apocalíptica la noticia.
->Principalmente por que Masacran a preguntas a los pilotos cuando lo indicado es lo contrario ya que en cabina tienen mucha carga de trabajo. De hecho, la piloto insinua, "ehem, cuando terminemos los cheklists...". Por ejemplo: No necesitas saber el peso, si los pilotos ven que llevan sobrepeso ya te lo dirán y pedirán "Quemar combustible"
-> Otra información que no les dan son las "millas a la toma" (distancia aprox. desde donde están hasta el umbral de la pista), precisamente para evitar el mareo de vectores del vídeo, ahora te acerco, ahora te alejo.
-> y mil detalles más. Dicho lo cual, de todo se aprende.
Para los asustadizos, como bien dicen más arriba, los aviones siempre llevan el doble de planta de potencia. Es decir, un bimotor como éste vuela perfectamente con uno. Sin motores planean.
Felices vuelos.
Y lo del motor, pues a investigar que ha pasado. Los 737 son de los más utilizados y rodados, por lo que deduzco que esto ha sido mala suerte o mal mantenimiento por parte de los mecánicos de la aerolínea. Hay que tener en cuenta además que los motores tampoco están fabricados por las aeronáuticas, como ha dicho #19. No se trata de un nuevo modelo recién "certificado" por ellos mismos para ahorrar costes.
Además que me apuesto cualquier cosa a que esto pasa con más frecuencia de lo que creemos pero no sale en las noticias.
Sí. Tienes razón. Todos los meses hay incidentes parecidos, que no dejan de ser anecdóticos...
El Boeing que perdió la rueda entera, por cierto, fue un 757; no un 737. En junio pasado, por ejemplo, le pasó algo parecido a un A320 (Airbus), pero éste por lo menos, solo perdió el neumático:
onthewings.es/aviacion-comercial/a320-brusselsairlines-vilna/
Los motores suelen ser de RR, y no es algo tan fuera de lo común que suceda...
Es impresionante la preparación de los pilotos. Ojalá se exigirse algo más para conducir coches, que hay demasiado cafre.
Los 737 de siempre tienen más accidentes de los demás, pero es que es el avión de pasajeros más usado del mundo desde hace casi 60 años y a veces los usan en pistas de mierda, hay incluso una versión del 737 que sopla aire delante de los motores para poder ir por zonas sucias o incluso pistas de tierra. Que no tuviera accidentes sería milagroso.
Perder un motor también entra dentro de lo "normal", así que no veo tanto drama en la noticia.
Es obvio que llevan años dejando a un lado la correcta gestión de la calidad de sus modelos, y aunque esto afecte más a los nuevos, está claro que es una política de empresa adoptada en los últimos años.
Justo lo contrario a cómo actuaba la compañía hace 60 años.
En este caso el que tuvo no retuvo. O mejoran sus estándares de calidad o para mí un Boeing será un ataúd con alas.
#cc 60 #51
Se dice fluzo. Condensador de Fluzo. A ver si estudiamos más!
Más incidencias tienen los Cessna y los Piper:
data.ntsb.gov/carol-main-public/query-builder?month=1&year=2024
data.ntsb.gov/carol-main-public/query-builder?month=1&year=2024
Vamos, que todos los días pasan cosas. A todos los fabricantes. En todo el mundo.
"Nos vamos al hudson" e ya.
Increíble que todo saliera bien.
Y sobre el estado lamentable de Boeing... de ayer mismo...
Un Boeing 757 de Delta pierde una rueda del morro cuando se preparaba para despegar: "Tenemos un problema"
www.elmundo.es/economia/2024/01/25/65b21db9e85ecee6058b45e9.html
Al final del video pide a bomberos que verifique si hay fuego en el motor afectado, es por protocolo -he perdido potencia en un motor, quiero inspección visual de que no está ardiendo-, o es que habrán tenido que tirar del sistema de extinción?
Para mi en el audio los que peor lo hacen son los bomberos que parece que les han interrumpido la paella del domingo... pero en fin, si es cierto que el ATC le da bastante la turra con los vectores...
Si ha perdido el motor en el despegue, (por ejemplo por un birdstrike) es más correcto volverse lo antes posible. El piloto posiblemente no sabe la causa del fallo y no sabe si el otro motor puede tener algún problema.
Un puntualización, el avión sigue volando con un sólo motor, e incluso puede seguir ascendiendo y todo eso. Pero tiene limitaciones operacionales y de perfomance, además de que la carga del piloto aumenta bastante (por ejemplo compensando el empuje asimétrico).
Pues para puntualizar, no soy piloto pero estoy al otro lado de la frecuencia. Hace 18 años que trabajo como ATC en un Centro de Control. Mi nick da una pista. Aún así me aventuro a contestar a tu pregunta.
Hasta donde yo sé, los pilotos llevan un libro en Cabina. Ante cualquier incidencia que no requiera acción inmediata (como una descompresión explosiva) hacen sus check list y el librito les indica si deben declarar May Day, Pan Pan, etc.
Como bien Indica #72 Pan Pan se usa, por ejemplo, con pasajeros enfermos.
Y May Days, pues hay May Days y MAY DAYS.
Lo más seguro es que tu bus pasara por la zona donde se hacen, pero lo habitual es que haya varios siempre, sobre todo si el aeropuerto es grande.
Respecto a lo que comentas creo que no es lo mismo un avión comercial de una línea aérea que otros aviones pequeños (y helicópteros que también salen en lo que has pasado).
La cuestión más bien sería si los incidentes de Boeing son realmente más elevados de lo normal para un avión comercial de gran tamaño operado por una línea aérea.
Por otro lado como información extra hay una entrevista de un ex manager de Boeing que afirma que no se subiría a un Max ni de casualidad dado que conoce el cómo han empeorado los procesos de calidad en los últimos tiempos.
Entrevista entera aquí:
youtu.be/lgCb9Ux3bAE?si=l8M13PyrfKmRrF-G
Las compañías tienen muy en cuenta estos indicadores, y toman decisiones en función de ello.
La solución no consiste en bajar los precios de Boeing frente a los de la competencia, como equivocadamente ha estado haciendo Boeing hasta ahora. Ya no se trata de vender aviones más baratos sino que sus pasajeros y tripulantes no se pasen el viaje con las pulsaciones a 150 al borde de un ataque de pánico y pendientes de cualquier ruidito, vibración o anomalía.
El anuncio de United de replanificar su flota sin, por ahora, los Boeing 737, va por ese camino.
Si miras las estadísticas de vuelos por aerolínea, no es difícil de ver que los Boeing hacen muchísimos más vuelos al final del año que otros fabricantes. Luego lo normal es que tengan más incidentes. Por qué oyes los incidentes de Boeing y no de Embraer o Ilyushin... pues eso, no es porque las otras no los tengan, es porque no los publica la prensa generalista porque no le importan a nadie a no ser que haya muertos.
Aparte de eso, el problema de Boeing con sus nuevos modelos es que, por fallas de diseño y de calidad debido a su política de negocio tras su fusión con McDonnell-Douglas, han perdido la confianza de las autoridades, de los pasajeros y de las compañías que los operan. Cuando se pierde la confianza y el prestigio, ya da igual lo glorioso y grande que hubiera sido tu pasado porque tu presente es muy jodido y tu futuro es muy negro. La confianza una vez perdida ... vamos, que por mucho que abaraten los precios de los 737 Max, al final te llegará un cliente que te diga lo que piensan todos y no se atreven a decirle: "¿y no es mejor tirar esto a la basura y hacer uno nuevo y bien hecho desde el principio?".
Si, ya lo se, es muy muy malo.
Ya cierro yo al salir.
Perdón.
Ea, mirar los incidentes de Airbus recientemente: avherald.com/h?search_term=Airbus&opt=0&dosearch=1&search.
Solo en el ultimo mes hay 7 incidentes de motores relacionados con aviones de Airbus. A qué no dices "Otro Airbus en emergencia"?
Los motores de los aviones fallan, fallan por multiples razones, fallan poco, pero hay incidentes de manera regular, por eso los pilotos están preparados y hay procedimientos para operar de manera segura.
Hasta ahora esa low-cost ha tenido mucha suerte, muchísima (y si, digo suerte), pero el día que sufran un incidente serio (que Dios no lo quiera), todo el mundo exclamará "¡¡¿ves?, si es que se veia venir, ya te lo dije yo!!", y las autoridades les harán lo mismo o peor que lo que le hace ahora la FAA a Boeing. Y adiós Ryanair.
Pero en plena tormenta de Boeing con los 737 Max, que si les faltan tornillos y pernos, que si se les cae una puerta bloqueada en pleno vuelo, que si tiene problemas de diseño y calidad ... con todo esto, si encima va y se te jode un motor en vuelo, esto no pasa desapercibido, por lo muy normal del mundo que sea.
Oh... shit!!, ya hay una, en Alabama, y allí ensamblan A320 Neo y A220.
Basicamente lo que digo es que el diseño del soporte es más frágil que el ala, de manera que jamas podria ocurrir una vibración tan fuerte como para dañar el ala, antes se habría partido el soporte del motor. Y eso no es un fallo de diseño, si no que es intencional.
Los primeros modelos equipaban Pratt & Whitney, con las variantes Next Generation te daban a elegir entre Pratt & Whitney o CFM (General Electric + Snecma), y para la familia MAX todos son CFM.
No voy a decir aeropuerto, pero aquí los bomberos vivían mejor que nadie... lo más que hicieron en 30 años fue una falsa alarma (yo en la torre pulsando el botón de emergencia con 8 años sin saber que era y ellos saliendo corriendo a pista y preguntando donde estaba el fuego/avion) y un accidente de un aviaco que partió en dos (y doy fe que fue casi comico porque veia la pista desde casa y se acercaron al avión lo más lento posible, no fuese aquello a reventar)
El resto del tiempo pues lo típico, algún reventon, simulacros, paellas los findes y ya
¿Tu te imaginas comprar un coche que cuando bajas de marcha se cambia de carril sólo debido a que el eje trasero no está bien alineado y que te lo corrijan por software, que nadie te avise de que va a pegar un volantazo el coche sin avisarte y que dicha corrección dependa de un único sensor? Es que suena a ciencia ficción, pero resulta que en un avión algo así de bestia "cuela" (que no, pero ha colado).
Esa pedazo de mierda con alas jamás tendría que haber volado, al igual que un coche así nadie que esté en su sano juicio querría conducir nunca.
Evidentemente, lo más importante es volar el avión, un piloto hace eso (y hay averías que tampoco te dejan usar el piloto automático) mientras el otro repasa lo anterior, pero sigue siendo mucha carga de curro.
El estandar ETOPS (graciosamente retro-acrónimo de "Engine Turns Or Passengers Swim") te dice que hay aviones que con un sólo motor pueden volar incluso más de 3 horas hasta un alternativo viable (aunque a una altitud inferior y quemando más combustible). Pero eso no quiere decir que sea lo deseable en muchas circustancias.