La prueba del coronavirus puede ascender a los $3.000 dólares, y no todo el mundo tiene el dinero. Este sí es un problema exclusivo de su sistema sanitario. Uno que el Congreso quiere solucionar mediante una ley urgente dotada con $7.000 millones, y que serviría para financiar vacunas y subvencionar a los hospitales. El estado de Nueva York ya ha obligado a las aseguradoras a sufragar parte de los costes, de tal modo que las barreras de entradas sean menores.
|
etiquetas: coronavirus , estados unidos 
PD. Tonto es el que hace tonterias. Forrest Gump.
El objetivo no es optimizar, es no gastar y que otros hagan negocio.
El criterio es que si eres pobre es lógico que no tengas asistencia médica porque es algo costoso y si eres pobre obviamente no puedes costeártelo. Para ellos es el orden natural de las cosas: los ricos tienen todo lo que su dinero puede comprar, y los pobres no tienen lo que no puedan pagar.
El según las ideas de de la derecha es sencillo: si no puedes pagar por algo, no tienes derecho a ello. A lo sumo los ricos, si quieren, te donarán algo.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Protección_al_Paciente_y_Cuidado_de_Salu
Sus costes teambién estaban bastante en cabeza, que yo recuerde. Había comparativas de lo que costaba una cesárea, una sesión de diálisis,...
Mal objetivo... según para quién.
Que en España no sepamos lo que nos cuesta porque lo pagamos por adelantado y no en forma de factura cuando nos rompemos una pierna, y que además los médicos españoles cobren poco y trabajen mucho es otro tema.
Aquí el youtuber este pregunta a la peña cuanto cree que cuestan ciertas cosas, pero lo interesante es que menciona los costes en España ya que algunas CCAA ya mandan una 'factura informativa' de lo que se ha gastado en ellos.
la protección del ciudadano frente a los riesgos sociales se inició con otra técnica de previsión, los “seguros sociales”. Vemos primero los antecedentes, desde la Ley del Seguro de Accidentes de Trabajo de 1900:
1903: Creación del Instituto de Reformas Sociales, embrión de lo que después, de nuevo con Gobierno de Eduardo Dato, se crea el Ministerio de Trabajo en 1920.1908: Creación del Instituto Nacional de Previsión, que sería el gestor del sistema público durante 70 años, hasta 1978.1919: Se crea el Retiro Obrero, primer seguro de vejez de carácter obligatorio para todos los asalariados.1823: Se crea el Seguro Obligatorio de Maternidad.1931: Seguro de Paro forzoso. Única aportación de la República.
El 9 de marzo de 1938, en plena guerra civil, se aprueba el Fuero de Trabajo, que en su Declaración X establece: “1.- La previsión proporcionará al trabajador la seguridad de su amparo en el infortunio. 2.- Se incrementarán los seguros sociales de: vejez, invalidez, maternidad, accidentes del trabajo, enfermedades profesionales, tuberculosis y paro forzoso, tendiéndose a la implantación de un seguro total. Dé modo primordial se atenderá a dotar a los trabajadores ancianos de un retiro suficiente.”
1939: Comienza la tarea legislativa del régimen de Franco en materia de previsión social, todavía con la técnica de “seguros sociales” singulares, aprobándose un Seguro de Vejez, con un sistema de reparto, mediante un Decreto de 1/9/1939, apenas seis meses después de acabarse la guerra (el subsidio de vejez era de 3 pesetas diarias, y la cuota inicial era de 10 céntimos diarios, por lo que la guasa popular lo denominaba el “seguro de la perra gorda”).1941: Se crea el Seguro Obligatorio de Enfermedad (el SOE –no confundir siglas-), con el subsidio y la creación de centros sanitarios. Ese mismo año se crea el sistema de Mutualidades Laborales, destinadas a promover prestaciones complementarias a las generales, por ramas o sectores de la producción. Durarán hasta crearse la Seguridad Social, y serán absorbidas por el INSS en 1978 cuando se culmina la creación de caja única.1947: Seguro de Vejez e Invalidez (el SOVI, del que aún hoy se siguen recibiendo prestaciones), que se ampliaría en 1955 añadiendo la contingencia de muerte.1961 Seguro Nacional de Desempleo.
Por fin se llega al año 1963 con la creación de la Seguridad Social, que como vemos, es un salto cualitativo en una política de previsión social que se fue conformando desde 25 años antes.
A nivel de libertad, tendrías que firmar que aceptas una serie de sistemas de contención químico-biológica (como las vacunas, tener un seguro médico, etc) si quieres vivir ahí.
Veo que ya hemos llegado al mismo argumentario que cuando se critica los fallos del comunismo. Mola.
Trump decía que no iba a simplemente quitar el Obamacare, sino reemplazarlo con un plan mucho mejor, te acuerdas?
Yo lo decía por la propuesta de Sanders de ampliar la cobertura de la sanidad "pública" yankee.
Estoy leyendo noticias de gente que lleva diez días metida en casa esperando a que le hagan el test, como si el test les fuera a solucionar la vida. Pues que sigan un mes o dos más esperando, a ver qué pasa... El test solo le sirve para algo a la administración, para tenerte controlado y evitar que contagies a más gente. Tus posibilidades de supervivencia son las mismas con test o sin él.
1. o bien asumes que no puedes cambiar nada, te resignas y dejas que la gente que quiera decidir por tí lo puedan hacer sin que les machaques por intentarlo, y sin que les critiques en meneame.
2. buscas al candidato con más posibilidades de motivar un cambio, le apoyas y cuando consiga poder, si no cumple sus promesas, entonces sí le criticas, y vuelves a buscar al siguiente candidato con más posibilidades... así repites una y otra vez hasta que o bien consigas el cambio o mueras. Pero si mueres morirás apoyando el cambio.
3. comentas en meneame contra los que buscan el cambio, no votas ni buscas el cambio, no eliges candidato ni evolucionan tus ideas políticas, te rascas la barriga y lanzas mezclas de tocino con velocidad para trollear a cualquiera que no quiera estar rascándose la barriga
Tu liberalismo es muy raro. Haztelo mirar.
Lo que te puedo garantizar al 100% es que si la gente no lo quiere intentar, los políticos no lo van a intentar. La actitud "3" nos conduce a esto, desde luego que si tú no lo intentas los políticos menos aún. Y si encima criticas el apoyo que la gente lo intenta da a los candidatos, peor aún.
Todo el que ni siquiera intente mejorar las cosas y encima ponga palos a las ruedas está haciendo un flaco servicio que hasta puede ser contraproducente
MMM, qué rico.
Aquí es dónde está la trampa del asunto, moveré mis manos más lento para que todos podáis ver el truco: Unos 700.000 millones se gastan en pagar los gastos sanitarios de [...]. Los hospitales siguen siendo de titularidad privada por lo que, al tener un oligopolio poco regulado y no pactar precios con el estado lanzan unos precios abusivos que el estado se afana en pagar. Dinero con el que podría construir o expropiar estructuras tan críticas para un estado como la sanidad, pero el viejo fantasma del comunismo acecha.
fuentes:
www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending/
www.crfb.org/papers/american-health-care-health-spending-and-federal-b
Si tienes pasta vives de puta madre en cualquier parte.
Resumiendo, se trata tan solo de robar. Y si consigues que el estado te autorice y te ayude, pues ya tienes la cuadratura del círculo.
Después como bien dice usted, se intenta crear (casi 20 años después) un sistema más unitario. ¿Pero que pasa? Que es un fracaso a nivel financiación y cobertura, primero cubriendo de forma insuficiente y luego cubriendo más pero sin una financiación que lo permita de forma sostenible.
Así que no, él sistema no se adecenta y se hace sostenible hasta la democracia. Deje de engañar, manipular e informar sesgada mente.
Por cierto, le recomiendo coger un diccionario y buscar el significado de germen, pues da la impresión de que no lo tiene claro... o quizás lo ha omitido a sabiendas para poder alimentar a su falacia del hombre de paja y el cherrypicking, sobre los que ha creado usted su comentario.
Sin un lingote de oro el dictador empezò desde cero,heredando la democracía una excelente seguridad social,empresas pùblicas y otros aportes del Estado.
Un fracasado es quien tergiversa la realidad como usted.
#110 dejemos las falacias por favor, me he limitado a constatar un hecho, el sistema sanitario de usa no es liberal, no es liberal ya que está tremendamente intervenido. Y eso es un hecho constatable.
No estás de acuerdo con mi afirmación? Eres bienvenido para demostrar lo contrario.
Decir que USA no es verdaderamente liberal está al mismo nivel argumentativo que Cuba (y similares) no es verdaderamente un comunismo.
Destaco lo pobre de tu premisa, no contraargumento nada. Y añadiría que no sabes debatir (y esto sí entraría en falacia).
Lo de EEUU es un monopolio / oligopolio, lo cual es contrario a lo "liberal". No hay competencia por tanto es un sistema que no se puede auto regular, característica imprescindible de los sistemas "liberales"
Sí que es un "cáncer" monstruoso fruto del capitalismo que el propio Trump ha reconocido incluso antes de su campaña. De hecho tiene una propuesta muy interesante, reducir la carga burocrática de tal manera que pequeños competidores puedan ofrecer seguros, cosa que no ocurre actualmente.
Me citas donde te he negado yo ninguna "verdad histórica"??
Leeme bien porque lo que critico no es la veracidad de tu "verdad histórica".
Si quieres estamparte contra un hombre de paja lo puedes hacer tú sólo, no me metas.
Yo no tengo ni idea que va a pasar con el asunto este del Coronavirus en USA, pero como al final la cosa vaya a más creo que veremos, de nuevo, como el "Tío Sam" y el "Papá Estado" norteamericano será el que se ponga a resolver los problemas de su ineficaz sistema sanitario...
Que llevan los peperos más de 20 años destrozando la sanidad pública a recortes para darle esa pasta a la sanidad privada.
Y una vez el pez es inmenso, si queda algún estado que pretenda regular sus actividades ya se encargará de convencerles de lo contrario.
¿Como evitarlo? pues con un estado fuerte que regule el mercado para evitar prácticas que limiten la libertad del mercado, limitándolas precisamente y entonces, y sólo entonces, la "mano invisible" regulará las cosas de forma efectiva, algunas empresas cerrarán por que su producto no se vende, otras crecerán, y el consumidor estará contento con el precio exacto de las cosas y tal y pascual...
Por ejemplo, en un estado democrático ideal, la libertad de una persona física es la máxima posible, siempre y cuando sus libertades no limiten las libertades de los demás, y además deben ser iguales para todos (por ejemplo el artículo primero, punto primero de la Constitución española), ¿por que os cuesta tanto entender lo mismo para las personas jurídicas?
En roman paladino: si un yanki medio paga "voluntariamente" 1500 denarios por una cobertura por la que en Europa nos vemos "obligados" a pagar 300 denarios de media y que además es mas completa, el yanki sale claramente perjudicado 10 de cada 10 veces que lo mires.
/Porque en realidad, en algo tan básico y necesario como la sanidad, lo de público / privado es solo un espejismo. O pagas a unos, o pagas a otros ... o te mueres. Eso no es "libertad", eso es necesidad.
Vivir se vive bien en cualquier sitio mientras tengas pasta.
Decir que es gracias a Franco es arbitrario ya que lo único que hizo qué fuese viable fueron el seguro de Vejez y el de Enfermedad, y ya se habían hecho otras acciones igual de relevantes.
Lo otro que hizo fue plantear un sistema unitario y su modelo de financiación que fue UN fracaso, puede ver los datos, y que no comparte nada con el actual.
Así que, ¿Que dice usted que le debemos al Franquismo? Y sea coherente y no divague con sus anhelos y sus ganas de creer, ande.
PD: Sobre el significado de germen y si cherrypicking no dice nada, ¿No? Se le ve el plumero.
Os creeis todo eh
toda regulacióntodos los principios morales.