El Tribunal Supremo ha absuelto a una mujer que había sido condenada por la Audiencia de Girona a 10 años de prisión por abusos sexuales a un chico de 13 años, debido a que no se pudo probar que la mujer supiera qué edad tenía el menor. La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores.
|
etiquetas: pederastia , pussypass , es que los visten como putos 
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores
Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores
Así que pederastas de mundo! ya sabéis! no os intereséis por la edad de vuestras presas! Así no se os podrá condenar! Surrealista.
El motivo es que la Audiencia se basó en un vídeo con imágenes del menor que no había sido admitido como prueba para el juicio oral, por lo que no podía ser utilizado en la sentencia.
Dicha grabación era la exploración del menor filmada durante la instrucción del caso. Viendo ese vídeo, el tribunal llegó a la conclusión de que la víctima era "un niño y no un adolescente, una persona que a todas luces no tiene 16 años" e infería que la acusada "no podía desconocer en modo alguno que no tenía todavía los 16 años de edad".
El vídeo no había sido admitido como prueba porque los propios menores iban a declarar en el juicio oral, pero los jueces acudieron a él para sostener la condena, sin que la defensa de la mujer pudiera alegar nada.
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
De locos. Vaya puta mierda de leyes.
Bueno, si eres hombre da igual esta excusa no vale, solo valida para mujeres.
elpais.com/ccaa/2018/03/28/catalunya/1522259362_855188.html
Lo dice el Wayoming y todo en su programa ese tan molón:
www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/la-tajante-resp
Así que como la presunta agresora es mujer es imposible que esta haya podido abusar del menor, se habrá equivocado o serán chilladas.
Y ahora en serio, viendo lo que he visto de como se comporta la ley de este puto país de tarados donde se antepone el bienestar de una mujer (mayor de edad) al de un menor, leer esto no me extraña.
De hecho, un presunto pederasta con falo habría sido culpable hasta que él demostrase lo contrario. E incluso después, socialmente, sería culpable de facto
Felicidades,es un récord; incluso para menéame
elpais.com/sociedad/2018/12/14/actualidad/1544816660_275508.html
Absuelto de abusar de una niña de 11 años porque parecía mayor de lo que era ...
El debate aquí debería ser como podemos hacer para mejorar el sistema judicial y evitar estas cagadas por tecnicismos.
Pero imagino que el resto de comentarios sean sobre que ella era mujer, que los hombres son victimas y que si leyes diferentes.
Olvidando el problema real que ha originado esta injusticia.
#22 Ala, ala, ya pasó.
#26 No puedo más que ver similitudes en los casos
"La Audiencia de Girona ha condenado a 10 años de cárcel a Fredi Salvador Sosa Méndez, un vecino de Salt (Gironès) de 34 años detenido el pasado enero cuando le encontraron en su domicilio abusando de un niño de 15 años. El hombre contactaba con menores por Internet bajo diversos alias femeninos y los convencía para que fueran a su casa......
..... Según la sentencia, Sosa Méndez contactó con un niño de 13 años en noviembre de 2015."
El caso de ahora dice:
"El Tribunal Supremo ha absuelto a una mujer que había sido condenada por la Audiencia de Girona a 10 años de prisión por abusos sexuales a un chico de 13 años, debido a que no se pudo probar que la mujer supiera qué edad tenía el menor.
La mujer había usado varias identidades falsas en Facebook "con la intención de satisfacer sus deseos sexuales" y había contactado con varios menores.
Según la Audiencia de Girona, abusó de varios de ellos, pero solo en uno de los casos se acreditó que lo hizo siendo consciente de la edad de la víctima, 16 años, que es la edad mínima para que el menor pueda dar consentimiento jurídicamente válido en materia sexual."
Lo siento mucho pero a pesar de que soy un record hasta para meneame sigo diciendo que la sexta ha equivocado el sexo del acusado.
En cambio en su enlace:
El tribunal considera que la víctima aparentaba tener más edad. "El acusado no pensó, no tenía razones para pensar y, por lo tanto, no se planteó que pudiera tener menos de 13 años", señala la sentencia
"a un pederasta con falo no se le habría aplicado tanta consideración por lo que sabe o no sabe.
De hecho, un presunto pederasta con falo habría sido culpable hasta que él demostrase lo contrario. E incluso después, socialmente, sería culpable de facto"
Si es la misma persona pero es trans y los medios han divagado entre un genero y otro.
www.elperiodico.com/es/sociedad/20181120/el-tsjc-absuelve-a-un-transex
Ahora en serio, por lo que dice la noticia es todo una chapuza más de nuestro sistema judicial y de como se instruyen y se juzgan las causas, no parece que tenga nada que ver que se trate de un hombre o de una mujer.
Cuando un fiscal o un juez son unos chapuzas, pues ahí está el abogado defensor, si no es otro matáo, para aprovecharse del error. No hay más historia.
#34 ¿Te impide alguien organizarte y convocarla tú?
Excluido el vídeo, subrayó el TSJ de Cataluña y ratifica ahora el Supremo, "no quedaban otros elementos probatorios que permitieran sostener que la acusada hubiese sabido la edad del menor, inferior a los 16 años".
Ya, ninguno, como que es una depredadora sexual de niños, ¿pero solo el vídeo permitiría demostrarlo? Le han metido al chicle un abuso sexual que no ha podido ser probado de forma forense, nada más que en base a estadísticas y ha colado. Que me parece bien que el chicle pague, bien de bien, pero que no nos tomen el pelo.
Aunque sea lo que sea, eso es una depredadora y pedófila de manual, si no le condenas por este deberías poder condenarle ppr los otros...
Supongamos... "este vídeo lo sitúa en el lugar del crimen, a la hora del crimen, cometiendo el crimen... pero como se ha conseguido ilegalmente (la orden tenía un defecto de forma) el tribunal debe desestimarlo como prueba incriminatoria y no lo tendrá en cuenta". No puede tumbar la declaración de cuatro amigos de que estaba en otro sitio emborrachándose con ellos a esa hora... así que se libra. A pesar de que todo el mundo lo ha visto haciéndolo. ¿Eso pasa o puede pasar? Si la respuesta es SI, el sistema está mal planteado.
Jajja, ese zasca ha resonadonjasta en el valle de los caidos!
Mirad este caso. Supongo que será un dick pass.
www.google.com/amp/s/www.abc.es/sociedad/abci-juez-no-aprecia-violenci
El problema es que el foco de atención se centra en debates tirados por la pasión. A ver si me explico, que si es mujer, que si es hombre.....por las ideas más acordes a lo que tenemos en mente de lo que es una injusticia.
Pero eso nos hace obviar el fondo de esto, y es un problema en el sistema de judicial que permite tecnicismos que te libran, pero no solo a una mujer, si no a cualquiera ¿eh?.
Es como dice #35 Si el fiscal y el juez son unos chapuzas y el defensor anda vivo....pues se hace "justicia".
Otra cosa es que sea condenado a una mierda de pena, por la diferencia jurídica entre violación y abuso sexual que incorporó un partido de rosas.
Tecnicismo.
El juez basa sentencia en un video que no es admitido como prueba. El abogado defensor hace los deberes y recurre (como es lógico) el veredicto porque el juez y el fiscal son unos chapuzas.
Los jueces del tribunal se cagan en las muelas del primer juez, pero con la ley en la mano tienen que soltar a la acusada por un defecto técnico .
Aquí no se libra por ser mujer, si no por el trabajo mal realizado por juez y fiscal. Y es en eso en lo que se debería centrar el debate, porque es la causa de que esta depredadora sexual esté libre hoy.
Pero estas noticias pueden contar siempre con mi meneo.
www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/reportajes/20181214/hombre-absu
Esa individua se ha librado porque la sentencia se redactó mal, lo cual nos puede dar muchísima rabia, pero es lo que ocurre en un sistema garantista, en el que se supone que un juez no puede meter en la sentencia lo que le de la gana.
En este caso particular, resulta repugnante ver como han podido desaprovechar una prueba evidente de la intención de la delincuente como es el vídeo en el que se evidenciaba la niñez de la víctima.
Pero no le demos vueltas al pussy-pass y demás chalauras. Todo se reduce a la chapuza nacional.
En fin
Supongo que simplemente te estás enzarzando por querer ganar una discusión (que ni siquiera tienes conmigo) ... igual es momento de dejarlo.
De todas formas la primera sentencia creo que fue de culpabilidad con una sentencia de 10 años, y personalmente me parece una burrada!! Una cosa es una violación y otra tener sexo consentido con menores.
Las leyes están locas! (antes del 2016 tener sexo consentido con menores de 13 años era legal, y ahora te caen 10 años... ni tanto ni tan calvo)
De todas formas no me convence en absoluto que se absuelva a nadie (hombre o mujer) por no poder probar que conocía la edad. En mi opinión, Igual que si tienes relaciones sexuales con alguien debes saber con certeza que esa persona quiere hacerlo, tendrías que saber si tiene edad suficiente antes de hacer nada.
Tu aparente intento de justificación de la absolución de una mujer que se dedica a depredar sexualmente a menores por las redes sociales para abusar de ellos, en este caso de un niño de 13 años, y empieza a ser directamente enfermizo
Me estoy enzarzando porque no me parece un caso similar, una es una depredadora sexual que busca a menores por la red, y el otro es un imbécil que no tiene antecedentes, ni se dedica a buscar a menores para tener sexo con ellos, que se detuvo, y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución.
La justicia debería ser determinar con exactitud la implicación del acusado en los hechos y luego aplicar la ley, teniendo en cuenta que, en determinados casos, podría haber atenuantes. El sistema judicial consiste en una batalla en la que hay que demostrar la culpabilidad por un lado y por otro los abogados intentan tirar con tecnicismos las pruebas de tal culpabilidad. Y, mire usted, poco me importa si la cámara que captó las imágenes o el reportero tenían permisos. Ya iremos a ese asunto luego pero ¿lo hizo o no lo hizo? Pues eso es lo importante. Porque el tecnicismo legalista consigue que no se admita una prueba, y aparece una realidad paralela: lo real vs lo que uno tiene que considerar porque eso no puede tenerlo en cuenta aunque sabe que es real...y eso es de locos.
Puede que yo sea muy confiado, pero seguro que hay gente por aquí que no se fía de lo que dices.
Tú en #94 "y en el que los peritos, médicos, y el propio juez afirmaron que la niña aparentaba ser mayor de lo que era. Lo único que tienen en común es la absolución."
El protocolo policial es este:
www.policia.es/org_central/judicial/normativa/protocolo_actua_fcse.pdf
www.seguridadpublica.es/2018/12/la-detencion-en-los-delitos-de-violenc
Las denuncias por trimestre son las que ves en el gráfico:
www.epdata.es/asi-aumentado-denuncias-violencia-genero/8308062e-e06b-4
Pero que es una auténtica burrada lo que ha pasado y seguro que nadie termina sancionado ni expedientado por que ese bicho siga en la calle.