El tópico del casero rentista como “pequeño propietario” o de los “particulares” que son caseros distorsiona gravemente la realidad y sirve para evitar cualquier tipo de intervención política.
#2 Sin los propietarios alquilando los inquilinos se podrían comprar una casa porque las regalarían ¿no?
Y los estudiantes que van a la universidad se comprarían un piso para lo que les dure la carrera.
El alquiler es necesario y si tú solución es que el estado construya vivienda asequible de alquiler me parece perfecto, que vaya empezando.
#2 pues depende. Tengo una vecina que alquilaba una casita que tenía.
Cuando se casó, la casa que heredó de su padre se quedó vacía porque se fue a vivir a la casa del marido. Así que en un momento dado decidió alquilarla para no tenerla vacía y sacarle alguna rentabilidad. Y no, no cobraba mucho de alquiler.
Como ya he contado en alguna ocasión, la cosa salió bastante mal, con inquilinos morosos y la de Dios.
Esa casa no se volverá a alquilar jamás, lo que implica que hay una vivienda menos disponible.
#8 Lo que hay que hacer es agilizar la justicia para que esos casos se resuelvan rápido. Pero eso de proteger a los pequeños tenedores de vivienda cuando se están aprovechando de la escasez igual que los grandes no acabo de verlo. Es como decir que lo malo no es especular con la vivienda sino quién lo hace.
#6 Has dicho que lo que hacen los propietarios es sangrar a los inquilinos y yo te digo que lo que hacen es proporcionarles una vivienda que de otro modo no tendrían.
#11 ¿Agilizar más todavía? La media de ejecución de un desahucio por impago anda entre los 5 y 6 meses desde que se deja de pagar. Si seguimos agilizando en algunos años estamos mandando a GEOs a los morosos el día 6 de cada mes. Pocos asuntos son más ágiles en la justicia de este país, hasta el punto de que tardan menos en resolverle el problema al que no le pagan un alquiler que al que, por ejemplo, no le pagan por su trabajo (cuenta ajena o autónomo), lo cual es totalmente absurdo y producto de dónde interesa poner el foco de la opinión pública. Porque hay que reconocer que es siniestro y paradigmático que la justicia priorice a quien obtiene rendimientos del capital que a quien los obtiene de su trabajo. Creo que seguir insistiendo en que los rentistas están desprotegidos no es más que una forma de quitar el foco del verdadero problema de la vivienda de este país, que es la cantidad de gente que no tiene acceso a una vivienda digna.
los alquileres y las viviendas son caros desde la burbuja, recuerdo cuando buscaba para independizarme en plena burbuja que no encontraba ningún zulo por debajo de 800€ (cobrando 1000€).
Se hablaba en esa época de lo altos que estaban, se habla ahora casi 20 años después, pero no se hace nada, como siempre.
#2 Pues claro están poniendo en alquiler un piso de su propiedad, y si te sangran es porque a el también le sangran, les suben el IBI los gastos de comunidad, si se te estropea un electrodoméstico les cuesta mas caro que hace 10 años, si llaman al fontanero les cuesta mucho mas que hace 10 años, el seguro es mucho mas caro .... así que es normal que el precio del alquiler suba mucho.
#6 pues a mí si me parece una propuesta aceptable que el estado construya vivienda pública, la gestione decentemente y, con ello, se regulen los precios de alquiler. A veces parece tabú estar a favor de según qué cosas.
El que no esté de acuerdo, pues nada, que se vaya de alquiler y nos cuente qué tal.
#17 Eso es MENTIRA macho. Echar a un inquilino moroso es un proceso largo que se puede ir al año perfectamente. Y en cualquier caso, 5-6 meses te parece poco?
Si España no fuera el paraiso del inquilino Moroso, saldrian muchas casas en alquiler. Si, a un tio que no paga, un mes ya me parece mucho.
#12 Sangrandoles. No inhibas la realidad completa.
Ojalá nunca te pase, pero si llegas a tener una enfermedad grave y te piden 8000€ por cápsula del tratamiento, que se sabe que se fabrica por 20€, te acordarás de los putoalquileres. Y no te quejes, que te estarán salvando la vida.
#15 ¿No ves relación entre que tú les atribuyas un efecto negativo (sangrar a los inquilinos) y que yo te responda con el efecto positivo(que no vivan debajo de un puente o en casa de sus padres)?
Pues más no se aclararlo.
#11 En una sociedad justa la ley debe proteger al débil, y en éste caso el débil es el que tiene 0 casas, no el que tiene 2. La ley ya protege a los caseros lo suficiente, pero por supuesto en un problema tiene que haber un juez que determine que ese problema existe, y la justicia está saturada, con estas condiciones es imposible agilizar más aún los desahucios sin acabar generando injusticias.
Tengo una pregunta, si la ley no protege a los caseros, como repetís una y otra y otra vez ¿Porqué cojones hay más de 100 desahucios diarios en España?
#1 Mira es una vergüenza lo que se está haciendo. El porcentaje de caseros en este país es del 5.8%, los caseros tienen una renta anual media de 46.700 euros, el doble que la de los inquilinos.
Que incluso si se les restasen los ingresos por el alquiler, seguirían siendo la población más rica del país.
Que el porcentaje de caseros en riesgo de pobreza apenas alcanza el 6% (un 0,6% de la población total), mientras que el 50% de los inquilinos gastamos la mitad de nuestro salario cada mes en pagar un alquiler estamos en riesgo de exclusión.
No tiene ningún sentido centrar las políticas públicas de vivienda en proteger a ese 0,6% de la población que son “rentistas vulnerables” mientras una parte cada vez mayor de la sociedad no tenemos acceso a un lugar digno, estable y seguro al que llamar hogar.
La población que debería ser objeto de especial protección somos las que no tenemos viviendas en propiedad y, más aún, las que ni siquiera conseguimos acceder a una vivienda. Dejamos y permitimos como un pequeño porcentaje de la población robe el salario de la mayoria, que no se puede hablar de protegerlos si tenemos una población joven - y no tan joven - que no puede acceder a la vivienda. Prioridades y te puedo asegurar que seguir con este negocio va a hundir a este pais, economicamente y poblacionalmente.
#19 La constructora no sería necesaria, lo que sería necesaria sería una promotora, y tampoco, porque para eso está el ministerio de vivienda o fomento. Lo que se necesitaría es una política de vivienda protegida como ya existió. El problema, es que se hizo un viraje de políticas hacia la vivienda de propiedad privada, y dar marcha atrás es muy complicado. Y como esa decisión, otras tantas como la reindustrialización del país, o la recuperación de una energética estatal, son muy complicadas. Estamos en manos de vendepatrias, y la cosa nunca irá a mejor.
#4 si tu argumento de proteger a los caseros es los pobres estudiantes universitarios, es un argumento bastante pobre. Y no la solución no pasa por construir vivienda publica, que también, pero tenemos miles de viviendas vacías de la SAREB que están así para especular. Además construir puede tardar 15 años entre iniciar proyectos y que alguien viva directamente ahí, y no tenemos ese tiempo.
#11 Lo que muchos propietarios recomiendan es que haya más seguridad jurídica y que sea el mismo estado el que se ocupe de cobrar a los deudores de la misma forma como cuando uno deja de pagar hacienda.
#9 claro porque eso hace que los alquiler bajen no? Que el casero vea que está seguro hará que diga: "Que bien con este inquilino, voy a ganar 400€ en lugar de 900€ al mes" a que si? a que tiene sentido
#12 los unicos que proveen vivienda son los trabajadores que las construyen y mantienen. El resto son cuentos para hacer creerte que vas a ascender en tu pobre estado social.
Pequeños, grandes propietarios, marear la perdiz, el control de precios no funciona, se sabe desde siempre, no se puede aducir ignorancia. Hay montones de políticas publicas que se puedes aplicar y funcionarían, desde hacer casas a dejar que la gente las construya o rehabilite; aumentando el suelo, la edificabilidad o facilitando los trámites para rehabilitar y llevadoras al mercado. Que el control de precios es tan claro y existe tanta evidencia que no funciona que os tendrían que pedir responsabilidades a los que defendéis esas medidas por toda la gente que habéis dejado sin un techo donde vivir.
la mejor forma de destruir una ciudad, aparte de bombardearla es una ley de control de alquileres.
#2No, no lo hacen. El pequeño tenedor no tiene culpa alguna.
Una oferta fragmentada lo tiene extremadamente dificil para subir artificialmente los precios. Eso sólo pueden hacerlo con un alto control de la oferta, si tiras de cartel y llamas a tus compis grandes tenedores para subir a la par...el mercado subirá. Si un pequeño tenedor pone su vivienda un 10% más cara que el resto sin valor añadido, no la va a sacar mientras exista mercado accesible por debajo de ese precio.
Nota: ME PARECE UNA COÑA DE MAL GUSTO que las administraciones miren a los tenedores del mercado cuando la culpa de la falta de vivienda y de su precios es 80% de las administraciones . El huevo de la construcción está muy podrido, alcalza y corrompe al sector público desde los ayuntamientos. Ningún gobierno tiene ovariones de meterle mano al tema porque como se rompa va a apestar el país entero.
#20 Los alquileres han subido mucho más que todo eso. Si hace 30 años salía a cuenta alquilar, es que se pueden bajar los precios. No les saldrá a cuenta a los que han comprado a precio alto con la intención de poner en alquiler, pero eso ya es una inversión que sale mal, se siente.
Mi abuela vivía de alquiler en un piso propiedad de dos hermanas que tenían todo el bloque. Eso les daba para vivir sin trabajar. Ahora les daría para tener vida de rico con yate y todo, no me parece normal el cambio, porque les financiamos los que pagamos el alquiler y no podemos usar este dinero para otras cosas, son un lastre para la economía.
#33 no se cuantas veces se ha dicho por aquí, pero si es necesario se vuelve a repetir: hay miles de viviendas vacías pero donde no quiere vivir nadie, los problemas de acceso a la vivienda están localizados: Madrid, Barcelona, Málaga... y ahí no hay miles de viviendas vacías.
#40 En este país, ahora al que va a alquilar un piso, se le piden las nominas y la declaración de la renta de los ultimos 3 años, un aval bancario de 6 meses, y una entrevista personal.
La falacia de proteger "el hogar" te queda de lujo, pero lo que proteges con ese buenismo es a caraduras profesionales que se dedican a dejar un pufo detras de otro, y consigues el efecto contrario: Que haya menos parque de alquiler disponible, y que al que va a alquilar se le mire con lupa.
#17 Me sumo a #11.
Si hubiera una ley y una ejecución de ella equilibrada para ambas partes muchas personas estarían dispuestas a poner en alquiler pisos cerrados por miedo (mucha gente no cree que esto pase mucho, pero si) o bajar el precio de los alquileres a cambio de seguridad.
#14 Si das a elegir a un propietario que tenga un piso disponible cobrar menos y tener seguridad de pago y comportamiento en el piso, ya lo creo que lo haría más gente.
Una legislación y ejecución justa para las dos partes del contrato creo que ayudaría.
Y si la vida sube y suben impuestos, el alquiler ha de subir, pero se puede hacer como dices, si.
#29 no te quedes solo en el dato de los 100 desahucios diarios, pregúntate cuanto tiempo ha transcurrido en esos procesos de desahucios, de media más de 6 meses
#31 lo que no tiene ningún sentido es que el Estado pretenda que ciudadanos particulares resuelvan el problema de la vivienda que tenemos en nuestro país, lo que tiene que hacer es construir millones de pisos públicos para ponerlos en alquiler a precios razonables, todo lo demás son brindis al sol que no van a servir en la práctica para nada.
#25 si queréis destruir oferta artificialmente, porque se construyó demasiado tras el boom de los 90, hacedlo como los irlandeses que destruyeron directamente muchas viviendas con bulldozers
aquí se hace de manera sibilina y ratera (bancos malos, por ejemplo), como no podía ser de otra manera en la españita
#22 ese pensamiento es un tanto ingenuo, en la Comunidad de Madrid hay ciudades de un par de cientos de miles de habitantes que no ofertan ni 100 pisos para alquilar, la demanda es real, la única manera de bajar los precios es aumentar la oferta pero de forma contundente: el Estado debería construir varios millones de pisos destinados a alquiler con precios razonables.
#1 Lo que hay que proteger es la vivienda protegida, la vivienda pública, la vivienda accesible. El dueño que desea mantenerse en el mercado libre y ofrecer precios de mercado libre, que se atenga a las reglas del mismo. O estás en el libre mercado o estás en la vivienda protegida. Pero no tiene sentido ayudar a quien quiere jugar a dos bandas con los beneficios del libre mercado y los beneficios de las subvenciones sin ofrecer nada a cambio. ¿Acaso tu darías dinero a alguien que no lo necesita? ¿Entonces por qué ibas a estar a favor de hacer eso mismo pero con tus impuestos?
#57 lo siento, la construcción está muerta y sólo va a empeorar con el tiempo (declive energético y encarecimiento de los recursos materiales/humanos necesarios)
las únicas opciones que quedan son o la redistribución justa o cogemos las armas
#52 ¿Y eso te parece mucho?
¿Cuanto crees que se tarda en hacer un proceso judicial con las mínimas garantías? Yo tarde casi un año tras denunciar en cobrar un dinero que me debía un jefe que tuve, y que era una cosa super obvia, me debía una nómina, no la pagó, se tardan 10 minutos en comprobarlo, pero la justicia está como está, y casi dos años en cobrar 6 meses de sueldo que me debía una empresa que quebró, y te garantizo una cosa, si el inquilino tiene un problema con el casero la justicia va a tardar mucho más de esos 6 meses en resolverlo, tenlo claro.
Pero vamos, ahora entiendo, entonces cuando decís que hay que proteger a los propietarios a lo que os referís es a qué si dejo de pagar el alquiler el casero deberia poder llamar a la policía el día 6 y que me echen el 7 o algo asi ¿No? No pedís una ley justa, pedís prioridad absoluta del sistema judicial para los desahucios, pedís más privilegios aún para los que ya son los más privilegiados.
#61 ha subido en todos sitios porque ha subido todo, eso es inevitable, pero en Jaén el m2 son menos de 1000 euros y en Madrid 4000 y la demanda de vivienda en ambas no es comparable y el numero de viviendas vacías tampoco.
#55 Viendo la natalidad que hay, eso tendrá que hacerse, van a sobrar viviendas por un tubo. No solo en España (aunque aquí es más exagerado), en todo el mundo va a bajar la vivienda mucho en pocas décadas, va a sobrar. Yo no invertiría en ladrillo a medio-largo plazo, y en España menos.
#29 en una sociedad justa a esta mujer le hubiesen resuelto el caso mucho más rápido y ese piso estaría otra vez alquilado para alguien que lo necesitase más.
El último inquilino que tuvo no sólo no le pagó porque no le salió de los huevos, sino que además se pegaba la vida padre.
Se compró un coche, material de gimnasio, patinete eléctrico...
Y como venganza por el desalojo dejó la casa hecha una desgracia. Ahora mismo es inhabitable.
¿Podía permitirse pagar el alquiler? Absolutamente.
Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera.
Ya te lo digo yo, en nada. De hecho, perjudica porque hay gente que se lo piensa mucho antes de sacar su vivienda en alquiler.
#34 pues no es tan fácil. ¿Quién se hace cargo de impagos, desperfectos y demás? ¿Tú? ¿Todos a través de impuestos?
Soluciones simplistas para problemas de verdad
Y hecha la ley, hecha la trampa. Basta con dar de baja la luz o el agua y tener esa casa en unas condiciones en las que no se pueda habitar y ya estaría fuera del mercado de alquiler.
Qué gran solución la tuya. Cojonuda. No se puede esperar más de una ocurrencia que te ha llevado tres segundos pensar
#36 cuanta más gente se anime a alquilar una segunda vivienda que tenga, más viviendas habrá disponibles y más bajos serán los precios.
Desincentiva que esa vivienda salga al mercado y los precios van a subir. De primer día de economía, cuanto más escaso es un recurso, más sube su precio
#36 Si se protege al casero de los malos inquilinos mucha gente que tiene pisos vacíos de herencias los pueden poner en alquiler sin asumir un riesgo. A más oferta menor serán los precios. Además si, lo puedes poner más bajo si el riesgo es menor
Y te lo digo sin ser casero ni tener ninguna propiedad salvo mi propio hogar
#62 regulando el precio no consigues nada, lo repito, lo que hay que hacer es construir vivienda pública para alquilarla a precios razonables, es lo único que funcionaría.
Aquí veo al clásico PSOE que quiere representar al típico "de izquierdas" que tiene un poco de dinero y poder calmarlo.
Me refiero a ese gañán que es "de izquierdas" pero tiene dos o tres pisos que apenas mantiene, cobra un pastón, y pide requisitos de todo tipo; que paga todo lo que puede en negro; que va a hospitales privados y tiene sus hijos en centros privados porque "la pública está bien, pero aquí te dan una mejor atención"...
#8 ¿Cuánto tardasteis en recuperar la casa? Mis suegros 3 juicios y 3 años, antes de cada juicio le vendían las llaves a otro, y vuelta a empezar el proceso. Al final la policía les dijo a los últimos que si se presentaban al juicio les darían un piso de protección oficial, y funcionó.
Si alguien quiere volver a alquilar el piso tendrá que pagar 3 o 4 años de fianza, otra vivienda menos disponible.
#76 bueno, es mi vecina. Yo era el que vivía en frente y además el presidente de la comunidad de aguas que les daba el suministro.
Tardaron como un año, y la cosa se aceleró porque los inquilinos tuvieron una pila de denuncias de los vecinos. Nos tiraron piedras, nos rompieron ventanas, ruidos a cualquier hora del día y de la noche, robos, amenazas, intentos de agresión y hasta un intento de atropello.
Y encima estuvieron un mes más extra porque la comisión judicial no encontró un momento para hacer su trabajo
#68 No será diferente a lo de ahora. La vivienda que baje será en pueblos pequeños y en las grandes ciudades seguirá por las nubes porque la gente se seguirá concentrando en ellas.
#2 porqué a si a un casero que complementa su pensión de mierda con el alquiler de un piso se le mete un inquilino que no paga, y que no puede echar le hace la vida un yogur.
Mientras si es a un gran tenedor de propiedades, pone en marcha su gabinete jurídico y en x meses lo ha recuperado y vuelta a alquilar.
#36 No, pero va a permitir alquilar a perfiles que ahora no les alquilan ni jartos de vino. Se puede correr un riesgo si sabes que en caso de problemas lo puedes solucionar rapido.
Ahora no alquilan a familias con hijos a menos que tengan doble nomina a prueba de bomba. Una familia "vulnerable" es un riesgo ya que en caso de problemas el propietario se come el marrón.
Y los pequeños propietarios son los que mas tienden a contener el precio a cambio de tener un arrendatario serio y de confianza. Porque no son profesionales y no quieren lios. Al contrario una empresa no tiene relación personal con el arrendatario y se puede permitir abogados y juicios. #13 Una casa vacia para siempre es un caso raro. Pero si hay casas cerradas temporalmente que se podrían poner en alquiler si este fuera mas seguro. Ejemplos: gente temporalmente viviendo en otra ciudad, pisos que se reservan para los hijos en un futuro bastante proximo, etc. Pero en estos casos es importante que puedan ser recuperados facilmente (con causa justificada) y no es el caso.
Por todo lo anterior proteger a los pequeños propietarios no es una mala idea.
Dicho esto, tambien creo que debería estar sujeto a pagar los impuestos correspondientes. Quien alquila en negro se merece un inquilino moroso, directamente.
#65 es que mezclas churras con merinas, que tu operación de estomago tarde 2 años, no quita que 6 meses para mi operación de riñón me parezcan demasiados, ¿existe la misma presión social para los impagos en relaciones laborales que para el acceso a la vivienda? Igual con la respuesta a esta pregunta entiendes muchas cosas, hablas de justicia, concretamente de "ley justa" y esto es interesante ¿qué es para ti justo? puedo ir al bar a tomarme un café y decidle al camarero que no lo pago porque total solo es un cafelito, a la gasolinera a echar un litrito de gasoil y no pagarlo, porque total es solo un litro, puede tu jefe pagarte con 15 días de retraso, total solo son 15 días y así los ejemplos que quieras.
Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle, digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad.
Si tu firmas un contrato de arrendamiento, pienso yo, debes saber lo que firmas, tus derechos y obligaciones
#11 Coño es que como dice #16 justo esa es la protección que necesita el pequeño arrendador, y tambien que si te destroza la casa, que se le caiga el pelo.
Y por otro lado al inquilino que el casero le mantenga la casa y se haga cargo de los desperfectos y roturas necesarias para vivir dignamente
#83 Malas personas las hay en todos los sectores y negocios, pero los caseros son los más lloricas de todos. Quieren vivir de renta a cero riesgo, y eso no existe para nadie, no sé por qué ellos se creen con el derecho divino de alquilar a riesgo cero.
Los inquilinos por el otro lado, su inmensa mayoría cumple, porque lo único quieren es cubrir una necesidad básica, pero siempre hay el notas que explica como casero su mala experiencia como si fuera la norma. Y NO LO ES.
#89 la norma es que la gente no vaya apuñalando al personal por la calle, pero tenemos leyes para evitarlo, ¿correcto?
Nadie puede asegurar un riesgo cero, pero tampoco está bien dejarles vendidos.
Además, si hay una protección para el arrendador también la hay para el inquilino. Alguien tiene que estudiar el caso y ver quién abusa de quien.
Un arrendador que haga cosas feas no quiere saber nada de inspecciones, así que sería bueno para el inquilino
No es lo mismo un inquilino que por circunstancias no puede pagar el alquiler, o que está siendo asfixiado por el arrendador, que alguien como el "vecino" que tuvimos.
#85 Es que ese es precisamente el tema, en las leyes que protegen a la gente de a pie, que tiene una casa o ninguna, se tarda mucho más que en las leyes que protegen a los que tienen muchas casas, eso ya es injusto y beneficia a los de siempre, pero como os bombardean en la tele con publicidad pagada por los grandes propietarios pues encima la gente pide más prioridad aún para que a la gente la echen más rápido de las casas. Es absurdo.
"Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle"
Pero es que eso no es verdad por mucho que lo diga Ana rosa Quintana.
"digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad"
Pues no. Si tienes un piso y no lo quieres alquilar no lo hagas, que te jodan, tú sabrás, pero echar más rápido aún a la gente de sus casas no es una solución, son privilegios, y hacer las cosas con prisa da lugar a errores, que siempre pagan los mismos, ya hay demasiados desahucios que luego resultó que eran un fallo del juzgado, no necesitamos más.
Además, existen más opciones, en muchos sitios suben mucho el IBI de los pisos vacíos, es otra forma de fomentar el alquiler y que no conlleva gente injustamente en la calle ¿Porqué esa medida no os gusta? Ah, claro, porque perjudica a los de arriba, ya..
#69 "Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera."
Si es que nadie ha dicho que haya que proteger a quien abusa. A esa persona se le debería condenar a pagar las indemnizaciones correspondientes, aunque sea a 50 euros al mes durante 20 años, lo que es absurdo es pedir más velocidad cuando los deshaucios son de los procesos judiciales más rápidos, insisto, a mí mi jefe me dejó a deber dinero y tardaron casi un año en conseguir que me lo diese, y también podía pagarme y también se daba la vida padre, es que no se qué esperáis ¿Que un juicio donde hay que decidir si alguien se va a la calle se resuelva en dos semanas? ¿Damos prioridad a los deshaucios sobre otros casos? Es que es a lo que te voy, teniendo el sistema que tenemos, lo que pedís no es justicia sino aún más privilegios para los ricos, que los juzgados dejen a un lado otros delitos y den prioridad a los deshaucios porque la pobre gente que tiene varias casas no está sacando beneficio de un bien protegido durante unos pocos meses. Anda e iros a cagar, no me jodas.
#94 mi vecina está lejos de ser una persona rica. Muy lejos.
A ver si os pensáis que todo el mundo con una segunda vivienda tiene una mansión y un Bentley en el garaje. Y que desayunan niños.
Como digo, su problema está resuelto, y hay una vivienda menos en alquiler. Eso es lo que se consigue.
En cuanto a tu caso, lo que pediría es que se resolviese más rápido, pero hago notar que recuperaste tu dinero en menos tiempo que ella su casa y que no vas a tener que hacer obras o comprar muebles.
Y ya veremos si recupera algo de lo que le deben, que eso posiblemente se alargue mucho más que resolver el impago de tu antiguo jefe.
El papel higiénico lo tienes en el armario de encima de la derecha
#2 según tu todos los propietarios estan sangrando a los inquilinos? Por esa regla de tres tambien podriamos decir que todos los inquilinos son potenciales morosos, o que todos los inquilinos inmigrantes dan problemas. Menudos argumentos y afirmaciones tan simplistas
#98 Claro, yo no tuve que comprar muebles o hacer obra, porque cuando te deben 6 meses de sueldo de tu única fuente de ingresos eso no tiene consecuencias
Mira, vete a cagar, anda, pides privilegios para los que más tienen, pero la gente no es tan imbécil como crees, así que al menos ten la decencia de no venderlo como si fuera proteger a los pobres caseros indefensos.
Tú amiga que no alquile si no quiere, pero recuerda que la vivienda es un derecho, y que toda la riqueza del país está al servicio de la sociedad.
Pues a ese 78% es al que hay que proteger y atacar al 22% de grandes tenedores.
¿Donde está el problema?
Pues a ese 78% es al que hay que proteger y atacar al 22% de grandes tenedores.
¿Donde está el problema?
Y los estudiantes que van a la universidad se comprarían un piso para lo que les dure la carrera.
El alquiler es necesario y si tú solución es que el estado construya vivienda asequible de alquiler me parece perfecto, que vaya empezando.
Cuando se casó, la casa que heredó de su padre se quedó vacía porque se fue a vivir a la casa del marido. Así que en un momento dado decidió alquilarla para no tenerla vacía y sacarle alguna rentabilidad. Y no, no cobraba mucho de alquiler.
Como ya he contado en alguna ocasión, la cosa salió bastante mal, con inquilinos morosos y la de Dios.
Esa casa no se volverá a alquilar jamás, lo que implica que hay una vivienda menos disponible.
Personalmente, yo lo hago
Con eso y una buena protección al inquilino se resolverían muchos problemas
Se hablaba en esa época de lo altos que estaban, se habla ahora casi 20 años después, pero no se hace nada, como siempre.
El gobierno podría construir miles y miles de viviendas y ponerlas a un alquiler de 200 pavos, pero nada, ¿no?
Cuanta mas regulación hay en vivienda sube más el precio y no solo en España.
por eso se permite
El que no esté de acuerdo, pues nada, que se vaya de alquiler y nos cuente qué tal.
Si España no fuera el paraiso del inquilino Moroso, saldrian muchas casas en alquiler. Si, a un tio que no paga, un mes ya me parece mucho.
Ojalá nunca te pase, pero si llegas a tener una enfermedad grave y te piden 8000€ por cápsula del tratamiento, que se sabe que se fabrica por 20€, te acordarás de los putoalquileres. Y no te quejes, que te estarán salvando la vida.
Pues más no se aclararlo.
Tengo una pregunta, si la ley no protege a los caseros, como repetís una y otra y otra vez ¿Porqué cojones hay más de 100 desahucios diarios en España?
CC #16
Porque el capital tiende a acumularse y formar oligopolios de forma natural.
Que incluso si se les restasen los ingresos por el alquiler, seguirían siendo la población más rica del país.
Que el porcentaje de caseros en riesgo de pobreza apenas alcanza el 6% (un 0,6% de la población total), mientras que el 50% de los inquilinos gastamos la mitad de nuestro salario cada mes en pagar un alquiler estamos en riesgo de exclusión.
No tiene ningún sentido centrar las políticas públicas de vivienda en proteger a ese 0,6% de la población que son “rentistas vulnerables” mientras una parte cada vez mayor de la sociedad no tenemos acceso a un lugar digno, estable y seguro al que llamar hogar.
La población que debería ser objeto de especial protección somos las que no tenemos viviendas en propiedad y, más aún, las que ni siquiera conseguimos acceder a una vivienda. Dejamos y permitimos como un pequeño porcentaje de la población robe el salario de la mayoria, que no se puede hablar de protegerlos si tenemos una población joven - y no tan joven - que no puede acceder a la vivienda. Prioridades y te puedo asegurar que seguir con este negocio va a hundir a este pais, economicamente y poblacionalmente.
la mejor forma de destruir una ciudad, aparte de bombardearla es una ley de control de alquileres.
www.inquilinato.org/los-10-puntos/
Una oferta fragmentada lo tiene extremadamente dificil para subir artificialmente los precios. Eso sólo pueden hacerlo con un alto control de la oferta, si tiras de cartel y llamas a tus compis grandes tenedores para subir a la par...el mercado subirá. Si un pequeño tenedor pone su vivienda un 10% más cara que el resto sin valor añadido, no la va a sacar mientras exista mercado accesible por debajo de ese precio.
Nota: ME PARECE UNA COÑA DE MAL GUSTO que las administraciones miren a los tenedores del mercado cuando la culpa de la falta de vivienda y de su precios es 80% de las administraciones . El huevo de la construcción está muy podrido, alcalza y corrompe al sector público desde los ayuntamientos. Ningún gobierno tiene ovariones de meterle mano al tema porque como se rompa va a apestar el país entero.
Mi abuela vivía de alquiler en un piso propiedad de dos hermanas que tenían todo el bloque. Eso les daba para vivir sin trabajar. Ahora les daría para tener vida de rico con yate y todo, no me parece normal el cambio, porque les financiamos los que pagamos el alquiler y no podemos usar este dinero para otras cosas, son un lastre para la economía.
La falacia de proteger "el hogar" te queda de lujo, pero lo que proteges con ese buenismo es a caraduras profesionales que se dedican a dejar un pufo detras de otro, y consigues el efecto contrario: Que haya menos parque de alquiler disponible, y que al que va a alquilar se le mire con lupa.
Si hubiera una ley y una ejecución de ella equilibrada para ambas partes muchas personas estarían dispuestas a poner en alquiler pisos cerrados por miedo (mucha gente no cree que esto pase mucho, pero si) o bajar el precio de los alquileres a cambio de seguridad.
Una legislación y ejecución justa para las dos partes del contrato creo que ayudaría.
Y si la vida sube y suben impuestos, el alquiler ha de subir, pero se puede hacer como dices, si.
aquí se hace de manera sibilina y ratera (bancos malos, por ejemplo), como no podía ser de otra manera en la españita
las únicas opciones que quedan son o la redistribución justa o cogemos las armas
¿Cuanto crees que se tarda en hacer un proceso judicial con las mínimas garantías? Yo tarde casi un año tras denunciar en cobrar un dinero que me debía un jefe que tuve, y que era una cosa super obvia, me debía una nómina, no la pagó, se tardan 10 minutos en comprobarlo, pero la justicia está como está, y casi dos años en cobrar 6 meses de sueldo que me debía una empresa que quebró, y te garantizo una cosa, si el inquilino tiene un problema con el casero la justicia va a tardar mucho más de esos 6 meses en resolverlo, tenlo claro.
Pero vamos, ahora entiendo, entonces cuando decís que hay que proteger a los propietarios a lo que os referís es a qué si dejo de pagar el alquiler el casero deberia poder llamar a la policía el día 6 y que me echen el 7 o algo asi ¿No? No pedís una ley justa, pedís prioridad absoluta del sistema judicial para los desahucios, pedís más privilegios aún para los que ya son los más privilegiados.
El último inquilino que tuvo no sólo no le pagó porque no le salió de los huevos, sino que además se pegaba la vida padre.
Se compró un coche, material de gimnasio, patinete eléctrico...
Y como venganza por el desalojo dejó la casa hecha una desgracia. Ahora mismo es inhabitable.
¿Podía permitirse pagar el alquiler? Absolutamente.
Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera.
Ya te lo digo yo, en nada. De hecho, perjudica porque hay gente que se lo piensa mucho antes de sacar su vivienda en alquiler.
#34 pues no es tan fácil. ¿Quién se hace cargo de impagos, desperfectos y demás? ¿Tú? ¿Todos a través de impuestos?
Soluciones simplistas para problemas de verdad
Y hecha la ley, hecha la trampa. Basta con dar de baja la luz o el agua y tener esa casa en unas condiciones en las que no se pueda habitar y ya estaría fuera del mercado de alquiler.
Qué gran solución la tuya. Cojonuda. No se puede esperar más de una ocurrencia que te ha llevado tres segundos pensar
#36 cuanta más gente se anime a alquilar una segunda vivienda que tenga, más viviendas habrá disponibles y más bajos serán los precios.
Desincentiva que esa vivienda salga al mercado y los precios van a subir. De primer día de economía, cuanto más escaso es un recurso, más sube su precio
Y te lo digo sin ser casero ni tener ninguna propiedad salvo mi propio hogar
Me refiero a ese gañán que es "de izquierdas" pero tiene dos o tres pisos que apenas mantiene, cobra un pastón, y pide requisitos de todo tipo; que paga todo lo que puede en negro; que va a hospitales privados y tiene sus hijos en centros privados porque "la pública está bien, pero aquí te dan una mejor atención"...
ni a corto hay que "invertir" en ladrillo, mi consejo...
Si alguien quiere volver a alquilar el piso tendrá que pagar 3 o 4 años de fianza, otra vivienda menos disponible.
Tardaron como un año, y la cosa se aceleró porque los inquilinos tuvieron una pila de denuncias de los vecinos. Nos tiraron piedras, nos rompieron ventanas, ruidos a cualquier hora del día y de la noche, robos, amenazas, intentos de agresión y hasta un intento de atropello.
Y encima estuvieron un mes más extra porque la comisión judicial no encontró un momento para hacer su trabajo
Los caseros, esos seres de luz.
Mientras si es a un gran tenedor de propiedades, pone en marcha su gabinete jurídico y en x meses lo ha recuperado y vuelta a alquilar.
Entiendes Mendez?
Ahora no alquilan a familias con hijos a menos que tengan doble nomina a prueba de bomba. Una familia "vulnerable" es un riesgo ya que en caso de problemas el propietario se come el marrón.
Y los pequeños propietarios son los que mas tienden a contener el precio a cambio de tener un arrendatario serio y de confianza. Porque no son profesionales y no quieren lios. Al contrario una empresa no tiene relación personal con el arrendatario y se puede permitir abogados y juicios.
#13 Una casa vacia para siempre es un caso raro. Pero si hay casas cerradas temporalmente que se podrían poner en alquiler si este fuera mas seguro. Ejemplos: gente temporalmente viviendo en otra ciudad, pisos que se reservan para los hijos en un futuro bastante proximo, etc. Pero en estos casos es importante que puedan ser recuperados facilmente (con causa justificada) y no es el caso.
Por todo lo anterior proteger a los pequeños propietarios no es una mala idea.
Dicho esto, tambien creo que debería estar sujeto a pagar los impuestos correspondientes. Quien alquila en negro se merece un inquilino moroso, directamente.
Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle, digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad.
Si tu firmas un contrato de arrendamiento, pienso yo, debes saber lo que firmas, tus derechos y obligaciones
Y por otro lado al inquilino que el casero le mantenga la casa y se haga cargo de los desperfectos y roturas necesarias para vivir dignamente
sierraabogados.es/blog/quien-paga-reparaciones-vivienda-alquiler/
Los inquilinos por el otro lado, su inmensa mayoría cumple, porque lo único quieren es cubrir una necesidad básica, pero siempre hay el notas que explica como casero su mala experiencia como si fuera la norma. Y NO LO ES.
Nadie puede asegurar un riesgo cero, pero tampoco está bien dejarles vendidos.
Además, si hay una protección para el arrendador también la hay para el inquilino. Alguien tiene que estudiar el caso y ver quién abusa de quien.
Un arrendador que haga cosas feas no quiere saber nada de inspecciones, así que sería bueno para el inquilino
No es lo mismo un inquilino que por circunstancias no puede pagar el alquiler, o que está siendo asfixiado por el arrendador, que alguien como el "vecino" que tuvimos.
A partir de ahí que cada palo aguante su vela
"Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle"
Pero es que eso no es verdad por mucho que lo diga Ana rosa Quintana.
"digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad"
Pues no. Si tienes un piso y no lo quieres alquilar no lo hagas, que te jodan, tú sabrás, pero echar más rápido aún a la gente de sus casas no es una solución, son privilegios, y hacer las cosas con prisa da lugar a errores, que siempre pagan los mismos, ya hay demasiados desahucios que luego resultó que eran un fallo del juzgado, no necesitamos más.
Además, existen más opciones, en muchos sitios suben mucho el IBI de los pisos vacíos, es otra forma de fomentar el alquiler y que no conlleva gente injustamente en la calle ¿Porqué esa medida no os gusta? Ah, claro, porque perjudica a los de arriba, ya..
Si es que nadie ha dicho que haya que proteger a quien abusa. A esa persona se le debería condenar a pagar las indemnizaciones correspondientes, aunque sea a 50 euros al mes durante 20 años, lo que es absurdo es pedir más velocidad cuando los deshaucios son de los procesos judiciales más rápidos, insisto, a mí mi jefe me dejó a deber dinero y tardaron casi un año en conseguir que me lo diese, y también podía pagarme y también se daba la vida padre, es que no se qué esperáis ¿Que un juicio donde hay que decidir si alguien se va a la calle se resuelva en dos semanas? ¿Damos prioridad a los deshaucios sobre otros casos? Es que es a lo que te voy, teniendo el sistema que tenemos, lo que pedís no es justicia sino aún más privilegios para los ricos, que los juzgados dejen a un lado otros delitos y den prioridad a los deshaucios porque la pobre gente que tiene varias casas no está sacando beneficio de un bien protegido durante unos pocos meses. Anda e iros a cagar, no me jodas.
A ver si os pensáis que todo el mundo con una segunda vivienda tiene una mansión y un Bentley en el garaje. Y que desayunan niños.
Como digo, su problema está resuelto, y hay una vivienda menos en alquiler. Eso es lo que se consigue.
En cuanto a tu caso, lo que pediría es que se resolviese más rápido, pero hago notar que recuperaste tu dinero en menos tiempo que ella su casa y que no vas a tener que hacer obras o comprar muebles.
Y ya veremos si recupera algo de lo que le deben, que eso posiblemente se alargue mucho más que resolver el impago de tu antiguo jefe.
El papel higiénico lo tienes en el armario de encima de la derecha
Mira, vete a cagar, anda, pides privilegios para los que más tienen, pero la gente no es tan imbécil como crees, así que al menos ten la decencia de no venderlo como si fuera proteger a los pobres caseros indefensos.
Tú amiga que no alquile si no quiere, pero recuerda que la vivienda es un derecho, y que toda la riqueza del país está al servicio de la sociedad.