El alcalde de la localidad de Albuquerque, Tim Keller, ha anunciado este martes su intención de retirar la estatua del conquistador español Juan de Oñate tras el tiroteo en una protesta.
|
etiquetas: tiroteo , estados unidos , albuquerque , estatua , estanlocosestosestaduni 
Si fuese una ciudad de nativos americanos posiblemente tendrían un tótem, un montón de tipis y estarían cazando búfalos a punta de flecha o matándose con la tribu de al lado en lugar de preguntarse si su tótem es una reivindicación justa de su cultura o un signo de opresión religiosa.
Si esa zona ya tenía habitantes humanos, lo que "descubrir" es algo como muy relativo.
dándolo a conocer al mundo
Mas bien explotándolo para su propio beneficio.
que es el origen de lo que es hoy sea hacer apología de nada...
Es hacer apologia de un encuentro que fue muy beneficioso para unos y muy poco ventajoso para otros. Es tomar partido. Erigiendo una estatua en 1994.
Pero bueno, supongo que según tú habría que tirar abajo todas las construcciones mayas, egipcias, romanas o incluso griegas, etc... ¿No?
No entiendo la relación. Que yo sepa, se quiere quitar una estatua moderna, no eliminar la arquitectura colonial de la zona, que sería el equivalente a las construcciones que mencionas.
Bueno, entremos en el Alcázar de Toledo a eliminar todas las referencias en honor a la dictadura
Como alguien que estudió bajo el franquismo, te puedo asegurar sin ningún género de dudas que prefiero eliminar cualquier referencia a lo que de pequeño ya rechazaba como barbarie: dar gustosamente la vida de tu propio hijo en pos de tus ideales reaccionarios.
Un colegio que no existía y que es construido durante la dictadura y tiene nombre de algún alto cargo militar o del dictador es historia.
No nos hemos olvidado de Hitler ni de Stalin por muchas estatuas y monumentos en su honor que hayan sido destruidos.
Y es que aunque la dictadura de Franco fue y es muy criticada por muchas atrocidades que hizo y que hay que condenar, por supuesto, también hizo cosas bien. Y una cosa no quita la otra y una cosa no compensa lo demás. Pero es lo que pasó. De la misma forma en el bando republicano parece que solo se recuerda lo bueno y la realidad es que hubo atrocidades inhumanas también, la diferencia es que a los primeros se les retiran estatuas y los segundos iban dando conferencias por las universidades.
No, la diferencia es que los segundo representan la derrota de un sistema representivo como el de los estados modernos que no duró ni una década tras ser traicionado por los cristofascistas que gobernaron 40 años.
Hemos cambiado una dictadura de un partido único a una dictadura de varios partidos, pero dictadura al fin y al cabo
Hemos cambiado de ser la Turquia rural a ser uno de los paises mas avanzados del planeta. Y hay quien se queja de ello pretendiendo a la vez ser patriota. Seria lastimoso de no provocar tanta hilaridad.
En fin, que claramente confundes historia con hagiografía. Y ese es un problema que tienes que resolver tú solito.
Ya puede pasar a recoger su premio.
Y tambien construian hospitales y llevaron las tecnicas de crianza del ganado y el ganado y los sistemas de riego, etc. Todo demostrable.
Si un español de la epoca, despues de haber jurado lealtad al rey, hace algo contra un oficial, le hubiese pasado lo mismo: pena de muerte. Pues esa norma se aplico.
thumbs.dreamstime.com/z/estatua-de-harry-s-truman-en-la-entrada-la-ind
HArry S. Truman, la persona que ordenó la aniquilación de Hiroshima y Nagasaki para probar su nuevo juguete. Aún se le rinden honores. No verás a nadie de "Black lives matter" atacar esa imagen.
El problema de todo esto es la estrechez de miras de pensar que ese señor fue a América a oprimir y esclavizar, cuando solamente tendrían derecho a quejarse los nativos americanos que queden, que son pocos.
Los que se quejan son todos blanquitos anglosajones o negros descendientes de los esclavos que los franceses y Anglosajones llevaron a América, y aunque obviamente desde nuestra perspectiva es algo erróneo, eso es la base de su cultura y de la creación del país que tienen.
Aquí en Europa no nos quejamos de los romanos, griegos, cartagineses, franceses, españoles, bárbaros hermanos, vikingos y demás civilizaciones que han ocupado alguna parte del territorio, porque lo que han hecho es ser parte de nosotros a largo plazo. Han pasado 300 años, no 50, no queda nadie vivo que haya sido víctima de esas personas que NO eran genocidas, simplemente actuaban como se actuaba en esa época.
Pero claro, para ellos el faraón era un dios.
Los granjeros de la edad media eran bastante mas libres que los faraones, dependiendo de la época y el país los campesinos medievales eran mas o menos libres, en algunas zonas eran esclavos con cierta independencia de sus señores y en otras partes eran mas libres debiendo de pagar solo los impuestos, el famoso diezmo, el 10% de la cosecha, aunque también varia por zonas.
''¿Donde están las estatuas a esos indios que señalas como equivalentes (pese a que unos estaban en casa y otros venían de fuera) ?'
www.google.com/search?q=americans+indian+statues+usa&rlz=1C5CHFA_e
en.wikipedia.org/wiki/National_American_Indian_Memorial
De todas maneras el problema es que no hay estatuas de indios y por eso se derriban las de europeos? Porque hasta donde yo he entendido se derriban porque las consideran esclavistas, tiránicas o lo que sea.
es.wikipedia.org/wiki/La_carga_del_hombre_blanco
Con un comentario ambiguo e ignorando los puntos que para mí son críticos y demuestran que, en general, la conquista española de sudamérica fue un acontecimiento positivo, por muy egoístas o malintencionados que fuesen los motivos que llevaron allí a los conquistadores.
Repito, que si no estás de acuerdo, en lugar de un comentario ambiguo, puedes comentar abiertamente por qué piensas que hubiese sido mejor que no hubiese pasado.
Ahora tenemos twitter.
En Mali hay estatuas de Musa I, Emperador de Mali, en su tiempo el monarca más poderoso del islam, que aparte de (como todos los reyes guerreros y conquistadores de aquel tiempo) conquistar, torturar y matar, era un esclavista de tomo y lomo.
De él se cuenta que, a la vuelta de su peregrinación a La Meca, compró tanta cantidad de esclavos y esclavas (cristianos, árabes, y también negros) en el mercado de Alejandría (o de El Cairo, no recuerdo bien) para su uso personal y de sus acompañantes, que se quedó sin dinero, y además se provocó una devaluación del dinar, la moneda local.
¿Porque no protestan estos SJW contra los conquistadores genocidas y esclavistas africanos, que también los hubo?
Los que la tiran son estadounidenses por muchas raíces que quieras verles. Los anglosajones (de Inglaterra como no puede ser de otra forma) si están tirando estatuas de ingleses, mediante su autocrítica. No están tirando las de españoles y nada parecido.
Lo digo porque yo también he leído a Barea y sé por dónde vas. Y estando en contra de la leyenda negra (interpretación hegemónica sobre la historia de España), no es todo tan victimista y tan complot como lo trata .
Segundo. De la misma forma, ¿tú crees que los romanos disfrutaban de las carnicerías de celtas en la Península Ibérica? Nadie disfruta de ello. Los grupos humanos nos construimos una inmunidad para no ser afectados por ello e incluso podemos mentirnos a nosotros mismos y creer a nuestro propio inconsciente.
Tercero. ¿Los indios disfrutaban de las matanzas y sacrificios de niños incluidos? Tenían una justificación basado en su contexto por el cual tendrían miedo si lo dejaban de hacer. Y tenían a los otros pueblos como esclavos entrando en juego la aceptación del inconsciente.
Me parece que tampoco lo has puesto en su contexto al imaginarlos disfrutando de masacres por el simple hecho de divertirse.
El problema de miras estrechas es pensar que una estatua erigida en 1994 es intocable 16 años mas tarde.
Por lo demás, los españoles tambien participaron en la trata de esclavos africanos a las colonias americanas. De hecho, fue uno de los últimos paises occidentales en prohibir esta práctica.
/Otra cosa bien distinta es que los yankis no tienen bien digerida su historia bien reciente de apartheid institucional. En eso si podemos estar de acuerdo.
1. Pareces partir de una supremacía moral de la cultura Europea en la época. No disuctiré la superioridad tecnológica, organizativa, etc. pero de ahí a pensar que eran superiores moralmente me parece que hay un trecho. Sí en Amèrica antes de la llegada de los europeos ya se hacían barbaridades pero por un lado no era toda la población la responsable de esas barbaridades (mientras sí que fue la víctima) y en Europa también se hacían bastantes barbaridades en aquella época no solo en territorios de conquista sino a su propia población, pero moralmente me parece igual de reprobable.
2. Me parece que das por supuesto que las sociedades americanas no hubieran evolucionado positivamente en este último medio milenio como, con muchos peros, sí han hecho las sociedades europeas.
Aparte, es evidente que era inevitable que antes o después los dos continentes se "encontraran" pero, solo como elemento de análisis, me pregunto si las relaciones se podrían haber establecido de otra manera menos sangrienta, y no digo totalmente pacífica porque ya sé que en Historia unicornios hay pocos.
Y, evidenemente, estas valoraciones no se circunscriben únicamente a los conquistadores castellanos, sino a todos los imperios, incluso, sí, los americanos precolombinos que también tenían sus aspectos positivos y también cometieron tropelías. Y el comentario que me han (o habéis, no sé) hundido iba por ahí. No creo que haya que borrar la Historia, al revés creo que hay que recordarla en toda su complejidad.
PD: Estoy estirando el chicle de que "si has matado no tienes derecho a estatua"
Leer un poco no esta mal ..aunque mate neuronas (a algunos)
(1)
www.bbc.com/mundo/especial/vert_earth/2016/03/160226_vert_que_acabo_co
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-01-16/misterio-aztecas-m
(2)
www.eltiempo.com/mundo/eeuu-y-canada/colonizacion-de-pueblos-indigenas
Los valores de los siglos pasados parece que ya apenas tienen cabida en este siglo.
Salu2
Eso no hace que la reacción sea justificada, pero en el contexto histórico probablemente contase con la aprobación de gran parte de la población.
Los hechos son los que son y no lo que nos gustaria que hubiesen sido.
Entonces esa estatua, actual, presente, que homenajea a un esclavista ¿tiene que quedarse tal cual está y seguir homenajeando o sería mejor que informara de los hechos que rodean a esa figura y de las acciones que objetivamente realizó?
La conquista de América supuso la desaparición de la mayoría de la población local y la destrucción de las culturas locales (costumbres, modo de vida, religión, lenguas, textos, etc.) ¿Que otros eran peores? Seguramente.