Para Carrascosa, “la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico y exige profesar la fe materialista. La propia Escritura dice que a Dios nadie lo ha visto. Stephen Hawking sería más veraz si dijera que él no ha visto a Dios. El misterio sin resolver de este físico es el misterio de la fe, que aparentemente no quiere recibir. Si la recibiera, experimentaría que razón y fe, o ciencia y religión son complementarias, que es lo que el Magisterio de la Iglesia siempre ha dicho”.
|
etiquetas: ciencia , religión , csic , inquisición , stephen hawking 
Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.
“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico y exige profesar la fe materialista. La propia Escritura dice que a Dios nadie lo ha visto. Stephen Hawking sería más veraz si dijera que él no ha visto a Dios. El misterio sin resolver de este físico es el misterio de la fe, que aparentemente no quiere recibir. Si la recibiera, experimentaría que razón y fe, o ciencia y religión son complementarias, que es lo que el Magisterio de la Iglesia siempre ha dicho"
Es que tu no demuestras la no existencia, demuestras la existencia, si no me puedes demostrar que algo exista o se poduzca, en ciencia significa que no existe y ya la chorrada de que si cees en él existe por arte de magia es e aplausos.
Lo que demuestra que yo me ceo que este señor sea del CSIC y sea muy habil y entendido en su campo, y a la verz sea todo un gañán.
Y este quién es?
Dios. Vale.
¿Quién creo a Dios?
Nadie.
Entonces elimino un paso y me quedo con que al mundo no lo creo nadie, y apenas cambia nada.
Y algunos te responderán que la gravedad la sostiene una tortuga, y que esa tortuga la sostiene otra tortuga y que son tortugas hasta el final.
O que fue el padre de Galactus.
Y además no ha entendido lo que dijo Hawking: para el científico "no es necesario dios para la creación", lo cual no quita que ese dios pueda existir o no existir, eso es cuestión de fe y como tal no se puede intentar ni demostrar su existencia ni su no existencia. Allá cada cual con su dios que los hay a cientos en la historia y en la humanidad, casi todos queriendo ser únicos y contrapuestos.
Y lo de que razón y fe -o ciencia y religión- son complementarios es una idiotez propia de fundamentalistas, sin más argumento que su palabra. Es como argumentar cualquier verdad religiosa con los propios libros "sagrados" de la propia religión. Inservible.
Salu2
La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.
Claro que si no hace falta, el 100% de los argumentos para que exista un dios creador se caen, pero ese no es problema de Hawking sino de quien no encuentra mejores argumentos.
Lo mismo sucede cuando la superstición católica llama al universo "la creación". Entonces, ¿quien creó al creador? ¿y al creador del creador? De acuerdo con el principio de la navaja Occam, en ausencia de evidencias, la solución más simple es la que más probabilidades tiene de ser la más verdadera. En este caso, que el propio universo sea eterno y no haya tenido un creador.
Por lo tanto #4, desde el punto de vista científico no tiene la misma validez decir que Dios existe que negar su existencia, porque las probabilidades no son las mismas. Hay muchas más hipótesis y más sencillas que explican la existencia del universo que la del zombie cósmico judío que es su propio padre y que es capaz de hacer que vivas eternamente si le dices telepáticamente que aceptas que sea tu maestro, porque es capaz de eliminar un mal intrínseco que reside en tu alma porque una mujer comió una manzana de un árbol mágico engañado por una serpiente parlante.
Si haces una pregunta concreta, específica, como por ejemplo "¿quién creó al hombre?" ahí sí la ciencia puede tener respuestas concretas que no requiere de nada sobrenatural y donde efectivamente el "quién" está fuera de lugar.
Si preguntas sobre la creación de la Tierra y las estrellas, de la creación de las galaxias, ahí también la ciencia tiene mucho que aportar y permite explicar, de nuevo, su creación sin nada sobrenatural y sin un "quién".
Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos. La ciencia hoy por hoy no puede responder a cómo ni quién ni cuándo se "creó" la gravedad ni tampoco el universo (podemos estimar su edad pero nuestro límite de conocimiento no llega a su origen). La ciencia hoy por hoy tampoco es una herramienta que pueda explicar nada anterior a la creación del universo.
Tú uso de términos como "siempre" o "probabilidades" caen en el ámbito de la fe, en tu fe en que la ciencia podrá responder a esas preguntas con las respuestas que a ti te gustarían.
El espacio-tiempo es parte consustancial al universo y existir es estar en él o sea. Que si se le busca una causa fuera de él se supone que debería ser buscarla fuera del reino de lo existente a menos que hubieras más dimen sones abiertas aparte... bue
*
#15 #11 Ante eso basta con preguntar quién creó la gravedad, o quien creó lo que sea que creó la gravedad.
**
Que es capciosa dado que se pregunta dando la respuesta que se desea en la pregunta "quien"
¿tiene causa esa cosa?
¿Cual es su causa?
Y si es alguien (que tiene memoria, procesa información, toma decisiones aparte del resto del universo pero tomando información y energía del mismo, capacidad de razonamiento, autoconsciencia, etc) entonces ¿quien?
porque ¿quien ha puesto ese palo que he soltado a 2 metros en el aire al suelo?
Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.
Lo único a lo que puede aspirar la ciencia es a responder cuantas más preguntas mejor relegando el espacio para las religiones a un ámbito cada vez más y más reducido. Pero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.
*
Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.
**
pero la ciencia es buscar esas respuestas de forma antidogmática y con la duda en toda la actividad y la religión demasiado a menudo es buscar respuestas categóricas con dogmas y poniendo la duda como un mal y a no tener duda alguna sobre lo que se ha dicho se lo trate de la mayor de las virtudes. Mejor la filosofía incluso religiosa pero con la duda como la mayor virtud
**
ero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.
*+
Evidentemente. La ciencia solo tiene certezas parciales y no verdades absolutas pero nadie tampoco las puede tener fuera de la lógica y las matemáticas
**
#23 #19 Si no es necesaria una causa externa, entonces: o el Universo se causó a sí mismo, lo cual es absurdo por el principio de no contradicción, (causa sui)
**
-Primero: hay sucesos sin causa en el universo
-Segundo: el espacio y el tiempo es parte intrínseca del universo es de hecho el mismo universo no solo lo que contiene espacio vacío y componentes de las cosas son formas diferentes de lo mismo
-Tercero: una relación de causa-efecto es algo que ocurre en un tiempo y lugar. Se llama causa a algo dentro del universo que da algo después de él como consecuencia de él. Es decir que para que alguna cosa tenga una causa ha de haber ya el universo. Dado que una relación causa-efecto necesita un universo para poder darse al darse en un tiempo y lugar
Existir es estar en espacio en algún lugar y en algún momento. Es decir, existir es estar en el universo por tanto para que algo pueda existir ha de existir previamente el tiempo y el espacio por tanto ha de existir el universo
Como digo hay sucesos incausados en el universo y todo apunta por lo que se va conociendo que el desencadenante del contenido del universo sería uno de estos
**
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente (s
**
Como te acabo de indicar el mismo espacio y tiempo que conforma el universo es necesario. El mismo universo es necesario, lo contingente son las situaciones en cada momento y lugar, el contenido en cada momento y lugar y no en otro
pero el espacio y tiempo es necesario, la forma que tenga la energía y se manifieste es contingente pero la cantidad de energía total parece también necesaria aunque no se sepa porque y parezca contingente las leyes y reglas que muestra el universo es que es necesaria pero no la forma que adopte en cada momento
**
La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.
**
Hay otra conclusión mejor. Que saben tanto o más filosofía (sobre todo de epistemología) que tu pero además sus conocimientos por la ciencia les da unas premisas que tu no has tenido en cuenta y niegas y ellos simplemente conocen
Y son, en parte, las que he indicado antes a grandes rasgos. Que ellos conocen bien (A dawkins se las explicó personalmente Lawrence M. Krauss, Hawking las conoce de sobra) y tu no. Y ta está
Es decir que con
*******
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente
*******
Has realizado una petición de principio lógicamente falsa porque el espacio y el tiempo es parte consustancial del universo y el tiempo una dimensión que se puede medir en tiempos. UN metro de tiempo es 1/299792458 segundos. Fácil
**
Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos.
*+
Desde luego. Pero llamemos a eso el límite del conocimiento cierto disponible que es lo que realmente es la ciencia. NO se sabe. "no lo se" pero si otro dice saberlo que indique sus pruebas para valorarlas si no es mera fantasía su postura
Está limitada pero no en contraposición a otra cosa que no lo esté... Está limitada porque estamos limitados
Lo mejor que puede hacer la ciencia es lo que ha hecho siempre, que es avanzar tanto como pueda en el conocimiento, y la consecuencia es que la religión cada vez tenga menos espacio en el que aportar respuestas. Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
Basta con admitir que la ciencia no tiene respuesta para todo, que tiene sus límites, aunque a su vez ir ampliando ese conocimiento y reduciendo sus límites, de forma que sí tenga respuesta para casi todo. Sin detenernos a perder el tiempo con las religiones.
¿Y si no te aporta pruebas?
El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar. Simplemente se la puede ignorar. Y cuanto más avance la ciencia más gente encontrará razones para dejar a la religión en el olvido.
**
Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
*+
Depende porque estamos por una parte por lo que se sabe y por otra por lo que se fantasea. Es decir que no juegan siempre a ligas distintas. Juegan a ligas cuando la religión admite que es creencia, que es por fe y acepta lo que revele la ciencia. EL problema es cuando dice que es la Verdad y no acepta la duda y persigue y ataca lo que ponga en cuestión su autoridad
Creo que a veces hay un problema de autoridad que se arroga la religión. Autoridad que defiende y que no tiene. NO es lo mismo creer en lo que pueda haber en un vacío de conocimiento que pretender tener autoridad objetiva e imponerla
Tampoco contradecir lo que al menos se sabe no de plano y se debería tener en cuenta. Por ejemplo la relación entre espacio-tiempo y universo y el origen del tiempo y el espacio en un momento sin un antes... Hay bastantes indicios que apuntan ahí ¿Cómo sitúas algo antes si no hay antes al no haber tiempo antes si se va comprobando eso?
Y sobre esos ámbitos. Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas, que son las fuerzas. Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas y han de ser una variedad de calabi-yau no se tiene idea exacta de cual es la que resulta ser ni porque esa ni si puede haner otros universos con otras donde hayan leyes y partículas diferentes que no den lugar a vida o den lugar a otras cosas
**
la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
**
nop. DEsde la epistemología de la ciencia señalar que la cosa si es fantasía dado que no tiene efectos, es infalsable etc entonces es cosa de fe pero para la ciencia se ha de considerar como los unicornios voladores azul-rosa... ¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?
Pues claro que sí. Para ser infalsables los he sacado del universo para así no poder ni comprobar su existencia ni su no existencia pero eso implica que son fantasía dado que solo han podido ser producto de la misma. Por tanto...
pero que cada cual crea lo que quiera siempre y cuando acepte que es una creencia. No un hecho científico o intente quemar libros, prohibir leer libros o prohibir estudiar (ocurre en los testigos de jehová y otros cultos) decir que la evolución biológica es una gran falsedad y descalificar con falsedades, usar falacias lógicas y amenazar a la emoción con castigos o premiar si se cree
**
El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar
**
Cierto. Pero sí que entonces acepte que lo suyo es creencia. Que se cree porque se quiere, que no se meta con la ciencia ni de lecciones de como han de ser o no las cosas fuera de como se comprueban. Que sean creencias que acepte que lo son y cada uno se guarde para sí las que quiera tener sin imponerlas ni ponerlas por encima de lo que se sabe ni intentar silenciar bocas o informaciones o prohibir documentales, etc
Lo suyo es creencia. Al usar la epistemología ves que cumple lo mismo que cualquier fantasía salvo que se quiere creer en esta y en otras se acepta la falsedad... Pero a partir de ahí que no se intente imponer ni legislar etc...
Que muy bien. Que yo creo lo que me de la gana y se me respete mi libertad pero yo respete a de los demás a creer lo que quieran y aceptemos que lo creemos porque queremos y no intentemos cambiar la tabla de multiplicar si no nos da la razón... NI la prohibamos enseñar o utilizar ni fabriquemos unas matemátiacs alternativas exigiendo el mismo respeto para ellas que a las normales
Etc
Esas cosas que ocurren con las religiones
No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. Estás especulando sobre algo que no puedes analizar científicamente.
A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.
Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas
La religión también tiene ideas, lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías. Y sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.
Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas
¿Eso es "cierto"? ¿Cómo puedes afirmar que es "cierto" que las dimensione extra pueden plegarse si hemos sido incapaces de medir nada respecto a esas hipotéticas dimensiones extra?
Deberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.
¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?
En ciencia no puedes decir que no existen, como mucho puedes decir que su existencia no es necesaria para explicar tal o cual cosa. O que no hay ningún indicio en ningún dato experimental que apunte a su existencia.
**
No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. E
**
NO puedo medir la fantasía+
Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes
¿entendemos tu y yo como medir a comparar los efectos de algo existente sobre las propiedades de cualquier cosa antes y después de esos efectos?
¿interpretamos tu y yo medir comDeberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.o poder tener algún tipo de constancia objetiva de la existencia y los efectos de algo relacionados con aquello por lo que sabemos que existe y no es fantasía?
pero es simple lógica casi tautológica. NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó
***
A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.
***erligión
¿a qué? Me parecen simples juelo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teoríasgos de palabras no el no aceptar los límites de la ciencia sino a jugar con las palabras y nada más
La ciencia es lo que se sabe de cierto y comprobado y que no es creencia de cosas que no se distinguen de la fantasía
NO se trata de no admitir los límites de la ciencia. Se trata de no admitir los límites de la religión. La religión lo que tiene es fantasía que no puede probar y o bien acepta por creencia o bien impone a la fuerza o con trampas. Si lo pudiera probar y no fuera fantasía sería ciencia no religión
**
La religión también tiene ideas, l
**
Y las novelas de harri Potter. La cuestión es si son ciertas o se aceptan por fe pero carecen de certeza objetiva alguna
**
lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías
**
Ideas que se comprueban ciertas mediante un método para hacer esto
Lo otro tiene ideas y... Y tiene ideas y.... Y tiene ideas
Si se comprobaran ciertas entonces serían ciencia
**+
sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.
**
Lo que es especulación son las creencias de la religión ¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa que no pasa de la especulación llamado… » ver todo el comentario
NO puedo medir la fantasía
Por lo tanto no es ciencia.
Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes
Eso no es ciencia, eso es filosofía. No disponemos de herramientas para medir nada anterior al tiempo, si es que el tiempo tuvo un principio, y por ello toda referencia que hagas a ese ámbito no es ciencia. Me temo que tratas a la ciencia como si fuera una religión, pretendes que tenga respuestas a todo y si no las tiene te las inventas apelando a la lógica y al sentido común, en vez de apelar a las evidencias científicas de las cuales obviamente no dispones en ese ámbito.
NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó
Si no puedes medirlo no es ciencia. No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
A eso me refería con aceptar los límites de la ciencia.
Lo que es especulación son las creencias de la religión
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa [...]
Me temo que tienes prejuicios al leer mis comentarios, para comprenderlos mejor te recomiendo que prescindas de ellos.
y esto lo que indico y tu crees que me atacas
Yo no te estoy atacando, te estoy indicando que tratas la ciencia como si fuera una religión y llenas sus vacíos con simples hipótesis que elevas a verdades. Admite sus límites y no te sentirás atacado.
la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía
La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio. En todo caso yo en mi comentario me refería al origen de la gravedad,… » ver todo el comentario
**Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.do en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ám
**
Y UNA PORRA
no he caído en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
Por lo tanto no es ciencia.
**
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
Exacto. Al no ser cosas reales quedan fuera del ámbito de lo real. Es fantasía
Pues eso. Es fantasia
*
NO puedo medir la fantasía
**
Define medir por ver si coincidimos
*+concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
Eso no es ciencia, eso es filosofía. N
*
Más bien ser coherente con el significado mismo de los conceptos. Si hay un antes hay tiempo. Si el tiempo tiene origen no hay un antes. Sino hay contradicción en los propios términos
Claro. Cuando he dicho epistemología me refería a filosofía de la ciencia
A verdo en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
una cosa es la ciencia que es el conocimiento cierto y probado (pero no la verdad) disponible hasta ahora
Otra el método de trabajo para comprobar las cosas, ponerlas a prueba para aceptarlas, descartarlas o corregirlas
Otra la filosofía de la ciencia y la epistemología detrás (bueno No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.ás bien... bueee) de ese método y demás
Es que si pudieras medir algo anterior entonces habría tiempo antes de haber tiempo
Simplemente en este caso cometes un error de contradicción en los términos Antes quiere decir un tiempo anterior a este. ¿que hay más al norte del polo… » ver todo el comentario
Al grano que es mentira que yo defienda la ciencia como fe
***
En otras palabras que no es ciencia si no filosofía. Es muy sencillo, si no lo puedes medir no es ciencia. No le des más vueltas.
**
ESO ES LO QUE DEFIENDO que si de algo no se puede comprobar nada no es conocimiento científico. NO SOY YO QUIEN DEFIENDE CREENCIAS COMO CIENCIA
lo que estoy descalificando a quien intenta lo contrario y intenta dar respetabilidad a sus creencias tanta como tiene la ciencia.
Claro que eso son fantasías que cree porque quiere creer dadoq ue no hay nada comprobado y es mera fantasía que quiere creer
Pues muy bien que acepte que cree en eso y que cada uno crea lo que quiera pero que no me lo intente hacer pasar a mi como ciencia probada
LO de infalsable que se ha cortado es que no es lo mismo que algo no pueda ponerse bajo falsación por falta de medios que nunca podrá ponerse bajo falsación porque es mera fantasía que se cree y se lo ha imaginado fuera de toda la realidad que pueda existir jamás, fuera del universo
Esa es la infalsabilidad que indico que no existe
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
Si algo no es falsable y no lo será nunca no es ciencia ni lo puede ser. porque no podrá ser conocimiento probado o refutado,. Es cosa de creencia. Es fruto de la fantasía y se cree o no. Que no vengan a decirme que es algo probado o exigir el mismo respeto que por lo probado y la ciencia. Es creencia y es SU creencia... Que está bien pero ya está
***
on hipótesis, no son certezas, son meras conjeturas
**
Exactamente. Mientras no se pongan bajo falsación y resulten no ser falsas (lo que no implica que sean verdaderas) no son teorías científicas. Punto
por tanto las creencias no lo son. Pero con eso de "otro ámbito" lo que no admito es que se las presente como si tuvieran la misma certeza que lo comprobado cierto. Es creencia es fe
Es lo que digo y no entiendes o crees que digo otra cosa
*** Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
y por ello entre otras razones es temerario en ciencia hacer afirmaciones categóricas de ese tipo. No deberías caer en ese error.
**
No he caído en error alguno. NO atiendes
***
Si algo es omnipresente y atemporal existe en todos los sitios a la vez y en todo momento.
***
petición de principio de existencia. Primero la has de probar indicando aquello por lo que sabes que existe y no es mera creencia en una fantasía sino que hay evidencia falsable fuera de la fantasía.
te toca
***
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
***
mś bien que no has entendido nada y disparas contra tus prejuicios no contra lo que digo y defiendo que aún no has asimilado y por eso me has atribuido fantasías en mi pensamiento ajenas a mi forma de pensar
Por favor mejora la estructura de tus comentarios si deseas mantener una conversación fluida, por desgracia ésta en este caso por mi parte termina aquí no por ausencia de argumentos si no por el esfuerzo que exiges con esa pésima calidad de tus comentarios.
De todas formas, a estas alturas de la película, incluso admitiéndose que exista un dios creador, si empezamos a realizar consideraciones serias y profundas sobre qué sería él llegamos a que ese supuesto dios sería una mera "causa" física, y para hablar del origen del universo como una simple "causa" física no hace falta inventar ni hablar de ningún "dios". Al fin y al cabo, si el origen del universo es algo físico, esto mismo es como decir que el universo puede surgir y existir por "causas" físicas y sin necesidad de ningún dios.
De hecho, cuando los religiosos ponen el nombre o la etiqueta de "dios" a cualquier cosa que sea el origen físico o "causa" física del universo, son los religiosos mismos los que están negando la existencia de dios, porque si el origen del universo era algo físico, entonces eso significa que no existe ningún dios (el universo puede surgir y originarse por mecanismos meramente físicos, sin necesidad de ningún dios). Así que los religiosos no deben poner la etiqueta de "dios" a cualquier cosa, causa, origen o mecanismo que sea físico y que explique la aparición o surgimiento del universo, porque si este origen es físico, entonces esto quiere decir que el universo podía surgir y aparecer sin necesidad de ningún dios, sino por causas meramente físicas.
En definitiva, que poner en relación cosas como la ética o el objetivo verdadero y oculto de la iglesia de conseguir poder y riqueza con cosas como la creación del universo es ir demasiado lejos. Como mucho la iglesia puede decir que "dios" es algo tal que justifique que a la iglesia se la deba dar poder y riqueza o que se la deba tratar y preservar como una ONG más importante que las demás ONGs, de manera que decir que "dios existe" queda como una forma indirecta de decir que "el deber de dar poder y riqueza a la iglesia existe" o "el deber de tratar y preservar la iglesia como una ONG más importante que las demás existe".
Por cierto, vaya forma brutal de desacreditarse el CSIC: permitir gente religiosa en él.
Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza". Entonces tú podrás por ejemplo mostrarme dos imanes atrayéndose.
Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.
en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down
Encima de sin tiempo y que no es mi lengua materna solo me faltaba que fuera loco el cuadro de entrada de texto... Pero en fin
**
#61 #49 Iría yo más lejos: lo que no puede ser demostrado no puede ser creído.
**
Pues yo lo niego sí
Definimos demostrar como lo que se concluye mediante razonamiento a partir de unas premisas
Probar como una actividad diferente consistente en comprobar mediante contraste directo con la realidad
Y creer como aceptar algo como cierto o verdadero sin evidencia o en contra de la evidencia. Distinguiendo entre saber (conocer de su certeza) de creer (admitir porque sí sin importar las pruebas etc)
**
lgo sólamente puede ser susceptible de creencia en la medida en que exista la posibilidad de demostrarlo en algún momento.
**
Entonces no existirían las religiones y solo hipótesis.
Pero no es así. Si algo puede ser probado o comprobado o refutado es hipótesis. Es habitualmente creencia cuando se acepta sin importar si podrá o no ser comprobado
**
Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza"
**
Esto es aceptarlo como hipótesis no creerlo como certeza o verdad
Y lo que te diría es que la densidad y distribución de la energia curva el espacio-tiempo que hay campos en este que conforman las partículas y a la inversa. Que el espacio es algo aunque esté vacío y tiene propiedades como un fluido casi
Y bueno. Eso de la relatividad general y mecánica cuántica...
**
Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.
***
Aquí está el punto tu consideras la credibilidad de algo como una cosa intrínseca a ese algo cuando es algo que le concede cada uno según su forma de entender la realidad
Pues aún como está redactado se entiende bien mi postura incluso así en bastantes frases y donde estaba todo el problema
Pero si lo quieres de otra forma. Te lo presento un poco diferente
Imagina que hay una isla perdida por el pacífico solitaria y habitada con una gran montaña redondeada inescalable con un aparente valle o algo dentro pero no se sabe que puede ser.
Bueno, la ciencia es lo que se conoce y se ha probado por tanto sería en este caso relatar lo que hay en la zona que vivimos y conocemos y la altura y perímetro de esa montaña y ahí se acaba. Decir más de eso es especular.
Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo. Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben. Lo que son es hipótesis, es eso y ya.
Pero tu me acusabas de que yo defiendo especulaciones con apariencia de ciencia como hecho probado o como certezas, y que por tanto eso es fe como cualquier especulación que se de como cierta
Primero, eso de acusarme de tener yo otra fe es falso. Yo pido que todo lo que sea especulación se pueda decir pero COMO ESPECULACIÓN no como cosa probada o comprobada, sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)
Ahora, Sobre las especulaciones: Si no se sabe lo que puede haber ahí ¿todo vale? ¿toda especulación es igual de válida?
Y creo que tu falsa acusación sobre mi es, porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones..
¿no es así?
Luego, en esa isla imagina que alguien dice que puede haber un valle y habrá seguramente arena, plantas, agua, animales etc aunque no se haya visto jamás. Y otra persona dice que no: Que ahí las personas tienen alas y vuelan, no envejecen, en los ríos corre vino espumoso, no hay árboles sino una especie de tetraedro de vigas de un material espumoso que da a su alrededor frutas en las que una te alimenta todo el día etc
Bueno . NO se ha visto, no se… » ver todo el comentario
Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?
Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben.
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No. Es aquello que no son especulaciones lo que debe demostrar que sale de ese ámbito, al resto se le presupone.
sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)
La religión nace como una herramienta para llenar los huecos de desconocimiento con supuestas certezas. Cuando el ser humano no sabía por qué un año llovía mucho y en otro había mucha sequía lo asociaba a la voluntad de los dioses, el ser humano buscaba llenar el hueco de conocimiento con conocimiento aunque éste no surgiera de un método sistemático para minimizar los errores. Es un sinsentido exigirle a la religión que no actúe de esa forma ya que nació para ese fin, ya que esa es su razón de ser y de hecho responde a la necesidad del ser humano de conocer incluso cuando aún no dispone de las herramientas para hacerlo mejor.
Yo no exijo ya nada a la religión por que entiendo que es una causa perdida y la forma de que vaya desapareciendo es llenando los vacíos con conocimiento y distribuyéndolo cuanto más mejor. La única forma de eliminar las religiones es llenando ese vacío con otra cosa, que en muchos casos podría ser ciencia (no en todos, eso sería una utopía).
porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones.. ¿no es así?
No, no es así. En primer lugar no he comparado un tipo de especulaciones con otras ni he indicado que todas tengan el mismo valor, pero ya que esa parte te interesa lo valoro… » ver todo el comentario
****
Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo.
Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?
***o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la… » ver todo el comentario
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
Ni yo lo he hecho pero es de lo que me acusabas de hacer tu a mi. ¿O no era ese el motivo de tu supuesta crítica sobre mí?
¿ya no sabes que me soltabas y acusabas?
***
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No.
***popone uno conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de… » ver todo el comentario
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas… » ver todo el comentario
Se corta por donde le da la gana cuando pego. Vaya desastre
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
*
El hecho que alguien haya hecho muy buena ciencia no significa que sus especulaciones debamos darlas como hechos prácticamente probados, por ejemplo cuando escuchamos a grandes celebridades como Stephen Hawkins hablar de la Inteligencia Artificial o de los extraterrestres es un error dar valor de ciencia a ellas ni poner excesiva fe en sus capacidades de pronosticar el futuro. Hay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
*
Nadie te lo discute y no tiene relación con lo que digo. Es especulación pero de quien saber algo sobre el tema y no mera fantasía como sería en el caso de religión.
Nada más
**+
ay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
**+
Aplicar método científico y punto que crea cada uno en lo que quiera pero soy yo quien defiende que no se mezcle y tu que dices que la fe es inevitable. Yo separo la fe de la certeza
**
En tus comentarios te has referido a especulaciones con apariencia científica sobre las cuales no tenemos herramientas para falsarlas como algo cierto, tal como te he indicado y explícitamente has reconocido que eso no era "cierto" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
*+
No son meras fantasías sino que parten de lo que se conoce y van avanzando. NO tenemos herramientas para ponerlas bajo falsaicón por eso son hipótesis por más que algunos las llamen teorías. Pero son falsables con las herramientas y requerimientos inaccesibles directamente para nuestra tecnología (y se buscan formas de trampear y conseguir eso) pero no algo totalmente infalsable separado del universo para que jamás pueda ser confirmado ni refutado y creado por la fantasía solo a causa precisamente de esto.
*
" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
+**
El "error" no era tal sino a lo que se refería la palabra cierto que no era a la hipótesis en sí sino que era cierto que esta decía tal cosa
Y he sido claro. Luego te lo he aclarado y lo vuelves a usar mal de nuevo
**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**
El dios del AT no existe. Hawkin se refiere que no existe dios bajo unas condiciones e ideas de dios que he comentado por este hilo. Te rogaría que las leyeras dado que en ellas no comete error alguno. NO existe dios como no existe harri potter. Cosas no necesarias, creación de la fantasía y contrarias a la realidad. El punto es de que dios habla hawking
**
tra razón están haciendo un acto de fe.
*+
Ninguno. Tienes un comentario mio a otro meneante explicando la razón detrás y no hay fe alguna. Simplemente no acepta la fe. NO hay más
*
. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**
NO es ningún error. Juegas a la docotomía. Te dicen que no y te presentan 3 escenarios separados y los mezclas para que aparenten dos y eso es lo que usas para juzgar ahora a hawking etc. Es la base de todo tu discurso sin ella no tendría sentido
Lo intentas reducir todo a dos caricaturas cuando te he presentado en realidad 4 situaciones muy diferenciadas entre sí. Y tu lo vez como dos y combinas cosas de una en otra para que te queden dos
Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo. Y si no has hecho tú los experimentos y no has verificado tú los resultados y aún así los das por bueno estás aplicando fe, o confianza si quieres llamarlo así, ya que estás creyendo que eso es cierto y lo estás haciendo por que entiendes que el método científico y los científicos que lo utilizan te genera suficiente confianza para creer en ese resultado sin haberlo comprobado tú mismo, dando por hecho que otros sí lo han hecho.
El dios del AT no existe.
No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.
**
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe
**
para nada. Precismante se critica a la fantasía por pretender ser más que fantasía y aparentarse ciencia
**************
y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe
****
Harri potter no existe
NO. La fe no tiene nada que ver con negar la existencia de un ser fruto de la fantasía e infalsable. Todo lo contrario
Es necesidad de no tener fe...
**
ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
**
Eso es lo que te critico: Que una mierda está en la misma categoría el afirmar la axistencia de algo que su no existencia. La naturaleza espistemológica es muy pero muy diferente
Como he dejado muy claro y contundente con el ejemplo de la isla. He demostrado que tu afirmación es totalmente falsa de toda falsedad
parte de una idea falsa en donde la afirmación de existencia o inexistencia de algo es lo mismo y valen lo mismo y eso es MENTIRA. NO es así
Y una porra valen lo mismo. NO es lo mismo demostrar a partir de premisas que probar contrastando con la realidad. Y cuando contrastas con la realidad el enunciado de existencia no sigue las mismas reglas que el de inexistencia
Es diferente
Como se sabe desde la filosofía de la ciencia y con tu postmodernismo se podría utilizar para cualquier cosa
**********
Y de nuevo esto no significa que Dios exista, en absoluto. La postura más correcta para un científico que está ejerciendo como tal es no referirse para nada a Dios ni a nada que se le parezca,
**
NI a harri potter, ni los pitufos.... NI los fantasmas ni
¿no ves que partes de una falsedad para blindar a dios aparentando una ecuanimidad que no tienes y con un argumento tan sumamente falaz que puede ser aplicado a lo que de la realísima gana de forma que defiendes el TODO VALE?
pues no. Todo no vale. SI es infalsable (por su naturaleza y jamás se podrá comprobar nada) no existe dado que es fruto de la fantasía
Si es falsable se podrá comprobar si existe o no existe. Aún así mientras no se… » ver todo el comentario
*
Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a
*
NInguno. Es al revés. Lo tienes tu igualando cosas totalmente contrapuestas
Entre la confianza sobre algo porque hay certeza objetiva que llamas fe
Y la confianza sobre algo que carece de certeza alguna y solo hay confianza ciega que es la fe de la religión
Y las estabas intentando mezclar como la misma cosa cuando no tienen nada que ver pero la religión lo vende como la misma cosa y lo llama fe a todo
Y tu y yo lo sabemos.
ASí que no tengo problema
Y claro que lo he entendido. Tu eres quien no ha querido entender mi respuesta
*
y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".
**
Al contrario. DEsmonto una falacia que estabas intentando hacer. NO se ha de tener fe en los científicos. Y el método se aplica
Eres tu quien parte de una idea falaz y juega con las palabras
He separado sentidos porque la falacia confundía dos sentidos contrapuestos
**
Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo.
**
Y tu estás replicando sin haberte molestado en leer lo que he dicho y me acusas de mentir sin tener ni idea que he dicho
ANda y lee antes
**
El dios del AT no existe.
No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone
**+
Antiguo Testamento
El dios personal falsable y falso
*
a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
*
Al contrario, al contrario.
**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.
**
replicado Y caes en la falacia de nuevo. Que no sea un error no tiene que ver con que caiga en la categoría o no de ciencia
Vuelves a mezclar
NO es categoría de ciencia tu vida diaría pero en tu día a día equivales fantasía a no existente
Anda y deja el juego infantil del que me acusas a mi, pero es únicamente tuyo. MIra
Es una lástima que decidas cerrar el debate con una actitud tan absurda y ridícula.
Si tengo algún rato y la entrada tiene los comentarios abiertos, ya probaría de intentar algo. Pero tu posición relajadamente falaz bueno
No he eludido nada, simplemente como te indicaba ni siquiera lo he leído. Pero si quieres creer lo contrario es cosa tuya, si allí es donde quieres poner tu fe a pesar de los múltiples indicios que te he ido apuntando ese es tu problema, no el mío. Yo simplemente ignoraré eso que son fantasías tuyas.
¿De donde sacas la bobada de que yo tengo ninguna obligación respecto al concepto de Dios?
Si tú necesitas algo te buscas la vida, ni yo ni nadie tiene que darte nada. Si tú lo que buscas es que yo te de algo que tú puedas refutar ese es tu problema, si por contra ignorases todo lo referente a Dios no tendrías ese problema. Es así de sencillo.
Porque negar la existencia de unicornios voladores, pitufos, elfos, etc es correcto
En esta charla eres el único que ha defendido que eso es "correcto", de hecho yo no he hecho ninguna valoración de tipo moral ni filosófica. Mis comentarios se centran en la ciencia, y no existe fundamento científico para negar nada de lo anterior, no tienes ningún experimento que permita negar su existencia.
Cuando haces afirmaciones categóricas como la anterior no estás siguiendo el método científico, no estás haciendo ciencia.
Antes de votar negativo a este comentario, como hiciste con el anterior al que te remitía, recuerda que eres tú quien da múltiples respuestas a un único comentario provocando esta absurda situación.
Si pinchas en el "1" de voto aparece asociado tu apodo en rojo. Obviamente por lo que indicas fue un error, nos puede ocurrir a todos.
Si te digo que hay gente que afirma que el universo se sostiene en una tortuga, y que a su vez esa tortuga se sostiene sobre otra y que son tortugas hasta el final ¿debo yo describirte la tortuga? ¿Por que motivo?
¿Y dónde he defendido yo la existencia de Dios?
Sigues cometiendo el error de aplicar el "o estás conmigo o estás contra mí".
Si eres capaz de sintetizar lo que crees que yo debería responder sobre toda esa parrafada sobre esa isla inventada quizá lo haga, cuando lo leí por primera vez no vi que necesitase aportar nada a ello.