La capacidad de las multinacionales para reducir sus impuestos son responsables de la desigualdad y precariedad salarial. Mientras se incentivas las ganancias de capital, se penalizan las ganancias del trabajo (salarios)
|
etiquetas: corrupción , desigualdad , fiscalidad , justicia social
1.- El artículo habla exclusivamente de impuestos federales.
2.- Las compañías mencionadas pagan impuestos en distintos países (sí, vale, una mierda, pero pagan) y en los Estados donde tengan su sede fiscal.
3.- Por poner un ejemplo, Amazon pagó $1.200 millones en impuestos en 2018, $768 millones en 2017 y $1.400 millones en 2016. Y no lo digo yo, lo dicen sus cuentas auditadas => www.sec.gov/cgi-bin/viewer?action=view&cik=1018724&accession_n
Y el Netflix, en los routers. A ver como coño se escapaban.
Bienvenidos a la principal "contradicción" del liberalismo
Debería aprobarse la Directiva Pincho de Tortilla: que pague los mismos impuestos la empresa extranjera que el bar de la esquina
1.- El artículo habla exclusivamente de impuestos federales.
2.- Las compañías mencionadas pagan impuestos en distintos países (sí, vale, una mierda, pero pagan) y en los Estados donde tengan su sede fiscal.
3.- Por poner un ejemplo, Amazon pagó $1.200 millones en impuestos en 2018, $768 millones en 2017 y $1.400 millones en 2016. Y no lo digo yo, lo dicen sus cuentas auditadas => www.sec.gov/cgi-bin/viewer?action=view&cik=1018724&accession_n
Quita, quita...
NO.
Esto no es una noticia es un mero artículo de opinión.
Si pagas una mierda, no pagas impuestos. Si tú formas una sociedad en España y se te ocurre "pagar una mierda", hacienda te cruje.
Y los ejemplos que pones no valen nada si no pones las proporciones. A mí que Amazon pague 200 millones o 1000 me la suda honestamente si al final esas cantidades no suponen ni un 3% de lo que obtiene de beneficios.
A ver si nos enteramos de que va la fiesta.
Toda empresa o negocio que no tribute sobre sus ganancias no se permite y ya. Eso en todos los países, o la mayoría, y en vez de tener super ganancias y crear pobreza, tendrían ganancias y habría dinero de impuestos para lo que se crearon.
A ti no te deben absolutamente nada.
Ahora solo faltaría que tuviesen que pagar impuestos en España porque a vosotros os da la gana.
#16 Me da vergüenza ajena leeros. Esas empresas ya generan infinitamente mas riqueza que las ideas de bombero de la izquierda.
Que ridícula la gente que sigue creyendo que tienen derecho a recibir dinero de los demás.
Son negocios, yo te dejo que vendas y tu pagas impuestos.
Estamos defendiendo que manden las empresas en los estados, en nosotros.
Otra cosa es que estéis empeñados en que tengan que pagar proporcionalmente y chorradas así.
-Tu pagas en amazon con dinero generado en España.
-Amazon cobra de tu dinero generado en España, importa su producto de China, Vietnam, Etiopía o de dónde sea y ese producto llega a tu casa.
-Amazon España, obtiene como cualquier otra empresa española X ingresos.
-Amazon España, debería pagar como cualquier otra empresa española X impuestos.
Todo lo que se salga de eso es evasión y trampa fiscal, además promueves salida de divisas, empobrecimiento general de la población, generas menos ingresos en impuestos importantes para ti y tu familia además de fomentar un juego sucio que imposibilita a las empresa locales competir adecuadamente.
Y para tu información, tienen mejores abogados que tú, o sea que se cachondean de los que les denuncian.
Impunidad lo llaman.
Ha molado.
Porque sin relativizar lo que pagan con lo que ingresan, lo tendencioso es tu comentario.
Y mientras, el Estado les expolia a ellos y a nosotros, para darnos un servicio que han determinado que necesitamos y de la forma que consideran, sin ningún tipo de compromiso más que una votación cada 4 años. No vaya a ser que te dejen elegir y mandes los servicios públicos a tomar por culo, como hace todo aquel que tiene dinero para pagarse un servicio privado.
Y ya que llamas "ridículos" a los demás, yo te regalo un poco de urticaria para que pases el rato:
"Nuestros comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios e impuestos del trabajo como la causa de que sus manufacturas no se vendan tan baratas en los mercados foráneos, pero no dicen nada de los altos beneficios del capital. Se quejan de las generosas ganancias de otra gente, pero no dicen nada de las propias." Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776
Ojo que los dice el Sr. Smith, padre del capitalismo, creo que libre de ser de izquierdas. Lo mismo a alguno os fusiona el cerebro cuando leáis que lo que os han metido en la cabeza que es el capitalismo no es realmente así.
Adicionalmente, creo que los primeros 100k no estaban sujetos a estos impuestos. Y estos impuestos son solo los impuestos federales.
Lo digo porque es una ley que me parece bastante buena. No esta diseñada con proposito puramente recaudatorio, es mas una ley que sirve para desincentivar que las rentas muy altas se vayan a otros paises para evadir impuestos. Si quieres hacerlo, por supuesto que puedes, pero renuncia al pasaporte de EEUU.
¿Por qué iban a tener que pagar los impuestos en España? ¿Por qué si los impuestos es USA son mas ventajosos, van a tener que facturar ese beneficio aquí?
Si yo mañana doy servicio a USA a través de mi empresa en España, y facturo desde aquí, ¿de qué voy a tener que pagar mis beneficios en USA? Pagaré lo que tenga que pagar desde donde de el servicio, o en todo caso, desde aquel país que me robe menos. Yo he creado ese beneficio, yo he ariesgado mi capital y yo soy resposnable de la venta.
www.youtube.com/watch?v=UkhLvJ6RSKc
Increible como sube Jeff Bezos. Me pregunto que parte sera gracias a lo de los impuestos. Un dato que me llamo tambien la atencion, es el numero de debajo a la derecha. No se hasta que punto el hecho que inctementen tanto estos numeros puede estar relacionado con el empobrecimiento de la poblacion.
¿Yo te dejo dejo que vendas? -> ¿Todavía no hemos formado gobierno y ya estamos en plan intervencionista?
... tu pagas impuestos -> ¿Los cuálos? ¿Quieres cuando acabemos con el Dieselazo hacer un vendezazo? ¿Hacemos un IVA a las empresas por vender? ¿Y quien crees que va a ser paganini final de cualquier impuesto en la cadena de mercado del producto?
Los impuestos de Sociedades, al igual que los patrimoniales se refiere al incremento del valor o del beneficio, y no al número de operaciones ni al contenido de las transacciones... salvo hidrocarburos, tabacos, alcohol y otras sustancias tan básicas e importantes para la vida del ser humano
Y sin embargo tendremos que seguir escuchando a algunos que nos digan que las empresas no deben contribuir económicamente con todo esto, como si no se aprovecharan de la existencia del estado y de lo que lo compone. A esos les regalo un poco de urticaria para que pasen el rato:
"Nuestros comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios e impuestos del trabajo como la causa de que sus manufacturas no se vendan tan baratas [...], pero no dicen nada de los altos beneficios del capital. Se quejan de las generosas ganancias de otra gente, pero no dicen nada de las propias." Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776
Ojo que los dice el Sr. Smith, padre del capitalismo, creo que libre de ser de izquierdas. Lo mismo a alguno os fusiona el cerebro cuando leáis que lo que os han metido en la cabeza que es el capitalismo no es realmente así.
Luego los piratas éramos nosotros
El Estado existe gracias a la empresas, y no al revés.
No voy a defender el capitalismo de amiguetes pero tampoco un sistema de sanguijuelas.
No voy a defender el comunismo de amiguetes, pero lo minimo es que aporten a la sociedad lo que reciben de esta.
Amazon kaka, ni un euro con estos.
Esclavistas!!
De las ganancias se pagan impuestos. Si haces negocio aquí, pagas los impuestos aquí, todos.
Es un convenio que hay que hacer con las empresas para que salgan las cuentas. Un estado tiene que mirar por sus habitantes. Si antes, más o menos, con menos mercado y ganancias, daba para pagar parte del estado de bienestar, ahora con más negocio y más ganancias sería de tontos no cobrar más impuestos, nosotros, el estado, a los que vienen a sacar ganancias y hacerse super multimillonarios.
Resulta que ahora se ha convertido en legal pagar menos, porque no sé cómo se puede hacer, se cambian las normas del juego lo mismo que se han cambiado para que esto funcione así.
La soberanía corresponde al pueblo español, es decir, a todos los españoles, de él derivan los poderes del estado: legislativo, ejecutivo, judicial.
Que básicamente es lo mismo que dice cualquier otra constitución moderna. Puedes estudiar un poco la idea de estado moderno, te adelanto que no encontrarás ninguna referencia a que los que pagan impuestos no formen parte del estado (es que ojo lo que dices), ni de que el estado exista gracias a las empresas...
Recogiendo tus propias palabras: Es que parece mentira que haya que recordar esto..
Si tengo que comprar algo ya habrá quien lo venda. Si da ganancia alguien lo va a vender. Siempre funcionó así.
Es decir, la electrificacion de un pais entero no es algo que se vaya a promover por empresas privadas si no hay intereses economicos de por medio, y me parece bien que no lo hagan pero tambien me parece bien que exista un organismo estatal que promociones aquellas cosas que benefician al congunto de la sociedad.
Obvamente el dinero sale de los ciudadanos, pero esque si no fuese asi, probablemente la sociedad en la que vivimos no tendrian las comodidades de las que disfrutamos.
Ahora que tu me digas, ah no esque las mamandurrias y los chiringos de turnos, ahi coincidiremos, pero que algo este mal, no significa que haya que ser eliminado, sino que debe ser mejorado.
Toma tu ridículo.
En el antes de mis padres, los servicios sociales estaban bastante más limitados, y el gasto público era bastante menor. Piensa en el gasto por alumno en una escuela, o el catálogo de servicios de la sanidad pública del Insalud respecto a la del día de hoy.
Antes, un trabajador, hipotecado, no se planteaba salir a cenar fuera los fines de semana, ni gastarse el dinero equivalente a la carrito mensual de la compra cada sábado en gintonics
Antes, el que podía, tenía huerto o animales, y utilizaban un comercio de proximidad que les permitía pagar menos por la alimentación, mientras que ahora compramos manzanas perfectas
Antes solo estudiaban los hijos de los ricos, el resto a trabajar y a callar
... ¿Te parece que antes estaban mejor que ahora?... lo que en realidad ha ocurrido es que han crecido nuestras expectativas sin haber sido acompañadas de un crecimiento de la economía.
Y antes y ahora, se aplicaba un razonamiento donde las empresas han de ser traedoras de beneficio, proveer sueldos dignos y liquidez económica, de ahí las múltiples subvenciones que gestionan las diferentes oficinas de industria de las provincias y CCAA, perdonándoles prácticamente los impuestos de sociedades, pues el dinero genera dinero.
Ahora, si tú crees que, en un país que aspira a la modernidad y a ser parte de una economía mundial de mercado, lo mejor es intervenir las empresas en función de su resultado de explotación en vez de empujarla hacia el crecimiento y la mejora... vamos jodidos...
Oh, espera, que te lo estás inventando todo. Ya me conozco este cuento.
Si no sabes ni los conceptos básicos de cada doctrina, por qué te pones a dar lecciones.
No sé si hablamos de esa empresa que ofrece trabajo por horas, con tu coche y pagando una miseria por repartir paquetes...
O quizás hablemos de esa empresa donde no sabes a quién compras y cada vez está más llena de falsificaciones, productos con opiniones infladas (y pagadas)...
O quizás... Creo que ya me entiendes ;).
La electrificación de un país puede venir perfectamente del sector privado. Lo hemos hecho con un montón de servicios todavía mucho más complejos, como puede ser la fabricación y distribución de alimentos. El problema del Estado es que o concentra todo el poder, o bien, concede licencias mediantes regulaciones beneficiosas o patentes para que otros la concrenten.
El Estado actual es la mano de toda corrupción, es el único ente al que como ciudadanos, reconocemos y atribuímos el derecho de meternos la mano en el bolsillo y privarnos de libertad. Cuando no mete sus narices, es muchísimo más productivo y beneficioso para la sociedad tener un ejército de empresarios, distribuídos por toda la geografía, especializados en un determinado sector, jugándose su dinero, compitiendo... En definitiva, el poder queda distribuido y no concentrarlo en un solo ente gestionado por burócratas.
El Estado debería estar para lo que debe estar: algunos servicios muy concretos, garantizar que dicha colaboración se fundamente en la libertad, garantizar que se cumplan los contratos, garantizar la propiedad privada y dejar a la gente en paz. Jamás hemos tenido un Estado tan sumamente grande, con tantos trabajadores públicos, chupando prácticamente la mitad de la riqueza que genera cada persona, y parece que todavía, no es suficiente.
1) ¿Bancarrota? Que paguen los demás (a no ser que seas una pequeña empresa, autónomo... Ahí está jodida la cosa).
2) ¿Beneficios? Impuestos dónde mejor me venga.
3) ¿Algo público funciona bien, tiene un buen servicio, y es rentable? Lo privatizo, empeoro en servicio y hago que salga más caro a los ciudadanos. Con los beneficios, me remito a 2). si finalmente lo hundo tiro por 1).
¿Sabes cuál es el problema? Que esa "lógica" de la que hablas acaba quemando a los que la sufren y acaban explotando (VOX, Podemos... o Venezuela) y después los jetas salen llorando porque se han quedado sin nada... ¡Vaya! Los demás "tienen lo que se han ganado", ellos son pobres víctimas cuando las consecuencias de sus actos llegan (a mano de la población a la que explotaban, cada día con menos disimulo).
Creo que ha habido suficientes casos que han seguido este patrón como para no plantearse un cambio, no ver la necesidad de hacer "ingeniería" y buscar nuevos modelos, asumir la globalización (y en impacto que tiene en el modelo de declaración y recaudación de impuestos que no se adapta a la época actual, etc).
Algunos tenéis una visión tan artificial...
Tu no necesitas sanidad pública? Ni educación? Ni vías de transporte, ni... será que eres un marqués
El sistema democrático actual no es de lo mejor pero bueno, A mi entender hay una opción en la que se puede confiar
Siempre obviáis el residuo en vuestros manidos eslóganes.
En España cierran cientos de miles de empresas al año, grandes y pequeñas, eso de que las paguen los demás es mentira pues no es ni de lejos, la realidad. ¿Que hay casos? Por supuesto, pero si el Estado no tuviese capacidad ni legitimidad para asumir nada, no podría pasar. El problema es que tiene poder para ello.
Si el Estado no fuese una máquina de crear burocracia, impuestos, legislaciones, y fuese un organismo simple, con unas funciones muy concretas, y con unos impuestos lejos de la confisación y fáciles de controlar, quizas...
Si algo público funciona bien, da buen servicio y es rentable, entonces es que puede ser privatizado. No hay motivo para que el Estado se encargue de dar dicho servicio. La competencia, la sana competencia, va a ser siempre mejor que un monopolio.
Estoy totalmente de acuerdo en que hay que plantearse un cambio, pero apuesto por un Estado reducido, garante de un mínimo sujeto a ciertas obligaciones (que no RBU) y lo demás, se puede discutir.
El problema a enfrentar al reducir un estado es que también le restas poder e importancia, ya me dirás cómo hace un estado mermado frente a multinacionales para "garantizar" los supuestos a los que te refieres.
¿Que servicios ha de garantizar? ¿Mercantilizamos educación y sanidad? Con la alimentación nos va de lujo, diabetes e hipertensos de 20 años, cada día en mayor porcentaje.
Pero una cosa es que eso, y otra la total falta de obligaciones y libertades que tenemos hoy en día. Vivimos en un Estado confiscatorio, que se encarga de sangrante recursos por cualquier nimiedad, para unos servicios que si fuesen opcionales, probablemente acabarías rechazando. Y eso es lo que critico, estamos manteniendo un "sistema del bienestar", que en su gran medida no queremos, al que derivamos recursos que SI podrían traernos más bienestar.
Por supuesto que necesito Sanidad (que no necesariamente pública), Educación (que no necesariamente pública), Transporte (que no necesariamente pública)..., pero lo que yo pido es tener poder de elección. Quiero que si el sistema público no me satisface, poder coger MI dinero y dárselo a otro señor que me da lo que necesito. Lo que rechazo, es que un señor todos lo meses me quite MI dinero, para darme un servicio que como tú, dices que necesito, pero no me lo da como yo quiero.
Esa es la gran diferencia entre tu firma de ver las cosas y la mía, yo no quiero dar caridad, o por mala suerte llegar a necesitarla, porque en el fondo también es una forma de asegurarme una sanidad de calidad (si no se la acaban de cargar) pase lo que pase.
El problema que tenemos no es que sobre estado e impuestos, es la manera en que están distribuidos los impuestos y de cómo están gestionados los gastos. Y ya ni hablemos de las manos largas...
1) Lo que tú propones es un caso claro de venta a pérdidas. Apple España está perdiendo dinero sistemáticamente, porque entre el IVA y pagar a los empleados estaría en números rojos. Sorprendentemente, y pese a que en España estaba prohibido, la UE dice que es legal y se consiente. Yo creo que esto se debería de regular.
2) Entiendo la idea original de que una empresa pague impuestos en su lugar de origen. Hace 100 años (y hasta hace unos 20) tenía todo el sentido del mundo, porque era una regla simple que provocaba que los impuestos se pagaran en el lugar de venta. Pero en un mundo globalizado, ¿cómo es que se siguen utilizando estas reglas tan 'analógicas'? A mi modo de ver, se deberían distribuir los impuestos entre el país emisor y el país receptor. También reconozco que no tengo claro que un reparto equitativo del 50% sea lo más justo, pero un 100% - 0% no le veo sentido.
Las empresas juegan con el cerebro, los sistemas de recompensa, publicidad engañosa, etc. Ahora aplicalo a sanidad, educación, ¿Seguridad y policía?, No sé, como no dices tampoco que sería garantizado por el estado, que no, o como en estado obligaría a dicho cumplimiento al dejarlo raquítico...
Y menuda falsa dicotomía que presentas, lo dicho, algunos sois de mediocridad profunda. Tranquilo, yo al juego del capitalismo me defiendo, mejor que muchos de los que lo defienden a ultranza,
1) Mi ejemplo pretendía ser un tanto simplista, pues como tu comentas, no he mencionado el IVA. Ten en cuenta que tanto Google como Apple suelen tener beneficios en España, no van a pérdidas; de hecho hablamos de varios millones de euros, pero sigue estando a años luz de los beneficios que según algunos, "deberían declarar".
2) Yo tampoco lo sé, no sabría decirte. He valorado métodos como por ejemplo, si Apple obtiene un beneficio en España, con el impuesto de sociedades en una 25%, pero resulta que luego Apple hace ese juego de ingeniería fiscal para declararlos en un territorio con un 13%, pues que tenga que pagar aquí la diferencia (el 12% restante). No obstante, sigo pensando que el problema aquí es que existe un problema de fondo del sistema. No tiene razón de ser que el Estado se apropie de un 25% de tu beneficio sin haber contribuído, y si alguno considera que sí lo ha hecho, espero que entienda que el Estado debería también contribuir al 25% en caso de que se declaren pérdidas.