La secretaria de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, Ángela Rodríguez Pam, ha pedido perdón por las rebajas de penas y las excarcelaciones tras la aplicación de la Ley del sólo sí es sí y ha salido en defensa de la ministra de Igualdad, Irene Montero, al señalar que no sólo ella, sino "cientos y cientos de personas" participaron en la elaboración de esta norma.
|
etiquetas: montero , pam 
Catedrática en Derecho, sobre la ley 'sí es sí': "Muchos autos rebajan condenas automáticamente sin tener en cuenta los agravantes"
00:09:1202/02/2023
María Acale, catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz, explica lo que está ocurriendo con la rebaja de penas por la ley ‘solo sí es sí’. Hace una “crítica a la jurisprudencia” porque algunos autos rebajan penas “automáticamente” sin tener en cuenta los agravantes, dice, y ve “complicado” que se pueda demostrar ahora mismo que hubo violencia o intimidación sin poner el foco en la víctima.
"Yo no hago generalización alguna, y leo muchos autos. Despues de leer muchos autos que rebajan condena, en los propios autos ni siquiera se incorporan los hechos probados que se produjeron en instancia. Con lo cual dicen "El sujeto fue condenado por un delito de agresión sexual del tipo basico en su pena minima." ¿Esa pena ha bajado? Automáticamente baja la pena, muchos, algunos autos, otros no."
www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-
www.europapress.es/nacional/noticia-fiscal-general-defiende-criterio-s
Fiscalía defiende su criterio para el 'sí es sí' y dice que la función del jurista no es "puramente aritmética"
go.ivoox.com/rf/100556473 Elvira Lindo y Teresa Peramato. Solo sí es sí.
Pues va con un video, un articulo y un podcast. Si la sintesis te parece un tocho
hahaha.
"Las penas máximas y mínimas son intocables y la revisión se tiene que producir sí o sí". Recordó también que la revisión deberá hacerse caso por caso pero que es “muy posible” que se produzcan modificaciones en las condenas porque “es evidente que los límites máximos y mínimos han cambiado”.
maldita.es/malditateexplica/20221227/ley-solo-si-es-si-condenas-la-rio
En cualquier caso, ¿qué te parecen esas declaraciones que he transcrito? ¿Asume alguna responsabilidad, no solo por la aprobación de la ley, sino por los 6 meses de mentiras basadas en únicamente el machismo judicial?
aseguraron mil veces que esto no iba a pasar, y pasó, y pasaron los meses sin hacer autocrítica.
okdiario.com/espana/jueces-contra-que-ahora-carga-montero-avisaron-que.
Los magistrados plasmaban en su informe a lo largo de 150 páginas su visión sobre la Ley de ‘sólo sí es sí’, uno de los proyectos estrella del Ministerio dirigido por Irene Montero. En particular, en el punto 241, el ponente del informe analizaba el cuadro penológico de la norma para los delitos de agresión sexual y advertía de que suponía «una reducción del límite máximo de algunas penas».
Y por si no te gusta Okdiario (que hasta lo entiendo)
www.elperiodico.com/es/sociedad/20221116/cgpj-responde-montero-informe
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha echado mano del informe del órgano de gobierno de los jueces que en febrero del año pasado advirtió al Ministerio de Igualdad de las consecuencias indeseadas que tendría la ley del 'solo sí es sí'. Lo ha hecho para salir al paso de las críticas que contra los jueces y magistrados ha realizado su principal impulsora, la ministra de Igualdad, Irene Montero, por las rebajas que se han visto en algunas condenas por agresiones sexuales.
Y la ley la ha defendido Irene Montero y esta señora a capa y espada... así que si, todos a su puta casa dimitidos, despedidos o lo que les salga del coño, pero FUERA.
en el 19:00 o así es cuando dice lo del perdón de forma muy velada, pero lo dice, obviamente aún siguiendo con lo de echar balones fuera, y luego repite lo de "lo sentimos mucho" y le preguntan lo de si tuvieran que escribir de nuevo y dice que claro que no y el resto con lo de la empezamos a escribir en 2018.
Basicamente es cierto que piden perdón, y reconoce que de poder volver atras en el tiempo lo harian de otra forma, pero no de la forma que dice el articulo, como siempre tirando balones fuera. Gracioso aún así que digan lo hariamos de otra forma, pero la ley estaba magnifica y no habia que cambiarla
La justicia no es una, sino tantas como jueces y sus interpretaciones de las leyes.
Las leyes deberian de dejarles menos margen de interpretacion.
FeijooAyuso y a Abascal.Ahí, la parte demanda si no ve que aplicara dicho precepto, podría recurrirla en base a ello
Creo que es esto
derechouned.com/libro/penal-1/4564-retroactividad-e-irretroactividad-d.
Pero encima es que no piden perdón, lo sentimos, toda la culpa no es de una, pero vamos que no da igual, es que flipo, la cagan a todos los niveles y lo máximo que dicen, que lo sienten que la culpa no es sólo de Irene, si no de muchos, que no serán ellas, claro
una reducción del límite máximo de algunas penas».
El problema no se está dando por reducir los límites de las penas máximas, de hecho ese no se tocó, el que se tocó fue el límite por abajo, por tanto el CGPJ también erró en dicho informe y tiene su responsabilidad.
Pero eso de que esta panda defendiera la ley a capa y espada... eso se ve que ahora en un PlotWist les quita culpabilidad o algo
Buenas tardes.
Dimitir tú en un país donde no dimite nadie es al final contraproducente, porque quizás en este caso pueda ser razonable, pero se han pedido dimisiones por nimiedades, y si cualquier nimiedad conlleva la dimisión, al final solo van a quedar los políticos que no dimiten bajo ningún concepto, o sea, los peores.
Vives en una realidad paralela si piensas que vas a contener con tus manos el derrumbe de Podemos. Se va a la mierda, Acéptalo
Anda pa la esquina
Si yo encargo el puente y etc etc, ese puente se cae y mata gente. Lo que no hago es salir a decir que bueno, que no ha muerto gente por culpa del puente y a reírme de las victimas y a negar la realidad de que ese puente, ha matado gente.
Así que si, algo de culpa tengo, no? Es para una amiga.
El que la gente tenga unas expectativas creyendo las promesas del político/mesías de turno te convierte en un ciudadano bastante ingenuo y solo dispuesto a las peores personas que puedan presentarse a dirigir la cosa pública.
Otra cosa es que la ley no tenga fallos en el diseño legal y no gusten los efectos que tienen en su aplicación a los delitos que se cometan A CONTINUACION de su aplicación.
es decir, si de algo hubiera que culpabilizar al ministerio de Igualdad sería de como se tratan los delitos cometios despues de su publicación en el BOE, y NO LOS DE ANTES, porque ese fallo entonces NO es del Ministerio que pidió la ley, si no del que la diseño y fabricó, es decir, EL DE JUSTICIA
También ignoras, porque si, la campaña de desprestigio de Podemos a TODO EL MUDO al igual que ignoras que se han NEGADO a modificar la ley a sabiendas que ya estaba mal.
Si veo que el puente se esta cayendo por un lado y resulta que me niego a que pongan un soporte... soy culpable?
Es que no es solo el echo de que se aprobara o no, o lo hicieran ellas solas. Es toda la mierda que han tirado después, contra todos con tal de no aceptar la puta realidad que veían todos menos los radicales.
Y ahora entornan el mea culpa pero solo un poquito, por que se tiene que limpiar la imagen de Irene despues de toda la campaña de mierda que ha soltado estos meses.
Pero claro, no tienen culpa de nada.
Por cierto, la ley cambió en los 90 provocando que muchos agresores sexuales salieran a la calle también y no hubo problema alguno, vaya, vaya, o una modificación de la ley tambuén cuando el gobierno de Rajoy que lo mismo con agresores sexuales y salieron a la calle con rebajas también pero esas ya tal o no había problema, es un cambio de una ley y blablabla, con lo que pasa es con esta
Y otra con Viogen en 2007 cuando de repente los jueces SE NEGARON a aplicarla y de repente absolvieron a cientos de agresores, casualmente dejó de pasar en años posteriores tras hacer los juzgados especializados en violencia de genero pero sin cambiar la ley, vaya, vaya...
De nada
Pah que seguir, es lo que tenéis los fanáticos. Que sigan soltando violadores y rebajando penas, que por ti perfecto, si señor!.
En fin
Y lo de soltar violadores es una demagogia como un piano, que me estás contando que un tio con una condena de 4 años se le rebaja la pena 3 meses y además estaba ya en tercer grado en la calle? Eso es soltar violadores? Ya no vamos a mencionar que ni eso, porque la gran mayoría era eran condenados por abusos, no por violación y con penas irrisorias.
La pregunta es que hacía esa gente con penas tan bajas si tan escandalosos fueron son comportamientos, de esas condenas no se dice nada cuando tendrían que ser superiores
Luego hay ejemplos de rebaja donde a 3 acusados de violar a una deficiente mental de 1 en 1 no se les aplica ni agravante por victima vulnerable, ni por grupal, pero esa condena ya si eso es correcta, la culpa la tiene la ley siguiente que les rebaja la condena porque en su momento NO se les aplicaron precisamente esos agravante, menudos cojonazos hay que tener para quejarse de uno y haciendo ojos ciegos ante la responsabilidad inicial, que fue un juez que no quiso ver esos agravantes con la legislación anterior que EXISTIAN
En fin vosotros, haceroslo mirar
Si a ti te consuela que antes no paso nada y ahora es todo un sueño de resines. Cosa tuya.
Lo llevan haciendo así desde el 95 y por eso el ministerio de justicia no vio pertinente incluir ninguna disposicion transitoria similar a la disposicion 5a del codigo del 95. Que ahi reproduje parcialmente.
Aun no he leido ningun argumento convincente que no sea pasemos de la existencia de la transitoria 5a y de la jurisprudencia transitoria establecida, pq indubioproreo.
Y aun asi parece que una parte importante de revisiones sean interpretaciones parciales del nuevo codigo.
Replicar la minima pq es la minima, ¿sin atender si quiera a los hechos probados valorarlos con la nueva norma completa? ¿De minima a minima y resuelto?
O abra que ver caso a caso. SIN AUTOMATISMOS.
ESTAN REFORMANDO SIN SABER QUE HACEN, POR ELECTORALISMO Y EN DETRIMENTO DE UNA BUENA LEY. Nadie lo ha estudiado. Lo mas parecido a estudiado es la catedratica que ya enlacé.
Nadie tienen ningún pudor en reconocer que ni siguiera sabemos cuál es el porcentaje de rebajas en relación al total de revisiones, ni hay ningún pudor en reconocer que no sabemos cuál es la cuantía de esas rebajas. Si son de tres meses en sentencias de 14 años, por ejemplo, o el hecho de que se ignora respecto a qué delitos se han producido dichas rebajas o excarcelaciones. Es decir, nadie parece tener ningún pudor en reconocer que existe una absoluta ignorancia sobre qué estamos diciendo realmente cuando decimos que el problema son las rebajas y las excarcelaciones. www.publico.es/mujer/dolores-morondo-jurista-reforma-ley-poner-solucio
Es que ni el supremo se ha pronunciado en ninguna revisión!
El estropicio va a ser peor.
De nada
Con casi identicas cantidades, indicios o pruebas de delito, o ausencio de indicio y pruebas, conocemos sentencias absolutorias y condenatorias.
En puridad el autocultivo no es delito. se considera atípico, no tipificado, y carente de relevancia penal segun jurisprudencia.
Son el cultivo (o tenencia) para la venta o promoción del consumo lo que está tipificado.
Pero lo cierto es que se presupone delito por la mera presencia de las plantas.
Incautan o prevaricarían y ya dirimirá un juez.
Obvio se cercena la presunción de inocencia y se invierte la carga de la prueba sistematicamente. Habiendo de ser el acusado quien justifique ante el juez adicción y suficiencia económica, junto con la justificación de todos los utensilios incautados.
Abundan las incautaciones sin indicios ni prueba de delito, asi como un ncesante goteo de sentencias absolutorias relacionadas al cannabis.
Y si fuese solo con esto! Lo vimos con el independentismo, con los jovenes de Alsasua, con los tuits, con los raperos. a un melomano abstemio anarquista se le tuvo año y medio en regimen FIES.
Lo que hay una evidente arbitrariedad judicial.
Aun hay quien sentencia por la mera presencia de las plantas. Son las menos y estan desfasadas, pero ocurren.
Si resulté absuelto fue por ir a juicio, en contra del consejo de mi letrada que prefería pactar, pues el resultado es incierto. Y sin duda existe la posibilidad de resultar absuelto incluso con grandes cantidades inimaginables en paises que legalizaron y regularon (hasta con 2000 plantas hay absoluciones en Ñ). Su argumento "la mayoria de jueces son muy de derechas y no ven bien los asuntos de drogas" esto era por lo que mi abogada con despacho en la calle Zurbaran me insistía en llegar a un pacto con fiscalía acordando pena menor a dos años.
No nos engañemos. Esta revisiones responden a la arbitrariedad judicial. Pq tiene esa potestad y alguno es activista y voluntarista.
Igual que existira aluna revisión que deba rebajarse pues la ley le puede ser mas favorable y sea de ley. No lo niego.
Tan solo remarco que hay jueces a decenas convencidos de que Podemos es ETA. O no?
No me verás jamás defender ningún partido político.
Entre unos fachas, otros que solo miran por si mismos, otros que solo hablan cuando interesa....
No se salva ni uno y cuando digo ni uno es ni uno. Son todos una puta panda de pirados y como digo, me da igual el color, hace años que deje de tener fe en la política de este país.
Y por añadir. Por pensamientos como el tuyo es que este país no existe un gris o eres blanco o negro. Todo son extremos que tienen las neuronas justas como para entender que tienen que ser más extremistas todavía.
Lo último, es seguir sin argumentar nada, para eso, por favor no me cites.
Y no solo eso, antes de que se aprobara, pasó por muchas personas dicha ley y me cuesta crear que ninguno de todas esas personas viera ese problema. Y aquí no hablamos de que lo pasaran por alto a propósito, porque esto es algo que nadie quería, es decir, si nadie se dio cuenta es porque no lo vieron y dudo que sea porque todos los que trabajan en el gobierno, funcionarios incluidos, sean incapaces de verlo.
O que hizo Llanera cuando rebajaron la malversacion si no interpretar a su antojo?
Si es que ocurre habitualmente.
te conseideras feminista?
crees que las minorías deben ser protegidas?
Crees que debe haber una justicia social con cualquiera que quede desamparado por razon de salud, económica o de origen?
crees que el estado debe proteger con ayudas a cualquier ciudadano?
El Supremo ya ha resuelto 37 casos, en los cuáles 15 han tenido rebaja. Estos son de procedimientos que se habían recurrido previo a la modificación a la ley y estaban pendientes de resolución en ese tribunal, así que mal terminas por ahí.
www.eldiario.es/politica/judicial-confirma-978-rebajas-penas-104-excar
Sobre el tema de la transitoria, te pego un comentario de @metaliving al respecto (negritas mías):
Realmente es un problema de que la falta de transitoria saca a relucir el problema fundamental de la ley al que haces referencia, la falta de gradación del tipo refundido.
La ley no establece gradación entre las conductas con y sin violencia/intimidación, delegando toda responsabilidad de realizar esta diferenciación al arbitrio judicial. Pero claro, en revisión de sentencia no es posible ejercer dicho arbitrio, sino que se tiene que aplicar el fundamento de la sentencia original, y aplicar la legislación más beneficiosa para el reo.
La transitoria hubiese permitido que no se pudiesen considerar como más ventajosas las penas de la nueva legislación en tanto las de la anterior siguiesen siendo imponibles. Sí, el problema de la gradación seguiría en la ley (y de hecho se encuentra aceptado a trámite en la cuestión de constitucionalidad que hay presentada), pero se podría confiar en un impacto mínimo de dicha cagada, ya que los jueces podrán sentenciar por encima del mínimo si así lo consideran a futuro, aunque sea un error hacer que sea una elección.
www.meneame.net/story/dolores-morondo-jurista/c021#c-21
te conseideras feminista?
- Si, según el termino REAL de la palabra Feminista -> postula el «principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre».
crees que las minorías deben ser protegidas?
Si y no, las minorías deben ser ayudadas a que sepan protegerse, como ejemplo. No quiero dar ayudas para que la gente pueda comprar, sería mejor crear un plan de empleo solido a X años y se cumpla, indistintamente de quien mande. Pero como nuestro gobierno es cortoplacista pues no funcionaria jamas.
Crees que debe haber una justicia social con cualquiera que quede desamparado por razon de salud, económica o de origen?
- Tendríamos que definir justicia social en este caso. Lo que si que estoy en contra es que se juzgue de forma distinta a la gente por razón de salud, económica, genero o de origen. Al igual que los castigos deberían de ser proporcionales a la situación economica de cada uno, a una persona de bajos recursos le multas con 200€ y le jodes un mes, el mismo delito o falta a alguien con una capacidad economica superior, se la suda tres cojones.
crees que el estado debe proteger con ayudas a cualquier ciudadano?
Las ayudas son eso, ayudas. Depende de la ayuda que hagas puede ser buena o mala. Las ayudas por ejemplo al alquiler no es una solución es un parche. Se tiene que poner mas vivienda publica y de esa forma se autoregularían los precios, si alquilas por 1000€ pero el ayuntamiento lo mismo por 300€, bajas tu precio. Al igual que muchas ayudas sobran y se toman medidas por otro lado, como el crear y generar empleo, el hacer que la gente pueda llegar a fin de mes sin necesidad de darles un pago, etc... Puedes proteger a los ciudadanos mas vulnerables con ayudas y es necesario que se les ayude, pero no hacer ayudas para todo (bono cultural, bono social a familias numerosas sin mirar la renta, ayudas alquiler sin revisar que precios tiene la zona.... etc.)
Con respecto a tu comentario, dices que hay colores intermedios, pero si he atacado a lo Morado, directamente me has tachado de Azul. Así que no se donde queda tu intermedio.
Eso sí, que seas "apolítico" y como ves, no signirica que no tengas una definición "política" de tu opinion, por matizar
Un saludo
No te tienes que disculpar, cada uno opina una cosa y yo solo he recalcado el echo de que muchos dicen que no son extremistas pero colocan a la gente en los extremos... si no eres Azul eres Rojo, si no eres Rojo eres Azul, si no eres Morado eres Verde, etc....
Un saludo y buena conversación.
www.publico.es/mujer/dolores-morondo-jurista-reforma-ley-poner-solucio
El Tribunal Supremo anunció que a principios de junio sentará jurisprudencia sobre el derecho transitorio y la aplicación de la nueva ley. ¿Se debería haber esperado a esta resolución antes de cambiar la ley?
Creo que el Gobierno debería haber tomado la decisión de que no se podía hacer nada hasta que no se pronunciara el Tribunal Supremo. Este es el único órgano que puede marcar jurisprudencia, y sorprende que se acometa una reforma antes de que se haya pronunciado.
¿El Supremo se podía haber pronunciado antes?
Sí. Técnicamente, sí.
www.epe.es/es/politica/20230411/supremo-celebrara-pleno-junio-criterio
El Supremo convoca un Pleno en junio para fijar su doctrina sobre el 'sólo sí es sí'
No habrá un criterio definitivo del alto tribunal sobre las rebajas de condenas a agresores sexuales hasta después de las elecciones del 28M y de la reforma de la ley impulsada por Igualdad
El Supremo espera a después de las elecciones para fijar su criterio sobre la ley del sí es sí
www.lavanguardia.com/politica/20230411/8888793/supremo-espera-eleccion
REVISIONES DE CONDENA
La Sala de lo Penal del alto tribunal convoca un pleno monográfico para estudiar una treintena de condenas por abusos y agresiones sexuales que han sido modificadas tras la aprobación de la ley sobre libertad sexual
¿Es como con el caso del Arandina? En que es mas un titular tendencioso por que efectivamente el supremo a elevado las penas de absolucion, 3 y 4 años a condenas de 8 y 9 años.
Te copio parte de un hilo de Vicky Rosell respecto a una de estas sentencias del supremo que referieres.
twitter.com/VickyRosell/status/1625411483621367808?s=20
Hay una falacia repetida:
“si hay tanto margen para la aplicación judicial, la ley tiene un fallo”.
Miren, el mayor “margen” por decisión judicial reciente es el caso “Arandina”:
-AP Burgos: 3 condenados a 38 años. -TSJCyL: absolución, 3 y 4 años. 34 de “rebaja”con la vieja ley.
¿Que tiene que ver la revocación de una sentencia que no es firme por el tribunal superior a través del recurso de apelación con la revisión de las condenas de sentencias firmes por el principio de la ley penal más favorable? Gravísima tu intención de intoxicar “señoría”.
- .Hay mucha intoxicación, pero no nuestra.
Esta sentencia está en los medios como “la primera rebaja del Tribunal Supremo con la ley #SoloSíEsSí”. Una falacia, burda para juristas, pero alimentada por la propia nota de prensa del CGPJ. Por cierto, anterior a la sentencia.
-Efectivamente no tiene nada que ver, el tribunal superior puede entrar en el fondo de la cuestión, revisar la valoración probatoria del juez de instancia, sus fundamentos jurídicos y resolver en sentido distinto. La revisión de sentencias firmes mediante la aplicación del principio de la ley penal mas favorable al reo no puede hacer nada de eso
Insisto en que no es tan obvio, que las tintas las carga el diablo, y que hay un claro activismo por presentar un relato concreto desde parte de la judicatura.
Pero vamos que antes lo he dicho en serio, no todo es blanco o negro, hay bastantes tonalidades de grises por en medio, lo que pasa que en ocasiones puede suceder que y muuuuuchas de esas tonalidades de un extremo a otro pues opine diferente, por eso hay quizás un pensamiento dicotómico, que no quiere decir que por expresarlo todos sean por el mismo motivo.
Un saludo
Oops, creo que se te ha colado aquí un plural muy raro.
No es ooops. Es adrede.
La acusan de intoxicar y aclarar que la intoxicacion existe, si.
Insisto en que los muy imparciales jueces y juezas pareciera que tienen una agenda. Que la agenda de los medios es aun mas evidente. Y que antes de haber aprobado esta reforma de hoy tendrían al menos que haber esperado a que se pronunciase el supremo. Sobre las revisiones.
E identificar bien que habia de modificarse.
Que esta reforma no va a cambiar nada a mejor. Y va a dificultar que las victimas obtengan las penas maximas en un futuro si no son capaces de demostrar a violencia.
Y te vuelvo a recomendar este podcast legal en el que explica pq los jucicios versaban tanto alrededor de la violencia. Y por que debe castigarse aparte de la agresion a la libertad sexual. Hablan del calvario provatorio
go.ivoox.com/rf/100556473 Elvira Lindo y Teresa Peramato. Solo sí es sí.
Y recuerda que con el codigo anterior el margen entre unos jueces y otros iba desde 9 años a cada uno, a absuelto, 3 y 4 años. Dependiendo del juez.
Y que solo se denunciaban en 8% de agresiones, y solo condenaban un tercio de ese 8%.
Reitero "no creo que sea la ley. Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación unica y taxativa."
Esas boinas, tan apretaícas, que no dejan pensar...
Reportado. Anda pa la esquina.
o sea, tú me llamas machista, yo te llamo imbécil. Y el ofendidito eres tú.
A pastar