En estos días, todos los medios de comunicación se han dedicado a recordarnos los principales acontecimientos de 2012, así como a mostrarnos lo que posiblemente nos deparará el 2013. Recapitulaciones y previsiones que pretenden sacar sus conclusiones y moralinas, siempre bajo la línea ideológica del medio en cuestión. En La Ciencia y sus Demonios no queremos ser menos, pero como solemos mirar más hacia adelante que hacia atrás, hemos preparado una pequeña lista de las amenazas para la razón y, como consecuencia, para el bienestar y el progreso
|
etiquetas: año nuevo , magufadas , ciencia , anticientifismo , antivacunas , astrología 
Tengo una amiga que se cree médico porque se saca títulos de medicina alternativa.
Ayer otra amiga colgó en facebook un vídeo explicando la curación holística del cáncer.
En el mismo facebook tengo varias amigas que defienden que el Reiki y la homeopatía les funciona. Y no se bajan de la burra.
Otro tras hablarme de los chemtrails y yo decirle que nanai, me pasó una publicación en la que, entre otras burradas, se negaba el SIDA.
Curiosamente gran parte de esta gente viene del 15M, movimiento del que salí tras ver como había hasta gente repartiendo propaganda de los chemtrails.
Yo no sé cómo lográis hacerlo vosotros, pero muchas veces me callo (como cuando cuelgan vídeos de medicina magufa para curar el cáncer), y me callo porque acabo nervioso y de mal rollo con la gente cada vez que intento pedirles que apliquen un poco de sentido crítico a la mierda magufa que propagan y estos se cierran en banda y me tachan de intransigente. Me cansa muchísimo andar discutiendo con la gente cada dos por tres por lo mismo, y encima te tratan de capullo por indicarles que lo que están promocionando es una animalada.
=========================================================================
Hasta el comentario 10 habrá meneantes con comentarios que alaben el buen tono del post, matizarán positivamente alguno de sus argumentos y se reirán irónicamente de los magufos.
A partir de ese comentario, aparecerá un magufo llamando intransigentes de mente estrecha a los meneantes, utilizará falacias patéticas y argumentos no demostrables, para adoptar una posición de suficiencia en su despedida, del tipo "que pena me dais".
AL poco aparecera un "aMiMeFuncionalista" apoyando el comentario anterior y utilizando el manido argumento de "y no podeis demostrar que no funciona". Otra vez.
Y a partir de ahí empezará una inútil discusión entre racionalistas con ganas de exponer sus argumentos y los otros dos, que no quieren pensar ni ser convecidos. Se perdrán varias horas de trabajo para nada. Nadie ganará Karma, todos se votarán negativos, nadie variará un ápice su posición, nadie habrá aprendido nada.
Hala, ya pueden dedicar su navegación a otros menesteres más interesantes.
Lástima que las páginas de ciencia tengan menos dinero o lo dediquen más a investigar que a difundir los conocimientos. Creo que deberían hacer algún esfuerzo más para intentar difundir el conocimiento de una forma atractiva, porque es la única forma de intentar acallar con hechos todas estas páginas pseudocientíficas que llenan la red.
Lástima que muchas de las páginas magufas sean más fáciles de leer, más bonitas, con mejor diseño, con más esperanza, que es justo lo que necesita la gente cuando se ve en situaciones en las que se está perdiendo la batalla.
Y espero que poco a poco, en las escuelas se empieze a hacer más incapié en enseñar a hacer búsquedas en internet, a ser críticos con la información encontrada, a contrastar datos y a descubrir mentiras. Es tan fácil que te engañen y llegar a creerse determinadas cosas.
Tengo una amiga que se cree médico porque se saca títulos de medicina alternativa.
Ayer otra amiga colgó en facebook un vídeo explicando la curación holística del cáncer.
En el mismo facebook tengo varias amigas que defienden que el Reiki y la homeopatía les funciona. Y no se bajan de la burra.
Otro tras hablarme de los chemtrails y yo decirle que nanai, me pasó una publicación en la que, entre otras burradas, se negaba el SIDA.
Curiosamente gran parte de esta gente viene del 15M, movimiento del que salí tras ver como había hasta gente repartiendo propaganda de los chemtrails.
Yo no sé cómo lográis hacerlo vosotros, pero muchas veces me callo (como cuando cuelgan vídeos de medicina magufa para curar el cáncer), y me callo porque acabo nervioso y de mal rollo con la gente cada vez que intento pedirles que apliquen un poco de sentido crítico a la mierda magufa que propagan y estos se cierran en banda y me tachan de intransigente. Me cansa muchísimo andar discutiendo con la gente cada dos por tres por lo mismo, y encima te tratan de capullo por indicarles que lo que están promocionando es una animalada.
Estamos acumulando estupidez porque dejamos la educación en manos de estúpidos y de la televisión. Esto aún se puede arreglar, porque todavía hay personas que tienen criterio y buscan la verdad, pero si dejamos que las generaciones se sucedan y eduquen en sistemas estúpidos estamos más que condenados.
te recomiendo "idiocracia" y así de paso echas un rato entretenido con la película
Esto vale para cualquier tipo de creencia no racional: religión, superstición, medicina alternativa, temas paranormales... Incluso los hoax que circulan por internet. Como alguien de tu entorno mande un mensaje masivo diciendo que hay que reenviarlo para que Microsoft salve de la extinción a la foca extremeña, es mejor que no seas tú el que señale que es falso, porque te van a llamar insensible y capullo.
Todos alaban la racionalidad, y el pensamiento científico; cualquier persona de bien estaría de acuerdo.
Pero equivocan el objetivo. Me explico:
que alguien no acude al médico pensando que únicamente va a recetarle una medicina inútil para beneficio de la industria farmacéutica,
El objetivo a atacar no es "la persona ignorante" que quiere medicinas alternativas estúpida. El objetivo a atacar es la industria farmacéutica que ha perdido credibilidad por apuestas deplorables en el pasado. Estos artículos han de ir dirigidos a obligar a la industria farmacéutica a perseguir objetivos de salud por encima de intereses económicos. Cuando dicha industria sea decente, la "persona ignorante" lo tendrá mucho más difícil para ser embaucada por seudociencia.
ver movimientos antitransgénicos que alaban la mal llamada “agricultura biológica” sin plantearse siquiera como alimentar a 7.000 millones de humanos a golpe de coles sin abonar.
A quien deberían atacar es a empresas como Monsanto, responsables de semillas que perjudican semillas aledañas y atacan diréctamente a pequeños agricultores. No tengo nada contra los transgénicos, lo tengo contra Monsanto. Que arreglen Monsanto para que podamos usar transgénicos. En los transgénicos hay un conflicto económico entre modos de producción agrícolas. No ver eso es propio de magufos, ignorantes o peor, propagandistas.
Especialmente preocupantes son las cada vez más frecuentes opiniones en foros sobre temas universitarios, afirmando que las universidades son fábricas de autómatas para servir dócilmente al poder, con la función de aborregar a los estudiantes e inculcarles el pensamiento único
Tengo una carrera, voy a sacarme la segunda en breve... en mi entorno todo el mundo ha ido a la Universidad.
Y sí, la universidad, en su forma actual en España, salvo en carreras muy concretas (medicina, alguna ingeniería, alguna carrera científica), no cumple su objetivo. Carreras como económicas, derecho, ciéncias políticas, periodismo, etc... son carreras que domestican, más que enseñan. No hay que atacar a quien critica la universidad, hay que atacar la actual forma de impartir conocimientos que te lleva a sacarte una carrera en economicas y no saber hacer la o con un canuto... por no hablar de los "economistas de cabecera" que asesoran las decisiones políticas, que toman decisiones y nunca acarrean con las consecuencias... gente como Alan Greenspan, Bernanke, el propio Milton Friedman o incluso Rodrigo Rato!!!
No hace falta creer en magufadas para hacer cosas completamente irracionales.
Fumar tabaco es absurdo. Te gastas un dineral inhalando una mezcla de substancias que está más que demostrado que es perjudicial para el organismo.
Emborracharse...destrozar tu hígado obligandole a procesar alcohol , destrozar neuronas , ponerte en ridículo e incluso en peligro (comas etílicos, ahogos en propio vómito, conducción sin estar en condiciones). Algunso alegan que beben para deshinibirse un poco y tal.
Pelearse pro temas tan absurdos como rivalidades deportivas...
Vamos...que hay creencias que están arraigadas y regidas por la emoción más que la razón. Con argumentos lógicos nunca convenceras a tus amigas que reconsideren su actitud. Por otra parte..si una person se encuentra mejor despue sde uan sesión de reiki..¿quien es nadie para meterse en sus asuntos?
www.meneame.net/search.php?q=magufo
Cuando la razón y los argumentos no son escuchados, entonces y solo entonces es cuando el darwinismo entra en acción.
Selección natural, si quieren tratarse el cancer o el SIDA con imanes o péndulos, ellos sabrán.
Había una gráfica por ahi (no recuedo donde la vi) que mostraba la produccion mundial de opiaceos en las épocas pre-taliban, taliban y con la intervencion USA-mundial allí.
Era bastante escandaloso ver como la produccion durante los talibanes bajó a niveles históricos, para volver a surgir con fuerza a partir de que los USAmericanos invadieron aquello.
No digo q esto sea concluyente, simplemente que no es tan descartable a priori como los imanes curativos o la pulsera revitalizadora
Una cosa que no se suele tener en cuenta al discutir con un magufo es que estamos hablando con un creyente, con una persona que ha decidido voluntariamente creer en algo dando la espalda a cualquier argumento científico e incluso lógico. Estamos hablando de fe, nada menos que diría "El Operativo" de Firefly, y la fe es inatacable desde la razón. Atacar a la fe con argumentos razonables es como atacar con magia a las criaturas de las dimensiones mazmorra, solo consigues hacerlas más fuertes. La fe hay que rodearla, buscar una entrada trasera; y el mejor método que conozco para rodear la fe, o al menos el que mejor me va a mí, es la risa, el ridículo, el esperpento. Porque los argumentos magufos son difíciles de atacar desde la razón pero también son extremadamente frágiles ante la risa. Es normal porque si consigues arañar la pátina de seriedad con la que suelen rodearse lo normal es que lo que encuentres sea sencillamente risible (pongamos las Flores de Bach, amoshombrenomejodas, si eso no da para un buen chiste...). Desde luego provocando la risa tampoco convencerás al auténtico creyente, ese es un caso perdido, sin embargo conseguiras dañar seriamente su labor proselitista, conseguirás que sea él el que ataque y se ponga en una posición agresiva y entonces habrá perdido.
Pues bien... Dos perdonas con las que hablaba... decían que uno de los mejores tratamientos que habían tomado era cierta infusión(ahora no recuerdo el nombre, pero se que suele ser indicada para la dolencia de la que hablamos) y aparte incluían un "clavo de hierro" que le daba propiedades "milagrosas".
Yo al escuchar esto, pues les comente que si la planta si tiene ciertas propiedades que ayudan a curar, pero que el clavo de hierro en la infusión no hacia nada. Tuve que dejar la conversación por imposible, por que al final pretendían convencerme de la efectividad de las pulseras Raima (Aquellas de hace años)
Como he dicho en mi anterior comentario... tenemos creencias muy arraigadas y regidas por la emoción...y no es necesario creer en magufadas para hacer cosas irracionales y absurdas.
De hecho muchos empiezan el año haciendo una cosa que desde el punto de vista racional no tiene sentido : comerse doce uvas al ritmo de unas campanadas...algunos por traición otros con la esperanza que les traiga suerte durante el año...
A mi la impresión que me da es que únicamente sirve para que los que ya estàn de acuerdo con ese punto de vista lo reafirmen, se den palmaditas y se rían o echen las manos a la cabeza (depende del carácter de cada cual) por lo ignorantes y estúpidos que son los que tienen puntos de vista diferentes al suyo.
A "esto", no se muy bien cómo calificarlo, lo llaman "artículo de divulgación de ciencia" en menéame (en otros sitios ni se molestarían en leerlo). Pero un artículo de divulgación sería algo que te diese algún tipo de conocimiento, o alguna herramienta útil. Pero repetir hasta la saciedad los mismos eslóganes, hacer uso de la palabra "magufo", que tiene connotaciones peyorativas y que es un cajón de sastre donde cabe absolutamente todo lo que se salga de las ciencias físicas... pues no se, realmente es poco riguroso, serio y creíble.
Antes estos envíos me molestaban, por su prepotencia y desprecio hacia otras personas solo por tener menos conocimientos o bien por tener prespectivas diferentes.
Ahora ya no, ahora creo que hacen lo contrario de lo que pretenden. Si lo que pretendían (que lo dudo, aunque ese debería ser realmente el propósito de un artículo divulgativo), digo, que si lo que pretendían era ilustrar al ignorante y que se de cuenta de su error... mmmppffff, así nunca lo van a lograr. Si para explicarte algo alguien te dice que eres idiota, da por seguro que no va a escuchar el resto de tus argumentaciones.
Así que estos artículos lo único que muestra es la soberbia e intolerancia de quien los escribe, y no sirve para que quien esté en el error reflexione, al contrario, se puede sentir agredido y enrrocarse en sus creencias.
Así que bueno, podéis seguid dandoós palmaditas en la espalda, orgullosos de los listos que sois vosotros y los "tontos" que son los que "creen en magufadas" porque esto va a seguir así durante mucho tiempo y si pensáis que enviando artículos así y escribiendo en los comentarios lo boba que es mi amiga ingeniera, mi tía Encarni o el farmacéutico de mi barrio y lo estupendos que somos los licenciados en antimagufería por la universidad de menéame hacéis "divulgación científica" entonces me parece que vivís en una realidad alternativa.
1) Si no lo has hecho ya, aprende (y perfecciona) el arte de detectar falacias, ya que todas las argumentaciones falaces se basan en tres o cuatro patrones típicos: Hombre de paja, autoridad, testimonio indirecto, generalización, Ad-Hominem y poco mas. La lógica de los tontos es muy limitada y básicamente consiste en decir lo mismo una y otra vez con distintas palabras.
2) No intentes convencer ni te enzarces en discusiones estériles. No sólo es una batalla perdida (te vencerán por agotamiento, ya que es infinitamente mas fácil inventar tonterías sobre la marcha que mostrar argumentos sólidos) sino que consigues que el otro se reafirme en sus posiciones. Lo único que se puede hacer ante una magufada consiste en dejar bien claro el motivo por el que ese razonamiento falla... y plantarse ahí. Ya has expuesto tus razones y son sólidas; no te dejes arrastrar a un pozo sin fondo de detalles irrelevantes, excepciones dudosas y datos imposibles de probar. Las discusiones estériles se convierten siempre en una competición por la última palabra y proporcionan a la charlatenería un falso halo de respetabilidad. Esta es la razón por la que gente como Richard Dawkins rechaza de lleno cualquier debate con creacionistas u otros defensores de lo absurdo. no se trata de convencer a una persona, sino de ir limando poco a poco la credibilidad de una falsa creencia.
Supongo que ya habrás leído literatura al respecto. Si no, me permito recomendarte este libro es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_y_sus_demonios
Un saludo
Esto es lo de siempre. Respetar a un creyente como persona no implica respetar su creencia. Puedo decir que una creencia es irracional e ilógica y que sea cierto, ¿y por eso estoy insultando a alguien? Con ese "talante" sería imposible criticar absolutamente nada.
Pues yo también optaría por la segunda opción, oiga
Dejando de lado las posibles consecuencias para la salud, que no creo que existan o sean importantes, los transgénicos suponen una seria amenaza para la biodiversidad y el equilibrio de los ecosistemas. Y sobre todo, el argumento de alimentar a millones de personas con coles ecológicas es una falacia descomunal.El problema del hambre no es ni mucho menos un problema de producción, es un problema de distribución. No hay pobres porque no haya recursos suficientes sino por que son acaparados por los muy ricos. Monsanto es un ejemplo de esa falsedad pues con la preocupación que muestran por el hambre parecería que son hermanitas de la caridad pero son una industria que precisamente obtiene beneficios de la producción de alimentos y su comercialización.
Por otra parte estoy de acuerdo en que la ciencia en sí no es mala, pero los científicos como los demás también deberían pensar en los fines de la investigación. Si investigas como mejorar un arma el conocimiento en sí es neutro, pero deberías plantearte que estás investigando para que se pueda matar mejor, echarle la culpa solo a la política es una escusa muy barata. Esto es lo que la escuela de francfurt denunciaba como la "racionalidad instrumental" que denunciaba como "la racionalidad del propio dominio". Hítler era muy racional y sus científicos también, pero era una racionalidad instrumental que no se planteaba sus fines: ejecutar al mayor número de judíos en el menor tiempo y al menor coste posible.
#15 Sin embargo, si le dices a alguien que el tabaco y el acohol son malos para la salud no te tachará de ser un "cerrado de mente". Esa es la pequeña diferencia.
Transgénicos: me parece fantástico que haya investigaciones al respecto. Que ante la sospecha de que manipulación genética pueda tener efectos medioambientales, biológicos, bioquímicos o de cualquier otra rama se formen equipos bien dirigidos que realicen pruebas falsables que demuestren o descarten esos efectos. Mientras tanto, y hasta lo que me he podido informar, no tengo ningún reparo en consumir alimentos transgénicos.
Y solo señalar que utilizar a Hitler para demonizar la ciencia es una argumento tan falaz, tan bajuno, tan irracional, que no hace falta ni contestarlo. Se define por si solo. Pero, sobre la moralidad de la ciencia, solo decirte que, como decía Carl Sagan, la misma tecnología que usamos para llevarnos a otros planetas es la que usamos en los misiles nucleares; la misma aerodinámica que usamos para volar es el que se utiliza para crear balas más mortíferas. La ciencia permite sustituir oscuridad por luz. Lo que hagamos con esa luz depende de nosotros y de nuestros gobernantes, pero creo que nunca es preferible la oscuridad a la luz.
Lo de los transgénicos no es nada nuevo; existe desde que el ser humano empezó a cultivar cereales para alimentarse. A lo largo de miles de años se han ido seleccionando las especies más adecuadas para la producción y se han ido eliminando otras; el trigo salvaje no se parece en nada al trigo que se cultiva hoy día. Lo único que la tecnología actual nos permite modificar más rápidamente las especies, sin tener que esperar un proceso de selección que puede durar siglos. Es una tecnología que puede ser muy beneficiosa; que ciertas compañías la utilicen mal para su propio beneficio no es culpa de la herramienta.
La biodiversidad no es buena solo por serlo; es buena si tiene algún sentido, si todo tiene su nicho. Cuando una especie pierde su nicho ecológico, se extingue; es la supervivencia del más apto. Así de simple.
Bueno, conozco yo a cierto grupo de fumadores irreductibles que si te discuten que sea malo. Cosas de la droga.
No te hagas mala sangre, que si hablamos de ética podemos hablar de filosofía y, ¡joder! hacía tiempo que no descubría info tan interesante en los comentarios de mnm. Una cosa es un Godwin, y otra traer a colación la escuela de francfurt.
(Gracias, #18 :))
Especialmente preocupantes son las cada vez más frecuentes opiniones en foros sobre temas universitarios, afirmando que las universidades son fábricas de autómatas para servir dócilmente al poder, con la función de aborregar a los estudiantes e inculcarles el pensamiento único.
Ojo, no confundamos una crítica en esta dirección con el anticientifismo. Obviamente si llega a los extremos en los que lo describe el autor de la entrada, es una idea bastante estúpida, y más cuando se tiñe de esa tontochorrez magufa de "los que no piensan como yo son del pensamiento único". Pero la Universidad cada vez está más orientada hacia la empresa, hacia formar a especialistas. Recordemos que no hace mucho nos comimos Bolonia, que es otro paso en esa dirección. Mi propia facultad recuerdo que tenía sus tratos y montaba jornadas con auténticas cárnicas de la informática para ayudarlas a captar alumnos de últimos cursos.
El problema es que esta crítica ha de ser constructiva y plantear dónde se encuentra el problema: precisamente en que la ciencia puede pasar a segundo plano en la Universidad a costa de los intereses de la gran empresa privada a cuyo servicio se dispone cada vez más la Universidad, gracias a los intereses de unos gobernantes que, defensores de los intereses de tales empresas, están destruyendo la Universidad.
En primer lugar, una mutación realizada por un humano no es más peligrosa que una hecha aleatoriamente por la Naturaleza. El método de la Naturaleza se basa en una cantidad masiva de "prueba y error" en la que sobreviven los especímenes aptos. Nosotros como productos de la Naturaleza podemos mejorar esa "prueba y error" y tomar el mando de la evolución, y eso no nos hace menos "naturales".
Ahora bien, el problema es que si las variaciones genéticas se pueden "registrar", se pueden poner a nombre de un individuo o de una empresa, si son propiedad intelectual y un campesino no puede mezclarlo con otras variantes de la especie, entonces es cuando tenemos un problema. El quid de la cuestión aquí es equivalente a la diferencia entre copyright/código libre en informática, pero con unas implicaciones mucho más graves. Efectivamente si Monsanto hace la marca X de arroz con un código genético fijo e impide que se pueda reproducir o modificar de manera no autorizada por nosequé imbecilidades de la propiedad intelectual, estará poniendo en peligro la propia especie de la planta del arroz ante plagas imprevistas y otros mecanismos en los que las mutaciones naturales sirven como actualización. Estará poniendo en peligro también a los campesinos que dependen de ese arroz que puede convertirse en un callejón sin salida, y que no han podido modificar ellos por esas mismas imbecilidades del copyright.
Así que también, lo que dice #14 sobre el artículo: la crítica ha de dirigirse no ya hacia los anti-transgénicos, sino hacia la escoria de empresas como Monsanto y las legislaciones prediluvianas que protegen los privilegios de la "propiedad intelectual" y nos impiden usar cosas maravillosas como los transgénicos hasta su verdadero potencial.
Y por supuesto hay estudios científicos que alertan sobre los transgénicos, no tengo tiempo de pasarte ninguno pero los hay. Sobre todo como digo advierten de potencial efecto a largo plazo, lo de la salud como digo no creo que sea importante (al contrario que los anuncios de cremas con células madre y magufadas así yo sé que los genes de un alimento no se implementan en tu cuerpo por comerlos).
Utilizo a Hitler para poner un ejemplo de cómo la investigación que no se plantea sus fines y sus consecuencias no es buena en sí. Los nazis experimentaron con seres humanos y con esa investigación supuestamente abrieron la luz en la oscuridad (llegaron a nuevos conocimientos), yo creo que más bien oscurecieron el mundo. No te equivoques yo no demonizo a la ciencia, creo en ella y soy un firme defensor, pero creo también en las ciencias sociales, en la filosofía y en la ética y creo que la ciencia tiene que plantearse también esas cuestiones.
#44 "grupo de ecologistas saltaron en contra por motivos que simplemente no entendían". Según tu párrafo tu tampoco es que lo entiendas muy bien:
"Lo de los transgénicos no es nada nuevo; existe desde que el ser humano empezó a cultivar cereales para alimentarse. A lo largo de miles de años se han ido seleccionando las especies más adecuadas para la producción y se han ido eliminando otras; el trigo salvaje no se parece en nada al trigo que se cultiva hoy día. Lo único que la tecnología actual nos permite modificar más rápidamente las especies, sin tener que esperar un proceso de selección que puede durar siglos. Es una tecnología que puede ser muy beneficiosa; que ciertas compañías la utilicen mal para su propio beneficio no es culpa de la herramienta."
Supongo que sabrás que el CO2 y otros gases potencialmente peligrosos son también generados en procesos naturales. La definición de contaminación es los residuos que se vierten de… » ver todo el comentario
Los transgénicos no tienen por que suponer un peligro a la biodiversidad si se usan adecuadamente. De hecho el mayor peligro para la biodiversidad que suponen los transgénicos es precisamente el hecho de que compañías como Monsanto producen transgénicos estériles que pueden contaminar otros cultivos y esterilizarlos con el objetivo de no se que bobada de propiedad intelectual (sic). Una vez mas no es problema de la tecnología; es problema de quien la utiliza mal. La energía nuclear puede emplearse para arrasar una ciudad entera en una décima de segundo, o para tratar el cáncer. Con los transgénicos es algo parecido
Pero eso no quita que son peores enemigos de la ciencia quienes están en el poder y hacen un uso irresponsable de los transgénicos que los "anticientíficos". Aparte de los magufos, el público general desconfía de los transgénicos, y eso es debido a las malas prácticas de las empresas que los gestionan y a las vergonzosas condiciones de propiedad intelectual bajo las que han limitado su uso y se han situado como "amos" del campesino a partir de estos artificios.
Me parece terrible que una cosa tan fantástica como que estemos aprendiendo a manipular el código genético se haya convertido a ojos del público general en algo "malo" precisamente por la mala praxis de las empresas privadas y los legisladores que determinan cómo se usa.
Edit: Oh, se adelantó #32
Esto directamente te lo has inventado. Así no vamos a ninguna parte. Dices que no eres magufo y sales con esto. Un poco de consecuencia, por favor.
Aunque de nuevo podría uno argumentar, que por supuesto el problema no se debe a la investigación sobre la desintegración del átomo, sino a que apliquemos estas cuestiones a pesar de que -gracias a la ciencia- conocemos los graves problemas que pueden causar.
¿Estas diciendo que no se debe investigar en genética porque sus avances pueden acabar en avances de transgénicos?
...
Lo que te quiero transmitir es que la ciencia es blanca, es sólo ciencia. En lo que se aplica, cómo se aplica y para qué se aplica puede haber límites, y para eso tenemos leyes que se basan en la moralidad de cada momento de la historia. Hoy es legal hacer autopsias, pero antes no lo era. Hoy empieza a haber restricciones a la experimentación con animales, antes no las había. En algunos paises es legal experimentar con embriones, en otros no. Somos nosotros, los ciudadanos, con nuestro voto a los diferentes partidos, quienes marcan el límite legal.
Y sobre los efectos de los avances a largo plazo, pues es una cuestión compleja. A priori todos los avances tecnológicos pueden tener efectos inesperados a largo plazo. Los CFC fueron un gran avance (neveras baratas y funcionales), pero luego se descubrió un efecto inesperado. Y si, desconocemos los efectos a largo plazo de transgénicos, de antibióticos, de cientos de componentes químicos,... y el principio de prudencia es algo que probablemente no podamos permitirnos. Yo, desde luego, quiero ser tratado con antibióticos hoy para alargar mi vida y la de los mios, y no creo que compense suspender el uso de antibióticos durante varios siglos para saber con precisión ele efecto en la generación de superbacterias resistentes. Y lo mismo me vale para transgénicos, para componentes químicos, para radiaciones electromacnéticas no ionizantes,... etc.
¿Cuántas veces has escuchado a los medios de comunicación rechazan a ciertos puntos de vista como “teorías de conspiración”? Parece que una de las maneras más fáciles de pasarle la escoba a estos es etiquetarlos como algo que sólo creen los “teóricos de conspiración”. Bueno, ¿sabes qué? Durante un montón de tiempo estas teorías están en lo cierto y los medios de comunicación equivocados.
De hecho, tenemos una gran deuda con los “conspiranoicos”, porque van a los lugares de los hechos e investigan cosas que los medios de comunicación ni siquiera tocan. La realidad es que los principales medios de comunicación sólo nos dice lo que el gobierno y las grandes corporaciones quieren que oigamos, y gran parte del tiempo son aquellos en los medios alternativos que se quedan con la tarea de tratar de averiguar cuál es la verdad. Así que no mire hacia abajo a las teorías de conspiración o a los conspiranoicos. En un mundo donde casi todo lo que se dice es una mentira, la verdad puede ser muy difícil de encontrar.
cazadebunkers.wordpress.com/2011/08/29/14-teorias-de-conspiracion-ridi
Al final, los peores enemigos de la ciencia, peores incluso que los fanáticos religiosos y los magufos, son los que la usan mal, dando la razón a los fanáticos y magufos.
A ése lo único que le debes es perder el tiempo.
¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal. "
- Carl Sagan
www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
No estoy de acuerdo con esto. La propia Naturaleza está haciendo eso mismo constantemente, sin preocuparse por el ecosistema. El mecanismo que ella usa para mutar aleatoriamente las especies y dejar que persistan las mejor adaptadas es totalmente ciego, y si funciona es precisamente porque si un característica tiene la Naturaleza es que es prolífica. Puede probar millones y millones de posibilidades hasta encontrar una mejor adaptada que arrase con todas las demás.
Todo control que nosotros añadamos -que me parece bien- haciendo cálculos sobre el modo en que una alteración genética afectaría a un ecosistema -aunque esos cálculos son más apropiados con una nueva especie y no con una mutación sobre una ya existente-, son algo que añadimos sobre lo que ya hace la Naturaleza por sí misma.
Los transgénicos no dejan de ser hacer lo mismo que la Naturaleza pero poniendole más controles, y favoreciendo unas mutaciones sobre otras. De hecho precisamente ese favorecer unas mutaciones sobre otras no es distinto -si acaso más potente- que lo que llevan haciendo milenios los campesinos cruzando especies.
No tengo porque llevar un gorrito de albal por hablar sobre como Sanjurjo y el "director" Mola preparaban el golpe de estado o como March contrató un aviador inglés para transportar a Franco hasta Marruecos. Ni sobre el 23-F o de las creaciones de los bancos centrles, a ver si se creen que porque estén en los libros de historia no fueron conspiraciones.
- Around 1996, Taliban seized control in Afghanistan
- In mid 2000, the Taliban outlawed opium production.
- By late 2001, the US military intervened.
- By mid 2002, the opium production was flourishing again, and is to this day.
Chart of Opium production in Afghanistan (1994-2010).
i178.photobucket.com/albums/w262/QuiksiIver/AfganistanOpiumProduction.
Para mí el fumar es un hábito social que puede derivar en adicción. Fumar, salvo el perjuicio monetario y de la salud , no tiene las mismas repercusiones físicas y sociales que una adicción de verdad como una ludopatía. No lo considero un problema médico en sí. Ojo, es mi opinión. Yo no he visto a nadie sacar una navaja para conseguir una dosis de ducados. Una adicción de verdad te lleva a extremos.
En el caso del alcoholismo, yo hablaba del consumo ocasional que acaba en borrachera y su posterior resaca. Cuántos de nosotros nos hemos levantado un domingo diciendo lo de "ya no bebo más"...pero ale..al fin de semana siguiente otra vez estamos igual.
Agradezco tu observación acerca de mis comentarios.
- El CO2 no solo no es potencialmente peligroso, sino que es imprescindible para la vida. Las plantas verdes lo necesitan para la fotosíntesis, y sin plantas verdes estamos j....
- La definición de contaminación no es esa. Si así fuera habría que considerar contaminación los sedimentos en el fondo de un lago, o el humus de un bosque. Para que sea contaminación tiene que ser tóxico para los seres vivos, y el CO2 no cumple esa condición.
es.scribd.com/doc/39197106/33-teorias-de-la-conspiracion-que-resultaro
Artículo original dprogram.net/2010/10/03/33-conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-t
En este artículo no se habla de esas prácticas porque el artículo no va de eso, precisamente.
Ha fallado en el numero por 19, en lugar del comentario 10, ha sido en el #29 donde ha aparecido un magufo oficial de meneame. Lo unico que ha cambiado un poco el discurso porque ya sabe que si escribe un comentario abiertamente pro-"a mi me funciona" se va cargada de negativos. Pero aun así, describe el artículo como ya avanzaba #3:
Con "falacias patéticas y argumentos no demostrables, para adoptar una posición de suficiencia en su despedida, del tipo "que pena me dais""
Y a partir de ahí, ya lo puedes ver. Discusión abierta entre distintos usuarios.
También estoy de acuerdo que que cualquier cosa puede tener efectos imprevistos y perjudiciales a largo plazo, el principio de precaución no significa no hacer nada por si acaso. Pero creo que con los transgénicos, como con la energía nuclear, no es que sean efectos imprevistos sino que podemos prever efectos nocivos desde ya y además el peligro puede ser muy importante. Sin embargo acabamos de empezar con la manipulación genética y ya tenemos cientos de hectáreas plantadas. Para mi eso es una imprudencia. Nada que ver con las vacunas porque ahí no se modifican los genes y además las enfermedades infeccionas (salvo mejorar la higiene) no tenían otra solución. El hambre sí la tiene.
#67 Perdona pero aunque ya lo he mencionado repito que ese argumento me parece una falacia. La naturaleza añade algo muy superior a todos nuestros posibles controles, miles de años. Los cambios son asumidos porque da tiempo que que el resto de especies se adapte. Si los dientes de los carnívoros hubieran aparecido de repente, habrñian extinguido a sus presas y a sí mismos, pero el cambio fue lento y la naturaleza dio tiempo para que a su vez las presas desarrollaran estrategias de defensa instaurando el equilibrio. Por eso una leona sólo consigue su presa un porcentaje limitado de veces y por eso la caza con rifle ha esquilmado a especies que llevaban miles de años siendo devoradas, pero poco a poco, por sus depredadores.
#73 El CO2 sí es peligroso lo que pasa es que hay un equilibrio y las plantas pueden procesarlo. Sin embargo en unos cientos de años hemos vertido a la atmósfera tal cantidad que es imposible asimilarla y eso es contaminación y está provocando el cambio climático que eso sí que no es un cuento de magufos sino una realidad aceptada por la comunidad científica internacional. Por cierto fueron los ecologistas de verdad (no new age) los que primero advirtieron del peligro y en alianza con los científicos lograron concienciarnos sobre el problema. Recomiendo leer "Comunicación y Poder" de Manuel Castells con un capítulo dedicado a ello. Científicos y ecologistas lejos de estar enfrentados son aliados y de hecho muchas organizaciones ecologistas, como Greenpeace, cuentan con científicos en sus filas. Tienen hasta barcos de investigación oceánica.
Y la que dije es una definición de contaminación, pero aclararte que el CO2 es perjudicial para la atmósfera y por tanto para los seres vivos.
Lo dejo aquí, no puedo contestar a más gente. Un placer discutir racionalmente con gente que se interesa y sabe argumentar, aunque no estemos de acuerdo en algunas cosas. Es un placer que se pierden los magufos
#59 Enésimo envío para que los pseudoescépticos se chupen las pollas pensando lo listos que son y los tontos que son los demás.
Ah claro tu eres el Ailian que vota noticias de igualdadanimal y veganismo ,se siente perseguido por los alimentos transgenicos y reparte negativos a diestro y siniestro a quien no comparte tu opinion.
ah! y el que esta a favor de que el presidente de Gambia construya un hospital de terapia natural que cura el sida
Ailian
Claro que si el hombre este tiene éxito y acaba con el presunto SIDA africano, se acabó el negocio para las farmacéuticas en África.
www.meneame.net/story/debe-hacer-esceptico-ante-esto/1#c-59
Está claro que no va dirigido hacia los creyentes/magufos ni trata de convencer de nada. Simplemente dice "eh, que sepáis que esta es la situación, estad al loro"
Y luego cuando estaba en planta, giré la cama para poder ver la tele más cómodamente y llegó un enfermero y me dijo que no, que la cama tenía que estar alineada con la habitación porque eso favorecía mi recuperación. No pude responderles porque no tenía ni fuerzas, ni ganas y además no podía hablar, pero tiene cojones.
¡Toma espíritu crítico!
De todos modos, ¿por qué copias y pegas un comentario de menéame en la web del artículo? ¿No te parece redundante?
Es difícil culpar a la ciencia. Sería como culpar a un destornillador.
Y por cosas como ésta, amiguitos, llegó a portada.