#2#1 estan diciendo que estaba revestido de PVC, alguno va a acabar en la carcel, salvo que el responsable sea el ayuntamiento, que entonces no pasara nada, como con el metro de valencia o la discoteca de murcia.
#1 estan diciendo que estaba revestido de PVC, alguno va a acabar en la carcel, salvo que el responsable sea el ayuntamiento, que entonces no pasara nada, como con el metro de valencia o la discoteca de murcia.
Edificio del año 2008 con PVC en su fachada. Una alarma para que todos miremos los materiales que recubren las fachadas , patios de luces y elementos decorativos de balconadas . Aunque el principal inspector debería ser el ayuntamiento que debiera tener una lista completa de los elementos de cada edificio de su ciudad no solo de los catalogados.
#2 Con ese revestimiento y sin zonas de separación de seguridad para detener las llamas en caso de incendio en un piso... todo un desproposito por el cual varios (el que lo planeo, el que lo hizo y el que lo aprobó) deberían ir a la cárcel.. pero no ira ninguno...
Relacionada: Incendio Valencia: La fachada del edificio calcinado estaba revestida de un material inflamable www.meneame.net/story/incendio-valencia-hoy-fachada-edificio-calcinado
Estaba pensando que era un milagro que no hubiera fallecidos, pero he oído que va la UME de Madrid a Valencia, y eso no suena bien porque yo no sé qué tipo de equipo estan llevando que no tuviera la propia UME en la zona de Valencia...
Podría ser que hubiera sido tan rápido que no les hubiera dado tiempo a salir a algunos. Pero ojalá me equivoque y realmente sea un milagro.
#4 Una dirección de obra y arquitecto técnico cobraron por firmar el certificado de habitabilidad/Fin de obra son los responsables de que se cumplan las normativas.
#5 Si cumplía la normativa del año de redacción del proyecto (previo al CTE) nadie se va a la cárcel. Y las indemnizaciones las pagaría el seguro de responsabilidad civil. #2#4 No era PVC, que es bastante estable frente a incedios, era poliuretano, que se usa como aislante térmico.
#2 En la discoteca de Murcia murió gente de procedencia latina, estos son pisos de gente de pasta creo. ¿Nos apostamos algo a que aquí si que se va a investigar el tema a fondo?
#2 Poliuretano no es PVC. La que lo ha dicho es la del colegio de ingenieros técnicos industriales de Valencia, porque fue inspeccionado es edificio por ellos, y supongo que cumpliría la normativa vigente en su construcción. La empresa como sale por ahí quebró en la burbuja, y creo que la responsabilidad de la construcción, aunque en este caso parece estar en regla con la normativa del momento, 'caduca' a los 10 años.
#21 y en Madrid murió gente al pegarse fuego el restaurante ese de las plantas de plástico, y en cuanto se supo que el dueño era un pepero silencio mediático.
Depende de quién esté detrás, se puede pinchar o no, y eso es mucho más importante que quien muriera o dejara de morir.
Hace años, hubo un incendio en el Hospital Miguel Servet de Zaragoza.
Curiosamente, el material que recubría la fachada y el aislamiento utilizado, era el mismo (o similar) al en este edificio. Y estamos hablando de un hospital....
A saber cuantos edificios se hicieron de esta manera en la época de la burbuja.
#4 Poliuretano, que es muy inflamable. Ya hubo un incendio similar en Londres hace unos años. el problema que si cambia la normativa y hay que sustituir ese aislante en todas las fachadas que lo tenga, van a ser miles de edificios con un coste inasumible por los propietarios.
Els balcón se arriba se deshace como cuando el plástico quema. Buena idea eso de recubrir el edificio de esta forma, encima con mucho viento. Seguro que si fuera de piedra o tochos no hubiera pasado.
#11 El recubrimiento de la fachada, era de poliuretano con alucobond. El alucobond no es inflamable, ya que es una chapa sandwich de aluminio con relleno de material agregado mineral.
Lo inflamable es el poliuretano que es la espuma que se pone en la cara exterior de la fachada para aislar térmicamente el edificio.
Lo que me parece, es que la normativa de construcción para edificios de viviendas, no dice nada de que tiene que ser ignífugo. No lo sé exactamente, pero me da a mí que no. Hasta que no ocurre una desgracia como esta, no se suelen cambiar ciertas normativas. Y si es así, aquí no va a haber ningún responsable de lo ocurrido... #2
Hace poco ardio un piso en mi barrio con una señora dentro que fallecio. Su piso se quemo por completo pero el resto del edificio quedo intacto.
No es normal que en diez minutos el fuego se extienda por un edificio tan grande
En realidad, ese no es el "comienzo" "comienzo".
Hay al menos otro vídeo por ahí, en el que se ve un toldo ardiendo tímidamente. Y que aún así tampoco sería el "comienzo" "comienzo".
La causa (o la chispa primigenia) está aún por determinar.
#4 que manía con el PVC, algún tonto lo debió decir en la tele que ahora se repite en todas partes... Poliuretano, la espuma esa que se expande, se inyectó entre el revestimiento de la fachada y el ladrillo como aislante.
#42 Pues sí, no es normal cómo ardió eso. Además de lo de la fachada inflamable, está el tema del pladur. Algunos decían por aquí que es ignífugo, pero en las imágenes que están dando esta mañana por la tele se ve que no queda nada de los tabiques, sólo el esqueleto de aluminio, entonces, no hubo ahí ningún obstáculo físico para que el fuego se extendiera entre los pisos. Además, una vez caídas las paredes, el viento entraría por todo el edificio a avivar el fuego.
#8 hay diferentes espumas de poliuretano; la que se suele proyectar está compuesta con una base de agua y no quema, yo he probado a quemarla con la llama del mechero y no quema.
#37 Sin tener mucha idea, lo que interpreto yo del Código Técnico en seguridad de incendios es que no se requiere (al menos hasta una cierta altura de fachada) material ignífugo en el aislamiento de fachadas.
Los sistemas de aislamiento situados en el interior de cámaras ventiladas deben tener al menos la siguiente clasificación de reacción al fuego en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura hasta 28 m;
- A2-s3,d0 en fachadas de altura superior a 28 m.
Debe limitarse el desarrollo vertical de las cámaras ventiladas de fachada en continuidad con los forjados resistentes al fuego que separan sectores de incendio. La inclusión de barreras E 30 se puede considerar un procedimiento válido para limitar dicho desarrollo vertical www.codigotecnico.org/pdf/Documentos/SI/DccSI.pdf
Más o menos las categorías son:
A1 son materiales incombustibles, A2 combustibles pero no inflamables y desde B hasta F van en orden descendente según su inflamabilidad y por tanto su contribución a aumentar el fuego.
s (smoke) es la capacidad de producir y propagar humos en orden creciente de 1 a 3
d (drop) es la capacidad de producir gotas o partículas inflamadas en orden creciente de 0 a 2
Hasta donde se, existen sistemas de aislamiento con poliuretano que serían válidos para edificios de hasta 28 metros de altura.
La protección contra incendio entre sectores de incendio:
"3 Con el fin de limitar el riesgo de propagación vertical del incendio por fachada entre dos sectores de incendio, entre una zona de riesgo especial alto y otras zonas más altas del edificio, o bien hacia una escalera protegida o hacia un pasillo protegido desde otras zonas, dicha fachada debe ser al menos EI 60 en una franja de 1 m de altura, como mínimo, medida sobre el plano de la fachada (véase figura 1.7). En caso de existir elementos salientes aptos para impedir el paso de las llamas, la altura de dicha franja podrá reducirse en la dimensión del citado saliente (véase figura 1.8)."
Ni idea de si este aspecto se estaba cumpliendo según el detalle constructivo del CTE. Pero sería necesario colocar material resistente al fuego al menos 60 minutos (EI 60). como pudiera ser un forjado de hormigon...
Y la protección contra incendio del cerramiento exterior.
"La clase de reacción al fuego de los sistemas constructivos de fachada que ocupen más del 10% de
su superficie será, en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- C-s3,d0 en fachadas de altura hasta 18 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura superior a 18 m"
(d0 significa que deberán ser un materiales que no producen gotas inflamadas)
Si de #37 "aceptamos" (que igual no tiene porque ser... no sé si tenemos la fuente adecuada) la fachada con paneles del fabricante Alucobond, la ficha técnica del fábricante en seguridad contraincendios es esta:
Country - EU
Test accord. to... - EN 13501-1
Classification - Class B-s1, d0
No voy a entrar al detalle de la interpretación de estos datos, ya que esta ficha de resistencia al fuego es, para empezar, muy posterior a la construcción del edificio e incluso al Codigo Técnico de la edificación español, y para continuar, son demasiadas conjeturas las que expongo.
Pero entendiendo estas clasificaciones , el uso de este material de fachada de este fabricante debería cumplir la normativa de 2006.
#48 Parece que es polietileno. El polietileno se derrite y chorrea a pisos inferiores con facilidad. Sumado al viento... la fachada ha sido como una vela derritiéndose.
#37 La normativa se cambió hace 18 años, justo después del proyecto de este edificio, como se ha repetido ya muchas veces.
Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.
Porque poliuretano entiendo que si no es el inyectable entre dos hojas de ladrillo (que además no arde, sino más bien se carboniza...), serían las planchas depoliestireno extruido que se colocan entre forjado y forjado (o si no lana de roca...), no en el exterior de la fachada, entre fachada y panel sándwich.
Además, la espuma de poliuretano, como que tampoco arde tan fácilmente...
Ni idea, a ver qué conclusión se saca, aunque llama la atención el uso de materiales tan fácilmente inflamables ya en 2008.
Ni que los incendios en edificios no fuera algo ya conocido de sobra por aquél entonces.
#67 Espuma de poliuretano. Y sí, sí que arde... Como ya he puesto en otro mensaje, este incendio de 2007 fue por las mismas causas y el edificio, un hospital, tenía el mismo recubrimiento.
Lo recuerdo porque tenía un familiar ingresado en una de las plantas del hospital y estuvimos muy preocupados.
#76A pesar de esto, hay diversos estudios científicos que aseguran que, en caso de incendio, el poliuretano se quema, pero no se funde, ni gotea, como otros plásticos. Por lo tanto, en este contexto, este material de origen orgánico se carboniza y protege el núcleo, por lo que mantiene cierta estabilidad estructural durante un tiempo.
A veces cuesta, pero tienes que referir estudios cientificos, no articulos de juntaletras que no tienen ni puta idea de lo parramplan...
#82 "El Colegio Oficial de Arquitectura Técnica de Valencia emitió este viernes un comunicado solicitando "rigor y prudencia". En el certificado final del proyecto de la obra del que disponen, no aparece el famoso poliuretano como aislante. La documentación del Colegio señala que el material utilizado fue lana de roca, más resistente y menos inflamable. Así figura en las imágenes que manejan, aunque no han difundido los documentos por respeto a la ley de protección de datos. "
Y lo del poliuretano en el edificio aun esta por peritar.
Lo que coincidirá conmigo, al menos es: Que los responsables de que se cumplan los códigos y normativas de materiales son los firmantes del "Certificado final de obra". ¿Correcto?
Esta por ver si esa supervisión técnica se realizo correctamente.
#84 Ante mi mensaje:
"Una dirección de obra y arquitecto técnico cobraron por firmar el certificado de habitabilidad/Fin de obra son los responsables de que se cumplan las normativas."
Sus afirmaciones: "En 2005 cuando se presento el proyecto ese material era legal..."
Ganas de afirmar cosas que aun no se saben con certeza.
Ni se sabe cual es el material que arde con premura y los del Colegio Oficial de Arquitectura Técnica de Valencia dicen que sobre el papel "lana de roca". Aunque conociendo los antecedentes en otros colegios con "burdas falsificaciones" como para fiarse de lo que dicen tener visado.
Pero esta claro que el primer punto a investigar es lo que pone el "Certificado final de obra" y lo que había instalado.
#65 El poliuretano arde de maravilla, como muchos polímeros si no se les añade aditivos ignifugos. En este caso parece ser que se trata de poliuretano.
#54 Curiosa la réplica a este comentario destacando el poliuretano como material en esta obra, cuando yo ni lo he mencionado (además de estar ahora dudándose de que hubiera poliuretano como material aislante, a favor de la existencia de lana de roca).
Cuando te "informas" de periodistas para casos y eventos complejos muy recientes, cualquier dato o información hay que ponerlo altamente en cuarentena.
A ver la investigación de este suceso (que va a haber investigación sí o sí, sólo por la cuenta que le trae a las aseguradoras involucradas) qué es lo que concluye.
#88 la lana de roca no arde. Entonces hay algo más ahí, porque la forma de propagarse ese incendio por la fachada no es posible si solo hubiera lana de roca.
Relacionada: Incendio Valencia: La fachada del edificio calcinado estaba revestida de un material inflamable www.meneame.net/story/incendio-valencia-hoy-fachada-edificio-calcinado
Y aún hoy en día algunos recomiendan usarlo como aislante contra el fuego aislaconpoliuretano.com/el-poliuretano-proyectado-en-fachadas-ventilad
Podría ser que hubiera sido tan rápido que no les hubiera dado tiempo a salir a algunos. Pero ojalá me equivoque y realmente sea un milagro.
#2 #4 No era PVC, que es bastante estable frente a incedios, era poliuretano, que se usa como aislante térmico.
m.youtube.com/watch?v=U1GD_JEEDKc
Salu3
Ojalá cuando cumplas los 21 madures..y te des cuenta de cositas.
Y quédate quieto 4 ó 5 minutos. Luego, vuelves por aquí.
Depende de quién esté detrás, se puede pinchar o no, y eso es mucho más importante que quien muriera o dejara de morir.
Curiosamente, el material que recubría la fachada y el aislamiento utilizado, era el mismo (o similar) al en este edificio. Y estamos hablando de un hospital....
A saber cuantos edificios se hicieron de esta manera en la época de la burbuja.
www.youtube.com/watch?v=SyyvXioSjp8
www.meneame.net/story/videos-como-desarrollo-incendio-valencia
Creo que se ve muy bien como el fuego evoluciona por la fachada.
Lo inflamable es el poliuretano que es la espuma que se pone en la cara exterior de la fachada para aislar térmicamente el edificio.
Lo que me parece, es que la normativa de construcción para edificios de viviendas, no dice nada de que tiene que ser ignífugo. No lo sé exactamente, pero me da a mí que no. Hasta que no ocurre una desgracia como esta, no se suelen cambiar ciertas normativas. Y si es así, aquí no va a haber ningún responsable de lo ocurrido... #2
No es normal que en diez minutos el fuego se extienda por un edificio tan grande
Hay al menos otro vídeo por ahí, en el que se ve un toldo ardiendo tímidamente. Y que aún así tampoco sería el "comienzo" "comienzo".
La causa (o la chispa primigenia) está aún por determinar.
Como dicen los expertos, esto es un antes y un después www.meneame.net/m/actualidad/experta-considera-incendio-valencia-marca
Los sistemas de aislamiento situados en el interior de cámaras ventiladas deben tener al menos la siguiente clasificación de reacción al fuego en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura hasta 28 m;
- A2-s3,d0 en fachadas de altura superior a 28 m.
Debe limitarse el desarrollo vertical de las cámaras ventiladas de fachada en continuidad con los forjados resistentes al fuego que separan sectores de incendio. La inclusión de barreras E 30 se puede considerar un procedimiento válido para limitar dicho desarrollo vertical
www.codigotecnico.org/pdf/Documentos/SI/DccSI.pdf
Más o menos las categorías son:
A1 son materiales incombustibles, A2 combustibles pero no inflamables y desde B hasta F van en orden descendente según su inflamabilidad y por tanto su contribución a aumentar el fuego.
s (smoke) es la capacidad de producir y propagar humos en orden creciente de 1 a 3
d (drop) es la capacidad de producir gotas o partículas inflamadas en orden creciente de 0 a 2
Hasta donde se, existen sistemas de aislamiento con poliuretano que serían válidos para edificios de hasta 28 metros de altura.
www.codigotecnico.org/DocumentosCTE/SeguridadEnCasoDeIncendio.html
Con el Documento Básico de seguridad en caso de incendio,
www.codigotecnico.org/pdf/Documentos/SI/DBSI.pdf
Se destacan estos puntos:
La protección contra incendio entre sectores de incendio:
"3 Con el fin de limitar el riesgo de propagación vertical del incendio por fachada entre dos sectores de incendio, entre una zona de riesgo especial alto y otras zonas más altas del edificio, o bien hacia una escalera protegida o hacia un pasillo protegido desde otras zonas, dicha fachada debe ser al menos EI 60 en una franja de 1 m de altura, como mínimo, medida sobre el plano de la fachada (véase figura 1.7). En caso de existir elementos salientes aptos para impedir el paso de las llamas, la altura de dicha franja podrá reducirse en la dimensión del citado saliente (véase figura 1.8)."
Ni idea de si este aspecto se estaba cumpliendo según el detalle constructivo del CTE. Pero sería necesario colocar material resistente al fuego al menos 60 minutos (EI 60). como pudiera ser un forjado de hormigon...
Y la protección contra incendio del cerramiento exterior.
"La clase de reacción al fuego de los sistemas constructivos de fachada que ocupen más del 10% de
su superficie será, en función de la altura total de la fachada:
- D-s3,d0 en fachadas de altura hasta 10 m;
- C-s3,d0 en fachadas de altura hasta 18 m;
- B-s3,d0 en fachadas de altura superior a 18 m"
Es decir, el panel sandwich de fachada debe resistir fuego como mínimo de clase B (es.wikipedia.org/wiki/Fuego_clase_B)
en.wikipedia.org/wiki/Fire_class
(d0 significa que deberán ser un materiales que no producen gotas inflamadas)
Si de #37 "aceptamos" (que igual no tiene porque ser... no sé si tenemos la fuente adecuada) la fachada con paneles del fabricante Alucobond, la ficha técnica del fábricante en seguridad contraincendios es esta:
alucobond.com/products/fire-safety
alucobond.com/cms/download/ALUCOBOND_Fire_Safety_EN.pdf?id=63dba150177
Destaco este cuadro (imagen) en el que se ve la resistencia de sus productos con peor resistencia. alucobond.com/products/alucobond-plus
FIRE CLASSIFICATION
Country - EU
Test accord. to... - EN 13501-1
Classification - Class B-s1, d0
No voy a entrar al detalle de la interpretación de estos datos, ya que esta ficha de resistencia al fuego es, para empezar, muy posterior a la construcción del edificio e incluso al Codigo Técnico de la edificación español, y para continuar, son demasiadas conjeturas las que expongo.
Pero entendiendo estas clasificaciones , el uso de este material de fachada de este fabricante debería cumplir la normativa de 2006.
Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.
Salu3
Porque poliuretano entiendo que si no es el inyectable entre dos hojas de ladrillo (que además no arde, sino más bien se carboniza...), serían las planchas depoliestireno extruido que se colocan entre forjado y forjado (o si no lana de roca...), no en el exterior de la fachada, entre fachada y panel sándwich.
Además, la espuma de poliuretano, como que tampoco arde tan fácilmente...
Ni idea, a ver qué conclusión se saca, aunque llama la atención el uso de materiales tan fácilmente inflamables ya en 2008.
Ni que los incendios en edificios no fuera algo ya conocido de sobra por aquél entonces.
PO-LI-U-RE-TA-NO
as.com/actualidad/sociedad/que-es-el-poliuretano-el-material-con-el-qu
Lo recuerdo porque tenía un familiar ingresado en una de las plantas del hospital y estuvimos muy preocupados.
www.aragondigital.es/articulo/zaragoza/incendio-miguel-servet-obliga-d
Era Alucobond, lo venden aún
windplus.es/es/alucobond-el-material-mas-revolucionario/#:~:text=¿Qu.
"A pesar de ser un material aislante, el poliuretano también es inflamable y, por tanto, combustible,"
www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-02-23/polemica
Cuando se termine de peritar el asunto se descubrirá si el certificado coincide con los materiales instalados o los que firmaron ni lo comprobaron.
De momento lo único que se intuye es que el material que sea, arde que da gusto.
A veces cuesta, pero tienes que referir estudios cientificos, no articulos de juntaletras que no tienen ni puta idea de lo parramplan...
Y lo del poliuretano en el edificio aun esta por peritar.
Lo que coincidirá conmigo, al menos es: Que los responsables de que se cumplan los códigos y normativas de materiales son los firmantes del "Certificado final de obra". ¿Correcto?
Esta por ver si esa supervisión técnica se realizo correctamente.
"Una dirección de obra y arquitecto técnico cobraron por firmar el certificado de habitabilidad/Fin de obra son los responsables de que se cumplan las normativas."
Sus afirmaciones: "En 2005 cuando se presento el proyecto ese material era legal..."
Ganas de afirmar cosas que aun no se saben con certeza.
Ni se sabe cual es el material que arde con premura y los del Colegio Oficial de Arquitectura Técnica de Valencia dicen que sobre el papel "lana de roca". Aunque conociendo los antecedentes en otros colegios con "burdas falsificaciones" como para fiarse de lo que dicen tener visado.
Pero esta claro que el primer punto a investigar es lo que pone el "Certificado final de obra" y lo que había instalado.
valenciaplaza.com/arquitectos-tecnicos-viviendas-material-poliuretano-
¿Que tal arde la lana de roca?
Cuando te "informas" de periodistas para casos y eventos complejos muy recientes, cualquier dato o información hay que ponerlo altamente en cuarentena.
A ver la investigación de este suceso (que va a haber investigación sí o sí, sólo por la cuenta que le trae a las aseguradoras involucradas) qué es lo que concluye.