Bill Gates dice que su riqueza extrema no es justa. “Algunas personas terminan con una gran oferta, he sido recompensado desproporcionadamente por el trabajo que he realizado, mientras que muchas otras personas que trabajan tan duro luchan por sobrevivir” Para resolver el problema, Gates dijo que el gobierno de Estados Unidos debería aumentar los impuestos que afectan a los ricos. No veo ninguna razón para favorecer la riqueza sobre el trabajo como lo hacemos hoy”. Es “la evidencia más clara que he visto de que el sistema no es justo”, dijo.
|
etiquetas: bill gates , economía , desigualdad 
blogs.elpais.com/tuitologia/2012/06/gracias-sara-resultado-final.html
Eurocopa del 2012 creo.
La cosa es que, quién sabe, quizás el trabajo de Gates haya repercutido en una mayor calidad de vida al género humano que el trabajo de Salk (en el sentido de que quienes más se han beneficiado de su vacuna son países en los que la polio solo suponía uno de los millones de problemas a los que se enfrentan cada día, mientras que el trabajo de Gates ha ahorrado millones de horas de trabajo a los países industrializados, permitiendo un avance sin precedwntes de nuestra especie, fíjate que hasta los equipos de investigadores que diseñan nuevas vacunas trabajan con los productos de microsoft).
Y eso de decir que el esfuerzo de las petroleras repercute de manera negativa, pues... o vives en el campo siendo autosuficiente, o eres un hipócrita, pirque, al fin y al cabo, el petróleo ha permitido el desarrollo de las sociedades más avanzadas que han poblado este planeta (y sí, que joden el clima y tal, pero la energía renovable ha surgido hace nada como para ponernos exquisitos queriendo linchar a las petroleras).
Pues claro: si ha amasado docenas de miles de millones de $ es porque se ha aprovechado de un sistema donde no todo es mérito e innovación, sino que también tiene mucho que ver toda esa suerte de trampas y abusos. En un sistema de verdaderamente libre competencia donde lo único que importase fuese la calidad del producto y del servicio post-venta, probablemente Bill Gates no sería munchimillonario sino un mero hacendado o, directamente, uno abrumado por las deudas nacidas de sus fracasos empresariales.
En este artículo, Bill no deja claro a quién se refiere.
Lo que sí he entendido es que él considera que es rico gracias a la sociedad en que se desarrolló y por tanto ve bien devolver a esa sociedad parte de esa riqueza. Ojo, sin dejar de ser millonario.
Gracias Sara.
Pero esos señores que acumulan riqueza sí pueden. De hecho no creo que se trate de señalares y quitarles la riqueza, simplemente de crear los mecanismos para que de forma efectiva se pague más por beneficio en inversiones y patrimonio que por renta del trabajo (yo con mi salario soy el que más impuestos paga en este pais).
La riqueza llega cuando se reduce el coste. Hoy, curar a una persona es un coste asumible. Vivimos mejor por ello. Pero no cuesta más. Cuesta menos. Es más barato aunque se salven miles de veces más vidas.
El error sigue siendo el considerar que las cosas deben costar lo que el individuo perciba subjetivamente y no estsr en relación al coste. Obviamente, el investigador que se ha pasado una vida estudiando e investigando para conseguir una vacin debería recibir una vida de beneficios por ello. Pero eso queda muy lejos de cobrar un millón de veces más.
Cómo te la han colado.
"Sara Allan - Bill & Melinda Gates Foundation"
"Sara Allan encabeza la investigación de la Fundación para evaluar modelos prometedores de educación y se centra en mejorar la disponibilidad y la eficacia en el uso de datos para ayudar a los sistemas escolares a mejorar los resultados de los estudiantes. ... 1999-2018 Fundación Bill & Melinda Gates."
www.gatesfoundation.org/es/What-We-Do/US-Program/K-12-Education/Strate
La realidad es que la meritocracia no funciona, porque el dinero no se distribuye según ni de los méritos reales de una persona, ni de su esfuerzo efectivo, un sistema con una meritocracia real no existe. Ya ni hablemos de partir de una diferente situación socioeconómica, porque tampoco se parte de una igualdad de oportunidades.
La riqueza tiene que repartirse y limitar la acumulación de capital. El capitalismo tiende a formar monopolios y tiende a hacer a los más ricos más ricos y a los más pobres más pobres. Eso es una realidad y se tiene que gestionar en el momento en que no se hace la movilidad social se derrumba. Como nazcas mal estás jodido.
es.wikipedia.org/wiki/Tencent_Holdings
cc #128
Las leyes que permiten que el dinero se reparta así, están hechas por los que más se llevan e increíblemente los que menos se llevan, ahora también apoyan esas leyes, en Francia, no. En España, sí.
Se trata de algo complejo, porque no dice que los ricos deban desaparecer ni de que se deje de remunerar a los que tengan ideas brillantes.
De hecho creo que es algo muy inteligente pensar que hace falta un mínimo bienestar en tu sociedad para que puedas disfrutar de tus beneficios.
La injusticia no es sólo robar. Este hombre aboga por que haya una mayor equidad, que no igualdad de resultados. A eso es lo que llama injusticia.
Yo te puedo hablar por ejemplo sobre mi padre, al poco de salir de la universidad se puso a trabajar en una empresa pública en temas de dirección de obra pública(más concretamente temas de agua) con un contrato temporal, al cabo de un par de años le ofrecieron ser fijo dijo que no y se montó una empresa de dirección de obra pública. Le fué bien ya que se había labrado una buena reputación en el tiempo que trabajó para la empresa, trabajaba mucho pero ganaba muchísimo más de lo que hubiese ganado trabajando para una empresa... años más tarde se metió en temas de energía eólica (a mediados de los 90), como tenía experiencia en el sector y había poca gente con experiencia en aquél momento le contrataron en una empresa como director/responsable (bueno, más bien para hacerlo todo)... con esa empresa montó varios parques eólicos, finalmente dejó la empresa y salió de la empresa con unos cuantos millones (como parte de su contrato tenía derecho a un porcentaje de la empresa). Decidió montar su propia empresa con la que montó un par de parques. Finalmente, tras los cambios regulatorios del PP, vendió su empresa sacando un buen beneficio y ahora se ha montado una startup tecnológica para hacer una app, no tiene nada que ver con lo que ha hecho hasta ahora pero aún así se ha lanzado, puede que salga bien y sea un pelotazo (parte de una buena idea, si logran desarrollarla puede salir bien) o puede que salga mal. Eso si, mi padre con sus 61 años trabaja como un mulo, toda su vida ha trabajado jornadas de más de 12 horas, ahora ha bajado un poco el pistón, pero sigue trabajando muchas horas diarias, fácilmente mete sus 10 horas todos los días.
Por cierto, la empresa en la que trabajó inicialmente, de haberse quedado se hubiese convertido en funcionario ya que unos años después convirtieron en funcionarios a todos los trabajadores (hablo de finales de los 80), en lugar de eso se lanzó a la aventura y le salió bien.
La realidad es que si buscas las oportunidades esas llegarán, luego ya depende de lo bien o mal que lo hagas y de la suerte que tengas... el tema es que como digo la mayoría no las busca y si las busca en muchos casos no las aprovechan cuando finalmente llega.
Además, mezclas churras con merinas. Mezclar investigación, maoísmo y carterismo es... demasiado creativo.
El asunto no es que Bill Gates u otros individuos reciban una justa remuneración por sus resultados. El asunto es que la mecánica para establecer cuánto percibe y cómo se distribuye esa riqueza es injusta.
Y no, aunque hayas usado un ejemplo muy extremo de resultados, hasta estos dependen del trabajo y talento de personas anteriores.
Newton decía que sólo se había apoyado en los hombros de gigantes. Y me parece acertado.
Aparte de eso, para las grandes empresas tiene un retorno en imagen de marca y publicidad muy interesante, con presencia en distintos medios y mucha mejor aceptación que un spot publicitario.
En las donaciones a título personal no entro, pero hay que ser muy ingenuo para pensar que cuando una empresa esta donando dinero o recursos es por el altruismo de su junta directiva o accionistas.
La oportunidad que en este caso tuvo Bill Gates solo se pudo dar en un momento temporal concreto y con unas circunstancias concretas, si no lo hubiera aprovechado el lo habría aprovechado otro, y si no otro, pero solo una persona se pudo quedar con él, por mucho que nadie más se hubiese esforzado todo lo que hubiese querido y hubiese tenido un CI de 227 y por mucho que pudiese haber (o no) personas más válidas que el que se quedó con el "big deal" ya no pueden quedarse con él, la oportunidad de Bill Gates de lanzar ese sistema operativo fue única (y ojo que otros la tuvieron y no la aprovecharon, pero si la hubiesen aprovechado antes, Bill Gates por mucho que se hubiera esforzado se habría quedado sin ella).
Yo por favor no le quiero quitar mérito a nadie que levante una compañía, y no me cabe duda de que hace falta mucho trabajo y gran capacidad. Pero creo que Bill Gates tiene razón cuando dice que solo algunos se encuentran con el "big deal".
Es curioso que menciones a Salk, cuyo trabajo para llegar a la vacuna requirió MUCHÍSIMO esfuerzo y tiempo.
Conozco un caso muy cercano en el que un trabajador debe perder casi dos horas para llegar al puesto de trabajo, cuando el trabajo que hace lo puede hacer tranquilamente desde casa, con teletrabajo. La empresa no le pide sólo resultados, que también, le pide el "esfuerzo" o la apariencia de él.
Normalmente, cuando trabajas para alguien, si dice esfuerzo, tú esfuerzo, si no te quieres quedar sin trabajo. O igual es que no hay otra forma de hacer las cosas y cuanto más hagas, más resultados y más beneficio, léase trabajadores de factorías (pásate por las subcontratas de Ford en Valencia, verás…)
Digo más: suerte con eliminar la cultura del esfuerzo de una sociedad que la tiene embutida en su cultura gracias a la religión.
Microsoft triunfó a costa de robar ideas, a menudo implementándolas peor, pero con mucho mejor marketing y tácticas de mercado.
Microsoft no inventó los ordenadores personales, ni los entornos de escritorio, ni siquiera los conceptos visuales como ratón/papelera/etc que simplificaron la interfaz.
Pensar que la revolución tecnológica se hizo gracias a Microsoft tiene poca base. Bien podría ser que la revolución se hiciese a pesar de Microsoft, quién sabe si quizás sin ellos habríamos llegado más lejos más rápido. Desde luego MS no fue la primera ni la única empresa tecnológica que desarrollaba sistemas operativos en aquel entonces.
Todo el mundo conoce empresas cuyo valor se dispara porque todo el mundo quiere ganar más
También hay que reconocer que hay "premios" que sí lo valen, como Mercadona, hacerse con un 25% de cuota de mercado empezando de la nada, tiene su mérito
O Zara, una empresa que factura casi 30000 M€ que hace 40 años no existía apenas
Eso es un avance, hay que reconocerlo
Es un avance impresionante.
A lo mejor las cosas parecen distintas hoy en día, pero te aseguro que no es verdad que la gente le hiciera ascos a los ordenadores antes de Windows, ni mucho menos. Quizás la gente mayor, pero esos le hacían asco hasta a tocar un VHS cuando salieron.
Yo no he dicho que Tencent sea propiedad del gobierno chino.
Respondía un comentario tuyo que dice: no me imagino un microsoft, facebook, apple, etc punteros bajo ordenes de un ministerio..
No hace falta imaginarlo, se llama WeChat
Si miras la historia de la gente que se ha convertido en grandes millonarios a lo largo de la historia muchos de ellos eran gente "normal"(en el sentido de que no eran ricos de inicio) que aprovecharon su oportunidad, hicieron las cosas bien y supieron crecer. Por supuesto por el camino se han quedado millones que no han tenido el mismo talento o la misma suerte. Por ejemplo en el caso de mi padre, pues aprovechó sus oportunidades y le salió bien, pero tal como le salió bien le podía haber salido muy mal... ahora está en otra encrucijada, si le sale bien puede ser su "big deal" pero si le sale mal puede perderlo todo.
Las oportunidades hay que buscarlas y es cierto, aunque las busques y logres aprovecharlas lo normal es que no logres gran cosa... yo mismo también aproveché una oportunidad y me arriesgué... estaba cedido ilegalmente en una empresa, demandé, gané y ahora cobro casi el doble de lo que cobraba cuando estaba cedido ilegalmente, hubo otros compañeros que no aprovecharon la oportunidad y ahora están en la calle o siguen con el mismo sueldo que antes pero en peores condiciones. Las oportunidades llegan, no todas son para hacerte millonario, pero si no la aprovechas cuando finalmente llega no lograrás nada.
Todo esto no obstante no cambia el hecho de que la sociedad es extramadamente desigual, que no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, que no todo el mundo está bien remunerado y que hay gente que tiene un patrimonio desmedido para lo que ha trabajado.
Con toda esta parrafada infumable lo único que quiero dejar claro es que las oportunidades están ahí, casi ninguna es para ser tan ricos como Bill Gates, ni siquiera para ser millonario, en la mayoría de las ocasiones solo son para mejorar el sueldo y vivir más desahogado, pero hay que aprovecharlas y no desperdiciarlas, además desperdiciarlas es extremadamente fácil. Y si, hay que reducir las desigualdades, eso está clarísimo.
Había ordenadores, pero para jugar y poco más
Ya veo que no.
PD: Bajo legislación de su propio país están todas las empresas.
Si Bill Gates vendiese y regalase todo, al igual que el de Amazon, la economía fluctuaría un rato
Igualmente Bill Gates dona lo que gana de los royaltis de Microsoft a todo tipo de obras benéficas y ONG
Que la gente estuviese expuesta a Windows en exclusiva, por haberse monopolizado MS-DOS y ser Windows 3.11 un programa que corría en MS-DOS es lo que le hizo famoso.
Decir en retrospectiva que es gracias a Windows que la interfaz se volvió simple es atribuirle el mérito por algo que no inventaron. Lo único que hicieron fue monopolizar un mercado emergente.
Si se tratase de facilidad de uso y no de mercado sería Apple (que son igual de cabrones) o Xerox a quien deberías atribuir méritos, sus sistemas eran más fáciles de usar que Windows.
Amancio otro, amancio por mucho que se repita, no se hizo rico por trabajar duro, se hizo rico por deslocalizar y abaratar costes, con todo tipo de tretas, ya sea producir en bangladesh o pagar lo minimo posible por currar en sus tiendas o fabricas.... y joder, me hablas de mercadona?? mercadona apesta, apesta mucho tio, mirate el video de salvados de jordi evole, ya no te pido mucho, mirate un programa mascadito, por que si investigas sobre el modelo de negocio y el modelo laboral de mercadona apesta por todos los putos lados.
basta de mitificar a los ricos, joder. que ricos que se han roto la espalda currando hay muy muy pocos, y ninguno de este nivel por supuesto
pero es que ademas, te lo esta diciendo el propio bill!! que no se merece esa riqueza..... yo es que esto de obreros chupando pollas a los ricos no lo entiendo.....
Es decir, su "visión" no fue contribuir a mejorar la informática, fue hacer dinero de la forma más rápida posible. Y vaya si lo consiguió, entre otras cosas porque IBM era el líder en el mercado del ordenador de negocios, y el SO que llevaban sus ordenadores se convertiría en estándar, como así ha sido. Como dato curioso, ni siquiera el OS/2 de la propia IBM pudo hacerle sombra a Windows una vez que Microsoft se convirtió en el estándar de facto, a pesar de que, en un principio, MS participó en el desarrollo del OS/2. Y eso que era bastante mejor que Windows.
lo yo digo siempre, dame un salario de un millon de euros y yo gustosamente pago 800mil de impuestos, o mas si quieres.
y no fue solo por hacer bien las cosas, fue por robar ideas, como el raton, el entorno grafico etc etc. Microsoft no innovó en nada. supieron ser los mejores comercialmente, nada mas.
Microsoft no innovó en nada, compró un software por 4 duros, le dio una mano de pintura y se la jugó de puta madre a IBM. estaban en el momento justo y supieron provechar el momento. pero de ahi a decir que bill gates es un genio con 150 de CI y que fue la polla en verso... nanai nanai, informaticamente hablando no destacaba en nada, pero comercialmente si era un buen trepa el jodio...
Hubiese sido más fácil el pegar el pelotazo y quedarse con ese dinero incial, sin seguir sacando mejoras ni otros productos. Aprovechó una oportunidad única e inmejorable, y no se quedó solo en eso, siguió mejorando y sacando más productos.
Consiguió su oportunidad y la usó para catapultarse, pero no se le puede quitar mérito por el resto de cosas que hizo.
El conseguir la oportunidad es solo el principio, hay que desarrollarla y seguir mejorando para no quedarse atrás. Los grandes millonarios en muchas ocasiones han logrado su fortuna así, con una oportunidad inicial que supieron desarrollar y ampliar.
Pero es que el mérito es ese, supone que una gran parte de la gente no quiera acercarse a un ordenador a hacerlo sin problema
¿Te has planteado por qué motivo desgrava?
¿Te parece que la donación de la fundación de Amancio haya sido rentable para él?
Pocas cosas me sacan más de quicio que la hipocresía y el cinismo.
Ya en serio, en eso estoy contigo. Estan bien las donaciones pero lo ideal es que no sean necesarias ya que el sistema distribuya la riqueza, etc. y Gates en eso da en el clavo en sus discursos / acciones, al menos en mi opinión.
Gates: informática accesible para usuarios y estándar para los programadores
Amancio: moda accesible y barata en tiendas bien localizadas
Mercadona: marca blanca barata y de calidad
Quitales mérito si quieres, pero si no fuera así no se habrían hecho con una parte importante del mercado
Y no, no estoy chupando la polla a nadie, sólo explicando lo que ha ocurrido
Después te muestran en otro capítulo por ejemplo su lucha contra la malaria y los motivos del fracaso de la campaña cuando ya casi la tenían erradicada.
Lo interesante del documental para mí, es que no esconden los fracasos, y se plantean nuevos caminos y opciones para superarlos.
En lo particular siempre estuve en su vereda de enfrente por lo menos a su idea de negocios y software, no comulgo con el software privativo y sus licencias. Pero eso no evita que no pueda reconocer que el tipo es coherente con su pensamiento y su idea de cambiar el mundo.
Puedes mirarlo, y tal vez entiendas que no siempre la solución es regalar dinero
esa riqueza de billgates es mas que merecida .. que ahora tienen sentimiento de culpa .. no lo entiendo, es mas microsoft a través de su fundación ayuda mucho. y gracias que haya millonarios como este ya ayudado a avanzar la sociedad , aunque no comparto sus practicas de monopolio hay que reconocerle que mantener una empresa de informática a flote durante tanto tiempo no es fácil, mejores empresas han perecido , atari, commodore, amper, sum microsystem.. etc..etc..
creo que bill-gates necesita un sicólogo urgente..
Lo del narcotráfico, lo puedes demostrar mejor, si quieres.
¿Acaso pueden quedar descrediadas todas su obras, críticas al sistema capitalista y propuestas por ese hecho? En todo caso será por otros motivos... ¿por qué piensas que la opinión de alguien es más o menos válida en función de su posición económico? Cuidado con ese tipo de afirmaciones, pues otros te dirían, dando la vuelta al asunto y utilizando ese mismo argumento, que un pobre no esta capaitado para opinar sobre la gestión de la riqueza... Analicemos lo que dice, no quién es. Derecho de acto, no de autor.
dle.rae.es/hipocresía
Bill Gates no ha inventado nada, simplemente hizo un buen producto que fue adoptado por la industria. Industria, por otro lado que fue la que permitió con su avance en el hardware que un producto tan pesado como Windows se pudiera utilizar.