Noventa expertos médicos, incluidos dos premios Nobel, se han unido al pedido exigiendo la exculpación de Kathleen Folbigg, encarcelada en 2003, conocida como 'la peor asesina en serie de Australia', argumentando que los nuevos descubrimientos en genética pueden probar su inocencia y explicar la muerte de sus hijos por causas naturales.
|
etiquetas: muerte súbita , genética 
"los cargos contra Folbigg están basados ... en la proposición "de que la probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible". Además, enfatizan que no hubo evidencia física que indicara que la madre había matado a los menores."
Ahora se ha descubierto que los cuatro niños tenían unas variaciones genéticas que hacían realidad eso tan improbable. Yo no defiendo que se libere a la acusada inmediatamente, pero parece razonable revisar el caso a la luz de este descubrimiento. Tampoco considero que la primera sentencia fuera un error judicial, simplemente no se sabía lo de la mutación y lo más plausible era que la madre fuera una asesina.
No sólo perder a sus cuatro hijos por causas naturales si no también ser condenada injustamente.
Y luego dicen que Dios existe.
Indistintamente, siempre diré que si hay nuevas evidencias, los casos deben ser revisados, que ni egos ni ideologías dejen a un inocente en la cárcel.
Ahora bien, hasta que no se demuestre ese error judicial, es culpable.
Y dado que hay una resolución judicial, me parece genial que busquen cualquier cosa que pueda probar que no es culpable, pero mientras no esté encima de la mesa, es culpable.
Ya vale de pensar que por tener coño no se puede ser un monstruo, que el hijoputismo no entiende de sexos.
"los cargos contra Folbigg están basados ... en la proposición "de que la probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible". Además, enfatizan que no hubo evidencia física que indicara que la madre había matado a los menores."
Ahora se ha descubierto que los cuatro niños tenían unas variaciones genéticas que hacían realidad eso tan improbable. Yo no defiendo que se libere a la acusada inmediatamente, pero parece razonable revisar el caso a la luz de este descubrimiento. Tampoco considero que la primera sentencia fuera un error judicial, simplemente no se sabía lo de la mutación y lo más plausible era que la madre fuera una asesina.
Ahora bien, lo que no hago, son saltos de fe. No creo en las personas desde hace décadas.
Aún recuerdo a aquellos padres italianos que pasaron un tiempo en la cárcel por el asesinato de su bebé y resultó que había sido una extraña forma de cáncer y no lo vieron al principio. Recuerdo sus caras en una rueda de prensa, y lo que dijeron; solo hablaron de la niña. Murió sin sus padres, que estaban ya entre rejas. No hace tantos años.
Es difícil un éxito del 100% en algo como la justicia y a la primera. Pero hay que perseguirlo.
Últimamente me ha dado por ver series documentales sobre casos de asesinatos y lo de las garantías judiciales hay sitios donde no se lleva mucho. Luego hay noticias como esta y similares de gente que ha pasado XX años encerrados con condenas de cadena perpétua sin ningún tipo de garantías (encarcelados por una autoinculpación obtenida mediante métodos rozando la tortura, sin considerar pruebas y declaraciones que les ofrecen una coartada o sin considerar pruebas que inculpan a otro sospechoso descartado porque era confidente de la policía y no era conveniente meterlo en el trullo).
Ah, que es mujer matando niños, vale, ahora todo cuadra, seguro que es inocente.
Parece que ahora dices otra cosa, porque antes hablabas de otra posibilidad:
"o bien simplemente es culpable y hay gente interesada en blanquear a este tipo de asesinas"
Parece que vas matizando, me alegro.
Justamente debajo de lo que desinteresadamente has quoteado ponía esto.
"Y dado que hay una resolución judicial, me parece genial que busquen cualquier cosa que pueda probar que no es culpable, pero mientras no esté encima de la mesa, es culpable."
Que me parece genial que te sientas en el frente de guerra, pero déjame fuera de estas gilipolleces, que no tengo ganas de discutir sobre algo que el sentido común deja claro, las suposiciones son una cosa, y los hechos otra.
#1 no es un error judicial, es un atentado contra la presunción de inocencia
Los mejores casos eran los de fallos de sentencias.
Hay que saber interpretar los números, y es de "primero" de probabilidad que los cálculos que habitualmente se realizan requieren que las variables sean independientes. ¿De verdad alguien puede pensar que la mortalidad de 4 hermanos (compartiendo muchísimo del código genético) son variables independientes entre ellas? El problema está en usar las matemáticas sin haberlas entendido.
También comenta la noticia algo sobre anotaciones sospechosas en su diario.
www.meneame.net/m/cultura/probabilidad-estadistica-triste-caso-sally-c
Es una verguenza lo poco preparados que estuvieron (¿están?) los fiscales y jueces para valorar tan mal estos casos y condenar a una madre inocente.
a probabilidad de que cuatro niños en una familia mueran por causas naturales es tan improbable que es prácticamente imposible
Porque "es prácticamente imposible" no se debe meter a nadie en la cárcel. El juez hizo una presunción, sin pruebas, un salto de fé y seguramente haya metido a una inocente en la cárcel.
Como está redactado parece que quieran reabrir el caso porque ellos son científicos y ella mujer.
También es poco probable que te toque la lotería 4 o 5 veces, y mirad a Fabra, ahí está el tío y nadie sospecha de él (o por lo menos la justicia no lo hace).
También pone que son enfermedades que se asocian a la "muerte súbita" infantil.
A mí me cuesta entender cómo una mujer que pasa por un aborto tiene la entereza mental y emocional para seguir adelante. Pero, al final, ves que todas lo sobrepasan y siguen adelante, volviéndose a quedar embarazada.
Algo que admiro con toda mis fuerzas porque creo que yo no sería capaz de recomponerme.
No niego que todo haya sido una puta cagada del juez, solo digo que ahora mismo, lo de probar la culpabilidad hace ya unas cuantas estaciones que pasó.
Qué coño dices?
Ahora mismo es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Sino fuese así por ejemplo todos los que les tocó la loteria varias veces estarían en la cárcel, porque puede haber fuertes sospechas de blanqueo pero hacen falta más pruebas, solo con el cálculo de probabilidades no basta.
Por que inventas.... En todo el hilo nadie dice eso. Pero bueno.
Gracias.
Tiene huevos que salgas ahora con eso, cuando el primero en centrar la atención sobre el sexo de la condenada has sido tú. #4 se ha limitado a señalar tu sesgo e intenciones.
¿Incluso de ser asesinados los pequeños, por que fue la madre, y no el padre, la vecina, un profesor?