#170 si, lo es, pero también es una gilipollez que sea legal que un camión a 90 pueda compartir vía con un Bugatti Veyron a 400km/h, y si, hay quien ha rodado a 400 por una autobahn abierta al tráfico.
#173 Disculpe la sinceridad pero vaya mierda de amigo. Bueno, jugándose su vida y la tuya no lo llamaría ni colega. Lo llamaría: un capullo que no sé cómo me ha subido a su coche para hacer el gilipollas, en todo caso.
#119 Correcto. La fuerza centrípeta es la que empuja una masa hacia el exterior.
La centrífuga (hacia el interior) no existe (excepto quizás en un agujero negro).
Hasta una secadora empuja la ropa hacia el exterior del tambor (aunque se llame centrifugado).
#35#28 Pues tal y como quedó el coche tras el incendio, no sé qué tipo de restos humanos se pueden recoger y autopsiar. Creo que ninguno, igual alguien que trabaje en el sector puede explicar qué se hace en esos casos.
#122 El problema es que, en los vehículos de alta gama, debido a su potencia, a su aerodinámica y a su estructura en general, puedes alcanzar muy altas velocidades en un suspiro y sin apenas notar ningún cambio (ni vibraciones, ni ruidos preocupantes, ni nada), lo cual te hace confiarte en exceso.
Recuerdo acompañar, de adolescente, a un amigo (hijo de un mecánico) cuyo padre le encargó acompañar a un cliente suyo (el típico ricachón de barrio; constructor, para más señas) para comprar una pieza de repuesto mecánico en otro pueblo (situado a unos 35 Km).
El coche del ricachón era un Mercedes tipo berlina de gran cilindrada, nuevecito (no se qué modelo exacto, pero de los más caros de los 90'). Recuerdo que las puertas me parecieron (y eran) super-robustas y pesadas, pero podías abrirlas y cerrarlas como una pluma. El ruido del motor dentro del habitáculo era igual a ¡cero! ... Y en esas estaba yo, maravillándome del confort y del refinamiento interior, cuando de pronto miro por la ventanilla y veo que ya íbamos por la mitad del camino de ida. Lo siguiente que miré (por instinto) fue el velocímetro: marcaba ¡250! ... y el motor seguía sin oírse, y tampoco se oía el viento ni nada del exterior. ¡Nada!
Íbamos tres personas dentro de un ataúd aerodinámico y super-caro a más del doble de la velocidad permitida como si tal cosa.
#20 es un delito. Si te pillan con radar a esa velocidad vas a la carcel. O sea, que si sois criminales: el y todos los que poneis el coche a esa velocidad para probar el coche
Ir a 237 km/h es un delito contra la norma y contra la vida tuya y la de aquellos que circulan contigo en la carretera, por mucho Mercedes tuneado que lleves.
El único culpable es Reyes y ha pagado su temeridad por desgracia con más vidas que solo la suya.
#20 A esa velocidad es delito. No sé si ya entra en cárcel o si es retirada del carné y multa gorda. Pero es delito. No es una sanción administrativa simplemente.
#93: No defiendo hacer el tonto con el coche, pero las cosas como son, en Alemania los tramos libres son más de los que dices y por lo general no les va mal y no es solo cuestión de lobis.
De hecho yo en España lo implementaría en autopistas que tengan alguna autovía alternativa, como la AP-36 o la R-2, limitado a coches eléctricos (se siente si os comprasteis un flamante coche caro de tecnología térmica ) y con una campaña de concienciación previa para que la gente no pise sin límite el acelerador, sino que sepa reconocer sus propios límites y adaptarse a ellos.
#93 La razón de querer quitar las zonas de "velocidad libre" es más de emisiones que de otra cosa. Un coche a 200 km/h contamina mucho más que a 120 km/h.
#165 Los neumáticos de un mismo tipo siempre tienen una velocidad homologada superior a la máxima del coche. El problema en este caso es que al ir bajos de presión se calentaron durante el recorrido más de lo debido al ir a tan alta velocidad, de ahí el reventón. Habría que saber también si estaban en buen estado, que quizá estuviesen gastados.
#222 El obús (el pitorrillo del centro de la válvula) tiene una masa. Si le aplicas una aceleración (como la centrípeta) se convierte en una fuerza.
Si esa fuerza es superior a la que hace el muelle que lleva dentro, simplemente el obús entra y el aire se sale.
Detalle: camiones, buses y algunos coches tienen la válvula inclinada o acodada a 90º (salida horizontal) para minimizar ese efecto.
A falta de un esquema mejor:
#81 La diferencia debe de ser que en las autovías alemanas todo el dinero presupuestado probablemente se destine y se gaste en los materiales y en las técnicas de construcción de mayor calidad y más punteras, ... mientras que en Españistán la calidad y la puntería constructora suelen brillar por su ausencia (y así y todo, siempre se hace poco el dinero presupuestado).
No justifico nada, y reconozco que ir a esa velocidad es de poca cabeza y menos aún cuando vas con pasajeros. Pero ir a 237km en ese coche debe ser lo más fácil del mundo, date una vuelta por una autoban alemana y no es difícil que te pase uno a 237 y más, parece que aquí muchos han tenido un Mercedes Brabus S 550 y ojo que lo que ha hecho es reprobable como dijo Cañizares, y yo estoy de acuerdo, y que aquí no hay autobahn y hay límites, pero correr hemos corrido “casi” todos.
#229 Core (núcleo) es lo que yo llamo obús porque así se llamaba en un taller de decoletaje donde se fabricaban. Los diseños pueden llevar un muelle interior... o dejar que la presión del interior empuje al "core" hacia fuera.
#74 También pasa por la mala producción del producto. Se debería de tener en cuenta las malas calidades de producción que existen y no pasarlas por alto como algo normal.
Son bastantes los productos en diferentes ramas que están ocasionando accidentes: de incendios (fallos de interruptores, puentes eléctricos, etc.), de vehículos (neumáticos, frenos, bloqueos, etc.), de trabajo (falta de mantenimiento, herramientas obsoletas, etc.), etc.
#138 Me refiero a que el obús entra en la válvula (como cuando lo pisas con una punta para desinflarlo) o lo que es lo mismo, se desplaza hacia el exterior de la rueda.
#175 Venga, ya que me lo pides así, voy a perder un poco el tiempo en hacer algo que no va a servir de nada...
1. Primero dices que en ningún momento has dicho que te alegras.
CORRECTO. Si ves mi comentario original, #13, digo literalmente "No me alegro de que se haya muerto". Y no solo eso, sino que en ningún momento me contradigo con alguna frase en la que dijera lo contrario.
2. A continuación (siete palabras después), dices que te alegras de que se haya matado él solo y los ocupantes.
INCORRECTO. Es posible que el español no sea tu lengua materna (pero te felicito por tu manera de expresarte y por tu ortografía). El concepto clave de esta frase (que has recortado) es el adverbio solo (OJO: solo también puede ser adjetivo, pero no es el caso). Te voy a poner un ejemplo de dos frases que a ti posiblemente te parezcan iguales, pero que expresan cosas distintas:
a) Me alegro de que me hayan tenido que cortar el pie.
b) Me alegro de que solo me hayan tenido que cortar el pie.
En a), se deduce que, por algún motivo, el hablante tenía ganas de que le cortaran el pie. En b), se deduce que el hablante no quería que le cortaran nada más que el pie, y se alegra de que no le hayan tenido que cortar, por ejemplo, la pierna entera. Presta atención porque, aunque parece lo mismo, ahí el adverbio solo (también, solamente) está haciendo una diferencia fundamental. En b), la alegría no viene por la amputación del pie, sino precisamente por la no amputación de otras partes.
3. Ah, y yo sí que no he dicho en ningún momento que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
CORRECTO. ¿Ves? Esto es lo que pasa cuando expresas que estás en contra de lo que se dice en una frase (que, por cierto, has recortado, imagino que con el único objetivo de poderme criticar): que se entiende que es que tú estás en contra de lo que se dice en esa frase (sí, he dicho una perogrullada). Es decir, que se entiende que tu posición es la contraria de lo que se dice en la frase. Y en esa frase se decía que me alegraba de que solamente hubieran muerto los ocupantes del coche. Como tú estás en contra de eso según el comentario que has hecho, no me queda otra que pensar que estás en contra de que solo murieran ellos, es decir, que te apena que la de la guadaña solo se haya llevado a estos dos (quizá tres) y que habrías preferido que hubieran sido más. Por lo que sea.
CONCLUYENDO: Creo que ya estás preparado para entender que la frase "Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver." significa que me alegro de que solo haya habido dos muertos.
BONUS TRACK: Mira, yo también sé hacerlo. he dicho [...] que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
¡¡¡Háztelo mirar!!!
#176 una gran decisión, la de retar la pericia de un tío que catalogas como flipado, tirando del freno del mano del chico... de hecho, hubiera sido aún más sabia y mejor haberlo hecho en plena curva...
#30 La semana pasada cambié las gomas de la moto y me lo dijo el del taller, que no era bueno ir sin tapón porque se puede perder aire por ese motivo. Con mi moto no, una porque no la pongo y otra porque no llega... jejeje
#125 Es que... Puedes estar toda la vida sin matar a nadie, o sin robar, respetando las normas... y por hacerlo una única vez... pues eso, eres un asesino o un ladrón.
Si tienes 0 multas, seguramente seas bastante buen conductor. Pero esa vez que lo pusiste a esa velocidad cuenta como multa (aunque no te llegaran a pillar) y lo sabes.
#28 según han dicho en la TV esta tarde si que le han hecho autopsia, porque salían grabando en el campo del Sevilla a la gente que esperaba para ver la capilla ardiente, y la presentadora ha dicho que se iba a retrasar su llegada porque le estaban haciendo la autopsia en ese momento.
En cualquier caso, si había bebido o se había drogado dudo mucho que lo lleguemos a saber. Y yo personalmente no lo creo, primero porque salía de un entrenamiento, y segundo porque la causa del accidente es clara; exceso de velocidad y un pinchazo, no hace falta buscar más justificaciones.
PD; no suelo ver esa bazofia de programas de tarde, y menos en domingo, pero estaba terminando un trabajo de la universidad y escuchaba la TV de fondo..
Cualquier moto deportiva coge 200km/h con solo acariciar el puño de gas. Si eso fuese un problema común habría accidentes muy a menudo.
Entiendo que eso es debido a que no es una moto pensada para correr, y que las motos (Y coches) deportivas llevan válvulas con muelles que aguantan mucha más presión.
#196 pero para eso esta la itv. cuando cambias neumaticos, tienes que meter unos con un indice de velocidad igual o superior a los homologados, que sera mas de lo que puede alcanzar el coche. el resto se da por hecho si no has modificado el motor y la caja de cambios.
con respecto a lo que comentas de la carroceria, he visto como se hincha el capo de un supra acelerando.
#254 BMW K75, 75 CV. Rutera. No da para correr mucho, pero puede llegar a 200 Km/h en condiciones favorables. Piensa que es un modelo de hace más de 30 años, y con el detalle la casa se exime de la responsabilidad.
#30 He alicinado con ese detalle. Me encantan los coches y el motor en general y jamás había pensado en ese detalle. Pensaba que no apredendería nada más sobre motor...
#80 Parece que podrian llevar poca presión e hizo muchos kilómetros a tope. En esas circunstancias una rueda puede explotar por el rozamiento interno que se produce en la goma al deformarse.
Este verano tuve una experiencia parecida. Debido a una emergencia circulé unos 45 minutos "a tope" por autopista con una rueda muy desinflada. Al aparcar me di cuenta de que la rueda casi explota. Quemaba al tacto. Las otras tres iban bien. Si llega a ser una rueda delantera.. con más velocidad y más potencia estoy seguro de que se habría desintegrado.
#244 Te puedo asegurar que lo del freno de mano era 'el mal menor' en aquella situación (en la que el conductor no atendía a razones). Además, el 'toque de atención' fue realizado en una carretera sin tráfico (de madrugada), en una zona sin curvas y con amplios arcenes. Por no hablar de que las frenadas (únicamente sobre el eje trasero) fueron realizadas 'adrede' en varios intervalos cortos (lo que se dice 'picar frenos'), sin llegar a afectar a la trayectoria ni a la estabilidad del vehículo.
De "reto" nada. Mi única intención era que se detuviera el vehículo, abrir la puerta y continuar a pie. ¡Y funcionó!, sobre todo por el factor sorpresa. El conductor no se lo esperaba.
Fue el equivalente a darle un bofetón (para quitarle la tontería), pero no directamente en su cara, sino a través de los tambores de freno traseros.
#79 Porque la velocidad máxima no es peligrosa, a pesar de lo que algunos pensáis. Lo que es peligroso es la velocidad "inadecuada". No sirve de nada limitar a 120 km/h la máxima, si puedo circular a 100 km/h por vía urbana, o lloviendo, nieve, curva peligrosa.
Quizás, lo que no tiene sentido es vender coches de más de 120 cv, pero en realidad los coches potentes tampoco son los que más siniestralidad tienen.
#99 Me he perdido ,si pretendia ser un guiño gracioso ...en meneame encajaria mas decir , que lo predijo Philip K Dick o Isamov , por el " target "de la comunidad de Meneame .
Resumiendo: si te matas yendo a 240 llevándote por delante más vidas eres un inconsciente y un asesino,salvo que seas futbolista famoso,en cuyo caso te harán homenajes y medalla póstuma,pese a que ya fueras denunciado en el pasado por conducción temeraria:
#169 alguien que sabe más que tú y más que yo de seguridad vial ha dicho que 120 es el límite seguro. Tú puedes intuir que a 140 no es mucho más inseguro pero no tienes la certeza. Recuerda que el que se mata en una autovía no es por qué quiera, es pq cálculo mal un riesgo.
#81 yo he conducido por ellas y seguro y educación mis cojones. Ir a 180 por el carril de adelantamiento y que se te meta una furgoneta a 120. Adelantar a 160 y que te venga un colgado haciendo luces a 250, que luego te vaya comiendo el culo igualito que en España.
#47 Es un héroe sí
Y seguramente lo siga siendo durante años y años.
Ahora le decís a vuestros hijos que se conviertan en científicos... por el bien de la humanidad.
Por cierto, ¿alguien conoce a alguno español relevante?
Para ser igual de héroe que algún futbolista de estos, habrías de curar 42 tipos de cánceres, y ni aún así.
#225 el límite de 120 viene heredado de la crisis del petróleo de 1973 y se decidió "arbitrariamente" por motivos que nada tienen que ver con la seguridad....
#159#165#196 Los neumáticos están homologados para ir a velocidades muy altas. Por ejemplo, los de mi coche están para 270 km/h. Y es un coche normal, que no coge 200 ni de coña.
Para un coche como ese, dudo que fabriquen ninguno con un código de velocidad menor a 300 km/h
#13 sé que voy a ir contracorriente ahora que lo que mola es llamar asesino a Reyes, pero voy a decir una cosa que para mí es innegable también: a nadie le llevan en coche a 237km/h si no quiere. Y me cuesta muchísimo imaginar a los primos de Reyes pidiéndole por favor que no corriese tanto. Ni siquiera logro imaginar que estuviesen tan tranquilos. En cambio no me cuesta nada imaginarles jaleando a Reyes para ver qué tan rápido era capaz de llevar ese trasto.
Esto no le quita responsabilidad a Reyes en el accidente, por supuesto. El principal responsable es el conductor. Él tiene el control del vehículo. Pero ningún coche va a 237km/h por una autovía sin la complacencia de todos sus pasajeros. Así que dejemos de llamar "inocentes" a sus acompañantes como si ellos no hubieran podido evitar lo que les pasó.
#120 A mí me vas a disculpar pero jamás entenderé la necesidad de poner el coche a 180, aunque sean 3 segundos como tú dices (que por otro lado, permíteme que dude que sean 3 segundos)
#125 Entonces en urbano JAMÁS pasarás de 50 , en las convencionales no pasarás nunca de 90 y en autovía-autopista no se te ocurra en la vida pasar de 120, ¿No?
Lo dudo que vayas tan estricto
#272 Hay países en los que el límite es de 130, otros en los que es 110, y en algunos ni siquiera tienen límite. En las autobahn alemanas, por ejemplo, las cifras de accidentes no son peores que en autopistas limitadas a 120. La velocidad es un factor, pero no es el único. Pretender asociar directamente el exceso de velocidad (sea cual sea la magnitud) con más accidentes es una simplificación muy burda.
#176 pues perdona que te diga, irías con un flipado, inconsciente, gilipollas y todo lo que tú quieras, pero hacer eso en el freno de mano es poner en riesgo más tu vida y la de alguna otra persona que se cruzase en vuestro camino.
La centrífuga (hacia el interior) no existe (excepto quizás en un agujero negro).
Hasta una secadora empuja la ropa hacia el exterior del tambor (aunque se llame centrifugado).
Sigo diciendo que he visto más sustos por el uso del teléfono, ir por la izquierda a 100 o simplemente lo saber circular
Recuerdo acompañar, de adolescente, a un amigo (hijo de un mecánico) cuyo padre le encargó acompañar a un cliente suyo (el típico ricachón de barrio; constructor, para más señas) para comprar una pieza de repuesto mecánico en otro pueblo (situado a unos 35 Km).
El coche del ricachón era un Mercedes tipo berlina de gran cilindrada, nuevecito (no se qué modelo exacto, pero de los más caros de los 90'). Recuerdo que las puertas me parecieron (y eran) super-robustas y pesadas, pero podías abrirlas y cerrarlas como una pluma. El ruido del motor dentro del habitáculo era igual a ¡cero! ... Y en esas estaba yo, maravillándome del confort y del refinamiento interior, cuando de pronto miro por la ventanilla y veo que ya íbamos por la mitad del camino de ida. Lo siguiente que miré (por instinto) fue el velocímetro: marcaba ¡250! ... y el motor seguía sin oírse, y tampoco se oía el viento ni nada del exterior. ¡Nada!
Íbamos tres personas dentro de un ataúd aerodinámico y super-caro a más del doble de la velocidad permitida como si tal cosa.
El único culpable es Reyes y ha pagado su temeridad por desgracia con más vidas que solo la suya.
CC #199 #146 #122 #110
Que los limites de 120 son un vestigio de cuando las autopistas eran caminos de cabras y un seat 132 una maravilla de la carretera.
De hecho yo en España lo implementaría en autopistas que tengan alguna autovía alternativa, como la AP-36 o la R-2, limitado a coches eléctricos (se siente si os comprasteis un flamante coche caro de tecnología térmica
#165 Los neumáticos de un mismo tipo siempre tienen una velocidad homologada superior a la máxima del coche. El problema en este caso es que al ir bajos de presión se calentaron durante el recorrido más de lo debido al ir a tan alta velocidad, de ahí el reventón. Habría que saber también si estaban en buen estado, que quizá estuviesen gastados.
Si esa fuerza es superior a la que hace el muelle que lleva dentro, simplemente el obús entra y el aire se sale.
Detalle: camiones, buses y algunos coches tienen la válvula inclinada o acodada a 90º (salida horizontal) para minimizar ese efecto.
A falta de un esquema mejor:
Son bastantes los productos en diferentes ramas que están ocasionando accidentes: de incendios (fallos de interruptores, puentes eléctricos, etc.), de vehículos (neumáticos, frenos, bloqueos, etc.), de trabajo (falta de mantenimiento, herramientas obsoletas, etc.), etc.
1. Primero dices que en ningún momento has dicho que te alegras.
CORRECTO. Si ves mi comentario original, #13, digo literalmente "No me alegro de que se haya muerto". Y no solo eso, sino que en ningún momento me contradigo con alguna frase en la que dijera lo contrario.
2. A continuación (siete palabras después), dices que te alegras de que se haya matado él solo y los ocupantes.
INCORRECTO. Es posible que el español no sea tu lengua materna (pero te felicito por tu manera de expresarte y por tu ortografía). El concepto clave de esta frase (que has recortado) es el adverbio solo (OJO: solo también puede ser adjetivo, pero no es el caso). Te voy a poner un ejemplo de dos frases que a ti posiblemente te parezcan iguales, pero que expresan cosas distintas:
a) Me alegro de que me hayan tenido que cortar el pie.
b) Me alegro de que solo me hayan tenido que cortar el pie.
En a), se deduce que, por algún motivo, el hablante tenía ganas de que le cortaran el pie. En b), se deduce que el hablante no quería que le cortaran nada más que el pie, y se alegra de que no le hayan tenido que cortar, por ejemplo, la pierna entera. Presta atención porque, aunque parece lo mismo, ahí el adverbio solo (también, solamente) está haciendo una diferencia fundamental. En b), la alegría no viene por la amputación del pie, sino precisamente por la no amputación de otras partes.
3. Ah, y yo sí que no he dicho en ningún momento que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
CORRECTO. ¿Ves? Esto es lo que pasa cuando expresas que estás en contra de lo que se dice en una frase (que, por cierto, has recortado, imagino que con el único objetivo de poderme criticar): que se entiende que es que tú estás en contra de lo que se dice en esa frase (sí, he dicho una perogrullada). Es decir, que se entiende que tu posición es la contraria de lo que se dice en la frase. Y en esa frase se decía que me alegraba de que solamente hubieran muerto los ocupantes del coche. Como tú estás en contra de eso según el comentario que has hecho, no me queda otra que pensar que estás en contra de que solo murieran ellos, es decir, que te apena que la de la guadaña solo se haya llevado a estos dos (quizá tres) y que habrías preferido que hubieran sido más. Por lo que sea.
CONCLUYENDO: Creo que ya estás preparado para entender que la frase "Me alegro de que se haya matado él solo (y los ocupantes) y no se hayan llevado por delante a otros que nada tenían que ver." significa que me alegro de que solo haya habido dos muertos.
BONUS TRACK: Mira, yo también sé hacerlo.
he dicho [...] que me apene que en un accidente provocado por su propia temeridad no hayan matado a nadie más.
¡¡¡Háztelo mirar!!!
Si tienes 0 multas, seguramente seas bastante buen conductor. Pero esa vez que lo pusiste a esa velocidad cuenta como multa (aunque no te llegaran a pillar) y lo sabes.
En cualquier caso, si había bebido o se había drogado dudo mucho que lo lleguemos a saber. Y yo personalmente no lo creo, primero porque salía de un entrenamiento, y segundo porque la causa del accidente es clara; exceso de velocidad y un pinchazo, no hace falta buscar más justificaciones.
PD; no suelo ver esa bazofia de programas de tarde, y menos en domingo, pero estaba terminando un trabajo de la universidad y escuchaba la TV de fondo..
cc #34 #205
Cualquier moto deportiva coge 200km/h con solo acariciar el puño de gas. Si eso fuese un problema común habría accidentes muy a menudo.
Entiendo que eso es debido a que no es una moto pensada para correr, y que las motos (Y coches) deportivas llevan válvulas con muelles que aguantan mucha más presión.
con respecto a lo que comentas de la carroceria, he visto como se hincha el capo de un supra acelerando.
Este verano tuve una experiencia parecida. Debido a una emergencia circulé unos 45 minutos "a tope" por autopista con una rueda muy desinflada. Al aparcar me di cuenta de que la rueda casi explota. Quemaba al tacto. Las otras tres iban bien. Si llega a ser una rueda delantera.. con más velocidad y más potencia estoy seguro de que se habría desintegrado.
Una rueda desinflada no tiene por que ser peligrosa a baja velocidad, pero si es un problema serio si vas al límite.
De "reto" nada. Mi única intención era que se detuviera el vehículo, abrir la puerta y continuar a pie. ¡Y funcionó!, sobre todo por el factor sorpresa. El conductor no se lo esperaba.
Fue el equivalente a darle un bofetón (para quitarle la tontería), pero no directamente en su cara, sino a través de los tambores de freno traseros.
Quizás, lo que no tiene sentido es vender coches de más de 120 cv, pero en realidad los coches potentes tampoco son los que más siniestralidad tienen.
www.estadiodeportivo.com/sevilla/2015/01/23/denuncian-reyes-presunta-c
Lo que sí sabemos es que quien conduce es quien tiene la responsabilidad.
Y seguramente lo siga siendo durante años y años.
Ahora le decís a vuestros hijos que se conviertan en científicos... por el bien de la humanidad.
Por cierto, ¿alguien conoce a alguno español relevante?
Para ser igual de héroe que algún futbolista de estos, habrías de curar 42 tipos de cánceres, y ni aún así.
Será para promocionar su industria automovilística, pero no deja de ser una gilipollez, tanto ecológica como de seguridad
Para un coche como ese, dudo que fabriquen ninguno con un código de velocidad menor a 300 km/h
Esto no le quita responsabilidad a Reyes en el accidente, por supuesto. El principal responsable es el conductor. Él tiene el control del vehículo. Pero ningún coche va a 237km/h por una autovía sin la complacencia de todos sus pasajeros. Así que dejemos de llamar "inocentes" a sus acompañantes como si ellos no hubieran podido evitar lo que les pasó.
Algo parecido a una hamburguesa.
Lo dudo que vayas tan estricto
Se alegra de que no se haya llevado a nadie por delante, más claro no puede estar escrito.
#260 Yo sí. ¿Y tú?