“Se separan, venden su chalezaco por 660.000€ (45.000€ más de lo que les costó) y ella solita se compra un ático de un millón de pavos” (sic.). Este tipo de comentarios circulan en redes sociales desde que varias webs publicaran contenidos que aseguran que la ministra de Igualdad, Irene Montero, habría comprado un ático por valor de un millón y medio de euros (o un millón, según otras versiones) en el barrio Prosperidad de Madrid. Pero la diputada no aparece como propietaria de ninguna vivienda en la calle Clara del Rey número 26.
|
etiquetas: montero , ático , lujo 
Mejor no entrar en este juego.
Vamos, que puede ser un invent total, pero este artículo no desmiente nada, y tampoco tengo ni idea de a qué viene explicar los áticos que tiene el edificio… supongo que es la única información que han recabado por sí mismos y tenían que meterla aunque fuese con calzador
Motivos para esta fusión de tipos penales no había ninguno, excepto lo de los chillidos de las feminazis.
Todo esto de los violadores liberados le ha hecho daño electoral al PSOE que quieren compensarlo subiendo las penas. Esta vez sí que el aumento será real.
Lo de ir aumentando las penas del delito de violación con excusas diversas tiene la consecuencia de que se castigue más que un asesinato, algo que creo que ya sucede ahora mismo. Esto no tiene sentido.
La promotora inmobiliaria responsable de este edificio ha asegurado a Maldita.es que actualmente no hay ningún piso en venta en esta dirección.
Vamos, ya digo que me creo perfectamente que sea mentira, pero este artículo no aclara nada
Mejor no entrar en este juego.
Derecho a robar por lo visto.
No entiendo
CC #11
"El CGPJ sí que habló de la posibilidad de que se pudieran rebajar las penas si se modificaban las máximas que se establecían hasta entonces en el Código Penal.
El CGPJ alertó el 25 de febrero de 2021, en el punto 245 de su informe preceptivo sobre el anteproyecto de la norma, que la reforma comportaría revisiones de las condenas máximas establecidas antes de la entrada en vigor de la ley: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ"
maldita.es/malditateexplica/20221129/ley-solo-si-es-si-rebajas-condena
Una trampa bien trazada desde el CGPJ de Lesmes.... no es difícil ver lo que tenían en la cabeza.
Hoy vemos mas informaciones de lo que son estos mi*rdas al servicio del PP;
Un grupo de vocales conservadores se consolida como una extensión del PP en el Poder Judicial
www.eldiario.es/politica/grupo-vocales-conservadores-consolida-extensi
SI QUIERES TE HAGO UN CROOQUIS.
hay tenemos a otros lideres viviendo en casas de mas de un millón pagadas a tocateja o cedidas por algun amiguete
En la prensa sale cuando liberan a un violador, que habría acabado saliendo igual más tarde. Pero las condenas cambiadas son muy pocas.
Por supuesto, sus adversarios exageran todo lo que pueden, y esa propaganda le hace daño al PSOE.
Sin acritud.
Supongo que gracias al lio de la ley es que tal vez algunos han descubierto las miles de personas condenadas por delitos contra las mujeres, y de repente parece que se han vuelto defensores de sus derechos.
Pero vamos a ver...
Entonces a qué viene el artículo
Pero no se ha rebajado penas realmente, la nueva ley tiene una reducción de mínimos para aquellos detenidos sin agravantes o con atenuantes, para compensar que los nuevos agravantes son para crujir almas.
Eso hacia que por el fallo de redacción algunos presos pudieran tener una reducción menor de la condena (porque el nuevo crujimiento por agravantes no se aplica a ya condenados, es decir solo se les aplica MEDIA ley, la que les favorece) y siempre bajo decision de un juez (que para mí, era tan lógico aplicar la reducción como no hacerlo, no tengo queja en este caso con los jueces)
En general la ley es más dura con violadores y abusadores, da protección a la víctima y la gente va a pasar más tiempo en la trena cuando se les juzgue por ella (menos los que no tienen agravantes).
Pero en Podemos son tontos y han huido hacia adelante. En el PSOE han sido listos y le han enculado la culpa a Podemos y el resto de la derecha, intentan arañar todo lo que puedan de esto.
La ley, una vez que se revisen todos los casos es mucho más dura. Y solo con investigar un poco que ha pasado, sin caer en desinformación, se puede ver fácilmente.
CC #4 #30 y demáses, para que se sientan algo informados y tal.
Que raro según todos los intelectuales de derechas que conozco ese chaletazo valía 1 millón de euros y se lo vendieron por debajo de precio de mercado por algún tema de corrupción
Centrar estas leyes en el consentimiento es fundamental, tal y como se afirma en el el famoso convenio de Estambul, que creo que España firmó cen 2014 hacer reformas para adaptarse a él.
Hay jueces que cuando calculan la pena con la nueva ley si que tienen en cuenta los nuevos agravantes. Es decir, calculan la pena como si le estuvieran juzgando con la nueva ley, y si es igual o mayor que la anterior no le bajan la pena.
Ejemplo:
“Entonces, no estamos solo ante un delito de agresión sexual del artículo 179 del Código Penal en su nueva redacción, sino ante el subtipo agravado del artículo 180.4 4.ª (cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia), cuya pena gira entre siete y quince años. No procede la rebaja de la pena de seis a cuatro años de prisión por el delito de agresión sexual. En el bloque de legalidad ahora vigente, la pena mínima, de acuerdo con los hechos probados, sería de siete años”
www.diariodemallorca.es/sucesos/2023/01/10/confirman-condena-24-anos-p
Todo para poner en duda no sé qué integridad, como si es que la gente de izquierdas no pudiera comprarse la casa que quiera con su dinero, casarse y divorciarse las veces que quiera y con quién quiera... Es un cuestionamiento constate de su vida privada a base de bulos que reafirman una y otra vez al votante de derechas para darles argumentos tan irrebatibles como indemostrables ante cualquier discusión.
*Si, esas tres cosas se dicen habitualmente en los inmunmedios.
Tampoco entiendo los negativos, ¿borregos?
Sin embargo, solo se habla de esos pocos casos.
Joder, parece que esté yo aquí defendiendo a Podemos, nada más lejos de mi intención, pero es que siempre defiendo a los datos reales por encima de las visiones parciales interesadas. Esto normalmente significa meterse con Podemos (por mentir) y me llaman facha por ello. No lo soy ni de lejos. Soy "realista" en el sentido de defender la realidad.
El río de los bulos sobre Iglesias, Montero, Monedero y cía lleva años sonando... y siempre han sido bulos.
Aunque el Ferreras podría decir "vamos con ello".
Y si la oposición lo hace ver me parece perfecto, sea la izquierda o los adventistas del séptimo día. Es lo que deben hacer, y no hablar de la casa de Pablo Iglesias o de la flor que arrancó Carmena, no?
#30
Hubo enchufe, no? El ir de falange al PP pasando por ser el twitter de un perro. Trabajazo jajajajaja
#83 invent, pero de quien? A quien beneficia?
Pero no lo has hecho.