Lo primero es que es un impuesto discriminatorio, pues lo pagas dependiendo de la comunidad que vivas. No es casualidad que los que tienen mucha pasta se empadronan en estas comunidades para estar exentos.
Segundo el dinero o bienes que recibes, ya pagaron sus impuestos, porque tiene que pagar otra vez?
Tercero se recauda poco en el computo final y hay muchos casos en los que es muy injusto, al final los que pagan son los de siempre clase media que son a los que se les extruja por todos lados. Los ricos porque ya tienen sus instrumentos para pagar poco y los pobres porque no tienen.
Por ultimo el impuestro de tranmisiones es igual de injusto por los mismos motivos que el de sucesiones con el agravante de paralizar la economia de bienes usados.
#185 Tú eres el que has escrito que cuando "cuando ha bajado la presión fiscal, se han producido aumentos de la recaudación", has sido tú mismo el que ha presentado esto como si fuera algo cierto, y es a ti en todo caso al que corresponde demostrarlo. Y si no puedes hacerlo, como nos ocurre en la mayoría de estos casos a todos, pues tal vez sería mejor utilizar un lenguaje que no presentara lo indemostrable como ley universal, porque hacer eso puede conducir a equívocos.
Yo opino diferente, y voy a intentar aportar datos y argumentos, no sólo voy a dar una opinión sin argumentar. Seguro que quedo lejos de demostrar nada, pero al menos evitaré presentar el asunto en una sola frase como si fuera algo fuera de toda duda, cuando de hecho es muy debatido. Seguro que podrás aportar por tú parte otros argumentos en contra, estaré entonces encantado de debatirlos o admitirlos si es el caso, y así llegaremos a tener conversaciones más fructíferas, que es para lo que debieran servir los comentarios:
Y entre las diferentes opciones que manejo, voy a ir a los datos recientes para ser directo: en 2014 el gobierno de Rajoy realizó una reforma fiscal que se centró en una bajada de impuestos del IRPF, que de hecho es el impuesto que más impacto tiene en la ciudadanía. Básicamente rebajó los tipos impositivos del 24,5% al 19% para el tipo más bajo y del 52% al 45% para el más alto. Las rentas más altas y más bajas serían por tanto las más beneficiadas de esta reforma. La reforma sería progresiva para entrar en plena acción a partir de enero de 2016.
Pues bien, finalizado 2016 los datos de recaudación ya mostraban una caída del 6,2% desde que empezó el año, y en el apartado del IRPF un 4,2% respecto al mismo periodo de 2014. En un sólo año esa teoría de que bajando los impuestos subiría la recaudación demostró no funcionar, al menos en este caso.
Seguro que con este ejemplo sencillo que te pongo queda lejos de demostrarse sin duda que la idea de que bajar impuestos aumenta la recaudación es falsa, pero al menos demuestra que no siempre es verdadera. Y si te pones a analizar ejemplos en otro países pues resulta que en muy pocos (en mi opinión en ninguno) ha funcionado la teoría. Porque, y esto es lo importante, simplificar el asunto de la relación entre recaudación y nivel impositivo a una mera dicotomía "a más impuestos menos recaudación" (o al revés, "a más impuestos más recaudación") obviando el resto de variables, es de una… » ver todo el comentario
#204 Hasta cierto punto. Si yo soy de una. familia media con unos ingresos medios, mis pagos por IVA habituales son similares a los de muchos millonarios.
#81 Es decir te obligan a vender la casa de tus padres donde te criastes por un ridículo impuesto ....
El 14% de los herederos andaluces renunció en 2017 a su herencia por la imposibilidad de pagar los gastos.
Pero vaya los anteriores años bastante gente.. andaluciainformacion.es/andalucia/789642/los-andaluces-los-espanoles-q
#186El impuesto de sucesiones es estatal y esté bonificado o no la comunidad tiene que abonarlo al estado.
Un heredero, que no sea un rojo idealista como tú, buscará pagar lo mínimo. Por ello hay muchos herederos que procuran pagar sus impuestos donde más bajos sean.
Si el patrimonio a heredar es monetario, hasta puede cambiar de país y Hacienda no ve ni un céntimo.
¿prefieres que todo el mundo pague lo que les correspondía pagar solo a los millonarios (las herencias de menos de un millón ya estaban exentas)?
¿Y por qué se ha de mantener el mismo nivel de gasto? Es que con la excusa de la "justicia social" los políticos justifican un expolio cada vez mayor al contribuyente, que sirve para mantener el bienestar del Estado, no el Estado del bienestar.
#219 no. Mis deseos es que se pague lo justo. Y por desgracia ya heredé en su dia, y por desgracia en mi comunidad el 99% esta exento, asi que discutí con el funcionario correspondiente por ello.
Si tu primer argumento es atacar a la persona, mal empiezas, eso ya es una cagada de libro.
"Si el patrimonio a heredar es monetario, hasta puede cambiar de país y Hacienda no ve ni un céntimo."
¿Justificas que es mejor "no pagar impuestos evadiendo" a "no pagar impuestos directamente"?
Pues no lo veo un buen argumento, es como legalizar un crimen repartiendo la culpa entre todos; tu matas a una persona y en vez de cumplir 30 años de sentencia todo el mundo va un minuto a la cárcel por ti.
"¿Y por qué se ha de mantener el mismo nivel de gasto? Es que con la excusa de la "justicia social" los políticos justifican un expolio cada vez mayor al contribuyente (...)"
Al contribuyente millonario, dilo todo. De hecho con esta bonificación, son los millonarios los que están expoliando del presupuesto de todos.
#212 agradezco el tono constructivo y el debate. Dicho esto, los ejemplos de que una presión fiscal moderada conducen a unos mayores ingresos para el estado son múltiples en España y fuera de ella. Ya ha pasado en múltiples ocasiones, Irlanda es un ejemplo de ello. Obviamente, esto no convierte la frase en verdad universal. Influyen otros muchos factores que hay que tener en cuenta.
Cómo ya ha dicho algún usuario aquí, el hecho es que Madrid recauda más con menor presión fiscal que Andalucía. Incluso con Sucesiones a cero ya lo hacía.
En cualquier caso, lo que estamos tratando aquí es la procedencia o no de un impuesto de sucesiones, sí este es justo o no y si sirve para algo. Los hechos son los siguientes: Andalucía cuando lo tenía recaudaba menos que Madrid, se produjeron fugas de grandes fortunas a Madrid y muchas personas de escasos poder adquisitivo se vieron obligadas a renunciar a sus herencias. En Madrid los servicios públicos son mejores que en Andalucia, se recauda más y los pobres no tienen que renunciar a sus herencias.
#211 el IVA es proporcional al gasto y el gasto suele ser proporcional a tu riqueza. En teoría no es tan justo, en la vida real, lo cierto es que nadie elude el IVA y los ricos eluden el IRPF que es, en teoría, mucho más justo que el IVA.
La teoría es muy bonita. La vida real es otra cosa bien distinta.
Tú comes bocadillos de chorizo, 40 céntimos de IVA si son 2€. Botín cenaba langosta, 8€ de IVA por cada 40€ de langosta. Tú pagas el 25% de tu sueldo en forma de IRPF, unos 5.000€/año (un número bastante habitual), el dueño de muchas empresas no tiene sueldo o cobra el salario mínimo, exento de IRPF. Esa es la realidad.
Pagas más IRPF que muchos ricos. Es justo eso? Ellos pagan mucho más IVA que tú y es difícil de eludir, esto sí es más justo.
#91#90 Mira, el que se quejaba de las alusiones personales en #93 "Uno Crítico" en otro comentario llamando iluso de una manera claramente "impersonal". Uno Coherente.
#221¿Justificas que es mejor "no pagar impuestos evadiendo" a "no pagar impuestos directamente"?
Lo que digo es que no se pueden poner puertas al campo. Los millonarios de verdad siempre van a poder deslocalizar su fortuna para evadir al fisco. Quizá sería mejor tratar de que no lo hagan ofreciendo mejores condiciones.
Al contribuyente millonario, dilo todo. De hecho con esta bonificación, son los millonarios los que están expoliando del presupuesto de todos.
Ese es el tema. Tú consideras que tienes unos derechos adquiridos por nacimiento y que los que tú consideras millonarios deben de pagártelos.
#198 Sí, no me expliqué muy bien. Quiero decir que un mileurista contribuye más a la economía real (y por tanto a la recaudación de impuestos) que el millonario que lo ahorra/invierte.
#83 Una forma de redistribuir riqueza?
Mira estos casos a ver qué riqueza estás repartiendo....a los únicos que contribuyes es a los golfos y vagos que no han dado un palo al agua y van dando lecciones de moralidad.
Me suena al comunismo de repartir riqueza pero claro siempre les llega a los mismos y cuando uno prospera o tiene algo se lo quitan para el bien del pueblo...que asco me da esta clase de gente. Que tengan que renunciar a la herencia de sus padres o de su familia me parece patético... www.libremercado.com/2018-04-12/los-rostros-del-expolio-diez-casos-de-
#18 Tal vez Pili estaba viendo el Sálvame en vez de estar produciendo algo útil como lo que estaba haciendo el señor que tiene más de 1 millon de euros de patrimonio.
#236 Voy a exponerlo usando tu frase para proteger a los delincuentes:
Lo que digo es que no se pueden poner puertas al campo. Los asesinos de verdad siempre van a poder matar a sus víctimas sin importar la policía. Quizá sería mejor tratar de que no lo hagan ofreciendo mejores condiciones.
Y para ti las mejores condiciones son quitar la policía y matar por ellos a las víctimas
"Tú consideras que tienes unos derechos adquiridos por nacimiento y que los que tú consideras millonarios deben de pagártelos."
Esos derechos de los que hablas son todas las competencias autonómicas, como sanidad, educación, etc... y eso de que yo considero que algunos son millonarios (claro, porque heredan más de un millón de euros ) deben pagarlos... pues es que lo dice la Constitución:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 31
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Te he puesto en negrita lo que indica que más paga el que más tiene. Y en Andalucía, que donde se refiere este meneo, estaba exento el primer millón de euros heredado. Pero tú sigue pensando que todo son invenciones mías, mientras evidencias tu desconocimiento de la legislación vigente, desviando el tema y blanqueando la evasión de impuestos.
#248 La elusión fiscal no es un delito. Es perfectamente legal. Compararla con un delito de asesinato es una falacia del espantapájaros. Deformas mis argumentos de forma que te resulte fácil atacarlos.
También me acusas de desconocer la legislación y de blanquear la evasión de impuestos. Falacia ad hominem y falacia del espantapájaros.
#250 Falacia ad hominem la que has empezado tú poniendo en #218. Mucho "consejos vendo y para mi no tengo", ¿qué pasa, que lo que es bueno para ti no puede serlo para los demás? ¿Te gusta la ley del embudo? ¿Sólo ves la paja en el ojo ajeno? Eso, amigo, se llama hipocresía.
#67 El problema ya es que en que cada comunidad autónoma tiene un ISD distinto y que las exenciones son distintas, sin hablar del multiplicador que depende del grado de parentesco. Lo que te puede hacer pagar más o menos.
#249 Y aún así cobro bastante bien
Pero si compro una casa y se le entrego a mis hijos cuando fallezca no quiero que vuelvan a pagar por ella... faltaría más. El típico que está en alquiler toda su vida o no tiene donde caerse muerto normal que quieran que el resto pague ....así tendrá su ayudita para seguro rascarse los huevos.
#258 me refería a que, cuanto más ganas, más gastas. Un mileurista, como mucho, gastará mil euros al mes. Una persona que ingresé 10 veces más, gastará o podrá gastar 10 veces más. No quiere decir eso que ambos gasten siempre el mismo porcentaje de su renta.
#229 Madrid ya tenía una estructura económica mucho más potente que la andaluza antes de la constitución, y fíjate que antes las legislaciones no dependían y eran diferentes antes de las comunidades. Ya recaudaba más que Andalucía, ya generaba más que Andalucía, su economía ya era más potente que Andalucía, así que intentar asociar la mayor recaudación de Madrid a una menores tasas impositivas (y en concreto la existencia o no de un impuesto de sucesiones) creo que no se sostiene, lleva truco utilizar Madrid de ejemplo... ¿habrá otras razones de más peso aparte de la presión impositiva para que Madrid recaude más?, ¿es el nivel impositivo el factor determinante de la mejor marcha de la economía madrileña que de la andaluza?
Yo no niego lo que parece obvio: que demasiada tasa impositiva perjudicará a la recaudación, eso es obvio. Lo que pongo en duda es que el nivel impositivo sea ya tan alto como algunos dicen para que perjudique a la recaudación. Por otro lado seguro que las fugas de grandes fortunas a comunidades dónde no existiera impuestos a la herencia se producían, los que tienen dinero no quieren perderlo, pero, ¿no tenía ya Andalucía una pobre economía (una peor que Madrid siguiendo tú mismo ejemplo) antes de la ley de sucesiones?, ¿es que antes de que existieran esas fugas o niveles impositivos actuales era Andalucía una economía sana?, yo creo que no... de nuevo ¿habrá otras razones de más peso para que la economía andaluza demuestre los problemas que tiene?, ¿es el nivel impositivo el factor determinante de la peor marcha de la economía de Andalucía?
Sobre el ejemplo de Irlanda también podríamos hablar, por no hacerlo muy extenso, ¿que pasaría si todos los países aplicarán esas políticas de rebaja de niveles impositivos?, ¿dónde quedaría ese "benévolo" efecto que conlleva la rebaja de impuestos?, ¿es un tema de competencia o de niveles impositivos?
Por cierto creo que la ley de sucesiones tras su última reforma sólo afectaba a herencias de mas de 1 millón de € (lo digo de memoria) y a inmuebles valorados en más de 500 K€, supongo que son "pocos" los pobres que heredan estas cantidades...
Por otro lado: en otros comentarios que he leído se acusaba a la ley de sucesiones de ser injusta, ya que volvía a gravar sobre bienes como inmuebles que ya anteriormente habían gravado (como el IBI). Puede ser, pero es que siguiendo esa idea también lo serían los impuestos que tiene cualquier negocio en función a su facturación (porque ese dinero que paga alguien posiblemente ya haya tributado IRPF y otros impuestos), por lo mismo tampoco habría que pagar IVA siguiendo esta idea, o tampoco habría que pagar IRPF, porque ya habrán pagado impuestos la empresa que paga mi salario. El impuesto se produce por aumentos de capital o patrimonio, y una herenia a efectos contable y legales es un aumento de capital o patrimonio.
Dicho todo esto: Yo estoy de acuerdo con que existe un problema con esta ley en cuanto a la necesidad de liquidez para afrontar la herencia. Este asunto debería ser revisado. De hecho no entro a valorar si la ley en concreto es correcta, justa o apropiada, mi intervención en este foro iba más encaminada a criticar la idea de que a menores impuestos más recaudación como ley, pudiera ser que esta ley fuera injusta, es posible...
#197 Yo creo que prácticamente en todos hubo o aún hay evasión fiscal. Pues anda que no era habitual lo de "hazme el trabajo sin IVA por favor" o gente que hace horas extra y si acaso le pagan en dinero negro. Y nadie se plantea eliminar todos estos impuestos sino elevar las medidas de control y sanción.
Aquí el motivo, dicho por los propios médicos, es que se gasta el dinero en embajadas de chichi nabo para enchufar a gente como la hermana de Guardiola, y en "estructuras de Estado" que solamente crean duplicidades innecesarias.
Impuestos pagamos como campeones, pero el problema es que "Aspaña ans roba"
Con respecto a sucesiones no es ya el impuesto, que puede ser justo, es como la PSOE lo ha venido aplicando sobrevalorando los inmuebles, y obviando la letra pequeña cuando hablaba de ese mantra de que la vivienda habitual está bonificada, que luego resulta tener unos cuantos requisitos.
Antes de la útima legislatura de Susana Díaz, el mínimo exento estaba en 275.000 euros, además se negaron a corregir el "error de salto" según el cual, el que heredaba 300.000 pagaba el impuesto sobre los 300.000, con lo que pocos se libraron de pagar este impuesto, el daño causado a la "clase media" ha sido enorme, y lo peor es que ha sido para chiringuitos, Canal Sur, administración paralela, subvenciones fantasma, cocaina y putas. Además es difícilmente defendible, por parte de los que tan alegremente defienden este impuesto, la idea de que te hagan pagar 2 impuestos por el mismo bien, el que hereda una casa paga al ayuntamiento la plusvalía y a la CCAA sucesiones ¿por qué? ¿y dice Sánchez que solo subirá los impuestos a los ricos? Sí, pero es que la PSOE tiene un concepto muy amplio de lo que es la riqueza porque hasta que no apareció Cs que subió el mínimo exento al millón de euros, el expolio por parte de los que dicen defender a los pobres pero hacen todo para que no dejes de serlo ha sido historico.
Me despido informando de la cantidad de sentencias condenatorias contra la Junta de Andalucía por sobrevalorar los bienes inmuebles, sentencias que obligan a la junta a devolver el dinero "robado", que por supuesto pagaremos los andaluces sin que ninguno de los que, a sabiendas, sobrevaloró el patrimonio, haya padecido consecuencias disciplinarias ni penales, se condena a la Junta (persona jurídica), y paga el ciudadano, la jugada es perfecta, perpretada durante décadas siendo el mínimo 275.000.
#267 a ver si te informas, porque Andalucía tiene más "embajadas" que Catalunya en el extranjero. Aparte de eso, tienes datos de cuánto cuestan? Ya te digo yo que una parte ínfima comparada con los 16.000 millones que se van para mantener comunidades deficitarias que recortan impuestos a los ricos mientras aquí pagamos el doble por la universidad pública y peajes a cascoporro.
El impuesto de sucesiones tiene sentido para la redistribución de la riqueza. Lo que no tiene sentido es que se pueda aplicar en unas autonomías sí y en otras no. Hay que centralizar muchas cosas en este país de autonomías, además la tecnología ayudaría a facilitar estos temas.
Viva la libertad para morirte sin atención medica, viva el analfabetismo, viva una vejez miserable!!
Los liberales (o libertarios en su vertiente de libre mercado, que no es la única) sois unos psicópatas de libro. No tenéis ninguna empatia por aquellas personas que no podrán pagarse la sanidad o la educación privada que defendéis. Porque ni todos hemos nacido de padres con dinero ni la igualdad de oportunidades existe.
Vuestro modelo es tan utópico como el comunismo, solo funciona en teoría. En la practica la abolición del estado (y por tanto de la distribución de la riqueza a través de los impuestos y los servicios públicos) solo lleva a una desigualdad cada vez mayor que al final hará saltar todo por los aires.
Si todos al nacer partiésemos del mismo punto y la igualdad de oportunidades existiese, podría comprarte el modelo de que cada uno tendrá lo que merece en función de su trabajo, pero en este sistema, desde luego que no funciona.
#68 Si vendes un coche de segunda mano lo normal es que tengas una pérdida y no, no vas a pagar impuestos. Los únicos que pagan impuestos en estos casos suelen ser los revendedores profesionales.
#39 El que tiene 50 o 100 millones sí, se puede ir a vivir a donde quiera. Pero esos son muy pocos
Los que tienen un patrimonio de entre 2 y 5 millones, por ejemplo, generalmente no pueden coger sus bártulos e irse a vivir de verdad a otro lado. Suelen ser los administradores de sus propias empresas, o tienen trabajos muy bien pagados, y no pueden irse a vivir a Andorra de manera real. Y si lo hacen de manera fictica los enganchan.
No es tan fácil huir de España, por eso tiene tanto éxito Madrid.
#9 Tanto en la normativa estatal como en la de casi todas las CC.AA. la herencia de la vivienda habitual de tus padres está muy bonificada. Tranquilo que si solamente heredas el hogar familiar no vas a pagar prácticamente nada.
Ahora, si tu vivienda familiar es un palacio en el Valle del Loira, pues igual estás jodido.
#22 En tu caso lo normal es vender ese piso por 800.000€, que te lo quitarán de las manos en 3 o 4 meses, y te dará para pagar a Hacienda y quedarte 600.000€ limpios. Para liquidar el ISD se puede pedir una prórroga y tienes 12 meses para pagar y vender el inmueble.
#77 Cuidado con ese razonamiento, que eso significaría que ahora tendrías que hacer cuentas y pagarles a tus padres todo lo que se han gastado en ti para criarte. Si no crees en las herencias tampoco puedes creer que los recursos que han destinado tus padres para educarte son tuyos. Tienes que devolvérselo todo, y a ser posible pagando el interés legal del dinero.
De lo contrario tu razonamiento hace aguas, porque habrías heredado en vida, de manera encubierta y con nocturnidad.
#291 Claro que tienen sentido. Si no crees en las herencias es que crees que el patrimonio de una persona es intransferible a sus sucesores. Así que o todo o nada.
#295 La diferencia entre que tenga que pagar a mis padres lo que se gastaron en mi Carrera y que no haya herencias? en serio? Venga, yo confio en ti, Seguro que eres capaz de descubrirlo solito
#282 Madre mía, qué de bilis acumulada. Resulta ahora que los liberales somos psicópatas jajaja Por cierto ¿quien ha hablado de abolición del estado? Atacas a un muñeco de paja.
#296 ¿Qué diferencia hay en que te den dinero en vida para que estudies y que te den dinero tras su muerte para que estudies? Yo también confío en ti, seguro que eres capaz de explicarme la gran diferencia entre ambas cosas.
Segundo el dinero o bienes que recibes, ya pagaron sus impuestos, porque tiene que pagar otra vez?
Tercero se recauda poco en el computo final y hay muchos casos en los que es muy injusto, al final los que pagan son los de siempre clase media que son a los que se les extruja por todos lados. Los ricos porque ya tienen sus instrumentos para pagar poco y los pobres porque no tienen.
Por ultimo el impuestro de tranmisiones es igual de injusto por los mismos motivos que el de sucesiones con el agravante de paralizar la economia de bienes usados.
Luego os quejais que en Euskadi blah blah blah, etc. etc. etc.
Lo que hay que leer...
Por comer un bocadillo de chorizo paga lo mismo Botín que yo.
Yo opino diferente, y voy a intentar aportar datos y argumentos, no sólo voy a dar una opinión sin argumentar. Seguro que quedo lejos de demostrar nada, pero al menos evitaré presentar el asunto en una sola frase como si fuera algo fuera de toda duda, cuando de hecho es muy debatido. Seguro que podrás aportar por tú parte otros argumentos en contra, estaré entonces encantado de debatirlos o admitirlos si es el caso, y así llegaremos a tener conversaciones más fructíferas, que es para lo que debieran servir los comentarios:
Y entre las diferentes opciones que manejo, voy a ir a los datos recientes para ser directo: en 2014 el gobierno de Rajoy realizó una reforma fiscal que se centró en una bajada de impuestos del IRPF, que de hecho es el impuesto que más impacto tiene en la ciudadanía. Básicamente rebajó los tipos impositivos del 24,5% al 19% para el tipo más bajo y del 52% al 45% para el más alto. Las rentas más altas y más bajas serían por tanto las más beneficiadas de esta reforma. La reforma sería progresiva para entrar en plena acción a partir de enero de 2016.
Pues bien, finalizado 2016 los datos de recaudación ya mostraban una caída del 6,2% desde que empezó el año, y en el apartado del IRPF un 4,2% respecto al mismo periodo de 2014. En un sólo año esa teoría de que bajando los impuestos subiría la recaudación demostró no funcionar, al menos en este caso.
Seguro que con este ejemplo sencillo que te pongo queda lejos de demostrarse sin duda que la idea de que bajar impuestos aumenta la recaudación es falsa, pero al menos demuestra que no siempre es verdadera. Y si te pones a analizar ejemplos en otro países pues resulta que en muy pocos (en mi opinión en ninguno) ha funcionado la teoría. Porque, y esto es lo importante, simplificar el asunto de la relación entre recaudación y nivel impositivo a una mera dicotomía "a más impuestos menos recaudación" (o al revés, "a más impuestos más recaudación") obviando el resto de variables, es de una… » ver todo el comentario
El 14% de los herederos andaluces renunció en 2017 a su herencia por la imposibilidad de pagar los gastos.
Pero vaya los anteriores años bastante gente..
andaluciainformacion.es/andalucia/789642/los-andaluces-los-espanoles-q
Un heredero, que no sea un rojo idealista como tú, buscará pagar lo mínimo. Por ello hay muchos herederos que procuran pagar sus impuestos donde más bajos sean.
Si el patrimonio a heredar es monetario, hasta puede cambiar de país y Hacienda no ve ni un céntimo.
¿prefieres que todo el mundo pague lo que les correspondía pagar solo a los millonarios (las herencias de menos de un millón ya estaban exentas)?
¿Y por qué se ha de mantener el mismo nivel de gasto? Es que con la excusa de la "justicia social" los políticos justifican un expolio cada vez mayor al contribuyente, que sirve para mantener el bienestar del Estado, no el Estado del bienestar.
Y si fueses ha heredar algo, simplemente con renunciar, se cumplirán tus deseos.
Si tu primer argumento es atacar a la persona, mal empiezas, eso ya es una cagada de libro.
"Si el patrimonio a heredar es monetario, hasta puede cambiar de país y Hacienda no ve ni un céntimo."
¿Justificas que es mejor "no pagar impuestos evadiendo" a "no pagar impuestos directamente"?
Pues no lo veo un buen argumento, es como legalizar un crimen repartiendo la culpa entre todos; tu matas a una persona y en vez de cumplir 30 años de sentencia todo el mundo va un minuto a la cárcel por ti.
"¿Y por qué se ha de mantener el mismo nivel de gasto? Es que con la excusa de la "justicia social" los políticos justifican un expolio cada vez mayor al contribuyente (...)"
Al contribuyente millonario, dilo todo. De hecho con esta bonificación, son los millonarios los que están expoliando del presupuesto de todos.
Cómo ya ha dicho algún usuario aquí, el hecho es que Madrid recauda más con menor presión fiscal que Andalucía. Incluso con Sucesiones a cero ya lo hacía.
En cualquier caso, lo que estamos tratando aquí es la procedencia o no de un impuesto de sucesiones, sí este es justo o no y si sirve para algo. Los hechos son los siguientes: Andalucía cuando lo tenía recaudaba menos que Madrid, se produjeron fugas de grandes fortunas a Madrid y muchas personas de escasos poder adquisitivo se vieron obligadas a renunciar a sus herencias. En Madrid los servicios públicos son mejores que en Andalucia, se recauda más y los pobres no tienen que renunciar a sus herencias.
Para mí el balance es claro.
La teoría es muy bonita. La vida real es otra cosa bien distinta.
Tú comes bocadillos de chorizo, 40 céntimos de IVA si son 2€. Botín cenaba langosta, 8€ de IVA por cada 40€ de langosta. Tú pagas el 25% de tu sueldo en forma de IRPF, unos 5.000€/año (un número bastante habitual), el dueño de muchas empresas no tiene sueldo o cobra el salario mínimo, exento de IRPF. Esa es la realidad.
Pagas más IRPF que muchos ricos. Es justo eso? Ellos pagan mucho más IVA que tú y es difícil de eludir, esto sí es más justo.
Lo que no quita que sea una trola como un castillo.
Lo que digo es que no se pueden poner puertas al campo. Los millonarios de verdad siempre van a poder deslocalizar su fortuna para evadir al fisco. Quizá sería mejor tratar de que no lo hagan ofreciendo mejores condiciones.
Al contribuyente millonario, dilo todo. De hecho con esta bonificación, son los millonarios los que están expoliando del presupuesto de todos.
Ese es el tema. Tú consideras que tienes unos derechos adquiridos por nacimiento y que los que tú consideras millonarios deben de pagártelos.
Mira estos casos a ver qué riqueza estás repartiendo....a los únicos que contribuyes es a los golfos y vagos que no han dado un palo al agua y van dando lecciones de moralidad.
Me suena al comunismo de repartir riqueza pero claro siempre les llega a los mismos y cuando uno prospera o tiene algo se lo quitan para el bien del pueblo...que asco me da esta clase de gente. Que tengan que renunciar a la herencia de sus padres o de su familia me parece patético...
www.libremercado.com/2018-04-12/los-rostros-del-expolio-diez-casos-de-
Lo que digo es que no se pueden poner puertas al campo. Los asesinos de verdad siempre van a poder matar a sus víctimas sin importar la policía. Quizá sería mejor tratar de que no lo hagan ofreciendo mejores condiciones.
Y para ti las mejores condiciones son quitar la policía y matar por ellos a las víctimas
"Tú consideras que tienes unos derechos adquiridos por nacimiento y que los que tú consideras millonarios deben de pagártelos."
Esos derechos de los que hablas son todas las competencias autonómicas, como sanidad, educación, etc... y eso de que yo considero que algunos son millonarios (claro, porque heredan más de un millón de euros
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 31
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Te he puesto en negrita lo que indica que más paga el que más tiene. Y en Andalucía, que donde se refiere este meneo, estaba exento el primer millón de euros heredado. Pero tú sigue pensando que todo son invenciones mías, mientras evidencias tu desconocimiento de la legislación vigente, desviando el tema y blanqueando la evasión de impuestos.
También me acusas de desconocer la legislación y de blanquear la evasión de impuestos. Falacia ad hominem y falacia del espantapájaros.
Salu2
Pero si compro una casa y se le entrego a mis hijos cuando fallezca no quiero que vuelvan a pagar por ella... faltaría más. El típico que está en alquiler toda su vida o no tiene donde caerse muerto normal que quieran que el resto pague ....así tendrá su ayudita para seguro rascarse los huevos.
No tengo interés alguno en ganarme tu aprobación.
Yo no niego lo que parece obvio: que demasiada tasa impositiva perjudicará a la recaudación, eso es obvio. Lo que pongo en duda es que el nivel impositivo sea ya tan alto como algunos dicen para que perjudique a la recaudación. Por otro lado seguro que las fugas de grandes fortunas a comunidades dónde no existiera impuestos a la herencia se producían, los que tienen dinero no quieren perderlo, pero, ¿no tenía ya Andalucía una pobre economía (una peor que Madrid siguiendo tú mismo ejemplo) antes de la ley de sucesiones?, ¿es que antes de que existieran esas fugas o niveles impositivos actuales era Andalucía una economía sana?, yo creo que no... de nuevo ¿habrá otras razones de más peso para que la economía andaluza demuestre los problemas que tiene?, ¿es el nivel impositivo el factor determinante de la peor marcha de la economía de Andalucía?
Sobre el ejemplo de Irlanda también podríamos hablar, por no hacerlo muy extenso, ¿que pasaría si todos los países aplicarán esas políticas de rebaja de niveles impositivos?, ¿dónde quedaría ese "benévolo" efecto que conlleva la rebaja de impuestos?, ¿es un tema de competencia o de niveles impositivos?
Por cierto creo que la ley de sucesiones tras su última reforma sólo afectaba a herencias de mas de 1 millón de € (lo digo de memoria) y a inmuebles valorados en más de 500 K€, supongo que son "pocos" los pobres que heredan estas cantidades...
Por otro lado: en otros comentarios que he leído se acusaba a la ley de sucesiones de ser injusta, ya que volvía a gravar sobre bienes como inmuebles que ya anteriormente habían gravado (como el IBI). Puede ser, pero es que siguiendo esa idea también lo serían los impuestos que tiene cualquier negocio en función a su facturación (porque ese dinero que paga alguien posiblemente ya haya tributado IRPF y otros impuestos), por lo mismo tampoco habría que pagar IVA siguiendo esta idea, o tampoco habría que pagar IRPF, porque ya habrán pagado impuestos la empresa que paga mi salario. El impuesto se produce por aumentos de capital o patrimonio, y una herenia a efectos contable y legales es un aumento de capital o patrimonio.
Dicho todo esto: Yo estoy de acuerdo con que existe un problema con esta ley en cuanto a la necesidad de liquidez para afrontar la herencia. Este asunto debería ser revisado. De hecho no entro a valorar si la ley en concreto es correcta, justa o apropiada, mi intervención en este foro iba más encaminada a criticar la idea de que a menores impuestos más recaudación como ley, pudiera ser que esta ley fuera injusta, es posible...
Su vecino Mohamed, que en realidad vive en Marruecos, aunque está empadronado aquí, sí
Aquí el motivo, dicho por los propios médicos, es que se gasta el dinero en embajadas de chichi nabo para enchufar a gente como la hermana de Guardiola, y en "estructuras de Estado" que solamente crean duplicidades innecesarias.
Impuestos pagamos como campeones, pero el problema es que "Aspaña ans roba"
Antes de la útima legislatura de Susana Díaz, el mínimo exento estaba en 275.000 euros, además se negaron a corregir el "error de salto" según el cual, el que heredaba 300.000 pagaba el impuesto sobre los 300.000, con lo que pocos se libraron de pagar este impuesto, el daño causado a la "clase media" ha sido enorme, y lo peor es que ha sido para chiringuitos, Canal Sur, administración paralela, subvenciones fantasma, cocaina y putas. Además es difícilmente defendible, por parte de los que tan alegremente defienden este impuesto, la idea de que te hagan pagar 2 impuestos por el mismo bien, el que hereda una casa paga al ayuntamiento la plusvalía y a la CCAA sucesiones ¿por qué? ¿y dice Sánchez que solo subirá los impuestos a los ricos? Sí, pero es que la PSOE tiene un concepto muy amplio de lo que es la riqueza porque hasta que no apareció Cs que subió el mínimo exento al millón de euros, el expolio por parte de los que dicen defender a los pobres pero hacen todo para que no dejes de serlo ha sido historico.
Me despido informando de la cantidad de sentencias condenatorias contra la Junta de Andalucía por sobrevalorar los bienes inmuebles, sentencias que obligan a la junta a devolver el dinero "robado", que por supuesto pagaremos los andaluces sin que ninguno de los que, a sabiendas, sobrevaloró el patrimonio, haya padecido consecuencias disciplinarias ni penales, se condena a la Junta (persona jurídica), y paga el ciudadano, la jugada es perfecta, perpretada durante décadas siendo el mínimo 275.000.
Viva la libertad para morirte sin atención medica, viva el analfabetismo, viva una vejez miserable!!
Los liberales (o libertarios en su vertiente de libre mercado, que no es la única) sois unos psicópatas de libro. No tenéis ninguna empatia por aquellas personas que no podrán pagarse la sanidad o la educación privada que defendéis. Porque ni todos hemos nacido de padres con dinero ni la igualdad de oportunidades existe.
Vuestro modelo es tan utópico como el comunismo, solo funciona en teoría. En la practica la abolición del estado (y por tanto de la distribución de la riqueza a través de los impuestos y los servicios públicos) solo lleva a una desigualdad cada vez mayor que al final hará saltar todo por los aires.
Si todos al nacer partiésemos del mismo punto y la igualdad de oportunidades existiese, podría comprarte el modelo de que cada uno tendrá lo que merece en función de su trabajo, pero en este sistema, desde luego que no funciona.
Y la inversión depende como y en qué.
Los que tienen un patrimonio de entre 2 y 5 millones, por ejemplo, generalmente no pueden coger sus bártulos e irse a vivir de verdad a otro lado. Suelen ser los administradores de sus propias empresas, o tienen trabajos muy bien pagados, y no pueden irse a vivir a Andorra de manera real. Y si lo hacen de manera fictica los enganchan.
No es tan fácil huir de España, por eso tiene tanto éxito Madrid.
Ahora, si tu vivienda familiar es un palacio en el Valle del Loira, pues igual estás jodido.
De lo contrario tu razonamiento hace aguas, porque habrías heredado en vida, de manera encubierta y con nocturnidad.
No.