Una lección de la historia demográfica de los países es que las explosiones de población son temporales. Para muchos países, la transición demográfica ya ha finalizado y, a medida que la tasa de fecundidad mundial se ha reducido a la mitad , sabemos que el mundo en su conjunto se está acercando al final del rápido crecimiento de la población. El pico de crecimiento de la población se alcanzó en 1968 con un crecimiento anual del 2.1%. Desde entonces, el aumento de la población mundial se ha ralentizado y hoy crece un poco más del 1% anual.
|
etiquetas: dos siglos , crecimiento , población 
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...
De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...
Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto
La riqueza está mal repartida, pero cabemos muchos más.
Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.
Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.
Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
Tiene 20 niños, nos mandan 8... se ahogan tres... Lloramos un poquito... Pagamos...
Es un mecanismo absolutamente perverso, pero quizás funcione...
Leí en algún sitio que hasta mediados de los 70 del siglo pasado el nivel de vida como el de consumo eran sostenibles. No se si se refería solo a occidente ó a todo el planeta.
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...
De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...
Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto
Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
¿O no?
Moralmente somos individualidades, y no estamos para echar nada en cara.
Pones de ejemplo la presión de una aldea en el Amazonas, cuando ese tipo de tribus no suman ni 100.000 personas en todo el planeta y que si su población no aumenta, es precisamente por que tiene una esperanza de vida muy baja, no por falta de natalidad, precisamente, la falta de medios es lo que regula su población.
Qué país crees que ejerce más presión, uno como España que tiene una densidad de población "normal", aunque tenga el consumo y emisiones de un país civilizado, o India, con sus 1.000 millones de personas, que no dan unpaso sin pisarlos excrementos del de al lado? La presión también consiste en apretar a la naturaleza para mantener una población determinada, por muy "natural" que sea ese estilo de vida.
countrymeters.info/es/World
También se puede desglosar por países.
Por ejemplo, hoy mismo han nacido unas 422.000 personas y han muerto unas 165.000
La Biblia
La presión ecológica existe incluso con tribus. Cuantos más humanos, peor. Y si encima consumen mucho peor aún.
Yo procuro ser práctico. No voy a cambiar, a mi edad, el pecado original pro otra mierda de sentimiento de culpa. Ya no trago eso, tío...
No le hagas caso, son cosas que dicen los religiosos.
Las fabricas volveran a migrar hacia donde existe mano de obra mas barata, promoviendo el desarrollo tal cual hizo con India, y China. Incluso ya se pueden empezar a ver grandes cambios en Nigeria si vas a Victoria Island ya no es la misma que yo conoci a principios de los 2000s sino mucho mas moderna.
La mayoria de la gente solo ve problemas no oportunidades.
la culpa es otra cosa.
¿Se puede decir sin que te baneen?
Nigeria tendra la misma poblacion que EEUU en 2045. En 2100 el Africa sub-sahariana sera un mercado de 4.000 millones de personas.
Todo depene de como se gestione esta transicion, China era extremadamente pobres en los 80 y la globalizacion hizo que saliera de ella.
No digo que no vaya a haber problemas, la inmigracion va a ser brutal si pensamos que ahora llegan muchas pateras, esperad una o dos decadas.
La oportunidad esta ahi para quien quiera cogerla.
la otra ya tal...
Tú buscas la culpa o la causa. A mi me da igual.
Son pobres y contaminan. Esa es la realidad. Si fue primero la gallina o el huevo le es indiferente al que limpia el gallinero.
Mientras haya gente que crea que el hacinamiento es una oportunidad, no hay nada que hacer (a eso me referí con la cita al otro comentario)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capi
China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.
Y si miras por fuente de la energía
en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply
China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
A ver si usamos más datos y menos ideología por una vez en vuestras vidas
Creo que a lo que se refiere #44 es orientarse a soluciones. Actitud resolutiva.
El gasto eléctrico seguirá creciendo en el mundo de diversas formas.
Lo importante será medir las huellas de carbono e hídrica, además de la contaminación del manto superficial.
Ahora mismo, ese problema se concentra allí, donde sale muy caro ejercer controles. No queda de otra que correr hacia adelante, que la gente se desarrolle más para que salga a cuenta métodos más caros de conservación.
En casi todas las ciudades de la Asia menos desarrollada ya ni se puede respirar
Siempre he sido más de Athenea ó Artemisa.
De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.
Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
Si en este mundo pueden vivir 6 mil millones de personas es porque el tercer mundo carece del poder adquisitivo y de la potencia contaminadora del primer mundo.
Todos los seres humanos se N iguales, tenemos que buscar un mundo sin desigualdades en el que todos alcanzamos el máximo nivel de vida posible de una forma sostenible, y nosotros somos el problema porque nuestro nivel de contaminación está muy por encima de lo que el planeta admite, si todos viviéramos como vive la gente en Nigeria seria más sostenible el planeta, porque la mayor parte de la contaminación la generan para producir artículos para el primer mundo, sin ese primer mundo su producción caería infinitamente pues su mercado interno es sencillamente ridículo
Porque ésto si es lo que me imagino sí que es una incitación al odio de cojones.
Tomate un tranquilizante.
Incitación al odio.
Pero me tomaré la molestia.
Opción 1. Guerra bacteriológica ó bomba atómica y reducimos la población. Seguro que te escandaliza.
Opción 2. Tal como dice el artículo, se está llegando a la curva máxima en el cual empezaría a decrecer. Factores: nivel de vida, educación femenina y sexual, y control de natalidad con adopción de medidas anti reproductivas. Esxalonadamente y en un par de siglos se podría reducir la población.
Aclaración final.
La cantidad que he puesto es la que sería sostenible con nuestros estándares de vida. Y si poner ese dato te parece incitación al odio, lo dicho.... tomate un tranquilizante.
Encima de que no os enteráis de nada me sueltas una estupidez de este tipo. Pero tú qué mierda tienes en la cabeza?
Pedirle a quien consume poco (e.g. individuo chino) que consuma menos porque el conjunto de los de su etnia o su nación consumen más que el conjunto de los tuyos es casi racista y/o xenófobo.
Si se quisiera moderar estos consumos mediante control demográfico, en países como en China tendrían que reducir mucho más su población que en EE.UU o Europa para conseguir la misma reducción neta. Si es cosa de quitar gente de en medio, o de prohibirles hacer lo que les de la gana, mucho más margen de mejora hay actuando sobre los individuos occidentales que sobre los otros.
Esa es una de las cosas que no me gustan nada de ti, Javier, que eres un fascistoide de manual que se cree con más derechos que los demás sencillamente por dónde has nacido.
En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.
Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.
Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.
Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
¿Que tú quieres ignorar tu responsabilidad para no sentirte mal? Pues eres libre, pero a mi me parece horrible.
Por tu comprensión lectora y como respondes diría que mejor amueblada que tú.
Descansa y ponte una serie de teletubbies.
Esa cantidad tan grande de chalets, son para que la gente se aloje, o sólo para ver el paisaje en coche?
Supongo que una cantidad tan grande de unidades, una de dos:
1. o incide en reducir el precio y por lo tanto el acceso a vivienda y la gente las utiliza (pues hasta Pablemos necesita un techo sobre su humilde cabellera)
2. O la persona, empresa o entidad pública que promovieron la construcción no hicieron los estudios pertinentes, probablemente tuvieron prisas para que corriera la pasta y alguien ha debido de haber palmado un dinero monumental y está merecidamente en quiebra, o en la cárcel.
Mi pregunta, precisamente porque no veo pecado en no tener ni p*** idea y no ser un alumbrado de Menéame, no es así un chalet no tiene impacto (tu mera existencia y la mía tienen impacto), la pregunta es sobre el impacto comparativo. Dónde piensas alojar a la gente, sino en edificaciones que contaminan?
Las edificaciones baratas contaminan más o menos??
Vivir en la ciudad se sabe es más ecológico ¿Cuánta gente tiene acceso a vivir en la ciudad??
Me parece muy bonito tu enlace de las minas de la empresas malas malísimas, pero continuemos tirando del hilo.
Eso es culpa de las empresas o de que la legislación es obsoleta y que no han puesto (quizá interesadamente) suficientes funcionarios e inspectores???
Venga ya