edición general
332 meneos
3277 clics
DW verifica: Por qué el cambio climático es real

DW verifica: Por qué el cambio climático es real

Algunas personas siguen dudando de la existencia del cambio climático y cuestionan la influencia humana en el calentamiento global. ¿Qué dicen los datos científicos? DW verifica los hechos y ofrece respuestas claras.

| etiquetas: ecología , clima , naturaleza , ciencia
160 172 3 K 383 ciencia
103 comentarios
160 172 3 K 383 ciencia
«12
  1. KdL #2 KdL *
    #1 Ya faltaba el comentario cuñado y el voto negativo a la noticia del cambio climático. Gracias.
    34 K 293
  2. Juan_Francisco_Palomeque_1 #6 Juan_Francisco_Palomeque_1
    #1 Si a estas alturas no entiendes como funciona el método científico, no merece la pena explicartelo con marionetas.
    21 K 194
  3. Gilbebo #49 Gilbebo
    #16 La cantidad de azúcar que circula por tu cuerpo equivale a menos de un 0.01% de su peso (para alguien que pese 70kgs serían unos 5 gramos). Pero como ese azúcar suba un 50% de forma permanente estás jodido.
    12 K 109
  4. #13 Dav3n
    #2 Es que no hay suficientes iconos de :palm: para definir el facepalm que haría falta.

    Lo más gracioso es que ayer salió una noticia sobre un guiri que exigia que no hubiera niebla en los horarios de visita de nosequé faro y aquí todo el mundo se partía el ojete. Con el CC la mayoría está pidiendo lo mismo que ese guiri pero sin saberlo xD

    Como en Interstellar, el amor nos salvará xD

    Así que nada, follemos todo lo posible porque en breve, con el calor que vamos a sufrir de aquí en adelante, follar será deporte de riesgo xD
    11 K 107
  5. #21 scalvo *
    #6 Yo no dudo del método científico. Y de hecho no dudo del cambio climático. Casi con toda seguridad hay cambio climático y casi con toda seguridad está causado por la actividad humana.

    Pero SÍ dudo de todos los medios de comunicación. Por tanto, lo que dice #1 es cierto: quién verifica a los verificadores? Los "verificadores" no son los científicos, son los medios.

    No dudo de la ciencia, dudo de la prensa. La mitad de los cuñados que acusan de "magufismo" es gente que no duda de la prensa.
    11 K 103
  6. MiguelDeUnamano #3 MiguelDeUnamano
    #2 "Tiene que ir en religión en vez de en ciencia" o algo así. xD xD xD
    6 K 88
  7. Ovlak #10 Ovlak *
    #4 Explícate, sobre todo lo de imposible. Tengo entendido que antes de la revolución industrial estábamos en una concentración de 280ppm y el año pasado se cálculo en casi 420ppm. Haciendo unas sencillas cuentas eso es, efectivamente, un 50% más.

    Edit: lógicamente esta respuesta era para el comentario que tenías antes de editar donde negabas el incremento de la concentración de co2, hecho verificable científicamente.
    7 K 87
  8. Anfiarao #33 Anfiarao *
    #32 Pues resulta que, de todos esos factores que mencionas, el aumento de Co2 atmosferico es el que se correlaciona con el aumento de la temperatura. Veamos:

    - La actividad solar lleva 35 años reduciendose y a pesar de eso la temperatura sigue aumentando exponencialmente, al igual que las emisiones de CO2
    - Los cambios en la orbita terrestre (ciclos de Milankovitch) ocurren en escalas de tiempo muy largas (para el ser humano, de 10.000 años o más) y no explican el calentamiento de los últimos 100 años
    - La actividad geologica... Te refieres a la actividad volcanica? Los volcanes emiten mogollon de aerosoles que reflejan la radiacion solar, por lo que tendrian un efecto de enfriamiento de la tierra, no de calentamiento. Por otro lado, la cantidad de CO2 expulsada por la actividad volcanica es 100 veces menos que la procedente de la actividad humana.

    En resumidas cuentas, el CO2 es el principal motor del forzamiento radiativo, el mas dominante y está aumentando más rápido que cualquier otro factor.

    hay gente autorizada que lo explica con argumentos, pero si contradices la corriente mayoritaria estás cancelado ipsofacto. Y precisamente el cambio climático y el CO2 tienen una faceta geopolítica y económica que chirría bastante.

    Qué gente es esa? Son científicos? O son politicos/economistas? Te animo a que enlaces los trabajos publicados en revistas internacionales "peer-reviewed" de esa "gente autorizada"
    10 K 86
  9. #43 supertorpe *
    #31 precisamente al revés. A pesar del ciclo solar actual, que es decreciente, están aumentando las temperaturas
    skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png

    Por otra parte, el aumento de las concentraciones de CO2 es principalmente antropogénico
    skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html
    7 K 76
  10. Anfiarao #30 Anfiarao *
    #23 La concentración de CO2 en comparación con otros gases atmosféricos es ridícula, pero a pesar de eso un aumento insignificante supone un aumento de la temperatura substancial. ¿Cuál te crees que era la concentracion de CO2, en porcentaje, de otras épocas geológicas pasadas cuando la temperatura de la tierra era bastante más elevada que la actual? Seguía siendo minúsculo, muy por debajo de un 1 % del total de gases de la atmosfera.

    La clave es entender que cualquier aumento de CO2, por muy pequeño que éste sea, implica una respuesta considerable en aumento de temperatura. Es como el cianuro, si te tomas una cantidad insignificante (un % minusculo en relacion al peso de tu cuerpo) puede que no te mate, pero si aumentas esa cantidad siquiera minimamente (seguiría siendo un % minusculo) puedes acabar muy mal.

    Expresar la concentracion de CO2 en ppm es para evitar tener que usar decimales.
    9 K 75
  11. #8 --637288--
    #4 Se estima que el CO2 era 270 ppmv al inicio de la industrialización, y ahora es de 400 ppmv, por lo tanto es casi un 50% más alta. A no ser que tu tengas otros datos.
    5 K 66
  12. OCLuis #39 OCLuis *
    Nos vamos al carajo, arrastramos con nosotros a mucha de la vida que ha conseguido evolucionar y adaptarse en esta roca que flota por el espacio y aquí seguimos, hablando de partes por millón, de verificar a la prensa y de si el método científico tiene validez.
    No tenemos escapatoria... ni del cambio climático ni de nuestra propia estupidez.
    8 K 66
  13. #9 PedoCósmico
    #1 Pd. Los curas no realizan estudios científicos, su "verdad" es fe dogmática, lo contrario a la racionalidad y a la ciencia.
    5 K 60
  14. #34 --174808--
    Yo solo veo miedo por todas partes.

    Medio con la crisis, con los rusos y la guerras nuclear, con el cambio climático, que te ocupan la casa, que te violan....

    Yo voy a vivir mi vida
    11 K 55
  15. MaKaNaS #46 MaKaNaS *
    #21 Los verificadores se llaman "método científico" y "revisión por pares", los juntaletras sólo se hacen eco de eso, el problema es que la mayoría de la población no lo entiende y de ahí que no comprenda realmente la magnitud del problema.

    Ejemplo claro en #1
    5 K 54
  16. #19 --637288-- *
    #16 ¿El aumento de la concentración no es respecto a toda la atmósfera? Igual estoy muy perdido pero los ppm quiere decir que por cada 1 millón de moléculas antes había 270 de CO2 y ahora hay 400, un 50% más.
    No entiendo a qué te refieres con que es un 0,0013% de la atmósfera.
    5 K 52
  17. Verdaderofalso #15 Verdaderofalso
    #3 la fe de la religión climática le dicen
    2 K 51
  18. Anfiarao #31 Anfiarao
    #27 ¿Y cómo exactamente se correlaciona el ciclo solar de las últimas décadas con el aumento de la temperatura? Y la relación de la termohalina con ese mismo aumento de la temperatura?

    El CO2 supone 450 ppm en la atmósfera, y el antropogénico es ridículo

    ¿Puedes demostrar esto? Por cierto la concentracion de co2 que das es erronea
    3 K 51
  19. Ovlak #17 Ovlak *
    #14 Hablar de incrementos no es falsear. Además, tu ejemplo es un poco chorras, porque la concentración de co2, por baja que sea sobre el total de la atmósfera, no es tan inocua como una gota o dos de lejía en el mar.
    3 K 49
  20. #23 --3560-- *
    #19 la idea de "partes por millón" es exactamente lo misma que la de "porcentaje". Partes por millón es "pormillonaje". Si la concentración de CO2 en la atmósfera es ridícula, digamos un 0,042%, pues se pasa a pormillonaje que es 420 y todos cagaos. Si usamos el porcentaje, que es a lo que estamos acostumbrados, la porción de atmósfera constituida por todo el CO2 ha aumentado un 0,0013% desde la revolución industrial.
    4 K 47
  21. Socavador #5 Socavador
    #1 Tienen que pagarte para decir estas tonterías, si no no se entiende.
    4 K 45
  22. Ovlak #22 Ovlak *
    #18 Y que suba la temperatura global. Ahí está el quid de la cuestión. Que el incremento sea pequeño en referencia al total de la atmósfera no implica que tenga poca capacidad de afectación o que sea irrelevante. Como referencia y al margen de la cuestión climática, una concentración de 1000 ppm de co2 (tan sólo un 0,1%) empieza a tener efectos nocivos en la salud.
    4 K 44
  23. Verdaderofalso #61 Verdaderofalso
    #50 recordar que muchos ni muriendo de coronavirus lo reconocían
    2 K 44
  24. Ransa #37 Ransa
    #12 La concentración de CO2 ha subido un 30% desde los años 60. Y casi duplicado desde 1750
    4 K 40
  25. #25 --3560--
    #24 si, se me ha colado un 0. El valor correcto es 0,013%
    3 K 39
  26. txillo #58 txillo
    El cambio climático trae cada vez más y peores olas de calor que provocan incendios que arrasan literalmente el país.

    Pero lo realmente trágico es que los mismos negacionistas del cambio climático que gobiernan muchas comunidades son también los que recortan en servicio forestales mientras presumen enarbolan la puta banderita de los cojones y la gente les vota porque ETA, Venezuela y Cuba.

    Y sí: aparte de los putos chimpancés de VOX, el PP también ha negado el Cambio Climático en el Congreso de los Diputados mientras aplaudían y se reían de la gente que lo denunciaba. No lo olvidemos nunca.

    youtu.be/twSKzzrRTPE
    4 K 39
  27. #16 --3560-- *
    #8 ¿Por qué presentan la concentración en partes por millón respecto a toda la atmósfera pero luego el aumento de la concentración no es respecto a la toda la atmósfera?

    Porque el incremento en partes por millón es de 400-270=130 ppm, es decir, un 0,0013% de la atmósfera. Pero da más miedo decir que se ha incrementado un 50%.
    4 K 36
  28. #32 --3560--
    #30 Pero es que no se puede reducir los cambios de la temperatura global sólo al CO2, cuando hay muchísimos mas factores como los ciclos solares, la actividad geológica, los ciclos de milankovitch.... Es decir que si bien puede estar claro que el CO2 puede aumentar la temperatura, es más difícil averiguar en qué medida. Y aunque reduzcamos la concentración, tampoco hay forma de saber cómo se va a comportar el sistema. No son opiniones mias, hay gente autorizada que lo explica con argumentos, pero si contradices la corriente mayoritaria estás cancelado ipsofacto. Y precisamente el cambio climático y el CO2 tienen una faceta geopolítica y económica que chirría bastante.
    5 K 36
  29. Ransa #38 Ransa
    #32 Cuando te demuestran que tu comentario inicial era erróneo, cambias de tercio y ahora el CO2 no es responsable. Lo típico de los negacionistas de todo. Hasta luego.
    3 K 36
  30. danip2 #36 danip2 *
    #34 Así es y ese miedo siempre viene de los medios de comunicación. El miedo es un negocio para los políticos y sistema financiero. La gente protesta menos, no pide referéndums de independencias.... o la gente vende baratas sus acciones en bolsa. Un negocio para los que manejan la información, que son los políticos con sus medios públicos o subvencionados.
    2 K 34
  31. Battlestar #73 Battlestar
    #26 Tal que así  media
    4 K 34
  32. #7 PedoCósmico
    #1 Les verifican las conclusiones científicas de sus estudios.
    3 K 32
  33. #12 --3560--
    #7 Si echas una gota de lejía en el océano, y el año que viene voy yo y echo otra, también se cumple la frase "las concentraciones medias anuales de lejía en el océano son un 50% más altas que el año pasado". Y lo dicen así porque si dicen que la concentración de CO2 en la atmósfera ha subido un 0,001%, que es lo ha ocurrido, pues nadie hará ni puto caso, pero es lo mismo.
    7 K 32
  34. MaKaNaS #50 MaKaNaS
    #48 Que ese está aquí para hablar de su libro, como todo buen negacionista, no reconocerán la cruda realidad ni cuando les dé una hostia a mano abierta en toda la cara.
    2 K 32
  35. Sakai #79 Sakai
    #46 La mayoría de la gente que comenta en menéame no ha leído nunca un paper y se deja guiar por noticias de prensa y divulgación.
    2 K 32
  36. Anfiarao #54 Anfiarao
    #35 podría, pero la idea de atribuir el calentamiento global a una ausencia de vulcanismo (o a una actividad reducida) no es válida simplemente porque las escalas de tiempo de ambas variables no se correlacionan: esa reducción de vulcanismo se lleva dando durante miles o millones de años, mientras que el aumento exponencial de temperaturas ha ocurrido en los últimos 100- 150 años. Que haya podido contribuir algo, si, puede ser, pero sería algo minpritario. Lo que mejor se correlaciona con ese aumento de la temperatura es la quema de combustibles fósiles y la consiguiente emisión de gigantescas cantidades de CO2 a la atmosfera
    2 K 31
  37. reithor #40 reithor
    #9 Hay honrosas excepciones, como Mendel. Pero suelen ser protestantes
    2 K 30
  38. #81 represaliado
    #76 tiene muy poco de razón, los verificadores aportan referencias y pruebas de lo que afirman. Está claro que aún así pueden tergiversar esas pruebas o ignorar los datos que les lleven la contraria, pero son un recurso infinitamente mejor que el muro de Facebook de Paco o cualquier comentario en meneame.

    Y lo único que hace #_1 al decir esto es empozoñar el debate para crear dudas sobre el cambio climático.
    4 K 30
  39. #56 unqualsevol
    #32 Estos otros factores ya se introducen en los modelos climàticos (mira los informes del IPCC) para hacer las proyecciones de subida de las temperaturas debidas al incremento de CO2.
    2 K 29
  40. #29 --662254--
    DW financiada por el gobierno alemán, uy no, que eso es bueno.
    1 K 28
  41. NoEresTuSoyYo #63 NoEresTuSoyYo
    #1 Toda la comunidad científica dice que hay cambio climático y además que el hombre está detrás, pero cuidado! JuanMV de menéame no lo cree y pone en tela de juicio con su ignorancia supina lo que los expertos claman.
    2 K 27
  42. #11 Alcalino
    #1 si no crees en la ciencia, apaga el aire acondicionado.

    No puede ser que uses la ciencia para todas las comodidades, y luego la pongas en duda cuando da malas noticias.
    3 K 26
  43. Ovlak #24 Ovlak
    #16 Revisa tus cuentas. Para no parecerte relevante estás calculando el incremento en 10 veces menos de lo que realmente es.
    1 K 25
  44. #26 --670056-- *
    Deberíamos plantearnos seriamente si compensa alfabetizar a todo el mundo para que terminen siendo magufos. Si lo van a ser igualmente, al menos librarles del suplicio de tener que aprender cosas que contradigan su hespirritu kritiko.
    3 K 23
  45. Anfiarao #48 Anfiarao
    #43 lo sé lo sé, pero a #31 parece que no quiere enterarse. Ya dijo en otro comentario y le contesté lo mismo que me has contestado tú a mí ahora
    1 K 23
  46. secreto00 #60 secreto00
    #34 #36 claro que sí, los científicos son unos alarmistas y unos exagerados.
    Recuerdo que llevan años avisando de peligros potenciales como cambio climático, acumulación de plásticos, pandemias globales, etc... Y todos los que estamos aquí seguimos vivos, así que tendremos razón nosotros y no los científicos, no?
    Vamos cuenta abajo y sin frenos, algunos vais con los ojos tapados y no veis el muro contra el que nos vamos a ostiar.
    1 K 22
  47. Gilbebo #94 Gilbebo
    #93 No es una cuestión de porcentajes absolutos, es una cuestión de cuál es la diferencia que provoca un impacto, otra diferencia, en el sistema. Si te sales del rango que el sistema es capaz de compensar es cuando empieza la fiesta. Pasa con el azúcar, los micronutrientes, cualquier tóxico o el CO2.
    1 K 22
  48. Gilbebo #97 Gilbebo
    #96 Cuando se libere el metano bajo el permafrost entonces el CO2 pasará a un segundo plano porque el metano actúa en un nivel de magnitud superior pero el CO2 seguirá siendo el detonante inicial de la bola de nieve.
    1 K 22
  49. #14 --3560--
    #10 Hola, lo explico en #12. He editado porque realmente es posible, lo difícil es explicar su relevancia.
    1 K 20
  50. #18 --3560--
    #17 No es que sea inocua, es que hace aumentar los bosques: www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-bosques-absorben-a
    1 K 20
  51. #20 --3560--
    #1 Jaja te mando un positivo para compensar el linchamiento. Personalmente creo que no has insultado ni denigrado a nadie y no los mereces.
    1 K 20
  52. #69 --3560--
    #67 pues igual que el unico co2 que hay en la atmósfera es la que tira el ser humano. :wall:
    1 K 20
  53. #70 --3560--
    #56 y fallan mas que unas escopeta de feria, hay una noticia al respecto en portada
    1 K 20
  54. #72 --3560--
    #49 la cantidad de azucar se compara con la sangre,no con el cuerpo. si vas a comparar la masa del azúcar con la masa del cuerpo, compara también la masa del co2 con la masa de la Tierra.
    1 K 20
  55. #75 --3560--
    #38 Es decir que si bien puede estar claro que el CO2 puede aumentar la temperatura, es más difícil averiguar en qué medida
    1 K 20
  56. #93 --3560--
    #91 igual no, estás mucho mas jodido porque el porcentaje inicial es más alto.
    1 K 20
  57. #95 --3560--
    #33 te lo enviaria pero es perder el tiempo, son científicos que dicen lo contrario de lo que tu ya das por demostrado... Por ejemplo que el co2 es beneficioso, o que es la temperatura la que sube el co2 y no al revés. Si te interesa solo tienes que buscarlo, leer sus argumentos contrastar, etc
    1 K 20
  58. #96 --3560-- *
    #94 Lo que quiero decir es que hay muchas causas y muchas consecuencias. Hay gente que considera co2 como el unico factor sobre la temperatura global, o el que tiene mas peso. Y también hay gente que considera no es el único factor ni el de mas peso.
    1 K 20
  59. #51 ErisMorn
    Democracia: el sistema donde hay que demostrar a los imbeciles que 2+2 son 4.
    2 K 19
  60. HartzBaltz #59 HartzBaltz
    No hace falta que lo diga DW. Yo mismo lo he visto con mis ojitos a lo largo de mi vida. A partir de mediados de los 80s desaparecieron las 4 estaciones donde vivo yo.
    2 K 19
  61. #68 scalvo
    #46 Para nada. Dime dónde hay organizaciones de algún tipo compuestas por científicos que verifiquen noticias.

    Los "verificadores" son los medios. Los científicos, por lo general, no hablan demasiado en público.
    1 K 19
  62. #76 pikutara
    #2 En el comentario que pone tiene toda la razón: los que se autodenominan verificadores no tienen por qué tener más credibilidad. Se está utilizando esa etiqueta para evitar que se cuestione lo que dicen y eso me parece peligroso.

    Otra cosa es que en este caso las evidencias del calentamiento global (no me gusta el término cambio climático) sean tan amplias que el problema sea obvio.
    1 K 19
  63. #92 pikutara
    #90 El mundo está lleno de cuñados y nadie lo puede verificar.

    De hecho nada impide que un cuñado se haga verificador.

    Gracias por tu tremenda aportación al debate. Hoy ya duermo más tranquilo.

    Tranquilo, lo último que esperaba es espíritu crítico.
    1 K 19
  64. abnog #28 abnog
    #26 Pues no es ninguna tontería. Habría que seguir el mismo principio que el Sr. Miyagi con el karate: o la formación es completa, o mejor ninguna, porque parece que la formación a medias es más dañina.
    1 K 18
  65. Keldon82 #74 Keldon82
    #18 Me alegro por el reino vegetal. Me encantaría poder decir lo mismo del animal.
    1 K 18
  66. #89 --432627--
    #28 y en #27 tienes el ejemplo xD.

    Está claro que no basta con repetir cuatro palabrejas y leerse un par de libros de XX para dummies.
    1 K 18
  67. imagosg #80 imagosg
    #4 Por supuesto.
    Los datos son alarmantes.
    Que existan negacionistas de todo, tambien es normal, siempre hay un porcentaje de población que hace bueno aquel refrán de "La ignorancia es atrevida"
    0 K 17
  68. #41 supertorpe
    Lista de referencia con mitos acerca del cambio climático:
    skepticalscience.com/argument.php
    2 K 16
  69. DeepBlue #44 DeepBlue *
    #27 El antropogénico es ridículo? Hemos pasado el CO2 de 320 a 420ppm en 50 años (cc. #31, la concentración que daba él no era tan errónea, sólo se ha adelantado una década y algo)

    Haciendo un balance con la energía que le llega a la Tierra en el espacio con la que emite como cuerpo caliente (Stefan-Boltzmann) tienes en primera aproximación la temperatura promedio de la superficie terrestre. Con el resto de parámetros que se te ocurran constantes (su variación lo es en la escala de tiempos considerada), si en ese balance reduces la energía emitida debido a efecto invernadero por el CO2, con una concentración de 500ppm la temperatura promedio de equilibrio radiativo subirá unos 3ºC. Como ejemplo, eso es pasar de la media anual de Barcelona (16ºC) a la de Sevilla (19ºC).
    1 K 16
  70. sorrillo #35 sorrillo
    #33 - La actividad geologica... Te refieres a la actividad volcanica? Los volcanes emiten mogollon de aerosoles que reflejan la radiacion solar, por lo que tendrian un efecto de enfriamiento de la tierra, no de calentamiento. Por otro lado, la cantidad de CO2 expulsada por la actividad volcanica es 100 veces menos que la procedente de la actividad humana.


    La actividad volcánica de la Tierra no está aumentando, al contrario, según se atreve a decir este experto en volcanología: "La Tierra se está enfriando, por lo que en la actualidad hay menos erupciones que en épocas pasadas, cuando el núcleo de la Tierra estaba mucho más caliente"
    Fuente: www.eleconomista.es/noticias/noticias/9190668/06/18/Esta-aumentando-la

    La reducción de actividad volcánica, si es significativa, podría explicar parte del calentamiento global. Si tal como indicas la actividad volcánica emite "mogollon de aerosoles que reflejan la radiacion solar" su ausencia, su reducción, podría haber reducido ese "mogollon de aerosoles" contribuyendo al calentamiento global.
    0 K 15
  71. Pablosky #64 Pablosky
    #55 Aparte de unos impuestos disparatados ni una sóla medida para las empresas, que son con mucha diferencia las que más contaminan.

    Buen trabajo, toda la responsabilidad para la gente y nada para los que realmente han jodido el mundo.
    1 K 15
  72. #62 --174808--
    #60 no te olvides de firmar cuando salves el mundo
    2 K 14
  73. g3_g3 #55 g3_g3
    No sabía que en meneame había tantos expertos en climatología, capaces de verificar un artículo sin datos verificables. :palm:

    Yo sí te creo climatólogo experto de meneame. xD

    Propongo:

    - Prohibir circular vehículos con una sola persona.
    - Prohibir calefacción que emita gases de efecto invernadero.
    - Reducir la aviación en un 90%
    - Impuesto climático del 20% del salario y del beneficio empresarial
    - Reducir agricultura, pesca y ganadería un 50% cada 10 años

    Apoyos debajo de la línea.
    ____________________________
    1 K 13
  74. #77 LaColetadeDusko
    #27 los datos muestran el patrón que dice que primero llega el aumento de temperaturas y después el aumento de dióxido de carbono

    Lo que para la "comunidad científica" es una causa la realidad muestra una consecuencia
    El CO2 es la consecuencia del aumento de la temperatura y no al revés
    1 K 13
  75. cocolisto #52 cocolisto
    Llámalo cambio climático cuando se quiere decir capitalismo,o no mires arriba.
    0 K 12
  76. #67 Moixa
    #12 sí, porque la única lejía que hay en el océano es la que tiras tú. :wall:
    0 K 12
  77. #71 Moixa
    #50 no haymucho que esperar de alguien que se identifica con algo parecido a una cruz gamada
    0 K 12
  78. #86 Moixa
    #84 creo que te equivocas contestandome a mí
    0 K 12
  79. KdL #90 KdL
    #76 El mundo está lleno de cuñados y nadie lo puede verificar. Gracias por tu tremenda aportación al debate. Hoy ya duermo más tranquilo.
    0 K 12
  80. Pablosky #100 Pablosky
    #87

    Todas tus medidas afectarían a la mal llamada clase media mucho más que cualquier que a cualquier otra, empresas incluídas.

    Hay muchos estudios por ahí publicados en los que se ve que la huella de CO2 de un rico es como 100 veces más grande que la de cualquier persona "normal".

    Simplemente prohibir que se usen jets privados para vuelos de menos de 1 hora seguramente ya ahorre más CO2 en la atmósfera que hacer que todos los que viven en pueblos y tienen un coche de hace 30 años lo tengan que cambiar.
    0 K 12
  81. Anfiarao #57 Anfiarao
    #50 tiene toda la pinta, sí
    0 K 11
  82. Gilbebo #91 Gilbebo
    #72 Perfecto, es un 0.1%. Si sube un 50% estás jodido igual.
    0 K 11
  83. mmlv #98 mmlv
    Ferrol a 38°C , Londres igual... y todavía habrá negacionistas del cambio climático
    0 K 11
  84. abnog #99 abnog
    #89 Pues tal cual oye. xD
    0 K 11
  85. DeepBlue #53 DeepBlue
    #51 Y que si sumas 1, no queda otra que ser 5 (lo que pongo en #44)
    0 K 10
  86. g3_g3 #87 g3_g3 *
    #64 ¿En serio crees que no afectan a las empresas?

    Prohibir circular vehículos con una sola persona.
    ¿No afecta a la industria del automóvil que supone el 10% de nuestro PIB?

    Prohibir calefacción que emita gases de efecto invernadero.
    ¿No afecta a las empresas energéticas?

    Reducir la aviación en un 90%
    ¿No afecta a la industria aeronáutica y turística?

    Impuesto climático del 20% del salario y del beneficio empresarial
    ¿No afecta a las empresas?

    Reducir agricultura, pesca y ganadería un 50% cada 10 años
    ¿No afecta a las empresas sector agroalimentario que supone el 9,7% del PIB español?

    O eres troll o tonto perdido. :-O :palm:
    0 K 10
  87. #88 pikutara
    #81 tiene muy poco de razón, los verificadores aportan referencias y pruebas de lo que afirman.

    No necesariamente. Un periodista también se supone que tiene que contrastar las noticias y ya vemos que la realidad es otra. Los verificadores son exactamente lo mismo: personas cuya credibilidad dependerá de su honestidad, no del apelativo que se autoimpongan.

    Está claro que aún así pueden tergiversar esas pruebas o ignorar los datos que les lleven la contraria, pero son un recurso infinitamente mejor que el muro de Facebook de Paco o cualquier comentario en meneame.

    Eso depende. Te puedo poner un ejemplo: los verificadores del NY Times concluyeron en su día que el famoso portátil extraviado del hijo de Biden era falso. Seguramente muchos cuñados trumpistas de Facebook elucubraron de todo asumiendo que lo del portátil era verdad. Recientemente hasta el propio NY Times se retractó, confirmando la veracidad de dicho portátil. ¿Esto demuestra que un cuñado de barra de bar es más fiable que un periódico contrastado? No, esto demuestra que las opiniones están influenciadas por intereses y que esos intereses determinan tanto que el cuñado trumpista defienda que el portátil es cierto como que el NY Times dijera que no lo es, con el agravante de que el segundo seguramente sabía que mentía.

    Y en el asunto del calentamiento global también hay sesgos. Las empresas energéticas y los poderes fácticos relacionados estuvieron interesadas en negarlo financiando estudios bastante dudosos. Posteriormente se dieron cuenta que era mejor unirse a la fiesta y utilizar el ecologismo para frenar a los países en desarrollo con lo de las cuotas de CO2. Por otro lado están los propios científicos, interesados en que el problema aparezca lo más catastrófico posible para que sus proyectos sean financiados y las propias revistas científicas en que lo publicado sea lo más espectacular posible, agravando ese sesgo. Esto ha provocado que sistemáticamente hayamos visto noticias catastrofistas que no se han cumplido, produciendo el efecto contrario al deseado. La ciencia es muy bonita desde fuera pero cuando estás dentro te das cuenta de que las cosas no son lo que parecen.

    Y lo único que hace #_1 al decir esto es empozoñar el debate para crear dudas sobre el cambio climático.

    Como ya he dicho, ese es otro tema.
    0 K 10
  88. #4 --3560-- *
    #1 alarman con los datos
    2 K 9
  89. #82 represaliado
    #68 los verificadores aportan pruebas y referencias para que tú mismo, si no te fías, lo verifiques.
    0 K 9
  90. #42 --721743--
    #8 mira en el diccionario lo que significa estimar.
    0 K 7
  91. Edheo #47 Edheo
    #21 De hecho, el método científico, expondría como enajenado de la realidad al método periodístico.
    Cuando en realidad, debieran parecerse bastante.
    0 K 7
  92. Rokadas98 #65 Rokadas98
    #1 No se cuantos seréis en tu casa, pero acuérdate cuando te pongas a cagar, papel tienes pero, intentas tirar de la cadena y no sale agua.
    0 K 7
  93. #78 --694000-- *
    #77 Yes. No me atrevo a publicar el chanchullo del palo de Hockey porque el integrismo climático me crucifica. Comunidad científica: Son los climatólogos. Así como el ecólogo es el cuñado del biólogo, el Climatólogo es el cuñado del meteorólogo
    0 K 7
  94. #66 reparador_reputaciones
    #27 pero es que la circulación termohalina es consecuencia de la temperatura oceanica. Si se está modificando es porque aumenta la temperatura de los océanos y además ese cambio en la circulación hace incrementar la temperatura continental, así que doble problema.
    0 K 6
  95. #83 danifart
    #6 como funciona? Tratando de retrasado y hundiéndolo a negativos al que hace una pregunta legítima para que se le quiten las ganas de hacer ningún tipo de pregunta jamás cuando vuelva a salir el tema?
    0 K 6
  96. siriob #84 siriob *
    #67 0,001 % ?? , No: 0,04 % del total de la atmósfera (400 partes por millón). Una gota de lejía en un cuenco de agua sirve para desinfectar las verduras, 400 ppm de CO2 en la atmósfera es muy superior a las variaciones naturales que se han observado en los registros históricos.

    Este aumento súbito de la concentración ha tenido lugar en una escala de tiempo mucho menor (100 años) que las variaciones naturales (milenios).

    Un 0,04 % puede parecer nada a los ojos de una sociedad acostumbrada a cifras del 10% de aumento de los precios o a los guarismos de caídas o subidas de la bolsa de valores pero sus efectos en el efecto invernadero en la atmósfera están respaldados por estudios científicos. (véase #6)

    es.wikipedia.org/wiki/Dióxido_de_carbono_atmosférico
    es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero  media
    0 K 6
  97. siriob #85 siriob
    #12 0,001 % ?? , No: 0,04 % del total de la atmósfera (400 partes por millón). Una gota de lejía en un cuenco de agua sirve para desinfectar las verduras, 400 ppm de CO2 en la atmósfera es muy superior a las variaciones naturales que se han observado en los registros históricos.

    Este aumento súbito de la concentración ha tenido lugar en una escala de tiempo mucho menor (100 años) que las variaciones naturales (milenios).

    Un 0,04 % puede parecer nada a los ojos de una sociedad acostumbrada a cifras del 10% de aumento de los precios o a los guarismos de caídas o subidas de la bolsa de valores pero sus efectos en el efecto invernadero en la atmósfera están respaldados por estudios científicos. (véase #6)

    es.wikipedia.org/wiki/Dióxido_de_carbono_atmosférico
    es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero  media
    0 K 6
  98. Javier_Martinez_5 #101 Javier_Martinez_5
    #40 Pero a Mendel no lo recordamos por sus opiniones sobre la virginidad de María. Tenía una faceta científica separada de la religiosa.
    0 K 6
  99. #102 PedoCósmico
    #40 Es verdad, gracias por el apunte. Ser científico no tiene porqué excluir el sentimiento religioso. Hay y ha habido muchos casos, gente inteligente y humilde que ha sabido colocar de forma coherente cada cosa.
    Yo tenía un tío científico, profesor e investigador en la universidad, una gran persona, la verdad. Y era creyente (además de rojo y crítico con la Iglesia).
    0 K 6
  100. #103 Darwing_ya_lo_sabia
    el cambio climático no se puede negar, de hecho lleva bailando por ahí millones de años, otros aspectos de este circo si se pueden discutir... pero el cambio climático siempre esta activo, hubo glaciaciones, épocas de calor, épocas de frío... o no?
    0 K 6
«12
comentarios cerrados

menéame