La idea parece simple, perforar un agujero profundo en cualquier lugar del planeta. ¿qué pasaría si el agujero no fuera un pozo, sino un circuito cerrado en el que el agua fría – o un fluido de trabajo de comportamiento similar – viaja por una tubería de 3 a 5 km, luego bajo tierra horizontalmente durante unos pocos kilómetros, sube por otra tubería y a lo largo de la superficie hasta el comienzo? El circuito generaría energía constante, El agua vertida en el agujero, se convertiría inmediatamente en vapor, un recurso que puede hacer girar las
|
etiquetas: energía renovable , enegía geotérmica , electricidad renovable 
Que entre esos dos focos de energía activos se pueda establecer un proceso para capturar parte de esa energía está en las antípodas de vulnerar las leyes de la termodinámica.
Llegan un poco tarde.
Lo de las turbinas ya depende de la temperatura que haya en el subsuelo. En Noruega creo que lo hacen. En otros sitios no es viable por las temperaturas que necesitas.
Hablo de bombas reversibles para calefacción, refrigeración y ACS (geotermia y aerotermia), sin estacionalidad y renovables (SPF superior a 2,5), la fotovoltaica sería en este caso una fuente complementaria a las anteriores.
En la energía geotérmica con un circuito cerrado lo que se pretende no es aprovechar la presión sino la diferencia de temperatura que se calienta cuando llega en la parte profunda de la mina y se enfría cuando llega a la superficie, "el líquido circulará constantemente sin necesidad de una bomba, un fenómeno conocido como termosifón," lo que se busca es aprovechar esta circulación para producir electricidad mediante turbinas.
En principio simplemente por la ley de los vasos comunicantes no haría falta demasiada energía para mover ese agua (no hay que moverla toda). Es más, si realmente llega vapor al final ni haría falta eso simplemente condensas en el colector y la envías para abajo (no es un circuito aislado, la energía la pone la tierra)
Por ese lado bien. El tema es hasta qué profundidad hay que perforar para obtener ese vapor. Y eso no lo acabo de ver.
En zonas donde el gradiente geotérmico sea suficiente
en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient
temperature rises in about 25–30 °C/km (72–87 °F/mi) of depth near the surface in most of the world
“EN UN SISTEMA CERRADO”
En este caso el sistema tiene una fuente de energía externa.
Puede ser que ahora sea más barato la perforación horizontal de ese tipo por los equipos de fractura hidráulica, pero vamos, que siempre se prefirió obtener profundidad para obtener más gradiente, que área para obtener más energía con menos gradiente, sólo donde obtener area grátis, con EGS, compensaba.
Lo que me parece un desafío es cavar la galería horizontal tan larga y a esa profundidad.
De lo que tú hablas es de bombas de calor que aprovechan la estabilidad térmica del subsuelo muy cerca de la superficie.
Son dos sistemas muy diferentes, y por supuesto las bombas de calor geotérmicas son uno de los sistemas más eficientes que hay y de aplicación fácil en casi cualquier sitio, no como el geotérmico del artículo.
(Si dejas de consumir combustibles fósiles a la atmósfera le resultaría muy beneficioso)
elinmobiliariomesames.com/vivienda/geotermia-en-viviendas-de-celere-vi
www.construible.es/2019/06/07/promocion-celere-mostoles-recibe-mencion
www.eseficiencia.es/2017/09/05/geoter-inicia-mostoles-segunda-fase-pro
CC: #7 #13 #63
Otro tema es la presión.
Existen plantas geotérmicas, pero no son la panacea, precisamente por eso.
Se respeta perfectamente las leyes de la termodinámica, estás extrayendo calor de la Tierra y, a la larga, enfriando el interior del planeta para traer la energía a la superficie.
Pero es que precisamente es esa rápida expansión del agua al evaporarse lo que genera la energía cinética necesaria para mover las turbinas.
Es darle una vuelta de tuerca más.
Al turbinar se pierde mucha energía. Y si además la presión de vapor es baja apaga y vámonos.
He oído hablar de una central, creo que en Islandia que hacía uso de motores Stirling, pero allí tienen un subsuelo volcánico, así que eso es otra historia.
Donde yo trabajaba (ciclo combinado) manejábamos temperaturas de proceso de vapor de más de 400° C y 150 bar de presión.
Ni lo uno no lo otro se le va acercar ni de lejos.
Tranquilo, que si a ti se te ha ocurrido, estoy seguro que a alguien entre miles de ingenieros y geólogos también.
Si piensas en 1 instalación, obviamente el efecto es despreciable a todas luces. El problema es que somos muchos miles de millones de personas. Si empiezas a construir millones de instalaciones, el efecto ya se nota.
Lo que sucede es que, como digo, ésto es así para cualquier tecnología. Es lo que podríamos llamar "contaminar".
CC: #20
Si en un sitio fácil es jodido, la afirmación de "en cualquier lugar" es atrevida cuando menos.
Por supuesto que usa la estabilidad térmica del terreno, con una temperatura constante a lo largo del año, y que es suficiente que esté por encima de 10 o 15°, pero el sistema nada tiene que ver con el del artículo.
#68 Ingenieros y personal, ya...
Lo que propone la empresa canadiense (y observa las condiciones de publicación de artículos de parte que establece la web Ecoinventos, que los asimilan -cabe pensar con cierta propiedad- al publirreportaje más que a la noticia: ecoinventos.com/publicar-articulo/) es evidentemente GAE (geot. alta entalpía): el art. habla textualmente de "perfora[r] a una profundidad de 3-5 km – como a veces lo hace la industria del petróleo y el gas – y la temperatura de la roca será potencialmente de cientos de grados centígrados". Ésas son las perforaciones típicas del fracking. Y como el fracking, la GAE presenta algunos graves impactos potenciales: terremotos, algo que omite el art.
Me sirvo de la Wiki (Desventajas):
En yacimientos secos se han producido a veces microsismos como resultado del enfriamiento brusco de las piedras calientes, y su consiguiente fisuración.
Las desventajas que vienen a continuación hacen referencia exclusivamente a la energía geotérmica que no se utiliza con reinyección, y la que no es de baja entalpía doméstica (climatización geotérmica).
En ciertos casos emisión de ácido sulfhídrico que se detecta por su olor a huevo podrido, pero que en grandes cantidades no se percibe y es letal.
Contaminación de aguas próximas con sustancias como arsénico, amoníaco, etc.
Contaminación térmica.
Deterioro del paisaje.
No se puede transportar (como energía primaria), salvo que se haga con un intercambiador y un caloportador distinto del de las aguas del acuífero.
No está disponible más que en determinados lugares, salvo la que se emplea en la bomba de climatización geotérmica, que se puede utilizar en cualquier lugar de la Tierra.
Y cuidadín con tocar fallas activas.
Otra cosa que no dice el art. ni la Wiki, p. ej., es que los fluidos (volátiles) utilizados para la transferencia de calor tienen la mala costumbre de ser GEI (gases de efecto invernadero) mucho más potentes que el CO2.
Lo que digo no supone una enmienda a la totalidad, pero sí que hay que evaluar con mucha precisión los usos de una técnica -como casi todas- impactante sobre el medio.
Puedes echar un vistazo a esta reseña reciente, donde asoman -o se vislumbran apenas sugeridos- los problemas ("una gran brecha de conocimiento") aparejados al desarrollo geotérmico a gran escala: www.piensageotermia.com/fluidos-geotermicos-y-eficiencia-de-las-operac.
Pero si, ahí es donde está el quid de la cuestión.
Probablemente la poca energía (comparativamente) que extrayésemos se compensaría con creces con las menores pérdidas de calor que sufre actualmente el manto por la mayor temperatura de la atmósfera por el calentamiento global.
El rendimiento de cualquier máquina que transforme calor en trabajo (electricidad) viene acotado superiormente por el rendimiento del ciclo de carnot, este se define como eta=1-(T_frío/T_caliente). Con las temperaturas en K.
A 100°C y suponiendo una temperatura del foco frío de 25°C tendrías 1-((273+25)/((273+100))= 0.2
Y eso es el rendimiento teórico, porque si quieres producir electricidad usando vapor tienes que evitar que este condense en la turbina (o por lo menos muy poco de él). Eso se consigue sobrecalentando el vapor antes de meterlo en la turbina (Ciclo Rankine).
"El balance del calor interno de la Tierra es fundamental para la historia térmica de la Tierra. El flujo de calor desde el interior de la Tierra a la superficie se estima en 47 (+- 2) Teravatios (TW) y proviene de dos fuentes principales en cantidades aproximadamente iguales: el calor radiógeno producido por la desintegración radiactiva de los isótopos en el manto y la corteza, y el calor primordial que queda de la formación de la Tierra."
es.wikipedia.org/wiki/Balance_del_calor_interno_de_la_Tierra
Los isotopos radioactivos pesan, y con el paso de los eones acaban cayendo al manto. De ahí, a las capas profundas que rodean al núcleo, donde actúan como fuente de energía para las corrientes convectivas que mueven las placas tectonicas. Es una teoría que encaja bastante bien con los datos que tenemos de como funciona la Tierra.
En la primera, se calienta agua de forma eficiente "intentando enfriar" la tierra (el funcionamiento es como una nevera, pero en vez de ser el objetivo enfriar un espacio, es maximizar el calor creado por la "rejilla" exterior). Eso es mucho más eficiente que utilizando una resistencia eléctrica (hasta cuatro veces más).
En la segunda, se utiliza el calor de la tierra para calentar el agua. Para ello, es necesario perforar a bastaaaante más profundidad que en las bombas de calor que he mencionado (las bombas de calor generalmente llegan hasta los 100-150 metros de profundidad), y por ello se considera que es solo viable en aquellas zonas donde el calor de la tierra está más cerca de la superficie (zonas volcánicas etc.).
En la primera, se calienta agua de forma eficiente extrayendo el calor de "intentando enfriar" la Tierra (el funcionamiento es como una nevera, pero en vez de ser el objetivo enfriar un espacio, es maximizar el calor creado por la "rejilla" exterior). Eso es mucho más eficiente que utilizando una resistencia eléctrica (hasta cuatro veces más). El líquido de refrigeración que sale de la tierra, lo hace a una temperatura constante de unos 15ºC, no suficiente para crear electricidad.
En la segunda, se utiliza el calor de la tierra para calentar el agua. Para ello, es necesario perforar a bastaaaante más profundidad que en las bombas de calor que he mencionado (las bombas de calor generalmente llegan hasta los 100-150 metros de profundidad), y por ello se considera que es solo viable en aquellas zonas donde el calor de la tierra está más cerca de la superficie (zonas volcánicas etc.).
El mejor aprovechamiento se produce cuando haces bajar agua en estado líquido (aunque sea a 80º) y con el calor la transforma en vapor, si la bajas e estado gaseoso el rendimiento es menor.
Es ahí donde te digo que se produce un intercambio térmico, de hecho son dos intercambiadores, uno que calienta y otro que enfría y se va a enfriar contra la atmósfera.
Si, la central térmica es mucho peor.
Simplemente lo que comentaba es que igual que tienes el ciclo del carbono, las perdidas caloríficas de todos los motores, alternadores, intercambiadores siguen aportando calor a la atmósfera y si no se disipa por el CO2 pues el calentamiento seguirá en aumento.
No obstante, voces autorizadas indican que para una mayor duración y resistencia habria que aplicar trazas de Adamantium siempre que se trabajase a temperaturas superiores a 816 grados celsius.
Por otra parte el precio no serias un problema siempre que lo pague otro.
www.chminosil.es/phocadownload/documentos/file/plan_hidrologico/00-Ane
Consecuencias:Ninguna
Pienselo de esta manera. Toda el agua del mundo distribuida uniformemente sobre la superficie del planeta seria comparativamente mas delgada que la piel de una cebolla grande.
El núcleo se mantendrá caliente, pero muy caliente porque a lo largo de miles de millones de años los elementos mas pesados han migrado hacia abajo entonces la actividad radioactiva y la enorme presión, que afectan la tectonica de placas,mantienen la temperatura.
La presión de un tubo de 4km...
No hay que ser negacionista por sistema, es pernicioso, pero aún lo es más no ser capaz de emitir juicio crítico alguno, y digerir el mundo cual producto certificado, sin cuestionarle ningún aspecto del mismo. La capacidad de tener juicio crítico, es la base del conocimiento humano.
También es pernicioso negarse la posibilidad de tratar de comprender cómo funciona este mundo cambiante que diseñan unos humanos para otros.
Se supone que deberíamos aprender cada vez más... y escuchar argumentarios, estúpidos o no, siempre ayuda a madurar una opinión al respecto, e incluso para tener la curiosidad suficiente para expandir mínimamente nuestra comprensión de las cosas.
Supongo que se refiere al sol pero parece un comentario rimbombante y pedante que no parece venir al caso.
O tal vez sea irónico, de ahí mi pregunta a #5
La geotermia tradicional está enfocada a un uso más particular, por ejemplo una vivienda, con potencias mucho más bajas.
#23 Nada de simple. Creo que, como digo, el error es comparar ésto con una instalación para una vivienda. Hay que compararlo con una central. Más compleja será una central de fisión.
No digo que estos científicos e ingenieros no sepan esto (estaría bueno) pero mejor que tomen muchas precauciones.
Yo quiero también de eso que se fuman esta gente.
Si llega a funcionar y nivelamos a tiempo las temperaturas, a lo mejor y hasta se alegra el permafrost
Que éste sea el comentario más votado del hilo...
¿5 km?
¿Y con ésto quieres alimentar la energía de TODO el sistema terrestre?
También puedes usar la gravedad para almacenar energía, puedes subir el peso cuando hay exceso de generación eléctrica (solar, viento, etc) y cuando se genere poca electricidad lo bajas. Se hace también con la energía hidráulica: bombean agua a una presa más alta.
www.weforum.org/agenda/2018/08/stacking-concrete-blocks-is-a-surprisin
www.youtube.com/watch?v=mmrwdTGZxGk
Por otro lado, con lo complicado que resulta perforar en vertical hasta esa profundidad, como para hacerlo después en horizontal. Ya nos contarán cómo lo han hecho.
También tiene calefacción por agua caliente gratis
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_geotérmica_de_Hellisheiði
A lo mejor en Canada no se han dado cuenta de lo del calentamiento global.