Después de que Alberto Garzón sostuviese su "yo soy comunista; Unidos Podemos no lo es", el secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, ha comparado el comunismo con la OTAN, diseñada para un mundo "que ya no existe"
|
etiquetas: comunismo , echenique , podemos 
a brujacomunista, que eldiablocomunismo no existe.en.ria.ru/russia/20140115/186524071/Over-Half-of-Russians-Regret-Loss-
www.taringa.net/posts/noticias/7729858/Sorpresa-Los-rumanos-anoran-el-
www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
#16 Por eso votan al Partido Comunista. Ah, no.
China falla en libertad personal y libertad empresarial.
Una de las condiciones que tiene que presentar un sistema para decir que funciona bien es que sea sostenible en el tiempo, y el comunismo de la URSS no lo fue. Probablemente el capitalismo liberal también acabe colapsando, al menos tiene toda la pinta, por crisis de recursos, de mercados o cualquier cosa. Pero en la pugna con el comunismo demostró ser mejor sistema (mejor en el sentido de más potente).
Ser exclavo del sistema sovietico, donde papa estado te daba trabajo, una educacion de mierda, una sanidad de mierda, una vivienda deficiente y una pension de mierda, no es vida. Los que defienden el regimen sovietico, directamente son gilipollas.
En España tambien hay gente que defiende el sistema franquista, tambien dicen que tenian trabajo, educacion, sanidad, vivienda, pensiones.... curioso, eh!?
El liberalismo puro en sí mismo, el de no hay limites, nunca ha existido. No conozco ningún pais donde no existan leyes anti monopolio y ciertos límites a los beneficios. Sería un fracaso estrepitoso porque todo el dinero se concentraría en un único punto. Con una mínima regulación, el liberalismo funciona algo mejor que el comunismo. Porque no es justo pero va a favor del instinto humano.
La socialdemocrácia es algo intermedio: límite por debajo, pero no por arriba. Es el sistema que mejor funciona experimentalmente. Y va a tender a imponerse en un futuro, no por buena voluntad, sino porque con la automatización del trabajo cada vez es más fácil garantizar un mínimo vital para todos y más dificil garantizar el trabajo para todos que es la base del liberalismo. Pero a diferencia con el comunismo, eliminar los límites superiores es importante para incentivar el esfuerzo y el crecimiento humano, pero sobretodo para no ir en contra del instinto egoista humano.
Entre otras cosas porque la censura comunista no nos lo permitiría
De todos modos, cuando hablamos de un sistema sostenible ¿a que nos referimos? ¿Sostenible para el planeta? ¿sostenible para los humanos? ¿sostenible para las elites? ¿sostenible para el propio sistema?. El comunismo convertía a todos los ciudadanos en funcionarios, y vamos a decirlo, la mayoría de la gente mataría por ser funcionaria.
¿Conoces a mucha gente a la que no le gustaría ser funcionaria?
Un funcionario tiene la fortuna de poder elegir el trabajo, ya que elijes en el examen donde te gustaria ir... en la URSS tu ibas a donde te mandaba el gobierno, sin derechos, sin libertades..
Funcionarios diría yo.
www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/die-linke-llega-poder-la
Te recuerdo que, por no existir, no existía ni el mercado.
Putin loa todos los momentos grandes de la madre rusia... los de la urss y los de pedro el grande. Es un nacionalista (y nacionalisto).
Lo de die linke... y??? en coalicion, en un lander... vamos...menudo terremoto!!!!!!!!!!!
Hay muchos factores.
Sabias que según las encuestas la mayoría de españoles se consideran de izquierdas? Sin embargo llevamos cuarenta años de derecha
Se coge una caja, la gente mete dentro quien quiere que mande, se sacan los papeles, se cuentan. El que mas tiene gana y manda .
Lo demás... cuentos chinos ...
Al final ... es contar votos. Ni mas ni menos.
Pd : Tu a Inda lo lees si quieres...(ganas tendrias....pero para gustos los colores).
y ademas puede hacer otra cosa : Apagar el canal que no quieres ver.
Durillas las condiciones ¿Eh?
Y puedes apagar la tv, pero no podrás apagar su eco. Nos creemos muy listos, pero aun estoy por ver un país donde salgo elegido un partido que no salga en la tele.
No puedo apagar su eco? No es... Pero la derecha no puede apagar facebook...
Normalmente, historicamente, la izquierda ha dominado mejor la propaganda de masas (aunque la derecha no sea manca)
Pero insisto : Al final, meter en caja, contar y el que mas tiene gana.
El Facebook es para ver gatitos.
Fijate si es así, que en algunas escualas de diseño se estudia la carteleria de la izquierda porque ademas de política era vanguardia artística.
Facebook es para ver gatitos... y los zarpazos de Podemos...
Pero la batalla de la propaganda es de la derecha, por eso consigue que tantos millones de españoles que se consideran de izquierdas hallan votado al PSOE durante tantos años, aunque fue pillado cogiendo dinero de la ultraderecha en las primeras elecciones que ganó.
Y esperate que Podemos no salga rana. Varoufakis opina que Tsipras siempre fue un topo de Merkel.
Lo de el PSOE... pues para gustos. Porque tu tienes un izquierdometro... pero la gente que vota psoe piensa que si son izquierda. tu no, ellos si. Tu no les votas ellos si. Es la democracia.
Y lo de Podemos.. pues el tiempo dira.
Te suena de algo la expresión "manipulacion"
No, en serio; como político me gusta mil veces más que
Yo, el comunismo, lo considero extrema derecha. No hay nada más retrógrado que la dictadura, por muy del proletariado que sea
Crees que es casualidad que en ninguna de esas televisiones tan libres y tan plurales se oiga una sola palabra sobre el señor Flick??
Pues otra cosa no, pero dar bofetones al PSOE hay cadenas que durante años hicieron de eso su forma de vida... preguntales a ellos.
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Flick
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Flick
En los demás países, se cambian de nombre para intentar engañar al votante. La gente se acuerda de la dictadura del proletariado y del holocausto revolucionario, bastante más grande que el judío
Por desgracia, aquí no estamos vacunados todavía.
Leer esta tontería por quincuagésima vez me provoca algo entre tedio e hilaridad.
www.rebelion.org/hemeroteca/izquierda/barrera_socialismo231100.htm
Cuñaos, que sois unos cuñaos que lleváis años reptiendo el mismo argumento.
Cierto, Rusia saca un 3,74 en democracia ¿Quién ha dicho que saca un 10?
Pero de ahí a suponer que el Partido Comunista es el verdadero ganador por ello... hay un largo trecho. Es más ¿no es eso menos a tu favor? El partido comunista tuvo 70 años para construir un país más democrático y próspero. Me rindo ¿abrazo de la amistad?
De verdad, esa manía de la verdadera izquierda de pensar que los únicos informados y en posesión de la verdad son ellos...
Tú no has leído mucho a Dickens o a Zola, ¿verdad? Sí, el liberalismo puro sí que existió. Y como lo conocemos, existen las leyes que mencionas.
El comunismo primitivo estuvo basado en la ausencia de cualquier excedente acumulado; el socialismo moderno está basado en el hecho de que las fuerzas de producción han sido desarrolladas hasta un punto en el que hay suficiente excedente para asegurar una vida digna para todos sin que las personas deben consumir su existencia en un trabajo penoso.
Vamos, una oda a la socialdemocracia.
veo mucho desconocimiento sobre el comunismo de antes de stalin.
me gustaría ver un régimen comunista con la tecnología actual, en especial en materia energetica y de comunicaciones.
Repetiré la pregunta de otro modo. Si los ciudadanos están en contra de los recortes sociales ¿Como pueden ser que estos no paren de avanzar en europa?
No me estoy inventando nada, y lo sabes, pocos son los políticos que han ganado unas elecciones diciendo "voy a privatizarlo todo"
www.nomasiva.com/nomasiva/promesas-incumplidas/los-recortes-y-las-line
Contestame, y ya te digo que la respuesta a esta pregunta es la respuesta a tu pregunta.
youtu.be/v-lAM56FATE
Creo que la acumulación de riqueza por parte de unos pocos es algo dañino para la sociedad. No hablamos de que alguien tenga 10 veces mas que tu, sino de gente que tiene 10.000 o 100.000 veces mas que tu, es tan desproporcionado que resulta ofensivo.