El titular es un poco absurdo. No hay ningún enigma ni ningún misterio. Puede resultar chocante para quien no sepa de lo que va, pero no hay ningún enigma por ningún lado. Aprenden patrones de mil millones de sitios y llegan a conclusiones estadísticas que nadie les ha entrenado para explicar.
#48, bueno, esto depende de qué califiques de misterio y qué no. Si una IA aprende a determinar el sexo de un individuo a partie de las imágenes del iris y nosotros no somos capaces de extraer qué características correlaciona la red neuronal para llegar a dicha conclusión, no significa que haga magia o que no haya un patrón matemático dentro, pero nosotros no somos capaces de saber cual es.
Esto es lo que ocurre con las redes neuronales de gran tamaño, que hacen cosas inesperadas por parte de… » ver todo el comentario
#48 El titular no es absurdo. Está relacionado con un problema popularmente conocido como "la maldición de la dimensionalidad" del que creíamos tener una idea relativamente clara y que los LLM han hecho saltar por los aires, y que tiene implicaciones profundas porque es posible que hable más de la estructura del conocimiento que de las capacidades de los modelos en sí. Algunas de sus vertientes están bien explicadas en el cuerpo del artículo.
#43 Yo no postulo nada, simplemente empíricamente no se ha podido demostrar... obviamente, el sistema nervioso debiera ser como poco, el único candidato, pero tampoco puede demostrarse hoy dia, no hay "test" que por si mismo lo determine.
Tampoco creo que los animales funcionen de un modo muy distinto, a no ser que seamos extraterrestres, que lo dudo mucho. Lo que si cambia, es la complejidad... del mismo modo que no puedo comparar mi vista con un halcón, o mi olfato con el de un… » ver todo el comentario
#63 Empíricamente se ha demostrado de sobra que las capacidades conscientes se ven alteradas por daños cerebrales.
Otra cosa es que tú no lo sepas y escribas quilométricas tesis pajilleras basadas en esa ignorancia o en algún caso anecdótico, al más puro estilo magufo.
#74 pues resulta que la consciencia es un tema de moda en el ambito científico desde el auge de la cuantica. Es muy dificil de estudiar y de definir.
Un científico investiga y soldadito solo manda a callar a los demas y defiende lo que ya está demostrado. Tu cual de esos eres? Ta claro no?
Dame tu opinión de que es la consciencia a ver si te animas. Solo te pido una opinion, no creo que seas capaz de opinar por ti mismo.
#84 ”la consciencia es un tema de moda en el ambito científico desde el auge de la cuantica”.
Que los magufos usen gratuitamente la palabra ”cuántica” para intentar dar empaque a cualquier flipada sin base no significa que eso tenga nada de científico, mi querida ilusa.
Tú misma estás metiendo la cuántica en un tema que no tiene absolutamente nada que ver, para intentar rebatir un comentario que tampoco tiene nada que ver. Muy ”científico” todo.
Mi definición de conciencia la he puesto en otro comentario por aquí, por cierto. La buscas y la lees, no voy a repetirme porque tú vayas de sobrada y tengas ganas de faltar.
Lo del Penrose no tiene ni el más mínimo sentido. Ni el propio tipo es capaz de decir dos frases articuladas seguidas sobre el tema. Mirale las entrevistas en youtube. Es penosísimo.
#89 eres un perfecto idiota que viene a reprimir las opiniones a los demas. El artículo habla de razonamiento espontaneo, no has leido el artículo!!! Este es un apartado de opiniones y opino lo que me da la gana. Vete a censurar las ideas a otro sitio. Reprimes a los demas pero no tienes ideas propias.
#106#114 El artículo no habla de razonamiento en ningún momento. Y no tienes ni puñetera idea de qué es la teoría del caos.
No haces más que demostrar que eres una magufa de manual inventándose paridas. Y eso tiene poco de respetable, es ridículo y punto. Por más que te empeñes (vete a saber por qué) en que tu ignorancia te convierte en un ariete precursor del conocimiento.
La realidad científica raramente es opinable. Por mucho que alguna gente alucine pretendiendo que cualquier idea mágica es posible si le pones al lado palabras como ”caos” o ”cuántica”.
#146 dime la teoria del caos y luego me la explicas. Dejemos por escrito aqui quien es el charlatan. Anda! Usa chatgpt, lo que quieras. Estoy harta de soldaditos de la ciencia que solo repiten y no piensan. Acabo contigo y con quien haga falta.
Si te da miedo la palabra caos o cuantica es problema tuyo, deja opinar en paz a los demas. Vas de policía de comentarios porque te molesta que pongan en duda tus creencias, eso es cosa de la edad media.
#172 La gente ignorante tendéis a creer que un sistema caótico es aquél tan complejo que no lo puedes entender (en tu caso una bombilla mismo, supongo). Y por ser complejo y no entender cómo funciona, asumís tontamente que el sistema te puede salir por peteneras y darte sorpresones mágicos.
No tiene nada que ver con eso. Científicamente hablando el caos es simplemente una evolución muy sensible a las condiciones iniciales, de modo que el estado futuro del sistema resulta impredictible.
#182 que engreido eres. Solo pasas vergüenza. Se entiende perfectamente como funciona y asi y todo genera resultados impredecibles. No entiendes el caos. No solo es imprescindible tambien genera nuevos patrones, lo que en este caso representa el razonamiento inesperado de la IA.
Yo no dije ser vivo idiota.
Al artículo dice que NO SABEMOS COMO SE CREA EL RAZONAMIENTO! No te suena caos???
Este es un apartado de opiniones y ningun engreido como tu me manda a callar. Supongo que asi vas x la vida reprimiendo lo que no entiendes. Lo que podria ser un intercambio de IDEAS se convierte en un enfrentamiento por brutos como tu. Te crees el policía de los comentarios. Vete a repirmir ideas a otro lado.
#204 Claro, mujer, las cosas generan patrones nuevos y según tú hasta imposibles. E incluso habilidades mentales, si les pintas dos ojitos. Y razonamiento, y magia, y purpurina de colores. Porque tú lo deseas mucho y porque caos. Porque como no tienes ni puñetera idea de qué hablas todo es posible. Claro que sí.
Por cierto, el artículo del meneo no menciona ningún ”razonamiento inesperado”. De hecho no habla de razonamiento por ninguna parte. Todo te lo estás inventando tú,… » ver todo el comentario
#118la conSciencia ha de fundamentarse de algún modo en un soporte biológico
Pues claro. Como todo lo demás. Eso es una perogrullada.
No hay nada que tú seas capaz de ver, imaginar o recordar que no tenga un soporte biológico.
nos permita deducir ni lejanamente la existencia de la experiencia del color rojo
Se han hecho experimentos bajo al pregunta de si todo el mundo, cuando ve el color rojo, ve lo mismo. ¿No puede ser que otro lo vea en realidad amarillo pero lo llame rojo… » ver todo el comentario
#224 si, dos pendulos tambien son un sistema caotico. Pero no tiene nada de interesante. El caos aumenta con la complejidad. Y acaba formando nuevos patrones inesperados. El clima es un buen ejemplo.
#224 No te esfuerces, es una magufa de manual. Para ella ”caos” es un comodín que significa ”algo que no entiendo pero que da resultados imposibles si a mí me sale del culo”.
Según ella la conciencia y la vida son cosas que surgen de los objetos porque sí, porque caos. Pura magia.
A mí me ha soltado que la física cuántica estudia la conciencia. No te digo más.
#137 Gracias por tu respuesta.
En cuanto a la conciencia, estoy de acuerdo contigo. De hecho, si teorías como la de la reducción orquestada de la coherencia cuántica en microtúbulos cerebrales, de Hameroff y Penrose son correctas (precisamente esta se ha visto hace poco que tiene pocas probabilidades), va a ser muy difícil que la IA desarrolle una conciencia como tal. al menos hasta que no se desarrolle más la computación cuántica y lo mismo, ni por esas.
#138 "Tomar decisiones" es quizá decir mucho para una bacteria o para una lechuga. Y en ambos casos 'son comidos' por otros, así que no sé qué 'consciencia' deben tener.
Por cierto, el modelo ese de realidad que dices que crean 'para tomar decisiones', ¿dónde lo crean?
#105 Porque lo he visto (he estado expuesto a ello miles de veces). Como dicen en todos los manuales de ML: un niño sabe lo que es un árbol porque lo ha visto en muchos contextos diferentes. Se aprende de los datos.
#109 No sé yo... Conciencia y conocimiento son dos cosas diferentes. Yo hablaba de conciencia.
El conocimiento, si no lo restringimos al razonamiento, incluye toda la experiencia de un ser vivo. Ahí no me atrevería a postular que radica únicamente en el cerebro, ya que un acto motor reflejo que no sea puramente instintivo (p.ej. apartar la mano del fuego) también puede considerarse conocimiento adquirido.
#151 ¿Pero qué mierda te inventas? Tu artículo no dice nada de eso. Es más, demuestra lo contrario. Lee lo que enlazas y no te inventes trolas.
Para empezar, copiar algoritmos de una fuente de 700Gb de código documentado no es programar. Programar implica entender qué te están pidiendo y razonar una solución. Y el actual paradigma de IA no es capaz de hacer ninguna de esas dos cosas.
Y para terminar, tu propio enlace explica que:
a) sólo un tercio de las soluciones dadas por la IA resolvían… » ver todo el comentario
#162, se que eres desarrollador y estás bastante asustado por lo que está pasando, pero no hace falta que te alteres de esta manera y lo pagues con insultos.
Vamos a ver porque parece que no te has enterado de nada: el modelo no copia nada de ninguna base de datos de 700GB, esto es el tamaño del repositorio con el que se le ha entrenado para escribir código, pero los modelos de Deep Learning no guardan una representación del dataset con el que se entrenan, sino que aprenden a extraer patrones… » ver todo el comentario
#171 El problema es que no estamos en la misma página, estás hablando en terminos absolutos cuando hablas de diferencia.
Obviamente lo que quieres es una imagen parecida, o en el estilo de, pero que sea diferente. Por supuesto que puede hacer un calco de una obra conocida, pero para eso no necesitas entrenar una IA, podrías hacer una foto de una ilustración, por ejemplo.
Si entrenas una IA es para que "genere" diferencia, variedad, llámalo como quieras, no algo "igual" al input.
Por supuesto yo no soy experto en IA, solo me interesa el tema, a lo mejor tú tienes más conocimientos en el campo, pero me ha dado la sensación de que me estabas trolleando un poco a la hora de interpretar mi mensaje.
#169 La conciencia es simplemente una abstracción mental del mundo percibido. La autoconsciencia no es más que meterse uno mismo en esa escena. Ni siquiera creo que suponga un salto, una viene por mera evolución de la otra.
Y no creo que implique la flipada humanocéntrica que te montas. Un gato mismo tiene autoconciencia también. Los humanos la hemos sofisticado más, pero la autoconciencia en sí es algo más sencillito.
#174 Ojo, revisa mis posts, he puesto en alguno que esa autoconsciencia esta limitada a unos pocos animales, no solo a humanos. Es mas, tambien he puesto en contexto esa autoconsciencia y no tiene porque ser muy compleja, pero si tiene un salto cualitativo.
#186 no, la cinta son los datos, lee de unas hojas, repasa la definición. De todas formas, os estamos perdiendo en tecnicismo: los programas actuales no son capaces de reescribirse. Ninguno
#183 Pero niño, que ya he leído tu enlace y comprobado que mientes explícita y descaradamente. ¿De verdad has creído que voy a perder más tiempo porque escribas una biblia extendiendo tus mentiras? Debes estar muy acostumbrado a un entorno de burros que no piensan. Déjame adivinar, ¿a que también eres criptobró?
Asustadísimo estoy, oches. Cuando en mi empresa empezaron a leer a papanatas ignorantes como tú, yo mismo les hice la demo de ”programación” con Copilot para que viesen el ”status quo” de la tecnología y lo absolutamente inútil que es para resolver cualquier problema de programación, especialmente si requiere más de dos líneas. Todavía nos estamos riendo.
#147 Porque lo demuestra buscando su comida y huyendo de los peligros. La consciencia es eso. No es una consciencia humana pero es una consciencia perfectamente buena.
#191, una bacteria también lo hace mediante receptores químicos, por otro lado una IA podrá hacer todo esto que dices y no tendremos forma de demostrar que si es consciente o lo simula.
#192 Sí, mi geranio el otro día decidió que prefería el trap al regetón, aunque creo que al rosal no le convencía. Luego preguntaré a la lechuga que tengo en la nevera a ver qué opina.
#192 No, lo que es necesario es definir a qué llamas tú 'tomar una decisión' y probar que una bacteria o una planta lo hace. Porque, por ejemplo la fototropía de una planta, no es 'una decisión'. Al menos no al nivel de 'decidir si escribir este comentario o no escribirlo'.
#194 Mientras tanto en el mundo real, el de las empresas, donde manda el dinero y no la ilusión, los programadores profesionales hacemos pasta creando código que sí funciona.
¿Pero tú ves en qué basura te basas? ¿De verdad crees que estás hablando del pulso del mundo de la programación, mi querido e ignorante ”flipao”?
No tienes ni puñetera idea. Empezando por que tres cuartas partes de Github son forks del cuarto restante, sin una sola línea de código propia. Y más de la mitad del… » ver todo el comentario
#203 ¿Dónde habla tu enlace de desarrolladores o de tu fantasía de programar con IA? Ahí sólo habla de una reestructuración planificada, payaso. Como si pones que van a despedir a cinco basureros de tu pueblo, igual.
Ninguno de tus enlaces dice nada de lo que dices tú. No eres más que un borrico embustero.
”Ni siquiera me creo que no utilices Copilot a escondidas”.
Teniendo en cuenta que tú mismo has aportado un flamante estudio que demuestra que el código generado por IA es inusable cuatro de cada cinco veces... muy a escondidas lo tendría que utilizar, porque esos apabullantes ”resultados” serían despido instantáneo hasta para un basurero.
#206, repito, entiendo tus miedos, pero el insulto no es la solución. Respecto a la noticia que he enlazado tienes este párrafo: La empresa ha anunciado que en 2024 pretende aumentar aún más su enfoque en áreas estratégicas clave de crecimiento, en particular la IA empresarial, así como transformar su configuración operativa para capturar sinergias organizativas, eficiencias impulsadas por la IA y prepararse para un crecimiento futuro de ingresos altamente escalable.
#208 se le acerca, pero no, no cambia su código en tiempo real basándose en su propio código.
De hecho, es que el cerebro no hace eso, porque lo que cambia es el hardware, por lo que sería como si los chips se reconfiguraran.
#221 Tus estudios de magia y astrología no cuentan, criatura. Y los cursillos de homeopatía tampoco.
Pero mujer, si te limitas a inventarte fantasías gilipollescas basadas en meras ilusiones. No necesito juntar familia, hasta mi gato tiene un conocimiento de la realidad más basado que el tuyo.
#_225#_227#_228 ¿De veras necesitas TRES comentarios para decirme que eres alérgica a la ciencia y que usas el ”ignore” para huir cuando tus tonterías no cuelan? ¿Tan inútil eres?
Debes tener razón, mi familia no tiene estudios que te llevan a no saber componer una expresión coherente y a asesinar el idioma en todas y cada una de tus frases. Qué envidia das con tus cursillos de maguferío para marujas, oye.
#223 homeopatía??? Ya estas tirando manotasos de ahogado. Ya no sabes por donde salir. Eres un ignorante. Copias y pegas recetas que ves por ahi. No aportas nada.
#218 Pero ese salto, que tú has calificado como ”GIGANTESCO” (así, en letras gigantonas), lo ejemplificas únicamente con habilidades mentales humanas.
Y en mi opinión no hay para tanto. Un gato enterrando sus heces para que no le encuentren por el olor también es un ejemplo de autoconciencia. O cualquier mascota pidiendo mimos, por ejemplo.
La autoconciencia es una simple sofisticación de la conciencia, evolutiva y natural. Hasta me cuesta imaginar un animal con plena conciencia de su entorno que no sea también consciente de su propia existencia en dicho entorno.
#229 Eso lo dices tu. Sabemos que hay animales que tienen ese grado de autopercepcion. Solo he dicho lo que creo que supondria. Lo de que sean habilidades exclusivamente humanas lo has dicho tu.
#230 Pero hombre, que tu comentario #169 sigue escrito ahí arriba y no cuesta nada citártelo.
”la necesidad de poder crear items o simbolos que no existen en el "mundo" percibido”
”soy este ser, estos sentimientos, en este momento estoy asi, en otro momento estoy asau”
¿Te parece a ti que eso no son flipadas humanocéntricas? ¿Y de veras te parece que son necesarias para la autoconciencia de un animal?
Yo creo que al escribir ese hilo de razonamiento te has flipado un poquito pensando en las capacidades humanas, no en la autoconciencia. Nada más.
#103 puede parecer que #10 lo mismo habla a largo plazo, pero no tiene ningún sentido tampoco porque hay especies muchísimo más viejas que el ser humano, mucho más básicas y sin ningún tipo de conciencia que siguen existiendo y seguramente seguirán existiendo despues de que el ser humano se haya extinguido
#231 ¿Y dónde dices que pone que se va a despedir a programador alguno o cambiarlo por una IA? Ah, que eso no lo dice... que te lo has inventado tú... Ya.
Qué pedazo de cateto. Ya no es sólo que tus enlaces nunca dicen lo que dices tú, es que hasta copias el texto para dejar bien bien claro que ni siquiera entiendes lo escrito.
SAP es un software analítico y de procesos, claro que usa IA para analizar big data. Pero el software no lo programa ninguna IA, burro, eso te lo imaginas tú por
#238 He leído lo que me has escrito a mí. ¿En qué sentido eso es leer de más?
Veo en #165 que basas la conciencia no en la abstracción mental de la realidad percibida, sino en la capacidad mental de hacer una representación abstracta de la realidad. Y no veo por qué. Y obviamente no es lo mismo.
De hecho tú mismo no paras de hablar de símbolos, de ideas no presentes en lo percibido, e incluso de metafunción semántica (que ni siquiera es un concepto cognitivo sino… » ver todo el comentario
Si, hablo de simbolos o ideas intermedias, digamos no existentes ( no tiene porque ser muy complejo pero a la vez pienso que si es un salto cualitativo, crear conceptos o ideas para modelar conocimiento del Yo ).
En cuanto a que un gato marque terreno... eso de que sea por consciencia y extrapolacion de lo que el ve/hace... hay cosas que se hacen por insitinto ( evolucion, los que lo hacian tenian mas descendencia - no me preguntes por que cadena de acciones o factores… » ver todo el comentario
#242 Pero las plantas se comunican entre sí para repartirse la luz solar. Si el vecino no es de su agrado, envuelve sus raices para matarle. Todo eso implica un conocimiento de su entorno.
#244 Mira, me llegas a decir que 'se comunican' cuando les ataca una plaga y hasta 'te lo compro' (lo hagan consciente o inconscientemente, comunicación hay). Pero lo de que 'se comunican para repartirse la luz' como si fuesen buenos vecinos, ni de coña. Una cosa es que haya plantas adaptadas a recibir la luz que otras no captan y otra es que 'se comuniquen' para ponerse de acuerdo a ver quién usa unas longitudes de onda y quién usa otras, como si fuesen vecinos poniéndose de acuerdo con los… » ver todo el comentario
#79 Muy buena reflexión. Le daré unas buenas vueltas a tu punto de vista y consultaré las referencias. Muy intersante los estudios de Herculano-Houzel. Y Aún más cuando metemos el lenguaje en la problemática. Muy de acuerdo con el problema de la "scala naturae" Aristotélica.
#178 Si los trabajos de Northoff, LeDoux o Pankseep, te parecen al mismo nivel que la mística de Jung...Ojo, el trabajo de Flake no és malo, pero de ahí a esperar que a través de la computación y la matemática puedan decir el "cómo" estamos a un buen trecho, es decir, no podemos ni simular por donde irá una hormiga a través de una mesa.
#248 Podemos simular el andar del borracho con un abaco. Sobre la hormiga, depende de las hormonas principalmente y el olfato para guiarse, creo, a la hora de formar colonias.
La simulación de bichos existe por lo menos de los 70.
#255 En vez de pasar un enlace con un artículo de un 'amante de los árboles' que ha escrito un libro para decirnos lo 'inteligentes que son', mejor me pasas un pape científico donde diga al menos cómo se comunican y qué información transmiten, no sólo que se ponga a decir que 'estos dos árboles son viejos amigos y si palma uno, seguramente el otro lo haga después'.
Y sí, hay papers de que hay cierta comunicación, pero eso no indica ni que haya inteligencia, ni que haya conocimiento, ni mucho menos consciencia, ni nada. Mi termómetro 'me comunica' la temperatura.... supongo que es inteligentísimo.
#249 De hecho diría que eso se ve bastante en nuestro propio cerebro, quizás el mejor ejemplo sea nuestra percepción visual, percibimos "claramente" muchos conceptos por la vista, pero luego todo eso se va a la mierda muy fácilmente con ilusiones ópticas, o incluso lo contrario, cambios que deberían desorientarnos son totalmente ignorados por nuestra "visión" y todo sigue "funcionando".
Esto lo digo porque lo que se ha intentado con "visión artificial" era lo mismo, intentar que un programa "vea" como pensamos que "ve" una persona. Los enfoques básicos pretendían detectar líneas, figuras, o detectar un rostro como la suma de sus partes.
#136#135 Eso depende...de hecho recuerdo que era más a menos a partir de los 7 años cuando un niño empieza a razonar, al menos eso leí recientemente, y eso me extraña porque he visto a niños de menos de 7 años tener comportamientos o dar respuestas que yo entendería como razonar.
En todo caso, puede que sean preguntas sesgadas, no estaría mal que detallaras a qué te refieres. Por ejempo, yo leí un artículo críticando que una IA no entendía que la muerte era "permanente", pero es absurdo, porque una IA jamás experimenta la muerte, solo es algo que sabe de oidas, lo que ella pueda entender por lógica, no tiene nada que ver con ello.
Lee el artículo, en serio, léelo está muy bien.
Esto es lo que ocurre con las redes neuronales de gran tamaño, que hacen cosas inesperadas por parte de… » ver todo el comentario
Tampoco creo que los animales funcionen de un modo muy distinto, a no ser que seamos extraterrestres, que lo dudo mucho. Lo que si cambia, es la complejidad... del mismo modo que no puedo comparar mi vista con un halcón, o mi olfato con el de un… » ver todo el comentario
Otra cosa es que tú no lo sepas y escribas quilométricas tesis pajilleras basadas en esa ignorancia o en algún caso anecdótico, al más puro estilo magufo.
Un científico investiga y soldadito solo manda a callar a los demas y defiende lo que ya está demostrado. Tu cual de esos eres? Ta claro no?
Dame tu opinión de que es la consciencia a ver si te animas. Solo te pido una opinion, no creo que seas capaz de opinar por ti mismo.
Que los magufos usen gratuitamente la palabra ”cuántica” para intentar dar empaque a cualquier flipada sin base no significa que eso tenga nada de científico, mi querida ilusa.
Tú misma estás metiendo la cuántica en un tema que no tiene absolutamente nada que ver, para intentar rebatir un comentario que tampoco tiene nada que ver. Muy ”científico” todo.
Mi definición de conciencia la he puesto en otro comentario por aquí, por cierto. La buscas y la lees, no voy a repetirme porque tú vayas de sobrada y tengas ganas de faltar.
No tiene ni la más mínima dificultad. Lo que pasa es que hay mucho alucinado flipando metafísica.
Lo del Penrose no tiene ni el más mínimo sentido. Ni el propio tipo es capaz de decir dos frases articuladas seguidas sobre el tema. Mirale las entrevistas en youtube. Es penosísimo.
neurophysics.ucsd.edu/courses/physics_171/Buzsaki G. Rhythms of the br
No haces más que demostrar que eres una magufa de manual inventándose paridas. Y eso tiene poco de respetable, es ridículo y punto. Por más que te empeñes (vete a saber por qué) en que tu ignorancia te convierte en un ariete precursor del conocimiento.
La realidad científica raramente es opinable. Por mucho que alguna gente alucine pretendiendo que cualquier idea mágica es posible si le pones al lado palabras como ”caos” o ”cuántica”.
Si te da miedo la palabra caos o cuantica es problema tuyo, deja opinar en paz a los demas. Vas de policía de comentarios porque te molesta que pongan en duda tus creencias, eso es cosa de la edad media.
No tiene nada que ver con eso. Científicamente hablando el caos es simplemente una evolución muy sensible a las condiciones iniciales, de modo que el estado futuro del sistema resulta impredictible.
Pero… » ver todo el comentario
Yo no dije ser vivo idiota.
Al artículo dice que NO SABEMOS COMO SE CREA EL RAZONAMIENTO! No te suena caos???
Este es un apartado de opiniones y ningun engreido como tu me manda a callar. Supongo que asi vas x la vida reprimiendo lo que no entiendes. Lo que podria ser un intercambio de IDEAS se convierte en un enfrentamiento por brutos como tu. Te crees el policía de los comentarios. Vete a repirmir ideas a otro lado.
Por cierto, el artículo del meneo no menciona ningún ”razonamiento inesperado”. De hecho no habla de razonamiento por ninguna parte. Todo te lo estás inventando tú,… » ver todo el comentario
Pues claro. Como todo lo demás. Eso es una perogrullada.
No hay nada que tú seas capaz de ver, imaginar o recordar que no tenga un soporte biológico.
nos permita deducir ni lejanamente la existencia de la experiencia del color rojo
Se han hecho experimentos bajo al pregunta de si todo el mundo, cuando ve el color rojo, ve lo mismo. ¿No puede ser que otro lo vea en realidad amarillo pero lo llame rojo… » ver todo el comentario
Y no, no es una perogrullada. Un soporte de silicio en el que solo se almacenan datos no es un soporte biológico.
Según ella la conciencia y la vida son cosas que surgen de los objetos porque sí, porque caos.
A mí me ha soltado que la física cuántica estudia la conciencia. No te digo más.
La pregunta es demasiado ámplia, pero dado el tema nos podemos centrar un poco.
Yo leo cosas y las comprendo. Les encuentro una justificación dentro de la lógica. Veo que coinciden con otras cosas bien establecidas
No me creo nada sólo por leerlo. He leido miles de tonterías. Rechazo cualquier explicación del tipo "porque sí" o por magia.
Cualquier cosa que yo sepa podría resultar ser falsa, pero para eso habrá que contradecir los… » ver todo el comentario
En cuanto a la conciencia, estoy de acuerdo contigo. De hecho, si teorías como la de la reducción orquestada de la coherencia cuántica en microtúbulos cerebrales, de Hameroff y Penrose son correctas (precisamente esta se ha visto hace poco que tiene pocas probabilidades), va a ser muy difícil que la IA desarrolle una conciencia como tal. al menos hasta que no se desarrolle más la computación cuántica y lo mismo, ni por esas.
Por cierto, el modelo ese de realidad que dices que crean 'para tomar decisiones', ¿dónde lo crean?
por fin entiendo porque perro sanxe gana las elecciones: al menos es muy guapete...
la historia es cíclica
El conocimiento, si no lo restringimos al razonamiento, incluye toda la experiencia de un ser vivo. Ahí no me atrevería a postular que radica únicamente en el cerebro, ya que un acto motor reflejo que no sea puramente instintivo (p.ej. apartar la mano del fuego) también puede considerarse conocimiento adquirido.
Para empezar, copiar algoritmos de una fuente de 700Gb de código documentado no es programar. Programar implica entender qué te están pidiendo y razonar una solución. Y el actual paradigma de IA no es capaz de hacer ninguna de esas dos cosas.
Y para terminar, tu propio enlace explica que:
a) sólo un tercio de las soluciones dadas por la IA resolvían… » ver todo el comentario
Vamos a ver porque parece que no te has enterado de nada: el modelo no copia nada de ninguna base de datos de 700GB, esto es el tamaño del repositorio con el que se le ha entrenado para escribir código, pero los modelos de Deep Learning no guardan una representación del dataset con el que se entrenan, sino que aprenden a extraer patrones… » ver todo el comentario
Por mucho que intentes orientarlo hacia la diferencia, resulta trivial obtener de una IA un calco exacto de una obra conocida.
Me parece incluso obvio que la intención al aportar una enorme cantidad de datos no es generar diferencia, sino similitud.
Obviamente lo que quieres es una imagen parecida, o en el estilo de, pero que sea diferente. Por supuesto que puede hacer un calco de una obra conocida, pero para eso no necesitas entrenar una IA, podrías hacer una foto de una ilustración, por ejemplo.
Si entrenas una IA es para que "genere" diferencia, variedad, llámalo como quieras, no algo "igual" al input.
Por supuesto yo no soy experto en IA, solo me interesa el tema, a lo mejor tú tienes más conocimientos en el campo, pero me ha dado la sensación de que me estabas trolleando un poco a la hora de interpretar mi mensaje.
Y no creo que implique la flipada humanocéntrica que te montas. Un gato mismo tiene autoconciencia también. Los humanos la hemos sofisticado más, pero la autoconciencia en sí es algo más sencillito.
Existen programas que se reprogramasn así mismos desde la época del Spectrum.
En cualquier máquina de Turing puedes reescribir la cinta.
Asustadísimo estoy, oches. Cuando en mi empresa empezaron a leer a papanatas ignorantes como tú, yo mismo les hice la demo de ”programación” con Copilot para que viesen el ”status quo” de la tecnología y lo absolutamente inútil que es para resolver cualquier problema de programación, especialmente si requiere más de dos líneas. Todavía nos estamos riendo.
Mientras tanto y en el mundo real (hace un año): www.xataka.com/aplicaciones/copilot-escribe-40-codigo-lenguajes-como-j
Amén de mucho código para asm z80/6502 que o se reescribía en memoria o a cascarla.
Porque el 6502 no daba para mucho.
Mira los juegos de la Atari...
¿Pero tú ves en qué basura te basas? ¿De verdad crees que estás hablando del pulso del mundo de la programación, mi querido e ignorante ”flipao”?
No tienes ni puñetera idea. Empezando por que tres cuartas partes de Github son forks del cuarto restante, sin una sola línea de código propia. Y más de la mitad del… » ver todo el comentario
Ni siquiera me creo que no utilices Copilot a escondidas.
Ninguno de tus enlaces dice nada de lo que dices tú.
”Ni siquiera me creo que no utilices Copilot a escondidas”.
Teniendo en cuenta que tú mismo has aportado un flamante estudio que demuestra que el código generado por IA es inusable cuatro de cada cinco veces... muy a escondidas lo tendría que utilizar, porque esos apabullantes ”resultados” serían despido instantáneo hasta para un basurero.
Tal vez no… » ver todo el comentario
De hecho, es que el cerebro no hace eso, porque lo que cambia es el hardware, por lo que sería como si los chips se reconfiguraran.
web.archive.org/web/20220530143751/https://folk.idi.ntnu.no/agnar/it27
Creatures from primordial silicon.
Pero mujer, si te limitas a inventarte fantasías gilipollescas basadas en meras ilusiones. No necesito juntar familia, hasta mi gato tiene un conocimiento de la realidad más basado que el tuyo.
Debes tener razón, mi familia no tiene estudios que te llevan a no saber componer una expresión coherente y a asesinar el idioma en todas y cada una de tus frases.
(Viene de #223)
Y en mi opinión no hay para tanto. Un gato enterrando sus heces para que no le encuentren por el olor también es un ejemplo de autoconciencia. O cualquier mascota pidiendo mimos, por ejemplo.
La autoconciencia es una simple sofisticación de la conciencia, evolutiva y natural. Hasta me cuesta imaginar un animal con plena conciencia de su entorno que no sea también consciente de su propia existencia en dicho entorno.
”la necesidad de poder crear items o simbolos que no existen en el "mundo" percibido”
”soy este ser, estos sentimientos, en este momento estoy asi, en otro momento estoy asau”
¿Te parece a ti que eso no son flipadas humanocéntricas? ¿Y de veras te parece que son necesarias para la autoconciencia de un animal?
Yo creo que al escribir ese hilo de razonamiento te has flipado un poquito pensando en las capacidades humanas, no en la autoconciencia. Nada más.
Qué pedazo de cateto. Ya no es sólo que tus enlaces nunca dicen lo que dices tú, es que hasta copias el texto para dejar bien bien claro que ni siquiera entiendes lo escrito.
SAP es un software analítico y de procesos, claro que usa IA para analizar big data. Pero el software no lo programa ninguna IA, burro, eso te lo imaginas tú por
… » ver todo el comentario
Te lo aclaro porque pareces creer que has aportado algo aquí.
Veo en #165 que basas la conciencia no en la abstracción mental de la realidad percibida, sino en la capacidad mental de hacer una representación abstracta de la realidad. Y no veo por qué. Y obviamente no es lo mismo.
De hecho tú mismo no paras de hablar de símbolos, de ideas no presentes en lo percibido, e incluso de metafunción semántica (que ni siquiera es un concepto cognitivo sino… » ver todo el comentario
Si, hablo de simbolos o ideas intermedias, digamos no existentes ( no tiene porque ser muy complejo pero a la vez pienso que si es un salto cualitativo, crear conceptos o ideas para modelar conocimiento del Yo ).
En cuanto a que un gato marque terreno... eso de que sea por consciencia y extrapolacion de lo que el ve/hace... hay cosas que se hacen por insitinto ( evolucion, los que lo hacian tenian mas descendencia - no me preguntes por que cadena de acciones o factores… » ver todo el comentario
Si, es un gusto debatir así contigo. :)))
La simulación de bichos existe por lo menos de los 70.
Y sí, hay papers de que hay cierta comunicación, pero eso no indica ni que haya inteligencia, ni que haya conocimiento, ni mucho menos consciencia, ni nada. Mi termómetro 'me comunica' la temperatura.... supongo que es inteligentísimo.
Esto lo digo porque lo que se ha intentado con "visión artificial" era lo mismo, intentar que un programa "vea" como pensamos que "ve" una persona. Los enfoques básicos pretendían detectar líneas, figuras, o detectar un rostro como la suma de sus partes.
En todo caso, puede que sean preguntas sesgadas, no estaría mal que detallaras a qué te refieres. Por ejempo, yo leí un artículo críticando que una IA no entendía que la muerte era "permanente", pero es absurdo, porque una IA jamás experimenta la muerte, solo es algo que sabe de oidas, lo que ella pueda entender por lógica, no tiene nada que ver con ello.