El líder de Más País, Íñigo Errejón, ha cuestionado este martes la voluntad del Gobierno de Pedro Sánchez de llevar a cabo una reforma del Código Penal para que la apología del franquismo sea un delito porque, en su opinión, "las restricciones a la libertad de expresión, en el mejor de los casos, se convierten en un boomerang".
|
etiquetas: errejón , código penal , franquismo , exaltación , más país 
Eso no es un ad-hominem ? Basas tu argumentación en lo que dice Antonio Maestre, seria un ad verecundiam si Antonio Maestre fuese algún tipo de experto en la materia, que no lo es.
Asi que moralmente, es superior Arnaldo Otegi, portavoz de Batasuna, miembro de ETA, responsable de unos cuantos muertos, que Abascal que es responsable de ???
Ser un jeta ? Un hipócrita viviendo de las mamandurrias del estado?
Igualar las victimas a los verdugos es de ser unos cinicos.
Pero ya veo tus argumentos, lo primero que haces es descalificar al que no piensa como tu.
Te devuelvo tu negativo ideologico.
Tu lo que propones no es evitar que se presente como algo bueno. Lo que propones es prohibir que se manifiesten. Eso vulnera los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Si lo que quieres es evitar que se presente como algo bueno lo que deberás hacer es dejar que se expresen y elaborar un discurso efectivo para dejarlos en la irrelevancia.
Así es como se combate. Lo otro es barrer el problema debajo de la alfombra para que no se vea.
chupito.
pd: no te esfuerces, @DangiAll , este tipo es un caso perdido.
Defendiendo a Otegi como martir
twitter.com/antoniomaestre/status/704561922180407296?lang=en
Defiendo a Otegi en contraposicion a Abascal
twitter.com/eldiarioes/status/1203635835159109636
Abascal nos puede caer como el culo, pero estuvo perseguido por ETA.
Ya aburre,y no hay que ser de vox.
Picapiedras mejorar esto q va a pique y dejaros de cortar la libertad y hacer el nini.
En mi opinion cosas de este tipo deberian estar fuera de la legislacion.
Prefiero que quien quiera diga que Franco fue una gran persona salvadora del pais, que Stalin fue el mejor gobernante y respetuoso con todos en la amada gran Rusia; Jesus, Maria y Jose es una bonita fabula como las mejores de Esopo, Mahoma tiene pinta de que era escalador porque no para de ir y venir de la montaña a encontrarse con un tal Ala, nuestro querido Adolfo Hitler solo queria liberar al pueblo aleman de la opresion de los judios, etc,etc etc.
Esta claro que Otegi ya no es portavoz ni miembro de ETA porque ya no existen.
Si aprendes a leer, la "," esta después de ETA, lo que significa que ETA es responsable de unos cuantos muertos, no Otegi.
Abascal sera un gilipollas y un payaso, pero iba con guardaespaldas porque ETA lo había amenazado de muerte, no al revés, y como el muchos españoles vivieron con miedo de que los secuestraran o pegaran un tiro en la nuca.
Otegi durante mucho tiempo estuvo a favor de la violencia armada, ahí están sus condenas por enaltecimiento o las vas a negar, y si, fue clave en que la banda dejara de matar, cuando ETA estaba acorralada, porque no empezó el proceso de paz 20 años antes?
¿Como puede estar Otegi por encima de cualquiera moralmente, una persona que estaba a favor de la violencia y los asesinatos?
Tu sabes lo que es la moral acaso ?
El que haya cambiado hace que todo el daño hecho desaparezca ? Alguna vez ha mostrado arrepentimiento por apoyar a los asesinos de ETA ?
es.wikipedia.org/wiki/Melitón_Manzanas
"Todo atado y bien atado"
Si no te digo que no, pero prohibirlo no es modo de combatirlo. El hecho de prohibir ideologías que consideremos dañinas socaba nuestras libertades. Es un precio demasiado alto para un problema muy pequeño. Es lo que te decía, una vez que prohibamos el nazismo, habrá que prohibir el comunismo , porque habrá gente que también lo considerará una doctrina dañina. Y las prohibiciones no van a quedar ahí.
15. Sostiene que Rusia sigue siendo la mayor víctima del totalitarismo comunista y que su evolución hacia un Estado democrático seguirá obstaculizada mientras el Gobierno, la élite política y la propaganda política continúen encubriendo los crímenes comunistas y ensalzando el régimen totalitario soviético; pide, por tanto, a la sociedad rusa que acepte su trágico pasado;
16. Muestra su profunda preocupación por los esfuerzos de los actuales dirigentes rusos por distorsionar los hechos históricos y ocultar los crímenes perpetrados por el régimen totalitario soviético, esfuerzos que constituyen un peligroso elemento de la guerra de la información librada contra la Europa democrática con el objetivo de dividirla, y pide a la Comisión, por tanto, que luche firmemente contra ellos;
17. Expresa su preocupación por el hecho de que se sigan usando símbolos de los regímenes totalitarios en la esfera pública y con fines comerciales, y recuerda que varios países europeos han prohibido el uso de símbolos nazis y comunistas;
Si existen razones para prohibir el nazismo también lo existen para prohibir el comunismo. Será delito exhibir una bandera nazi y también la hoz y el martillo y habremos de ilegalizar el PCE.
Y eso de que posteriormente, vale de acuerdo. Pero posteriormente también es mucho antes de las elecciones del '32.
Y de todas formas, en el origen del partido está gente como van den bruck, conservador que pretende asimilar las ideas socialistas.
Mire, de los 25 puntos del nsdap lo menos la mitad eran de carácter socioeconómico.
Repulsa del marxismo, sí. Por internacionalista e igualitario. Teniendo en cuenta que el nazismo es racista como punto focal es lógico (y más cuando marx era un judío) que negaran el marxismo. Pero adaptan parte de sus posiciones adaptadas a su obsesión nacionalista.
Es decir que la propiedad privada es consentida siempre y cuando contribuya a la grandeza del estado y del reich (por eso su propuesta anima a los oligopolios dependientes del estado).
Tenemos que partir de unos valores comunes universales y a partir de ahí proteger todo aquello que lo vulnere.
Yo entiendo que los límites rechinan. Pero los límites son necesarios porque la sociedad no es ideal ni va a serlo nunca.
En una sociedad ideal, con autocrítica, coherente, racional etc. No sería necesario la policía, cerraduras, penalizaciones por contaminar, límites de velocidad etc. Y cada uno evidentemente podría expresar sus ideas como quisiese.
Pero hoy en día, con una comunicación globalizada, con el poder de difusión que existe, el fenómeno de los influencers junto con falta de autocrítica creo que es necesario limitar la expresión de ciertas ideas más que nunca.
Lo que he podido comprobar es que cuantos menos límites la sociedad más los busca y por lo tanto más se embrutece.
Y no hablo de limitar "lo malo" no querría meter algo como la moral subjetiva en esto. Estoy hablando de defender unos valores que son comunes e irrenunciables. Tampoco estoy hablando de empapelar a nadie por como piense sino por como lo difunda, algo muy especifico y que evidentemente tiene que estar bien estipulado.
Pensar que mejor no hacerlo porque mañana pueden cambiar las tornas... no tiene mucho más sentido para mi porque si cambian, esas limitaciones se van a dar sí o sí.
Por poner un ejemplo. Permitimos en este "auge de tolerancia incondicional" que se difundan las ideas nazis o fascistas. Gracias a esto, suben al poder. Piensas que dichas ideologías supremacistas, centralistas, igualitarias e intolerantes van a permitir pensamientos divergentes?. Y si no lo permitimos e igualmente triunfan el resultado va a ser el mismo solo que en mi opinión le habremos puesto un puente de plata.
La libertad absoluta es imponer la ley del más fuerte.
Entiendo que pueda parecer una opinión polémica la mía... Tampoco es que me haya cerrado en una postura pero lo dicho, ya no lo tengo tan claro.
Luego te busco lo del comunismo
Muchas veces se apela a decir que Franco (o Hitler, o Moussolini) hizo tal o cual cosa buena. Lo mismo es aplicable a cualquier otro y en cualquier sentido pero eso no nos habla de lo buena o mala que sea la ideología en sí. Por eso hay que ir a la base:
La ideología nazi es mala en sí misma aunque algún nazi haya hecho algo bueno.
La ideología comunista NO es mala en sí misma aunque muchos comunistas hayan hecho las cosas muy mal.
Tal vez hasta se podría decir que el comunismo es demasiado bueno para la natural tendencia humana hacia el egoísmo y por eso está destinado al fracaso.
Pregúntale a un checo o a un cubano, o mira los datos de campos de concentración de la URSS, por ejemplo.
Dejando eso de lado. Lo que yo digo nada tiene que ver con eso.
Hablo de defender unos derechos fundamentales.
Por no hablar de lo altamente subjetivo que es decidir qué entra y qué no en el saco (¿es la apología de ETA lo suficientemente grave? ¿y la de la violencia machista?).
Pero tenemos a cada "bando" justificando sus "asesinos", tenemos a los nostálgicos de Franco, y los que ensalzan a Castro o el Che, y eso pasa en España.
En lugar de ampliar los supuestos los que habria que hacer es reducirlos para que cada uno pudiera decir lo que le diera la gana. Pensar o decir lo que piensas nunca deberia ser un delito independientemente de lo que sea. Otra cosa es que te pongas manos a la obra. Pero el pensamiento de "por ahi se empieza" o "por si acaso" es tremendamente peligroso, porque parece bonito cuando se lo van a aplicar a otro, pero es que luego tambien te lo van a aplicar a ti.
Su principal diferencia es que el nazismo perdió, y el franquismo ganó
cc #1
A favor UCD, PSOE, AP, PCE, PDPC, UDC-DCC, PSUC, PC, ORT, PTE, ID, ACL, PL, PSA, UGT, CCOO, USO, SU, CSUT
En contra ERC, EE, HB, OCI, PORE, LCR, POUM, PSAN, BNPG, FE-JONS, FN, AFN, UC, PCE (m-l), UNE, ADE, UPG, CT, EC
Abstención PNV, PSA, PCOE, AC, MC, OIC, OCE (BR), UCE, PUCC, PSC, PCU, ARDE, FA, PCT, MUM, ESEI, CNT
Por eso "solo" voto a favor casi el 90%.
En principio era el escudo de España, luego al entrar en vigor la Constitución se cambió.
Tu apoya estas proposiciones a leyes, que igual se te vuelve en contra en 4 años. Lo de apologia es muy subjetivo, y a lo mejor tu todos los días haces apologia a algo que te pueda meter en el trullo en unos años
Lo que si pasa es que el comunismo en estupendo en papel y desastroso en su implantación y el nazismo es una guerra racial perfectamente ejecutada.
Lo que si es innegable es que en ambos casos siempre ha acabado con totalitarismos y menosprecio a las libertades individuales y cualquier demócrata debería estar en desacuerdo con eso.
static.abc.es/Media/201210/13/TOUS--644x362.jpg
Sí si muy bonito, lo gracioso será ver que viñetas hacen de nuestro sistema económico dentro de 50 años
Entiendo que la ley es más compleja, que existe la jurisprudencia, etcétera, pero creo que al menos en el CP de 1995 la apología está regulada de una forma bastante laxa.
Solo hay que ver el hilo de "su padre"
Que es ganadero, agricultor, descargador de mercancías, camionero y empezó con 4, 5 u 8 años, todos los oficios de toda la vida oyga !! Normal que tengamos paro.
Antes de empezar... últimamente cuánto debatimos sobre nuestros derechos y que poco sobre nuestros deberes.
El derecho a la libertad de expresión no se vulnera por no permitir la apología de las ideas que promueven la vulneración de otros derechos fundamentales incluido el derecho a la libertad de expresión (valga la redundancia).
Además voy a recordar que el "derecho de libertad de expresión" no infiere "libertad de expresión absoluta" son dos conceptos diferentes. Y también recuerdo que la apología es algo muy concreto y nada subjetivo.
En ese caso por ejemplo sí que entiendo que el delito de odio debería modificarse ya que no creo que sea correcto que estén estipulados por ley delitos basados en las emociones.
Otra cosa es que si permites la apología que va mucho más allá de la expresión "per se", por pura coherencia tienes que permitir los actos que enaltecen, esto es, si el estado permite la apología del fascismo no puede entonces penar las conductas promovidas por estos ideales.
Y puede que prohibiendo no se consiga frenar ciertos movimientos, es cierto que las sociedades son muy complejas y puede ser que no ayude, pero desde luego, el contexto sociocomunicativo actual es un catalizador de estos tipos de pensamiento. En la actualidad la sociedad está globalmente comunicada a unos niveles sorprendentes y cada día aumentan pero está muy lejos de estar educada en la autocrítica como para estar a la altura de dicho poder de difusión. Y eso es un hecho, un hecho contrastable.
Terraplanistas, antivacunas, homeópatas, negacionistas del cambio climático...
A poco que investigues sobre los aspectos y consecuencias sociológicas de la globalización comunicativa en nuestras sociedad real y no ideal entrarás en pánico si es que tienes algo de sangre en el cuerpo.
Parafraseando a Blade Runner yo he visto memes cambiar significados de conceptos y conceptos que han desaparecido como lágrimas en la lluvia.
Ríete tú del ministerio de la verdad.
Así que sí. Por lo menos vamos a intentar ponerle obstáculos, no al que no opina como yo, sino al que pretende vulnerar nuestros derechos. Derechos universales e irrenunciables.
Que conste que yo, hace no mucho era de tu corriente de pensamiento. Pero tajantemente. Eso sí, antes de las redes sociales. Ahora ya no lo tengo tan claro debido a que he visto lo manipulable que es buena parte de nuestra sociedad.
Y eso dejando a un lado que hay una incoherencia enorme en que estemos educando a nuestros ciudadanos obligatoriamente por ley en valores democráticos cuando al mismo tiempo permitimos
Esto es política, la política es un balance entre principios y resultados. El que solo sigue los principios es un fanático y el que solo se cierne a los resultados es un cínico. Yo creo, por tanto que hay que buscar el término medio. Y no quiero que mis principios sean una herramienta a favor del auge de los pensamientos y consecuentes acciones que tiren por tierra definitivamente derechos que han supuesto muchos sacrificios.