#3 aparte de por no llevarnos mal con USA, la cadena logística sería totalmente diferente al de resto de cacharros que ya tenemos y sería una locura, por eso es imprescindible que tengamos mas armamento europeo con el que se comparte cadena logística.
Hoy he leído que se ha firmado un acuerdo entre un consorcio español y la empresa brasileña fabrica los lanza cohetes/misiles equivalentes a los yanquis (si se hubiera seguido actualizando y creando un programa para sustituir los Teruel) esta pasta hubiera redundado en trabajo de mas valor añadido para España.
#1 por desgracia y ceguera europea no sé quiso desarrollar un caza S/VTOL y tendremos que seguir dependiendo de los usanos para ciertas cosas.
por último no debemos olvidar al sátrapa que tenemos al sur y a su querido heredero (que por lo visto tiene un carácter conciliador como pocos)
- Este artículo se basa en un blog, que a su vez se monta una película a partir de un documento de Jane's. Los militares, españoles y de cualquier país, visitan y recaban información sobre armamento todo el rato, y no quiere decir que vayan a terminar comprándolo.
- Es bien conocido que la Armada Española "pierde el culo" por todo lo "yanki", pero desde arriba se aburren de decirles que hay que mirar a Europa.
- El F35B, el de despegue vertical, en el LHD Juan Carlos I es un despropósito. Al despegar en vertical la distancia y armamento se reduce por el gasto de combustible, y con 12 que puede llevar, no le metes miedo ni a Marruecos.
- El F35A, de despegue normal, es una risa...un avión que no puede ir en supersónico más de 1:30 minutos porque se funde el fuselaje, que no tiene capacidad de lucha aire-aire sin que lo tumbe un F16 para arriba (como ya demostraron los propios americanos en cada ocasión que los enfrentan en simulacros).
- El coste por minuto de vuelo es inasumible por la Armada o el ejército, y su tasa de disponibilidad es de las peores de su clase. Quisieron hacer un avión que hiciese todo, y no hace nada bien. Que le pregunten a los japoneses el dineral que les costaba interceptar a cualquier caza chino "tocanarices"...hasta que dejaron de usar el F35 para eso.
- Los únicos que sacan partido al F35 son los israelís, y lo usan para colarse en Siria como pedro por su casa, bombardear y volver. Y parte del camino necesitan F15 que les den apoyo ante otros cazas. España no va a bombardear a nadie, porque para eso ya tienes los F18 que lo hacen de sobra, y acompañados por los EF2000.
- Por último, con qué dinero vas a pagar 50 F35?? . Si España compra algo antes que el FCAS esté listo, serán más Eurofighter para sustituir a los F18 de Canarias que llegan al final de su vida útil, y seguramente tirando de fondos europeos en cierto grado. La UE no te va a dar fondos para que los gastes en F35.
En fin, que esta "no noticia" no tiene ni pies ni cabeza
#4 el ejército español necesita estas inversiones o pronto le comerán la tostada ejércitos de paises de tercera como marruecos. Como dato, muchas partes del territorio se defienden con equipos de los 80 y no diré más. Mal que les pese a muchos, el ejército es una herramienta geopolítica necesaria.
#9 España no tienen "portaaviones" tiene un barco en el que entran 3 o 4 harriers o aviones de "short takeoff". No sé por qué necesitamos 50 aviones que, aparte de ser los más caros del mundo, son una puta mierda inservible.<br><br>Me parece vergonzoso que se compren aviones de combate y más aún a Estados Unidos.
#1 Son muchos cazas los que tienen que sustituir. No es una cuestión karmawhore de llevarse bien con nadie, es que las las de caza españolas con F-18 (12 y 15) tienen unos 24 cazas cada una. Las de Eurofighter (alas 11 y 14) todavía aguantarán un poco más. Los F-18 son embarcables y multi-rol. Los Eurofighters, no. Así que se espera un sustituto de caracterísitcas similares, más moderno. Y esto va a tardar tiempo en pasar, no es un pedido de Amazon. Se hace de forma progresiva porque hay que formar al personal y adaptar muchas cosas y procedimientos, costes aparte.
De todas maneras, es curioso, en el reciente OceanSky 21, los F-16 griegos seguían dando más guerra que otros aviones supuestamente más avanzados, incluidos los EF2000.
#19 Llamalos porta-aeronaves, pero el cometido es el mismo. Si no, desde dónde crees que despegan los Harriers de la Armada?
Lo de la cadena logística no es ninguna tontería. Todos los aparatos de los tres ejércitos están integrados en una cadena logística muy currada y muy experimentada lo que abarata un montón su mantenimiento. Aparte de eso, los aviones españoles llevan SW modificado por españoles (aunque tenga origen en otros sitios) y capacidades mejoradas respecto a otros países sin esta capacidad. Aparte de eso, cada avión que venía de fuera traía unas "contrapartidas económicas" que mejoraban su precio (no sé, yo te compro los F/A-18 y USA facilita la transferencia de tecnología y otras cosillas)
Con el F-35 (por lo menos hasta ahora) no había nada de eso. Solo pagar, pagar y pagar (y la hora de vuelo sale a precio de cojón de mico, más de 50.000 dólares) Otra cosa es que Biden abra un poco la mano y nos deje integrarlo, con lo que el precio de operar iba a menguar bastante (tampoco iba ser mala idea) Y el número de esos 50 aparatos parece indicar que va a ser el A (terrestre) y el B (VSTOL) para abaratar un poco el tema. Tener solos una docena de C debe costar lo mismo en mantenimiento que tener esos 12 embarcados y otros 40 para uso terrestre.
Lo malos es que no hay alternativa para los aviones que embarca el Campechano I cuando se acabe la vida útil de los Harrier. Lo único posible sería construir un portaaviones convencional que cuesta un cojón de mico y meter los SuperHornets o los Rafale.
Y del vecino del Sur ... ya sabes de qué lado se va a poner EEUU, como ha hecho en los últimos 100 años.
No sé si te habrás percatado que Ceuta y Melilla quedan fuera del paraguas OTAN. Estás dentro de una alianza para lo que les interesa a ellos, no para lo que nos interesa a nosotros.
#29 y #12 de verdad gracias por aportar en esta conversación a un tema que parace prohibido en mename, por eso he querido sacar a relucir tb lo de los lanzacohetes/misiles brasileños, como defensa preventiva desde la peninsula.
por otro lado quedó mas que demostrado en diferentes situaciones como nuestros amigos yanquis, por cierto se van a llevar el mando de Africa de Rota la base italiana que tiene la OTAN, otro gesto mas de la fraternidad USA respecto a España
#9 Pero si España no tiene portaaviones !!!
Que tontearías estas diciendo, esto es pagar con dinero que nos hagan mas casito desde EEUU.
Si has visto en algún sitio que España tiene portaaviones es propaganda patriotica, el Juan Carlos I que es lo que venden como portaaviones es en realidad un buque de asalto anfibio que lo que mas lleva son helicopteros.
#12 1º querido barón use su apellido entero.. la casa atreides no anda por aqui ni tampoco los fremen que tanto le aman (perdone que no me remonte a los titanes)
espero que sí que no nos la cuelen... y tiene usterd razon no había leido tb para el ejercito del aire, yo estaba pensando unicamente en los sustitutos de los harrier, que me temo que nos la colarán un poco con esos motores tan eficientes de los que usted me habla.
MARRUECOS. esa es la razón, lo de comprar los F35 es una maniobra geopolitica.
La realidad es que que EEUU hace mas caso y se alinea con los paises que le compran mas armas, y Marruecos ha estado comprando armas a EEUU e Israel a mansalva, y eso ha hecho que EEUU se vaya poniendo poco a poco del lado de los intereses de Marruecos.
La única forma que tiene España de compensar es, precisamente, comprandole armas a EEUU, para poder decirle: "mira, si te pones del lado de Marruecos respecto de lo del Sahara, igual cancelamos la compra de los aviones, tu verás lo que te conviene mas"
Así que EEUU gana, y Marruecos y España pierden.... pero así es como funciona el mundo.
Luego tenemos a los "cuñados" quejandose de porqué España "no hace algo" con el tema de la frontera con Ceuta, sin tener ni puta idea de lo increiblemente complejo (y caro) que es el tema.
#48 ¿Donde dice que tiene fallos insuperables? Los pilotos de F-35 hablan maravillas del avión.
El proyecto ruso ha fracasado, solo han construido 2 aviones que nadie independiente ha probado. Hasta el ejército ruso va anulando compras.
El J-20 Chino está por detrás del F35, cosa normal porque China tiene menos experiencia en hacer aviones y ha invertido mucho menos dinero en el avión. Aunque es un proyecto de éxito que demuestra que China es una potencia industrial en auge.
¿Hay a día de hoy algún sustituto mejor para el vetusto Harrier que no sea el F-35B?. Decídmelo que lo compro.
Que si son chatarra, que si dan problemas... pues si, puede ser, aun están afinándolo y, debido a la enorme cantidad de novedades que incorpora y se integran, es muy normal que de problemas. Lo normal es que los aviones de combate nuevos vayan incorporando las novedades de manera progresiva, pero en el F-35 los americanos se volvieron locos y dijeron "lo quiero todo de golpe en este avión" (que si Realidad Aumentada de 360º integrada en el casco, sistema de armas y radar de ciencia ficción, furtividad mejorada, ...)
En cuanto a la variante STOL/VTOL (el F-35B), seamos francos, el Harrier vuela hoy en día de milagro (tendrían que haberlo jubilado hace décadas) y a día de hoy NO EXISTE ninguna alternativa confiable al Harrier que no sea el F-35B. O te construyes un portaviones y te compras una flotilla de F-18's navales o te quedas con el LHD Juan Carlos I y te compras unos cuantos F-35B, que al final te salen mas baratos que meterte a diseñar y construir un portaaviones con catapultas.
El caso de la Armada es acuciante, están prácticamente aguantando con tiritas los Harrier mientras llega un reemplazo para estos. Sin ellos, el LHD de la Armada casi no tiene ningún sentido, y a efectos prácticos, una flotilla embarcada de F-35B (por muy malos que sean) crean un poder de disuasión muy considerable.
Como alguno ha dicho por aquí, en Siria los F-35 se están meando en las defensas antiaéreas y los MIG rusos. Si fueran tan desastre como dicen algunos, los israelíes no los habrían comprado, por muy amiguetes y colegueo que tengan con los Estados Unidos.
Con lo que cuesta el chisme este si compras la docenita de la armada el incorporarlos a la cadena logística te sale a cojón de mico por avión.
Pero si pillar (me invento los números) 12 del tipo B (VSTOL) y 36 del A (los convencionales) ese mismo inversión te da para muchos más aviones y de paso, lanzas un aviso al otro lado del Mediterráneo.
#33 que conste que lo sé no por la pelicula actual.. so amante de Dune y su universo desde hace años. Viendo 1º la peli de Lynch y luego con todos los libros
#40 los estadounidenses tenemos un enfado sideral con el desarrollo del F-35 porque ha costado 2 billones de dólares. Si, casi el doble del PIB de España. Y tiene problemas muy graves que nos han dicho que son básicamente insuperables. Y que solo se resolverán en el próximo modelo. Y además nos comunican y advierten un día y otro también que contra los aviones chinos y rusos de última generación está claramente por debajo pero que "nuestros" socios compensarán su alto coste. Y habrá que comenzar a hacer un esfuerzo fiscal para el próximo proyecto. En otras palabras, un sinsentido extraordinario.
#17 Me parto la caja, el mejor avion de ataque del momento, dicho por todos los pilotos que lo han usado, y un éxito de ventas tremendo es "una chatarra inservible". Es que sabemos más que la larguísima lista de países que lo están comprando.
#26 Millones de moscas no pueden estar equivocadas, no?
A ver si va a ser menos un tema de calidad que un tema de hacer lo que dice el Tío Sam como bien apuntan #1#10 y #39
#27 Los Sherman eran inferiores a los Tiger, pero por cada Tiger que fabricaba Alemania, USA fabricaba 10 Sherman.
Si el F35B cuesta 101M€ y el Rafale M 70M€, pues es posible que el F35B merezca la pena teniendo en cuenta el coste de adaptar el L61 para poder operar con Rafale M, si es eso posible.
#3 La OTAN tiene unos estándares. Por ejemplo los F18, los F35 y los Eurofighter usan las mismas bombas, misiles, etc. Si compras un avión soviético, no te vale nada, tienes que comprar también sus bombas y misiles que solo valdrán para esos aviones y no para los otros. Otro ejemplo son las balas de fusil, toda la OTAN usa balas del 5.56, así una caja de balas sea de donde sea les vale a todos.
#1#8 Y si entrásemos en conflicto con los marroquíes, qué acciones dejarían de funcionar, los nuestros o los marroquíes? Espero que haya alguna cláusula clara frente a ésto...
#82 50 F35B son mucho más de los que necesita la armada, a la que con una docena le basta.
Como portaaviones solo tenemos el JCI que es más un buque de asalto anfibio con complemento aéreo como función secundaria (sin demasiado capacidad para almacenar Jet fuel).
El Principe de Asturias no tiene sustituto y mejor que no lo tenga, porque el presupuesto solo nos daría para construirlo (política industrial) más que para usarlo.
Seguramente, sustituyamos los dos buques anfibios pequeños por uno a lo JCI de aquí a 15 o 20 años, para mantener uno casi siempre disponible con su pequeño grupo aéreo.
Nuestro ejército del aire se ha quedado muy mermado en comparación al número de aviones que tenía hace 20 años (ahora menos de la mitad). Cierto que tampoco hacen falta tantos hoy en día y existen los drones (que tenemos muy pocos y no armados). Y los F18 que tenemos deberían estar ya jubilados, para eso necesitaremos unos cuantos F35A.
#53 jamás me dejará de sorprender y asombrar la capacidad de propaganda que tenemos los estadounidenses. Está EEUU por un lado y luego lo que interesa que el mundo sepa de EEUU. Es sencillamente increíble. Básicamente Hollywood no es real.
- Es bien conocido que la Armada Española "pierde el culo" por todo lo "yanki", pero desde arriba se aburren de decirles que hay que mirar a Europa.
No se trata de que pierdan el culo. No existe otro avión para ese cometido, así de simple.
- El F35A, de despegue normal, es una risa...un avión que no puede ir en supersónico más de 1:30 minutos porque se funde el fuselaje, que no tiene capacidad de lucha aire-aire sin que lo tumbe un F16 para arriba (como ya demostraron los propios americanos en cada ocasión que los enfrentan en simulacros).
La función del F35 no es tanto la de combatir sino la de abrir brechas en zonas protegidas o hacer de "sensor" proyectando las capacidades del portaaviones, algo similar a lo que ya hacen los Helicópteros SH-60 Seahawk españoles en nuestras fragatas pero a lo bestia, y que tiene a los marinos enamoraos, doctrina que se sigue en EEUU, Japón, España.. pero no es tradicional en Europa -que es decir Francia y Alemania-, de ahí que la versión naval del NH90 nos dé problemas, pero eso es otra historia.
El F35B, el de despegue vertical, en el LHD Juan Carlos I es un despropósito. Al despegar en vertical la distancia y armamento se reduce por el gasto de combustible, y con 12 que puede llevar, no le metes miedo ni a Marruecos.
Efectivamente, es un despropósito...por eso no se hace así. El avión está capacitado para despegar y aterrizar verticalmente...pero lo normal era despegar "normal" aprovechando la rampa que tiene el JCI o los portaaviones italiano y británico y aterrizaje vertical para así salir con mucho más peso de armamento y combustible. www.youtube.com/watch?v=Od6LDfccrF8
Y decía "era" porque el avión está evolucionando desde STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing, «despegue corto y aterrizaje vertical») hacia SRVL (Shipborne rolling vertical landing) es decir, despegar corto y efectuar un aterrizaje mezcla de vertical y corto (www.youtube.com/watch?v=Ti_QOyYyUG0) algo que ya hace el V-22 osprey y que el harrier no puede hacer básicamente porque controlar manualmente potencia, empuje, gases..etc, es sencillamente imposible para el piloto. Con dicha evolución la posibilidad de aterrizar sin sacrificar armamento o combustible aumenta.
Y un último comentario...la hora de vuelo del F35B es casi el triple que la del harrier sí, pero lo que nadie parece decir es que el avión necesita volar mucho menos. No existe ninguna versión de entrenamiento del F35 de doble cabina como en el Harrier -curiosamente, hace poco compramos una para entrenamiento- porque no hace falta. El entrenamiento se realiza en simuladores sin problema de una forma que en un harrier sería impensable, por lo que la necesidad de horas de vuelo se reduce drásticamente. Personalmente el avión no me gusta nada, pero al César lo que es del César.
#15 qué tendrá que ver el montante del presupuesto de cada uno, lo que importa es si ese presupuesto está bien gastado y cuánto de verdad es necesario VS cuanto tienen presupuestado.
O qué ocurre, que como tu presupuesto para vivienda son 100€ el mes, está bien gastarse 10 en heroína porque solo es el 10% del de vivienda?
No, está mal gastar dinero en heroína, y 100€ al mes no es suficiente para vivienda.
#41 los gringos llevas del lado de marruecos desde hace unas cuantas decadas como poco, o aun no te has enterado de que son sus empresas las que explotan los yacimientos de fosfatos que habia en la antigua provincia española del sahara que marruecos conquisto?
comprar unos cuantos cazas no va a cambiar la postura gringa ni un milimetro.
A mi el F35 me parece un mierdón, peeeero hoy por hoy es la ultima alternativa viable a los harrieren cuanto a naves embarcadas. Entonces la cuatión es o se pasa por el aro del f35 o se deja de tener proyección aeronaval, y eso significa dar por inútiles una serie de naves que van mas allá del propio portaaviones además de toda la politica militar que hoy ae apoye en esa capacidad.
#99 por esoncomento lo de los lanzamisiñes desde la peninsula... Cortina de fuego bajo proteccion otan... Aunque a saber que excusa usarian para no respaldar la acción española
#8 Todo eso también lo han pensado. El tema es que probablemente no salga ningún aparato adaptable a nuestro "portaviones" antes de 2040. Los harrier no aguantarán ese tiempo. La realidad es que solo hay dos opciones. O convertir al Juan Carlos en un portahelicopteros o comprar algunos F-35. Aunque creo que 50 igual son muchos.
Ya puestos a fantasear, yo me podría a hacer un portaaviones convencional y le metería un par de docenas de SuperHornet nuevecitos (y compras alguno más para ir sustituyendo a los F/A-18 y aprovechas toda la experiencia acumulada) y me quito de enmedio el experimento de USA que ya miran con malos ojos hasta ellos mismos y doy trabajo en los astilleros.
#99 Hawaii también está fuera del paraguas de la OTAN, y creo que nadie piensa que en caso de que la atacasen la OTAN no iba ayudar a EEUU (si hiciese falta), idem con Ceuta y Melilla.
Un ataque a un territorio que no esté bajo el paraguas de la OTAN de un país miembro no implica que la OTAN no vaya responder, sólo que no se puede invocar el artículo que obliga al resto de miembro a ayudar automáticamente, pero puede invocar otro artículo que obliga a realizar una reunión (y una votación vinculante) de una petición de ayuda del país miembro atacado, en caso de que EEUU(u otro) se hiciese el extrangis pues la OTAN saltaría por los aires.
Nos es tan sencillo no ayudar a un miembro de la OTAN si sufre un ataque
Ya te dije que lo de Jane's cógelo con pinzas. Que a lo mejor en lugar de 50 de lo que están hablando es de 12 o 24, si es que de momento, están hablando en serio.
#4 solo son pajas mentales, no hay dinero para pagar esos f35 y eso no parece este por cambiar por mucho que pongan a todos los youtubers de defensa a llorar pidiendolos dia si y dia tambien.
#60 y cada vez importa menos el mando europeo importa menos. Ahora han movido Israel fuera de la zona de mando europeo y lo han puesto bajo el mando de oriente medio.
#17 A ver, fase I, efectivamente no tenemos portaaviones, tenemos un LHD, vamos, un buque anfibio.
Fase II, cuando está en misiones anfibias, su capacidad de ala de combate mezclada con helicopteros y demás es de 6 aviones.
Fase III, si se dedica solo al rol aéreo, su capacidad es de 12 aviones, la mitad en un solo barco que los F16 que tiene Marruecos para todo su territorio (está intentando doblar su flota y comprar otros 25).
Seguramente lo puedes adaptar a un caza ruso, pero ya digo que las alas embarcadas necesitan varias cosas que ahora mismo y en las próximas décadas solo tiene el F-35.
#98 Se llama disponibilidad, los aviones de combate no están disponibles en todo momento, para asegurarte tener disponibles 12, tiene que tener más que ese número, 25 F-35B aseguran tener siempre disponible esa escuadrilla.
#76 Bueno, lo cierto es que EEUU incluye a los F-15 entre los aviones a mantener y además o bien va a ralentizar la cadencia de contratación de los F-35 o va a reducir el número que comprará.
#36 creo que eso de mover el mando tienes motivos estratégicos. Ahora son súper amigos del alma de Marruecos, no tiene sentido poner tu punta de lanza dando a un país amigo, lo suyo es moverlo donde no tengas ese colchón. Marruecos ayudaría a EEUU en caso de necesitarlo, porque tienen a su enemiga Argelia al lado y les irá bien, y con Mauritania igual. Desde Italia queda más cerca Argelia y Libia, escenarios más probables que Marruecos.
#77 25 F35B son mucho más de los que necesita la armada, a la que con una docena le basta.
Como portaaviones solo tenemos el JCI que es más un buque de asalto anfibio con complemento aéreo como función secundaria (sin demasiado capacidad para almacenar Jet fuel).
El Principe de Asturias no tiene sustituto y mejor que no lo tenga, porque el presupuesto solo nos daría para construirlo (política industrial) más que para usarlo.
Seguramente, sustituyamos los dos buques anfibios pequeños por uno a lo JCI de aquí a 15 o 20 años, para mantener uno casi siempre disponible con su pequeño grupo aéreo.
Nuestro ejército del aire se ha quedado muy mermado en comparación al número de aviones que tenía hace 20 años (ahora menos de la mitad). Cierto que tampoco hacen falta tantos hoy en día y existen los drones (que tenemos muy pocos y no armados). Y los F18 que tenemos deberían estar ya jubilados, para eso necesitaremos unos cuantos F35A.
#50 Yo estoy de acuerdo contigo, pero la fuente es www.janes.com/, uno de los foros con más prestigio en temas de defensa del mundo. Aunque eso no quiere decir que no se la hayan colado también.
#98 A mí tampoco me cuadran los números. ¿25B? ¿Es que vamos a encargar un Campechano II (entonces tendría sentido, 8 en cada uno y 8 o 9 más en tierra para entrenamiento y sustitución)?
Pero es que ni así. Ahora cabe una docena de Harrier, a condición de que el barco solo se dedique a eso. Si va en una misión más "de desembarco", solo caben seis.
¿Y los 25A? ¿Para que compitan con el FCAS cuando empecemos a recibirlos en el 2040?
Y aún así, incluso por parte de la revista, es todo especular con algo que ha comentado una fuente anónima. Porque ellos mismos dicen que hasta dentro de unos años no se va a tomar la decisión... (aunque los F18 de Gando hay que irlos cambiando ya, y los Harrier tampoco dan para mucho más.).
#166 Efectivamente, no tienen ni idea. Entre otras cosas, el artículo de La Razón, si quiere contar el JCI, EEUU no tiene diez portaaviones, tiene más de veinte, contando los LHD como el que usó en Libia. El America es el doble que el JCI.
Y el Principe de Asturias sí que era un portaaviones, aunque fuera "de bolsillo", como lo llamaron los yankees al diseñarlo (y luego abandonarlo).
Hoy he leído que se ha firmado un acuerdo entre un consorcio español y la empresa brasileña fabrica los lanza cohetes/misiles equivalentes a los yanquis (si se hubiera seguido actualizando y creando un programa para sustituir los Teruel) esta pasta hubiera redundado en trabajo de mas valor añadido para España.
#1 por desgracia y ceguera europea no sé quiso desarrollar un caza S/VTOL y tendremos que seguir dependiendo de los usanos para ciertas cosas.
por último no debemos olvidar al sátrapa que tenemos al sur y a su querido heredero (que por lo visto tiene un carácter conciliador como pocos)
- Este artículo se basa en un blog, que a su vez se monta una película a partir de un documento de Jane's. Los militares, españoles y de cualquier país, visitan y recaban información sobre armamento todo el rato, y no quiere decir que vayan a terminar comprándolo.
- Es bien conocido que la Armada Española "pierde el culo" por todo lo "yanki", pero desde arriba se aburren de decirles que hay que mirar a Europa.
- El F35B, el de despegue vertical, en el LHD Juan Carlos I es un despropósito. Al despegar en vertical la distancia y armamento se reduce por el gasto de combustible, y con 12 que puede llevar, no le metes miedo ni a Marruecos.
- El F35A, de despegue normal, es una risa...un avión que no puede ir en supersónico más de 1:30 minutos porque se funde el fuselaje, que no tiene capacidad de lucha aire-aire sin que lo tumbe un F16 para arriba (como ya demostraron los propios americanos en cada ocasión que los enfrentan en simulacros).
- El coste por minuto de vuelo es inasumible por la Armada o el ejército, y su tasa de disponibilidad es de las peores de su clase. Quisieron hacer un avión que hiciese todo, y no hace nada bien. Que le pregunten a los japoneses el dineral que les costaba interceptar a cualquier caza chino "tocanarices"...hasta que dejaron de usar el F35 para eso.
- Los únicos que sacan partido al F35 son los israelís, y lo usan para colarse en Siria como pedro por su casa, bombardear y volver. Y parte del camino necesitan F15 que les den apoyo ante otros cazas. España no va a bombardear a nadie, porque para eso ya tienes los F18 que lo hacen de sobra, y acompañados por los EF2000.
- Por último, con qué dinero vas a pagar 50 F35??
En fin, que esta "no noticia" no tiene ni pies ni cabeza
#7 Deja de hablar sin saber.
No se ha inventado ningún avión de combate que no de problemas.
De todas maneras, es curioso, en el reciente OceanSky 21, los F-16 griegos seguían dando más guerra que otros aviones supuestamente más avanzados, incluidos los EF2000.
#19 Llamalos porta-aeronaves, pero el cometido es el mismo. Si no, desde dónde crees que despegan los Harriers de la Armada?
Su unico fin ha sido expoliar a los contribuyentes usanos.
Y España NO tienen portaaviones.
O debemos algun favor a EEUU?
Lo de la cadena logística no es ninguna tontería. Todos los aparatos de los tres ejércitos están integrados en una cadena logística muy currada y muy experimentada lo que abarata un montón su mantenimiento. Aparte de eso, los aviones españoles llevan SW modificado por españoles (aunque tenga origen en otros sitios) y capacidades mejoradas respecto a otros países sin esta capacidad. Aparte de eso, cada avión que venía de fuera traía unas "contrapartidas económicas" que mejoraban su precio (no sé, yo te compro los F/A-18 y USA facilita la transferencia de tecnología y otras cosillas)
Con el F-35 (por lo menos hasta ahora) no había nada de eso. Solo pagar, pagar y pagar (y la hora de vuelo sale a precio de cojón de mico, más de 50.000 dólares) Otra cosa es que Biden abra un poco la mano y nos deje integrarlo, con lo que el precio de operar iba a menguar bastante (tampoco iba ser mala idea) Y el número de esos 50 aparatos parece indicar que va a ser el A (terrestre) y el B (VSTOL) para abaratar un poco el tema. Tener solos una docena de C debe costar lo mismo en mantenimiento que tener esos 12 embarcados y otros 40 para uso terrestre.
Lo malos es que no hay alternativa para los aviones que embarca el Campechano I cuando se acabe la vida útil de los Harrier. Lo único posible sería construir un portaaviones convencional que cuesta un cojón de mico y meter los SuperHornets o los Rafale.
Y del vecino del Sur ... ya sabes de qué lado se va a poner EEUU, como ha hecho en los últimos 100 años.
No sé si te habrás percatado que Ceuta y Melilla quedan fuera del paraguas OTAN. Estás dentro de una alianza para lo que les interesa a ellos, no para lo que nos interesa a nosotros.
Ya me voy
por otro lado quedó mas que demostrado en diferentes situaciones como nuestros amigos yanquis, por cierto se van a llevar el mando de Africa de Rota la base italiana que tiene la OTAN, otro gesto mas de la fraternidad USA respecto a España
Que tontearías estas diciendo, esto es pagar con dinero que nos hagan mas casito desde EEUU.
Si has visto en algún sitio que España tiene portaaviones es propaganda patriotica, el Juan Carlos I que es lo que venden como portaaviones es en realidad un buque de asalto anfibio que lo que mas lleva son helicopteros.
Realmente no existe otro caza srealth como el F-35 que se pueda comprar actualmente. (El ruso ha sido un fracaso y no lo compra ni el ejército ruso)
espero que sí que no nos la cuelen... y tiene usterd razon no había leido tb para el ejercito del aire, yo estaba pensando unicamente en los sustitutos de los harrier, que me temo que nos la colarán un poco con esos motores tan eficientes de los que usted me habla.
La realidad es que que EEUU hace mas caso y se alinea con los paises que le compran mas armas, y Marruecos ha estado comprando armas a EEUU e Israel a mansalva, y eso ha hecho que EEUU se vaya poniendo poco a poco del lado de los intereses de Marruecos.
La única forma que tiene España de compensar es, precisamente, comprandole armas a EEUU, para poder decirle: "mira, si te pones del lado de Marruecos respecto de lo del Sahara, igual cancelamos la compra de los aviones, tu verás lo que te conviene mas"
Así que EEUU gana, y Marruecos y España pierden.... pero así es como funciona el mundo.
Luego tenemos a los "cuñados" quejandose de porqué España "no hace algo" con el tema de la frontera con Ceuta, sin tener ni puta idea de lo increiblemente complejo (y caro) que es el tema.
En Siria, están demostrando que se mean en los sistemas antiaéreos actuales.
El proyecto ruso ha fracasado, solo han construido 2 aviones que nadie independiente ha probado. Hasta el ejército ruso va anulando compras.
El J-20 Chino está por detrás del F35, cosa normal porque China tiene menos experiencia en hacer aviones y ha invertido mucho menos dinero en el avión. Aunque es un proyecto de éxito que demuestra que China es una potencia industrial en auge.
Que si son chatarra, que si dan problemas... pues si, puede ser, aun están afinándolo y, debido a la enorme cantidad de novedades que incorpora y se integran, es muy normal que de problemas. Lo normal es que los aviones de combate nuevos vayan incorporando las novedades de manera progresiva, pero en el F-35 los americanos se volvieron locos y dijeron "lo quiero todo de golpe en este avión" (que si Realidad Aumentada de 360º integrada en el casco, sistema de armas y radar de ciencia ficción, furtividad mejorada, ...)
En cuanto a la variante STOL/VTOL (el F-35B), seamos francos, el Harrier vuela hoy en día de milagro (tendrían que haberlo jubilado hace décadas) y a día de hoy NO EXISTE ninguna alternativa confiable al Harrier que no sea el F-35B. O te construyes un portaviones y te compras una flotilla de F-18's navales o te quedas con el LHD Juan Carlos I y te compras unos cuantos F-35B, que al final te salen mas baratos que meterte a diseñar y construir un portaaviones con catapultas.
El caso de la Armada es acuciante, están prácticamente aguantando con tiritas los Harrier mientras llega un reemplazo para estos. Sin ellos, el LHD de la Armada casi no tiene ningún sentido, y a efectos prácticos, una flotilla embarcada de F-35B (por muy malos que sean) crean un poder de disuasión muy considerable.
Como alguno ha dicho por aquí, en Siria los F-35 se están meando en las defensas antiaéreas y los MIG rusos. Si fueran tan desastre como dicen algunos, los israelíes no los habrían comprado, por muy amiguetes y colegueo que tengan con los Estados Unidos.
Los sistemas antiaéreos son incapaces de detenerlos.
La realidad es que se están vendiendo como churros y el precio de fabricación está cayendo gracias a la economía de escala.
El F-35 ganó recientemente un concurso público en Suiza con un precio muy inferior al mencionado por tu artículo y menor que otros competidores.
www.aviacionline.com/2021/07/por-que-gano-el-f-35-en-suiza/
La realidad es que el F-35 va a ser el caza bombardero más vendido de la década.
Con lo que cuesta el chisme este si compras la docenita de la armada el incorporarlos a la cadena logística te sale a cojón de mico por avión.
Pero si pillar (me invento los números) 12 del tipo B (VSTOL) y 36 del A (los convencionales) ese mismo inversión te da para muchos más aviones y de paso, lanzas un aviso al otro lado del Mediterráneo.
Millones de médicos dicen que las vacunas funcionan, pero mejor creer a los negacionistas de Internet.
Todo sea por admitir un éxito de EEUU.
A ver si va a ser menos un tema de calidad que un tema de hacer lo que dice el Tío Sam como bien apuntan #1 #10 y #39
Si el F35B cuesta 101M€ y el Rafale M 70M€, pues es posible que el F35B merezca la pena teniendo en cuenta el coste de adaptar el L61 para poder operar con Rafale M, si es eso posible.
No podemos depender de los piratas americanos!
USA chantajea a España para obligarle a comprar 50 F-35
www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3123061/suiza-comprara-f-35-c
Para comprar Rafaeles, se compran más eurofighters.
La realidad es que Siria tiene S-400 incapaces de detener a los f35 israelíes.
Armenia tenía s-300 que fracasaron ante los drones turcos e israelíes.
El F-35 contiene multitud de características y tecnologías que lo hacen completamente diferente al resto de cazas y con un uso diferente.
Como portaaviones solo tenemos el JCI que es más un buque de asalto anfibio con complemento aéreo como función secundaria (sin demasiado capacidad para almacenar Jet fuel).
El Principe de Asturias no tiene sustituto y mejor que no lo tenga, porque el presupuesto solo nos daría para construirlo (política industrial) más que para usarlo.
Seguramente, sustituyamos los dos buques anfibios pequeños por uno a lo JCI de aquí a 15 o 20 años, para mantener uno casi siempre disponible con su pequeño grupo aéreo.
Nuestro ejército del aire se ha quedado muy mermado en comparación al número de aviones que tenía hace 20 años (ahora menos de la mitad). Cierto que tampoco hacen falta tantos hoy en día y existen los drones (que tenemos muy pocos y no armados). Y los F18 que tenemos deberían estar ya jubilados, para eso necesitaremos unos cuantos F35A.
Apuesto por 12 F35B y unos 36 F35A.
Una de las misiones de los aviones de quinta y sexta generación es gobernar enjambres de drones.
The U.S. Air Force Just Admitted The F-35 Stealth Fighter Has Failed
www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitte
- Es bien conocido que la Armada Española "pierde el culo" por todo lo "yanki", pero desde arriba se aburren de decirles que hay que mirar a Europa.
No se trata de que pierdan el culo. No existe otro avión para ese cometido, así de simple.
- El F35A, de despegue normal, es una risa...un avión que no puede ir en supersónico más de 1:30 minutos porque se funde el fuselaje, que no tiene capacidad de lucha aire-aire sin que lo tumbe un F16 para arriba (como ya demostraron los propios americanos en cada ocasión que los enfrentan en simulacros).
La función del F35 no es tanto la de combatir sino la de abrir brechas en zonas protegidas o hacer de "sensor" proyectando las capacidades del portaaviones, algo similar a lo que ya hacen los Helicópteros SH-60 Seahawk españoles en nuestras fragatas pero a lo bestia, y que tiene a los marinos enamoraos, doctrina que se sigue en EEUU, Japón, España.. pero no es tradicional en Europa -que es decir Francia y Alemania-, de ahí que la versión naval del NH90 nos dé problemas, pero eso es otra historia.
El F35B, el de despegue vertical, en el LHD Juan Carlos I es un despropósito. Al despegar en vertical la distancia y armamento se reduce por el gasto de combustible, y con 12 que puede llevar, no le metes miedo ni a Marruecos.
Efectivamente, es un despropósito...por eso no se hace así. El avión está capacitado para despegar y aterrizar verticalmente...pero lo normal era despegar "normal" aprovechando la rampa que tiene el JCI o los portaaviones italiano y británico y aterrizaje vertical para así salir con mucho más peso de armamento y combustible. www.youtube.com/watch?v=Od6LDfccrF8
Y decía "era" porque el avión está evolucionando desde STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing, «despegue corto y aterrizaje vertical») hacia SRVL (Shipborne rolling vertical landing) es decir, despegar corto y efectuar un aterrizaje mezcla de vertical y corto (www.youtube.com/watch?v=Ti_QOyYyUG0) algo que ya hace el V-22 osprey y que el harrier no puede hacer básicamente porque controlar manualmente potencia, empuje, gases..etc, es sencillamente imposible para el piloto. Con dicha evolución la posibilidad de aterrizar sin sacrificar armamento o combustible aumenta.
Y un último comentario...la hora de vuelo del F35B es casi el triple que la del harrier sí, pero lo que nadie parece decir es que el avión necesita volar mucho menos. No existe ninguna versión de entrenamiento del F35 de doble cabina como en el Harrier -curiosamente, hace poco compramos una para entrenamiento- porque no hace falta. El entrenamiento se realiza en simuladores sin problema de una forma que en un harrier sería impensable, por lo que la necesidad de horas de vuelo se reduce drásticamente. Personalmente el avión no me gusta nada, pero al César lo que es del César.
O qué ocurre, que como tu presupuesto para vivienda son 100€ el mes, está bien gastarse 10 en heroína porque solo es el 10% del de vivienda?
No, está mal gastar dinero en heroína, y 100€ al mes no es suficiente para vivienda.
Comparar números a bulto es simplemente torticera
comprar unos cuantos cazas no va a cambiar la postura gringa ni un milimetro.
A mi el F35 me parece un mierdón, peeeero hoy por hoy es la ultima alternativa viable a los harrieren cuanto a naves embarcadas. Entonces la cuatión es o se pasa por el aro del f35 o se deja de tener proyección aeronaval, y eso significa dar por inútiles una serie de naves que van mas allá del propio portaaviones además de toda la politica militar que hoy ae apoye en esa capacidad.
Por qué el F-35 es el mayor fiasco de la aviación militar moderna
es.gizmodo.com/por-que-el-f-35-es-el-mayor-fiasco-de-la-aviacion-milit
Ya puestos a fantasear, yo me podría a hacer un portaaviones convencional y le metería un par de docenas de SuperHornet nuevecitos (y compras alguno más para ir sustituyendo a los F/A-18 y aprovechas toda la experiencia acumulada) y me quito de enmedio el experimento de USA que ya miran con malos ojos hasta ellos mismos y doy trabajo en los astilleros.
Un ataque a un territorio que no esté bajo el paraguas de la OTAN de un país miembro no implica que la OTAN no vaya responder, sólo que no se puede invocar el artículo que obliga al resto de miembro a ayudar automáticamente, pero puede invocar otro artículo que obliga a realizar una reunión (y una votación vinculante) de una petición de ayuda del país miembro atacado, en caso de que EEUU(u otro) se hiciese el extrangis pues la OTAN saltaría por los aires.
Nos es tan sencillo no ayudar a un miembro de la OTAN si sufre un ataque
Ya te dije que lo de Jane's cógelo con pinzas. Que a lo mejor en lugar de 50 de lo que están hablando es de 12 o 24, si es que de momento, están hablando en serio.
Fase II, cuando está en misiones anfibias, su capacidad de ala de combate mezclada con helicopteros y demás es de 6 aviones.
Fase III, si se dedica solo al rol aéreo, su capacidad es de 12 aviones, la mitad en un solo barco que los F16 que tiene Marruecos para todo su territorio (está intentando doblar su flota y comprar otros 25).
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_combate_Aegis
Seguramente lo puedes adaptar a un caza ruso, pero ya digo que las alas embarcadas necesitan varias cosas que ahora mismo y en las próximas décadas solo tiene el F-35.
Eso no dice mucho a favor del avión.
Como portaaviones solo tenemos el JCI que es más un buque de asalto anfibio con complemento aéreo como función secundaria (sin demasiado capacidad para almacenar Jet fuel).
El Principe de Asturias no tiene sustituto y mejor que no lo tenga, porque el presupuesto solo nos daría para construirlo (política industrial) más que para usarlo.
Seguramente, sustituyamos los dos buques anfibios pequeños por uno a lo JCI de aquí a 15 o 20 años, para mantener uno casi siempre disponible con su pequeño grupo aéreo.
Nuestro ejército del aire se ha quedado muy mermado en comparación al número de aviones que tenía hace 20 años (ahora menos de la mitad). Cierto que tampoco hacen falta tantos hoy en día y existen los drones (que tenemos muy pocos y no armados). Y los F18 que tenemos deberían estar ya jubilados, para eso necesitaremos unos cuantos F35A.
- Sobrecostes
- Retrasos
- No cumplir requisitos
- Falta de transferencia tecnológica...
Una gran perdida de dinero y tiempo para la India.
thediplomat.com/2018/04/india-pulls-out-of-joint-stealth-fighter-proje
Pero es que ni así. Ahora cabe una docena de Harrier, a condición de que el barco solo se dedique a eso. Si va en una misión más "de desembarco", solo caben seis.
¿Y los 25A? ¿Para que compitan con el FCAS cuando empecemos a recibirlos en el 2040?
Y aún así, incluso por parte de la revista, es todo especular con algo que ha comentado una fuente anónima. Porque ellos mismos dicen que hasta dentro de unos años no se va a tomar la decisión... (aunque los F18 de Gando hay que irlos cambiando ya, y los Harrier tampoco dan para mucho más.).
No urge tener un ala embarcada y conviene más participar en el FCAS, que tiene retorno de inversión.
Salvo que China tenga algún proyecto secreto con el j-20
Los aviones pesados están pensados para tener un gran alcance, algo fundamental para una guerra aereo-naval.
Y el Principe de Asturias sí que era un portaaviones, aunque fuera "de bolsillo", como lo llamaron los yankees al diseñarlo (y luego abandonarlo).
El tema realmente es otro: capacidades S/VTOL, política, acuerdos, logística, tecnologías compartidas, más política, maletines, etc.