El candidato del PP el 23J, Alberto Núñez Feijóo, ha apuntado este lunes en Barcelona una parte de su programa económico para las elecciones generales. Entre otras propuestas, el líder de la derecha ha planteado implantar en España la llamada “mochila austriaca”, un sistema de capitalización del despido y las pensiones que permite reducir las aportaciones empresariales. Eso sí, Feijóo se ha esforzado en no pronunciar el nombre de la medida, que ya ha sido rechazado en España en anteriores ocasiones. El líder del PP, que ha dicho falsamente que
|
etiquetas: feijoo , implantará , mochila , austriaca , desmontaje , reforma , laboral 
Si fuese lo mismo, no insistirían tanto los liberales con esta mierda,
No cambia mucho para la empresa tener por gastos 30k brutos anuales + mochila austríaca que 30k + tener en cuenta su correspondiente indemnización por despido improcedente.
Pero sí cambia mucho a la hora del trabajador poder irse él a empleos mejores sin perder ese dinero acumulado, o el tema de la gente cuyo principal activo es acumular antigüedad que desvirtúa mucho el mundo laboral y es la principal causa de subcontratas y externalizaciones (para evitar que una plantilla con 20 años de antigüedad probablemente hunda la empresa y todavía haya que endeudarse para pagarles los despidos).
Lo peor de todo esto es que es tan contraproducente como fue alargar las jornadas laborales en la crisis del ladrillo por el mismo precio: encontrar trabajo fue más complicado e irremediablemente jugaba como factor para aumentar el paro.
Juro que no tengo ni puta idea de por qué estos anormales indocumentados piensan que esto va a suponer mejora para absolutamente nadie. A medio plazo no le viene bien ni a las medianas ni grandes empresas.
Dismissal
Dismissal terminates an employment relationship with immediate effect. There must be a reason for dismissal (e.g. persistent neglect of duties). Dismissal may be effected verbally, in writing or implicitly. An unjustified dismissal also terminates an employment relationship with immediate effect; you have the possibility to complain to the labour and social security court.
Despido
El despido pone fin a una relación laboral con efecto inmediato. Debe haber una razón para el despido (por ejemplo, negligencia persistente de deberes). El despido puede efectuarse verbalmente, por escrito o implícitamente. El despido injustificado también pone fin a una relación laboral con efecto inmediato; usted tiene la posibilidad de reclamar ante el tribunal laboral y de seguridad social.
Con esto, De mi salario bruto, se me descontará una parte que va a pagar la indemnización si me echan. La empresa solo asume como costos el pago de salarios. Fin. NO debe reservar pasta por si hay despidos, ya se la reserva el trabajador de su sueldo bruto.
El efecto sería el mismo que si yo mismo reservase una cantidad cada mes del salario para auto pagarme el despido. Gana el empresario, pierde el trabajador.
Esto lo único que hace es abaratar el despido (a la empresa no le cuesta nada). Precisamente la indemnización es una defensa del trabajador frente a negreros y explotadores, de los de "ven el fin de semana a currar gratis o a la puta calle", total, no les va a costar nada,
1- El trabajador ya paga su propio despido en la actualidad. La idea de que unas gastos salen del bolsillo del empresario y otros del del trabajador es muy ilusa. El dinero sale del beneficio que genera el trabajo en un determinado plan de negocio con unas condiciones materiales concretas. Todo sale del trabajador (y todo sale del empresario)
2- No se cambian los criterios de despido. Si es improcedente podrás pelear la nulidad igual que hasta ahora
3- Que el fondo este en las manos que escoja el trabajador o, en su defecto (no sería mi opción pero para que te sientas más cómodo con la idea) gestionado por el Estadio.
4- Favorece especialmente a gente joven, ya que a día de hoy, dadas las diferencias de coste entre despedir a un trabajador con mucha antigüedad y a uno con poca siempre pagan el pato los trabajadores más jóvenes.
4b- En adición, al no perder tu "indemnización acumulada" al cambiarte de trabajo es más probable que abandones situaciones de abuso . En la actualidad si abandonas te vas con las manos vacías, cosa que no sucedería con la mochila austriaca. Es decir, es más improbable que se perpetúen situaciones de abuso.
Favorece que motu propio abandones trabajos precarios.
Confundes beneficio y costes.
Es un poco cínico decir que favorece a los jóvenes cuando eres consciente al decir cómo ventaja que las empresas van a despedir a gente con antigüedad altas (y menor empleabilidad) a coste cero. Además de que perjudican a esos jóvenes porque tendrían una mochila vacía durante sus primeros trabajos.
El trabajador (ni tu ni yo) no tiene información suficiente, ni se le debe cargar con esa responsabilidad para escoger un fondo del que va a depender su subsistencia.
La gente no aguanta abusos en sus trabajos de mierda por no perder la indemnización, lo hace porque en ese momento no tiene garantías de encontrar otra cosa mejor.
De verdad, lo has intentado pero no hay por donde coger que está medida favorezca a los trabajadores de ninguna forma.
Esa estimación que haga (en plan, despedimos a uno de cada 100 al año) por supuesto que sale de la misma provisión para salarios. Otra cosa es que oficialmente no tenga un concepto oficial definido para ello, pero es de primero de contabilidad.
Porfa, explicame dónde confundo beneficio con coste. Lo que digo es que, a la postre, todo sale del mismo sitio. Por eso hablar de que "lo paga el trabajador" es no decir nada. Ya que quien así lo considere debería considerarlo también para la situación actual.
Es cínico, no lo niego, pero es cierto. Tu argumento era que perjudica a los jóvenes y eso no es cierto. Perjudica (comparativamente) a los peores trabajadores y que tienen antigüedad. Al resto o mejora o mantiene su situación.
Para los casos que no quieran gestionar su capital ahorrado que lo haga el Estado. Problema resuelto.
En lo referente a aguantar abusos. Obviamente la mochila austriaca no resuelve los abusos, pero la situación, si acaso, mejora, no empeora.
A quien más perjudica esta media es:
a) A los malos trabajadores con antigüedad
b) Al mercado de trabajo en el corto plazo al tener que generar una hucha (incremento de costes).
La idea es buena y compensa a todo el mundo igual independientemente de como haya sido su carrera laboral. Otra cosa está en los detalles de su implementación.
Pero esto dicho así, en términos de eficiencia y competitividad, suena fatal. Aunque es lo que haría empresas más competitivas y, a l alarga, generaría mejores condiciones.
Como siempre, el diablo en los detalles.
Sigue así chaval.
Si mañana empezamos a aplicar la mochila austriaca y tú salario no se toca, ¿vas a seguir con el cuento de que lo pagas de tú? Si fuese así, te daría la razón; pero es que cuando se plantea la mochila austriaca nadie está planteando que al trabajador se le deduzca de la nómina para eso. Es un coste adicional, que de hecho las empresas ya asumen. ¿O de dónde crees que sacan la pasta cuando despiden a alguien?
Es un problema de fraude del empresario y de que el sistema no es capaz de controlar.
Lo de que el 50% del trabajo es explotación me imagino que tienes datos que lo refrendan.
Ahora mismo el trabajador no paga su propia indemnización, lo hace la empresa cuando quiere despedirlo, y sólo si quiere despedirlo. Por eso se quejan del coste del despido, porque les sale por un dinero. Dinero que a veces no tienen. Dinero que sale de los beneficios que tenga o haya tenido la empresa.
Con la propuesta de la "mochila austriaca" sí que lo pagará el trabajador. Será una parte más del coste laboral del trabajador, como pueda ser el sueldo o la cotización a la Seguridad Social. De hecho será lo mismo que ahorrar algo de dinero por si te despiden, pero de forma obligatoria. A la empresa le sale gratis total, muy interesante para facilitar el despido.
Favorece que motu propio abandones trabajos precarios.
Esto último que dices no tiene ningún sentido. Un trabajo precario es uno en el que te pueden echar en cualquier momento y, normalmente, suele de corta duración. Quien está en un trabajo precario no se ve incentivado ahora mismo a permanecer en él por la antigüedad acumulada, porque precisamente tendrá muy poca antigüedad. La "mochila austriaca" necesariamente aumentará la precariedad.
A lo que me refiero con que el despido actualmente también lo paga el trabajador es a que el dinero con el que se va a indemnizar al trabajar proviene de un beneficio económico generado previamente por él mismo. De hecho, cualquier empresario que no quiera verse en una situación económica arriesgada debería tener líquido para afrontar el despido de sus trabajadores ante una situación sobrevenida, es decir, debería contemplar el despido como un gasto laboral en el que puede incurrir.
Sobre los trabajos precarios, hasta donde yo tenía entendido, no solo se relacionan con la temporalidad, sino con malas condiciones laborales y económicas. Es a estos segundos casos a los que hacía referencia. (Ironic/on) De hecho, tenía entendido que con la reforma laboral de Yolanda Díaz la temporalidad ya estaba resuelta.(Ironic/off)
Por no extenderme mucho más, hay un punto que me sorprende que no se hable de él: el beneficio para trabajadores que cambian de trabajo de forma voluntaria. Mi caso concreto (como ejemplo, se que mi caso no es la norma ni mucho menos): tres cambios de trabajo voluntarios en 10 años, unos 6 años de antigüedad "perdidos". Y ese mis caso aplica perfecto para capitalizar la jubilación.
La mochila austriaca tiene problemas, obviamente, el coste de financiación para las empresas es el principal de ellos, pero para el trabajador genera daño alguno.
A lo que me refiero con que el despido actualmente también lo paga el trabajador es a que el dinero con el que se va a indemnizar al trabajar proviene de un beneficio económico generado previamente por él mismo.
Se puede ver como que la indemnización proviene del beneficio económico generado previamente por él mismo... igual que los beneficios empresariales. La cosa es que tanto lo uno como lo otro es en realidad lo mismo: beneficios empresariales. Porque si no se despide al empleado porque se jubila o porque se va voluntariamente, esa indemnización de despido es sencillamente beneficio para la empresa (si se llegó a provisionar de alguna manera, que no es lo habitual).
De hecho, cualquier empresario que no quiera verse en una situación económica arriesgada debería tener líquido para afrontar el despido de sus trabajadores ante una situación sobrevenida, es decir, debería contemplar el despido como un gasto laboral en el que puede incurrir.
La gracia está en que, por lo general, las empresas no suelen hacer eso. En unos casos porque asumen una rotación voluntaria (los empleados se van a otra empresa voluntariamente), en otros porque no esperan tener que prescindir del empleado. Habrá empresas que lo hagan, porque en su funcionamiento habitual entra el despedir a la gente. Esto ocurría seguramente, por ejemplo, con los que hacían abuso de los contratos temporales. En estos casos tenía sentido tener el cuenta el coste del despido como un coste laboral más, ya que se iba a materializar con alta probabilidad.
(Ironic/on) De hecho, tenía entendido que con la reforma laboral de Yolanda Díaz la temporalidad ya estaba resuelta.(Ironic/off)
Y ciertamente se ha reducido la temporalidad. Las empresas que, como comentaba antes, abusaban de los contratos temporales, ahora ya no deberían de poder seguir con esa mecánica. Y en el fondo es algo bueno para la competitividad de esas empresas, ya que la rotación excesiva que tenían era artificial y estaba justificada únicamente por el ahorro en el despido, a costa de añadir otros costes asociados a la alta rotación (poca especialización del empleado, coste de formación, etc).
Sobre los trabajos precarios, hasta donde yo tenía entendido, no solo se relacionan con la temporalidad, sino con malas condiciones laborales y económicas.
La primera acepción de "precario" es: De poca estabilidad o duración.
El que está en malas condiciones laborales, puede cambiar en cuanto pueda, con y sin mochila, porque el problema no es en ningún caso que la antigüedad les ate a la empresa, sino las malas condiciones y la dificultad de encontrar otro empleo mejor.
hay un punto que me sorprende que no se hable de él: el beneficio para trabajadores que cambian de trabajo de forma voluntaria
Eliminar de facto la indemnización por despido no me parece ningún beneficio para el trabajador. Ahora por lo menos tienes ese colchón y el incentivo para la empresa para no despedir o "pagar la multa" en forma de indemnización. Con la mochila, te quedas sin ese colchón y sin el incentivo a la empresa para no despedir. La diferencia en cuanto a la indemnización es que te obligan a guardar un poquito de dinero (que de otra forma te correspondería) por si te despiden. Pero esta vez se lo paga el empleado y no la empresa.
Yo también he cambiado varias veces de trabajo y jamás me han despedido, por lo que habría "perdido" esa antigüedad. Pero prefiero el sistema actual a la mochila. Creo que la mochila sí que es un claro perjuicio para el empleado, y un beneficio para la empresa.
Tan solo un detalle, dices:
Porque si no se despide al empleado porque se jubila o porque se va voluntariamente, esa indemnización de despido es sencillamente beneficio para la empresa
Si ese beneficio es el que va a costear la mochila austriaca pues si o si, ya sea por jubilación o baja voluntaria, el trabajador tiene que cobrarlo queda de manifiesto que el coste sale de los beneficios empresariales y no del salario del trabajador.
Lo dices como si eso fuera algo bueno
Alemania puede necesitar justificar/motivar mas el despido, pero una vez justificado es mas barato que en España.
En resumen, Podemos gobierna con la derecha cuando le interesa, y sus seguidores lo apoyan unas veces llamándolo frente de izquierdas (cuando quieren justificar que "su partido" haga lo que sea para conseguir poder) y otras diciendo que el PSOE es de derechas (cuando vienen elecciones y toca rascar votos para que su partido consiga poder). Y justificarían igualmente que gobernase con pp o con vox porque la justificación es exactamente la misma, sólo que aún no se ha dado la situación donde se pueda rascar poder con esos pactos.
Y por último, que llamar corrupto a un partido político en España es una redundancia ya que en el momento se dan de alta como partido político ya son corruptos moralmente y poco tiempo después legalmente. Que el psoe tiene corrupción, que es lo condenable, y la justificación de la cantidad de corrupción es infantil (y cuestionable, que organizaron una de las cosas más horribles que puede hacer un gobierno: terrorismo de estado). Y que no encuentro justificación alguna para pactar con ellos. En realidad no encuentro justificación alguna para legitimar un ápice el sistema político de España, pero bueno.
Yo no contemplo que contratar un trabajador sea como adoptar un hijo. Necesitas un trabajador, pues le contratas. Y si ya no lo necesitas pues tendrás que prescindir de sus servicios, no hay más.
Si tengo 3 cafeterías en 3 ciudades distintas. Si tengo que cerrar una, pues tendré que despedir a los empleados. No les vas a seguir teniendo en nómina cuando ya has cerrado el local. Es sentido común.
En realidad nunca sale más caro pagar una indemnización que un sueldo. En un procedente, son 33 días por año trabajado, con un máximo de 12 mensualidades ( para alguien que lleve 12 años levantando la empresa, que no es poco ). Improcedente son 24 mensualidades.
Si se mantiene al trabajador en su puesto es porque lo vale, y lo único que pretenden medidas como estas no es beneficiar al trabajador, sino deshacerse de cualquier trabajador a bajo coste, independientemente de lo que haya contribuído a la empresa.
Esta medida de la indemnización, por un lado protege al empleado para que no se le trate como basura cuando vaya teniendo más edad, y por otro en realidad protege a la empresa, para que no se le vaya el personal que quiere mantener por cuatro duros más en otra empresa, o porque le ofrezcan mejores condiciones.
Si se ha mantenido hasta ahora no creo que haya sido por la lucha de los trabajadores ( mira lo que pasó en 2012 ), sino porque realmente seguía teniendo un valor para las empresas.
Si ahora lo quieren cambiar, supongo que será por algún motivo que en ningún caso va a beneficiar al trabajador.
Si la opción es llevarme 18.000€ si me echa la empresa, o nada si me voy yo, o bien llevarme 3.000€ tanto si me voy yo como si me echan, claramente como trabajador me beneficia la opción actual. Si me voy yo es a otro trabajo, y 3.000€ no me sirven de mucho. Pero 18.000€ si me echan sí me sirven, y cuando más lo necesito.
Si realmente fuera importante para trabajador y empresa hacer esto de la mochila, se podría llegar a un acuerdo intermedio, 4/6, o 1/2 de la actual a cambio de la flexibilidad, pero eso ya verás cómo no lo van a querer.
La historia es la de siempre, rebajar el coste del despido, disfrazándolo con piruetas. Como ya han explicado otros, en Austria esta medida se complementa con otras que aquí no se están comentando, por eso allí puede funcionar y aquí no.
Y aparte, es muy probable que junto con ésto quieran meter algún pufo para birlarnos las pensiones.