Un conocido restaurante de Madrid ha avisado de que sólo admitirá a clientes que se hayan hecho el test del coronavirus 72 horas antes de la reserva. Si no, en los bajos del edificio se lo pueden hacer al momento por 55 euros. Fernando Simón ha sido preguntado este lunes sobre el asunto y se ha quedado totalmente atónito. Tanto que ha tardado unos instantes en poder reaccionar. “No sé si es verdad, pero me sale una sonrisa. No puedo decirle mucho más. No me parece ni lógico ni sensato. Es más, no sé si tienen derecho a hacerlo legalmente".
|
etiquetas: fernando simón , rueda de prensa
Enga, agur.
El carné te lo piden en locales donde está prohibida, por ley, la entrada a menores. Ninguna ley prohíbe la entrada a locales a enfermos de ningún tipo (porque sería discriminatoria)
Lectura de actualización: www.boe.es/buscar/pdf/2018/BOE-A-2018-16673-consolidado.pdf
Pues a falta de una ley que lo diga tienes dos
Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.
Hasta el 5 de junio la OMS no ha recomendado su uso a la población en general.
www.lavanguardia.com/vida/20200605/481608563783/oms-mascarillas-tela-d
"Hasta ahora, la OMS solo recomendaba -según su guía del pasado 6 de abril- el uso de mascarillas para la gente que atendía a personas potencialmente contaminadas, o que tenían tos o estornudos; así como para el personal sanitario."
En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:
""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"
www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-s
Las declaraciones:
www.youtube.com/watch?v=7i1ipJoG7mE
Y las recomendaciones actuales, recomendadas igualmente para enfermos, sanitarios y en entorno hospitalario, y en zonas donde haya infección generalizada, cuando no de pueda mantener la separación de seguridad.
www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-an
Si alguien salta diciendo que tienen derecho de admisión, que recuerde que tiene que estar a la entrada y debe haberse mandado una copia para ser validada por la autoridad competente. Algo que dudo que haya pasado
EDIT: El restaurante es este www.ginkgoskybarmadrid.com/ tal y como dice FACUA twitter.com/RubenSanchezTW/status/1271805770670190592
Te pongo un ejemplo, si te hacen una imagen termográfica de la cara y llevas gafas, las gafas salen oscuras, es decir frías (que de hecho están frías respecto a tu cara), pues una pared, con más razón aún.
blog.todoelectronica.com/camaras-termograficas-ver-a-traves-paredes/
Piensa que incluso la empresa para la que trabajas no recibe los resultados de tu prueba médica, solo recibe un "apto" o "no apto". No se que legislación es la que protege eso, pero de entrada pensaría que esa misma puede impedir que los bares te pidan un certificado médico diciendo que no tienes anticuerpos de covid.
Eso sí, si no está de acuerdo, podía haber dimitido.
También para #31
Es una gilipollez como una casa, una estupidez mayúscula.
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
CC #21
Si o si.
Así que han de cumplir con el RGPD si o si.
Y resulta que el artículo 9 de ese reglamento dice:
"1. Quedan prohibidos el tratamiento de datos personales que revelen el origen étnico o racial, las opiniones políticas, las convicciones religiosas o filosóficas, o la afiliación sindical, y el tratamiento de datos genéticos, datos biométricos dirigidos a identificar de manera unívoca a una persona física, datos relativos a la salud o datos relativos a la vida sexual o las orientación sexuales de una persona física."
Informe de la Agencia Española de Protección de Datos
Por otro lado, habría hecho que la gente que no dispusiera de ellas no estuviera bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora porque podía: ahora bajo al perro, luego a por el periódico, luego a por tabaco, luego bajo la basura, luego el reciclado (que los de ecoembes habrán flipado en la cuarentena con tanto reciclaje), al super a por la merienda,... Todo eso sin mascarilla y sin nada. Y hasta los viejos paseando alegremente por la calle sin nada y diciendo a los que si llevan mascarilla que han dicho que es peor llevarla.
Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.
Si a la entrada de una tienda pongo a alguien con una cámara térmica y digo "tú tienes fiebre, no pasas" no hay problema. Porque no recopilo ni trato ningún dato personal de ese individuo. Es más, ni siquiera sé quien es.
Mira un poco de historia sobre pandemias (especialmente a partir de la mal llamada gripe española) y verás que lo primero que se ha hecho es usar mascarilla... ¿qué se hizo aquí (aparte de des-informar y otras tantas cosas)?
20/enero:
La OMS declara alerta mundial sanitaria
'Activamos la alerta máxima en enero... los países que nos escucharon entonces están mejor que otros'
24/febrero:
La OMS advierte al mundo de una eventual "pandemia
'España desoyó las llamadas de la OMS y de la UE a hacer acopio de material sanitario frente al coronavirus'
25/febrero:
La OMS pide al mundo que se prepare para una “potencial pandemia” por el coronavirus
De regalo:
"Activamos la alerta máxima en enero... los países que nos escucharon entonces están mejor que otros"
"Activamos el mayor nivel de alerta sanitaria en enero, cuando sólo había 82 casos fuera de China. Los países podrían haber activado sus máximos sistemas de alerta sanitaria"
"España exportó test de coronavirus hasta el 15 de marzo pese a los avisos de la OMS"
En todo caso, lo dijera la OMS o no, siendo médico de nivel no debería haber hecho falta que se lo especificaran, y menos al permitirse vuelos desde las zonas infectadas de Italia, así como no decir que era una simple gripe...
21/enero:
www.diariosur.es/sociedad/salud/expertos-recomiendan-mascarillas-20200
No hay más ciego que el que no quiere ver, o al que le pagan para mirar a otro lado.
Yo, por seguridad de mi bolsillo, no pagaría 55 euros extra por persona por comer en su restaurante.
Próximamente test de venéreas al momento en su puticlub más cercano, y un urólogo a la puerta de cada piscina municipal para que se mee nadie en ellas.
En cualquier caso, sea mi recuerdo erróneo o no, ahora he corregido en mi mente esa información gracias a tu enlace.
Aunque ver con WiFi y cosas así parece que sí es posible. Y que no tienen restricción alguna en aplicarlo en USA.
Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.
Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?
Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.
El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.
La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.
www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-t
"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
Por los pelos podrías no dejar entrar a alguien con fiebre que esté dando tumbos (por los pelos, porque podrías agarrarte a la parte que indica que la persona no está en condiciones y puede afectar al resto de consumidores), pero si tiene el coronavirus y va totalmente normal, tienes que dejarle entrar, no hay ningún apéndice que haga referencia a este tipo de situaciones.
Resumen: no puedes decidir quién entra y quién no, salvo por las indicaciones de la ley 17/1997
Hace tiempo que es inútil hacer un comentario razonado basado en la experiencia profesional propia.
Es una pérdida de tiempo insufrible.
Y es triste.
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al
… » ver todo el comentario
Los mengueles enchando la culpa a la falta de mascarillas.
Manda cojones.
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.
Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
El problema que se ha contenido en Holanda (como en casi todos los paises del mundo) ha sido no colapsar los hospitales, no las muertes en si.
Obviamente, el evitar el colapso del sistema sanitario previene muertes, pero la protección directa e inmediata de la población ni era el objetivo ni era posible dada la escasez de elementos de protección como mascarillas.
Pero si para ir a un restaurante específico tienes que pagar 55 euros extra por persona, me parece una barbaridad. Doy por hecho que esos no hacen una mierda negocio.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
Aparte que la medida es una gilipollez, puesto que un test negativo 72h antes no implica que lo puedas haber pillado y lo contagies 72h después de haberte hecho el test e ir al restaurante.
No es más que un intento pueril de intentar zafarse de posibles demandas (me contagié en el restaurante).
Dicho desde el respeto desde una barra de bar.
Con ponerle un bote de patchuli y que lo huela tienes un mejor predictor que la fiebre.