Toda la eurozona da por hecho que a medio plazo las energías verdes permitirán enterrar definitivamente la dependencia de los combustibles fósiles. Esta hoja de ruta no contempla ni hace mención a un cuello de botella que impide el objetivo: la escasez de casi todas las materias primas necesarias para esta transición energética. Sí lo tiene en cuenta es el CIRCE de la Univ. de Zaragoza que tras estudios científicos sabe que la falta de estas materias no es una teoría, sino una realidad tangible que inevitable si no se cambian hábitos de consumo
|
etiquetas: energías verdes , fósiles , transición , unión europea 
El problema es el consumismo al que nos lanzamos como si no hubiese un mañana (que parece que al final no lo habrá). Cambiar de móvil cada año o de ordenador cada 4 o 5....eso es insostenible, pero claro...a quien le importa verdad.
Igual esos locos no están tan locos y son un poco sensatos.
Aunque el decrecimiento se aplicara sólo en occidente apenas supondría una ventaja para el resto del planeta.
El problema es el exceso de población.
Significado, estamos jodidos de cualquier manera
¿Esos mismos que siguen con el mismo discurso desde que la humanidad eran 1000 millones o menos? ¿Esos que no entiendo los conceptos de cambio y mejora?
La sociedad capitalista JAMÁS aceptará el decrecimiento como fórmula viable para la subsistencia humana, pues sin crecimiento perpetuo el sistema carece se bases que lo sustenten.
Por otro lado sin decrecimiento los recursos se agotarán aún más rápido mientras la población continúa en aumento. Dando lugar a un colapso inevitable, abrupto, exponencial en el tiempo e irreversible por siglos… finalmente validando su teoría casi 200 años más tarde.
Es una evidencia casi irrefutable que el colapso global es inevitable. Es triste, frustrante y desesperante que sea así. Y las generaciones más jóvenes deberán lidiar con esa ansiedad.
Las que están por venir en las próximas décadas serán la propia expresión viviente del nihilismo en su estado más puro, individualista, decadente, precario, casi suicida, pues la esperanza ya será marchita y la propia existencia será una paradoja en sí mismo.
Solo las generaciones posteriores, tras el colapso, recuperarán la esperanza… de superar un día más para ver otro amanecer agónico en un cielo de rojos y amarillos nucleares…
Fin.
Basado en hechos futuros. Buenas noches, ya voy a por la pastilla.
Cosas que tiene razón:
1) "si queremos usar ciertas tecnologías vamos a tener que empezar a ver normal que se exploten los recursos donde nosotros vivimos, aquí mismo en Europa"
2) "La economía de usar y tirar es inviable" (a largo plazo)
Cosas que NO tiene razón:
- Dice que "El futuro que se nos está vendiendo con un escenario en 2050 con muchas energías renovables no es posible".
Falso. Esto es 100% viable siempre y cuando minemos en Europa. Es un hecho técnico que se puede hacer.
- Dice que "No puede ser que demos por hecho que podemos cambiar de coche cada cinco o diez años. Las cosas tienen que durar más"
Esto es Falso. La vida media de un coche es de 14-15 años contando accidentes y fallos mecánicos. Incluso si una persona lo vende a los 5 años, este pasa para una segunda persona que lo sigue usando.
- Dice que "por más eficientes que sean estas energías, no habrá transición posible sin la reducción de los actuales niveles de consumo"
Falso. Si una tecnología es 3 veces más eficiente entonces estamos reduciendo el consumo de energía un 66%. Si, además, lo pasamos de dependencia fósil a dependencia eléctrica estamos fabricando nuestra propia energía renovable y usándola de manera eficiente. El problema pasa más bien por que la India son 1400 millones de personas que van a ser lo que ahora es China en 10-20 años, multiplicando su consumo. Y como no crezcan con renovables+eléctricos da igual lo que hagamos. Por tanto hay que promover las renovables+eléctricos ahora para que la India crezca lo máximo posible con esa tecnología y no con carbón y camiones diésel y motos a gasolina.
- Dice que "¿Hay materias primas suficientes para la transición energética? La respuesta es no."
Falso. Hay materias de sobra siempre y cuando se mine en Europa. Europa es muy rica en minerales (1), pero los europeos prefieren minar en África sin medidas medioambientales y no en Europa cerca de su casa y medidas medioambientales.
- Dice que "En 2018 publicamos un artículo en una revista científica bastante prestigiosa en la que advertimos de cuellos de botella de ciertos materiales. Identificamos 13 elementos de muy alto o alto riesgo de suministro. El litio, el cobalto y el níquel para la fabricación de baterías."
En el 2018 ya estaban las baterías NCA… » ver todo el comentario
Un estudio que publicamos en 2018…
Pero ningún enlace a dichos estudios. Solo generalidades y obviedades sin base científica.
No hay materiales, tenemos que reducir el consumo…y el agua moja.
“Se está tardando mucho en poner sobre la mesa que todo pasa por reducir el consumo. No puede ser que demos por hecho que podemos cambiar de coche cada cinco o diez años. Las cosas tienen que durar más", sentencia.”
Eso no es una cuestión tecnológica, sino de irresponsabilidad de cada uno. El cambiar de coche cada cinco minutos es una barbaridad que hemos normalizado. Pero tenía cierta base en factores como que a los determinados kilómetros el motor solía empezar a dar problemas. Con los eléctricos eso se minimiza de forma drástica y se favorece reutilización y luego reciclaje.
Y las reservas de litio ni hemos empezado a buscarlas.
"El litio, el cobalto y el níquel para la fabricación de baterías. Y las tierras raras para las energías renovables, necesarias para la fabricación de imanes permanentes que se necesitan en la construcción de los generadores: neodimio, disprosio y praseodimio. Y luego en lo que corresponde a la fabricación de paneles solares hablamos de elementos semiconductores como el telurio, por ejemplo."
Nadie está negando las energías renovables, son las únicas que tendremos en el futuro, lo que están diciendo es que ni de lejos pueden suplir la energía que ahora nos dan los combustibles fósiles, y eso nos aboca al decrecimiento.
Que la ciencia se equivoque no resta a que sea la mejor herramienta de la que dispone el ser humano en la actualidad. También hay que entender que la ciencia es diversa y está en continuo cambio
www.meneame.net/m/ciencia/senor-litio-advierte-no-hay-suficiente-metal
El problema no es que no haya litio. El problema es que el tiempo que se tarda en hacer una factoría para procesarlo es mucho mayor que el de hacer una factoría para usarlo en baterías.
En el enlace comenta que en 2050 estima que habrá suficientes plantas de procesado de litio para la demanda que se espera ese año.
Pero no es que falte litio en el planeta. Eso ya llegará, como todo.
Gente que está EN CONTRA de la tecnología y le echa la culpa al capitalismo de absolutamente todo, si cae un meteorito, es el capitalismo.
Gente que EN CUANTO DAN UN DATO los desmontas es nada porque no saben ni de lo que hablan. Esos Hippys.
¿Que yo contamino al usar mi coche?, si, claro que si, pero lo hago por un motivo justificado y porque, lamentablemente no hay otra manera... ¿pero y que pasa con Drake y su vuelo de 15 minutos? ¿Y que pasa con que te vayas a unos chinos y absolutamente todo está metido en blisters de plastico? ¿Y ese teléfono movil que tiene la batería sellada y no se puede reemplazar? ¿y que en este momento haya volando mas de 15.000 aviones, cuando posiblemente muchos de esos trayectos se puedan hacer en carretera, y gran parte de los aviones vayan sin ocupar al máximo?, etc...
Pero no, es mas facil culpar al usuario medio por tener un coche e ir a visitar a la abuela al pueblo. Por cierto, el mismo pueblo del que despues vienen tomates, naranjas y aceitunas, pero que los sabios de menéame dicen que deberían de dejar que se vaciasen para acabar de una vez con la miseria de sus lugareños de necesitar el coche para cualquier cosa. Si si, en serio, esos mismos sabiondos que despues dicen que es una locura traer naranjas de Marruecos. Es que pensarán que las cosas se cultivan en Madrid y Barcelona.
Pensar que el futuro de las renovables es un callejón sin salida porque una tecnología concreta o un material concreto están haciendo de cuello de botella ahora y (por supuesto) no pensar lo mismo del carbón, el petroleo o el uranio si es ser un poco ingenuos...
Resulta curioso como de un tiempo a esta parte parece que saltan muchas noticias de "las renovables son malísimas" justo en el momento en el que tienen que justificar el volver al carbón o de cualquier manera meter como renovables energías muy impactantes en el medio ambiente como la nuclear.
Quién tiene que decrecer es el mundo desarrollado, que es el que se ha cargado el planeta.
Unos tienen más culpa que otros, y que paguen lo que tengan que pagar, pero eso NO resuelve el problema principal: pensar en seguir "creciendo sin parar" como planeta no nos lo podemos permitir.
Los recursos son finitos. Hay que dejarse de perder el tiempo y las energías en debates absurdos, que no son más que distracciones repotenciadas por las redes sociales, en los "nacionalismos", en "disforias de género", en "las palancas del Barça" y demás trivialidades y centrarse en gestionar sabiamente esos recursos.
Y cuando digo sabiamente me refiero con técnicos que sepan de esto. Tecnocracia, sí.
Actualmente llevamos en el bolsillo un smartphone más potente que las torres de ordenador que funcionaban con Windows Vista, y que cuestan mucho menos y que consumen mucha menos energía. Todos los ordenadores de sobremesa del mundo acabarán siendo sustituidos por ordenadores del tamaño de un smartphone.
Los coches eléctricos consumen 1/9 de la energía que consume un coche de gasolina.
El uso del correo para enviar cartas y documentos en papel se ha reducido en un 99% con el uso de Internet, además de que tenemos comunicación instantánea con cualquier parte del mundo.
Hemos dejado de fabricar y consumir cintas magnéticas, CDs y DVDs comprados o alquilados en el videoclub, y los correspondientes reproductores; y también hemos dejado de fabricar cámaras de fotos y de revelar negativos.
Tenemos espacio para meter todos los libros de una biblioteca en un pendrive.
Los televisores actuales necesitan menos materiales para ser fabricados que los antiguos televisores de tubo y que los monitores CRT de ordenador antiguos, y consumen menos electricidad para su funcionamiento.
Están eliminando las cabinas de teléfono de las calles.
La cuestión es que, podemos reducir el consumo para ser más eficientes y tener las necesidades básicas cubiertas.
En TODAS las tecnologias que se usan y en las que se invierten (renovables) se analiza la disponibilidad a largo plazo de recursos. Y esto desde hace años.
Por ejemplo, la industria NO ha invertido en los paneles de CdTe porque no hay disponibilidad de ciertos elementos mas alla de lo que fabrica First Solar, el unico fabricante que lo usa.
El Litio lo encuentras por todas partes, con costes solo un poco por encima que en sitios como Bolivia
Las tierras raras las hay en un monton de lugares, pero hay que abrir minas y procesar.
En mi opinion, esto es lo mas cierto y aprovechable del articulo: hay q plantearse que las renovables, que nos dan independencia, usan parte del terreno, y hay q aceptarlo.
Los pasos siguientes son: electrificacion de la movilidad y calefaccion/frio, adecuacion del consumo a la generacion y almacenamiento. En paralelo, reduccion de consumo.
Si todo el planeta tuviste las tasas de fertilidad europeas durante un par de generaciones, el decrecimiento sería mucho más suave.
Y desde luego optimizar recursos, empezando por los derroches más palmarios, como jets privados y cruceros de vacaciones.
Y por otro lado, a tenemos que pararnos a pensar más en lo que es la eficiencia. Puedes gastar algo más en algo, pero si te dura más y te produce más, está siendo mucho más eficiente y a la larga, el coste se aprovecha mejor. Esto es lo que mejor define a las energías renovables, son muchísimo más eficientes que las energías tradicionales. Si, tienes un problema con el lítio, el cobalto y demás, pero una vez hecho el gasto, lo amortizas muchísimo más. Eso es economía y ecología también.
Lo que hay que hacer algunos cambios y sacrificios
Cuando esto reviente se va a llevar todo por delante. Yo no veo una transición pacífica, no la veo y como la voy a ver si todo está relacionado con los combustibles, que son lo que hace girar la rueda de todas las vidas cada día. Cuando esa rueda se pare y se vea que la mayoría de la gente que nos rodea no produce alimentos, que los trabajos que han realizado hasta ese momento han quedado en la más absoluta irrelevancia social, entonces veremos cosas muy duras en las calles.
Me tengo que cortar mucho para decir lo que pienso, ojalá me equivoque. No veo nada en la ciencia que sea capaz de dar de comer a tanta gente tirando prácticamente de azada. Es un alivio para mí decir esto, aunque sea solo someramente por una vez, cuando parece que decirlo ya no es una cosa de locos.
Si alguien sabe de alguna solución real que lo comente, espero pecar de pesimista.
Lo de seguir creciendo y consumir menos recursos, es una entelequia que se ha demostrado falsa.
CC #80
A lo de la delimitación tu mismo te has dado la explicación, un coche no puede saltarsela salvo que arrase (y arrasan cuando les compensa) con objetos y seres en su camino, algo que tiene un enorme riesgo alrrededor del que se han creado una serie de normas que se apilcan al resto de vehículos de forma mas o menos laxa dependiendo de si tienen la mas o menos capacidad destructiva que un coche. Lo malo es que sin un marco normativo adecuado se mete en el mismo saco infracciones leves y actitudes temerarias, no es lo mismo pasar a todo trapo por la acera (patinando o a pié) avasallando a todo el que se cruza por medio que ir respetando la preferencia peatonal y apeandose antes de invadir el espacio personal de los mismos, y perseguir por igual comportamientos civicos que incivicos hace que al final no se perciba la diferencia y la mayoría parezca actuar sin dirección moral
Sobre lo que dices de la velocidad veo un error muy típico que es mezclar los de alquier, limitados a 25kmh que puedes ver a menudo por aceras y los que usamos como sustituto del coche o la moto, que son de 5 a 10 veces mas caros que sirven para mucho mas que ir por acera, de hecho es raro que alguien se haya gastado tanto para llevarlo por aceras donde uno cutre va igual de bien
La nuclear es cara, no es renovable y tiene escaso futuro porque no es de respaldo y su competencia directa es la fotovoltaica y la eólica, ambas más económicas y ambas renovables.
El problema no es el consumismo (hasta que no se descubra cómo los humanos podemos hacer fotosíntesis).
Tenemos que consumir para vivir.
No digas consumismo, donde quizá querías decir consumerismo.
#2 déjame adivinar de dónde son esos hippies locos: de los países más ricos!
Ya que todas esas propuestas de decrecimiento las he escuchado por parte de occidente.
Y visto que ni en la pandemia nos hemos puesto de acuerdo...
A parte de eso, la mayoría de la población del país (y seguramente en la mayoría de países) vive con el agua al cuello. Todo el mundo está concienciado sí, pero la prioridad es siempre pagar facturas.
Al final lo que va a pasar es que nos quedaremos sin recursos y por cojones habrá un decrecimiento.
Curiosamente la realidad se empeñan en demostrar que son cortos de miras.
Los anticapitalistas JAMÁS aceptaréis que el crecimiento económico NO comporta un aumento de gasto de recursos y que de hecho la optimización de estos y la reducción de su uso se computa como crecimiento económico.
Y te lo vuelvo a decir, como en el otro hilo. Una cuarta parte no, una quinta. Pero se usa de modo menos eficiente que la electricidad, por lo que al electrificar la totalidad seguramente no hará falta ni duplicar la potencia actual.
Y te lo vuelvo a decir, como en el otro hilo. Solo hace un lustro que la solar y la eólica son las energías más baratas, por lo que hablar de 20 años atrás no tiene sentido. El año pasado se instalaron 27GW fotovoltaicos en la UE y este año se prevé que serán 39GW. El crecimiento es claro y negarlo es negación de la realidad.
Pero bueno, que seguirás repitiéndolo como si no te hubiesen dicho nada. Aquí va un gráfico muy visual de lo que está pasando en los EEUU.
www.researchgate.net/publication/325361734_Material_bottlenecks_in_the
En Europa el desarrollo de las renovables ha sido brutal, y aún así dependemos en más del 80% de energías no renovables, un porcentaje que ha cambiado poco en 30 años.
No sólo no he negado el crecimiento de las renovables, lo he remarcado, y los datos (no yo), nos dicen que eso no ha cambiado nada.
EEUU es un buen ejemplo de cómo el crecimiento de renovables no ha cambiado su estructura de consumo energético, y no llegan ni al 15%.
Te repito que no es una opinión, son los datos, y lo que me sorprende es que obstinadamente neguemos la ciencia también en este asunto.
Te dejo que me repito, un saludo.
Se llama dictadura autarquica y/o economía de supervivencia.
Aunque te parezca increíble se ha dado y se da en gran parte del planeta.
No es algo que goce de muy buena publicidad en occidente.
"Nadie está negando las energías renovables, son las únicas que tendremos en el futuro, lo que están diciendo es que ni de lejos pueden suplir la energía que ahora nos dan los combustibles fósiles, y eso nos aboca al decrecimiento."
Por ejemplo puedes producir energía fotovoltaica y consumirla directamente sin necesidad de litio, pero necesitamos litio para llevar a las renovables hasta una sustitución real de las fósiles, a través de los vehículos eléctricos.
¿Volver?, es lo que usamos ahora, y no está a la vista dejar de usarlos, como estamos viendo en la actual crisis de suministro y precios energéticos.
Pues claro que habrán cambios y mejoras, como las ha habido en los últimos 30 años, pero no hay nada en el horizonte previsible que supere la necesidad de materiales para desplegar las renovables hasta el punto de sustituir a los combustibles fósiles (por ejemplo necesitaríamos una cantidad de cobre varias veces la producción actual).
¿Que puede aparecer la solución milagrosa?. Pues quien sabe, pero ya entramos en el terreno de la fe, de momento la ciencia dice otra cosa.
Pero es que no es un pensamiento, solo te estoy describiendo la realidad.
Dependemos casi en un 90% de energías no renovables, y solo las pequeñas (porcentualmente) perturbaciones de los dos ultimos años han sido una hecatombe.
"No sé, creo que es cuestión de tiempo que alguna tecnología termine suplantando las actuales"
Claro, en el futuro solo dispondremos de energías renovables (cuando hayamos quemado hasta la última gota/gramo disponible de combustible fosil), de eso no hay ninguna duda. Lo que dice el articulo es que no podremos seguir haciendo las mismas cosas que ahora (como viajar en avión).
Lo siento, pero desconoces los datos y la realidad que no está explotando en la cara, y te repito que eso es imposible, peor no porque lo diga yo, te lo está diciendo la Ciencia en este mismo artículo.
Te dejo que ya me repito.
Un saludo.
youtu.be/BoiKNF_kMt0
Sus conclusiones están resumidas en el libro "Thanatia. Los límites minerales de la transición energética", que es una versión "para todos los públicos" de libros y estudios anteriores del grupo de trabajo.
De Alicia Valero es sencillo encontrar entrevistas y charlas, está por ejemplo es bastante completa: www.youtube.com/watch?v=HL9qg2IYs48