La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, aseguró ayer que el Gobierno está estudiando que se financie mediante una fórmula por la que ese pago sea generalizado, en lugar de por el uso de algún tramo de las infraestructuras, como ocurre con el modelo de los peajes. Para Montero, "es mucho más progresivo que cada uno aporte una parte pequeña, que no que un volumen de personas que obligatoriamente tienen que transitar por una autovía tengan que ser los que paguen".
|
etiquetas: gobierno , autovías , peaje 
Es un sinsentido...
¿Qué tiene de malo?
Yo siempre defiendo la mayor carga fiscal en vez del endeudamiento.
junto a los de podemos que permiten estas mierdas por el sillon.
Y vendrán muchos más impuestos. No queda más remedio cuando hay un déficit tan grande. Si su gasta mucho, hay que recaurdar mucho.
Y lo pagará la clase media, como siempre.
Con los eléctricos con que eliminen las subvenciones ya es suficiente.
Por cierto, eres un troll multicuenta. Vaya mogollón tenéis.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
youtube.com/watch?v=o8NU5Rf3dVI
Ya pagamos entre todos la construcción de la infraestructuras como un bien público y común, porque las mercancías por ejemplo llegan a través de ellas pese a no tener
coche y no usar esas carreteras tiene sentido pagar por las infraestructuras. Pero lo que no tiene sentido es pagar por el uso "privado" que haga un tercero. No es más progresivo, si no más injusto y además menos equitativo.
De ahí la posible conveniencia de crear este tipo de impuesto.
Da las culpas a la liberación del sector, cuando hay países, como Italia o Alemania, que tienen empresas públicas y pagan más que en España.
La luz ha subido en TODA Europa. España no esta entre los paises más caros. El gas ha subido en todo el mundo.
El precio sube por los costes de la transición energética, las cuotas del CO2 y la subida del precio del gas, debido al aumento de la demanda mundial. Medio mundo está abandonando el uso del carbón para pasarse al gas, que contamina menos.
Para intervenir los precios hay que indemnizar a las eléctricas por alterar los contratos firmados. Eso tampoco lo explicará la vicepresidenta.
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
Bravo por ti si le das palmas a cualquier medida del gobierno. Pero estaría bien tener criterio y autocrítica.
Con esto se están equivocando, pese a haber acertado en muchas otras cosas. Esto es una cagada.
Y de todos modos, yo lo que defiendo es que NO SE PAGUEN peajes. Leñe.
A través del impuesto de matriculación, por ejemplo, puedes fomentar la renovación del parque móvil en favor del vehículo eléctrico.
A través del impuesto a las autovías, gravar el beneficio que de ellas obtienen quienes, aun no teniendo vehículo privado, se benefician de su existencia.
El verdadero equilibrio tributario es controlar el gasto, no exprimir a los ciudadanos sin límite.
Yo prefiero que no intenten darme palmaditas en el lomo porque al final todo resulta muy sencillo de explicar. La cuestión es que los presupuestos se hacen pensando en lo que se va a gastar ya que se habrá pedido a los distintos ministerios sus previsiones de gasto. Después se decide lo que efectivamente se quiere gastar, de todo lo solicitado. Finalmente se miran las previsiones de ingresos y si se observa que habrá déficit se mira donde recaudar más. Es entonces cuando se acuerdan de lo solidario que es el impuesto de hidrocarburos, el del azúcar, el del alcohol o el IRPF.
Por cierto, señora ministra, que entre todos los españoles paguen mis medicamentos en lugar de que yo pague una parte y se me financie solo otra es igual de progresivo que haya una parte específica del gasto en antiguas autopistas aportado directamente por quien las usa, que no digo todo. Pero tan o más obligado estoy yo de usar esos medicamentos como alguien de utilizar la autopista.
Una cosa es lo que pide y otra mantener unas infraestructuras sin tener ingresos para ello. Eso no lo consigue ni la privada.
¿Cómo cree la gente que se paga el mantenimiento de las carreteras? Luego es el malvado Estado que te roba
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Por qué, un sistema de transporte público, eficiente y económico, ¿para cuándo?
El mantenimiento de las carreteras hay que seguirlo pagando, sea en impuestos o en peajes.
PD: Y te devuelvo el negativo.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
Es lo de siempre, impuestos impuestos e impuestos.
Y si son impuestos sobre impuestos, mejor aún.
cc #61
El único fin de ese ministerio es molestar a aquellos que no piensan como el partido en el gobierno.
Seguro que hay formas más baratas de hacerlo, solo se trata de pensar un poco.
Pero eso no quita que vea el beneficio de eso que llaman estado social o estado del bienestar que sólo se puede articular a través de los impuestos.
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
En cualquier caso, que haya beneficios lógicamente es mejor a que haya pérdidas, pero eso no quiere decir que la misión de una empresa pública sea maximizar los beneficios: debería ser que no hubiera pérdidas y mantener el mismo nivel de servicio.
Hay muchos servicios en el estado que no utilizamos, que todos pagamos y eso no se discute, se asume.
Yo no tengo hijos y mis impuestos paga la educación de los hijos de otros, tengo seguro privado y mis impuestos pagan la sanidad pública. Es lo correcto.
Este ministerio no fue creado para avanzar en igualdad, eso lo puede ver cualquiera.
¿Los países que no tienen ministerio de igualdad, son menos igualitarios?
Si, es totalmente innecesario.
Sí, tu comentario es un sinsentido.
Lo primero sería diferenciar entre un impuesto y una tasa...
¿por que ? porque una empresa publica siempre va a ser mas cara y dar peor servicio que una empresa privada. Ademas de la corrupcion, que siempre está asociado a la empresa publica y a la clase politica.
Tu comentario es POPULISTA y además tergiversas el sentido de lo que yo he dicho.
No y mil veces no. No debemos pagar entre todos el USO (porque no te cobran por el mantenimiento aunque sea lo que te venden y tú compras, claro) que hacen terceros privados y hasta empresas.
Le vas a pagar los peajes las cerveceras que reparten sus barriles y botellines y cuyo peaje ellos ya te están cargando en el producto que compras. Pagarás 2 veces por el transporte de esa cerveza, vamos. Pero es que además esa empresa seguirá aumentando su margen a tu costa, mientras además llora porque suben el SMI de sus trabajadores.
No tiene sentido. Ninguno. Que por ejemplo mi abuela tenga que pagar impuestos que corresponden a una empresa que gana dinero con el transporte. Es más, las rentas altas y el sector privado de la distribución y el transporte deberían aportar el déficit fiscal de las carreteras. No el ciudadano de turno que ya está cosido a impuestos.
Ojo, defiendo que hay que pagar impuestos. Pero basta ya de desigualdades y asimetrías fiscales. Que a Amancio la barra de pan le cuesta lo mismo que a Maripepi, la del tercero. Pero su patrimonio personal no se parecen en nada. Pagará Amancio el impuesto igual que Maripepi, pero reparte la ropa de Zara en monstruos de 6 ejes por carreteras que pagarán él y Maripepi. Por supuesto Maripepi además volverá a pagar un extra en las camisetas del Zara por el peaje que pagó el camión de Amancio.
Según tu definición (que entiendo liberal) el estado únicamente puede existir cuando una empresa privada no quiera tener presencia, es decir, cuando no pueda o no sepa sacar rentabilidad.
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
Que el estado controle los sectores estrategicos no significa un mejor servicio o mas barato, todo lo contrario, no hay competencia, no hay objetivos de mercado, por lo tanto no hay manera de saber si el servicio que da es bueno o malo.
A parte, el control estatal de sectores estrategicos significa tambien el control del ciudadano.
Para un liberal el estado no deberia existir.
www.elconfidencial.com/motor/2021-01-22/dgt-transferencias-estado_2911
Es más, estoy de acuerdo con usted y lo veo bien. Ni siquiera me tengo que hacer trampas al solitario diciendo que alguno de esos críos que estudian en la pública y a la que van parte de mis impuestos algún día podrá ser la persona que me atienda en la sanidad, por mucho que además sea cierto.
Ahora bien, las cosas no son solo más sociales o más progresistas y si lo son, hay otras cosas similares, como digo en ese comentario.
Si la señora ministra me dice que han decidido que no se pondrá peaje, pues vale, lo acepto. Lo que me molesta es que me intente vender la moto, Sobre todo cuando el ejemplo de la empresa se lo tuve que exponer a un empresario de esos que quieren que cada uno se pague lo suyo. Ah, pero la autopista, esa entre todos.