La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, aseguró ayer que el Gobierno está estudiando que se financie mediante una fórmula por la que ese pago sea generalizado, en lugar de por el uso de algún tramo de las infraestructuras, como ocurre con el modelo de los peajes. Para Montero, "es mucho más progresivo que cada uno aporte una parte pequeña, que no que un volumen de personas que obligatoriamente tienen que transitar por una autovía tengan que ser los que paguen".
|
etiquetas: gobierno , autovías , peaje 
Sólo son unos céntimos. Cuando nos colaron el Canon de la SGAE.
Si no les llega con lo que ya pago que me expliquen en que se lo gastan. ¿Que tiene eso de malo?
Y lo pagas, porque te encarecerán los productos que van transportados...
Lo contrario sería hacerle el agravio comparativo al tinerfeño.
PD: Y donde dice catalán diga madrileño, que con el tema carreteras se hizo mucha demagogia política.
Total yo no tengo hijos.
Les está saliendo rentable a ERC el acuerdo. Deben estar partiéndose el culo en su sillón.
NO. Educación, sanidad o prestaciones sociales no es lo mismo que infraestructuras públicas. NO. NO SE PARECE EN NADA. Porque las empresas privadas no hacen uso de la sanidad, de la educación o las prestaciones sociales, pero si de las infraestructuras. Y eso es lo que no entendéis. Que NO SE LE DEBE PAGAR la fiesta, como ciudadanos, a las empresas que obtienen un beneficio económico por el uso de las inversión públicas en infraestructura.
Que España sea de los países más avanzados en materia de igualdad y tolerancia no se debe, obviamente, a que hace poco se hiciese un Ministerio de Igualdad. Ministerio que, por cierto, no es que no haga nada; es simplemente el ministerio donde trabaja la gente que desarrolla e intenta llevar a cabo todas las propuestas de ley y decisiones relacionadas con estos asuntos. En caso de no existir, esas funciones estarían repartidas entre otros ministerios como parte de su trabajo; la diferencia aquí es que se ha creado un ministerio específico para ello porque se supone que la carga de trabajo y especificidad que corresponde al mismo justifica su existencia y permite trabajar mejor en todo lo relacionado con ello. Al menos parte de esos millones se seguiría usando porque el trabajo de gobierno dedicado a estos asuntos seguiría teniendo que hacerse, a menos que tu punto sea que el gobierno no debería hacer nada en relación a esto, pero entiendo que todos partimos de que eso sería absurdo.
Yo no sé si el Ministerio de Igualdad está usando bien el dinero que cuesta. En general, probablemente la respuesta sea la misma que con la mayoría de los ministerios: lo usa ineficientemente. Aun así, hay razones para que tenga sentido que exista, e indica interés en el gobierno del país por priorizar medidas y análisis de igualdad y falta de discriminación entre los ciudadanos.
España no es un país muy avanzado e igualitario en este sentido gracias al ministerio que se ha hecho hace no tanto, como he dicho antes, pero quizá lo es por ser el tipo de país que decide tener un ministerio de igualdad en primer lugar.
Dinero para todo lo que tenga que ver con automoción ya existen. Se llaman impuestos a los hidrocarburos que precisamente no son bararos y es progresivo. Porque, si tu conduces más y deterioras más el firme, es porque consumes más combustible.
Aún asi, si me alegas que hace falta más dinero vía impositiva, te digo que vayan a buscarlo al IBEX35 y/o a la Iglesia Católica que lleva décadas sin pagar IBI y otros impuestos.
Puedes mantener los peajes, añadir peajes en las autovías, calcular el coste de mantenimiento y dividirlo entre los vehículos que lo usan
El peaje sale a cuatro perras. Un dinero que duele poco y el coste de las autopistas se reduce al absurdo.
Lo que no tiene sentido es cobrarle 10 euros a cada coche por trayecto. O 20. Que tampoco queremos carreteras de adamantium
El tema que veo yo en esto es que nos han toreado a base de bien.
Quieren más pasta y sueltan lo de quitar los peajes junto con añadir nuevos. Se crea el debate sobre quién pagarlos y dejan caer el tema.
La gente se olvida un poco y parece que sería un peaje sobre quien lo utiliza pero justo ahora ya van quitándose la careta para dejar en el aire que lo paguen todos.
Una manera de poner un “diezmo” sin que te enfades del todo.
Y aquí estamos todos con el agujero en el bolsillo cada año más grande pero con peores servicios.
Todos los que has comentado están muy bien pero si miras un poco más y mejor verás que han disminuido y son menos frecuentes. Tú has podido tener suerte pero otros no.
Si pusieran un ministerio de "expolitica y relaciones interplanetarias" escogería muchísimo y sería muy criticado.
Seguro que habría algunas personas que descartarían todas las críticas con la frase "viendo la que escuece está claro que es necesario", pero realmente lo que estarían transimiendo es el carácter dogmático e intransigente del asunto que seguramente sea un debate ya superado...
Decir que un impuesto equilibra es un poco eufemismo.
Ya me he cansado de ser experto en Afganistán, ahora seré experto en economía y transportes.
Da de sobra para el mantenimiento y nuevas infraestructuras
Y además las pagamos todos de una forma u otra, a ver si nos creemos que los productos consumidos llegan a destino por telepatia
La trampa de la democracia es que el gasto siempre va a dar beneficio electoral, tenga sentido para la sociedad o no (véase trenes de alta velocidad, autopistas a ninguna parte, aeropuertos sin aviones...), pero los recortes siempre son criticados, con lo cual los políticos tienen más incentivos para gastar que para ahorrar.
O que todos pagaramos las operaciones médicas de cáncer sin tener cancer?
No se... Ese liberalismo atroz no me gusta
Porque seguro que no cuentas la seguridad exterior que te brinda un ejército, el coste de mantener a nuestros representantes, que son los que aprueban las leyes, etc.
CC #150
Nada esLos chiringuitos no son gratisFTFY
¿Todo tiene que ser un barça-madrid?
Si tanto te gusta estar armonizado te dejo mi parte para que te armonices a placer.
Siguiendo tu lógica, el IVA sobre el pan es progresivo dependiendo de la cantidad de pan que coma cada uno.
Ninguno de los impuestos indirectos son progresivos, alma de cántaro.
Te pones a pensarlo y es brillante.
Para ellos, claro.
Universidades donde no estudias.
Jardines que no pisas
...
El gobierno siempre gestiona el dinero de todos, unos privatizando y robando, y otros haciendo políticas sociales.
Ya sabes...
Cerrar empresas públicas? Para privatizarlaa quieres decir ?
Se trata de los impuestos que se recaudan con los carburantes y que poco a poco se van a dejar de cobrar.
Le están buscando un sustituto y es el peaje de las autopistas.