Tres millones de copias digitales de la "biblia del ateísmo" más vendida de Dawkins, The God Delusion , se han descargado en el reino, "uno de los doce estados de mayoría musulmana donde las leyes prescriben la pena de muerte por apostasía ".
|
etiquetas: islam , ateismo , arabia saudí 
!['¿Por qué ''God Delusion'' de Richard Dawkins es un éxito en Arabia Saudita? [ing]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3249775&version=0&ts=1581276187&image.jpeg)
1. Personas buenas e inocentes sufren desgracias
2. Personas creyentes y buenas sufren desgracias
3. Personas malas se salen con la suya
4. Pastores y sacerdotes apoyan a personas malvadas
5. Rezar no sirve para nada
6. Los creyentes, pastores, sacerdotes buscan las explicaciones más absurdas, ilógicas, sin ningún sentido para justificar los puntos anteriores
Entonces te das cuenta que la religión es una pérdida de tiempo.
datosmacro.expansion.com/demografia/migracion/inmigracion/arabia-saudi
Edit, de la India son 2,4 Millones
1. Personas buenas e inocentes sufren desgracias
2. Personas creyentes y buenas sufren desgracias
3. Personas malas se salen con la suya
4. Pastores y sacerdotes apoyan a personas malvadas
5. Rezar no sirve para nada
6. Los creyentes, pastores, sacerdotes buscan las explicaciones más absurdas, ilógicas, sin ningún sentido para justificar los puntos anteriores
Entonces te das cuenta que la religión es una pérdida de tiempo.
Por desgracia en los países musulmanes hay muchísima incultura, pero no se chupan el dedo y muchos saben que el Corán no es más que un cuento de hadas y sus enseñanzas unos preceptos que igual valían para el siglo VII, pero ahora son una reliquia.
En público no lo dirán nunca (y que esté penado hasta con la muerte en algunos países ayuda), pero ahí está la realidad.
Otra cosa son las costumbres musulmanas, lo mismo que aquí tenemos una tradición cristiana muy arraigada y tenemos tradiciones metidas a fuego en nuestra cultura. Y luego que a tipos como las monarquías del Golfo les viene muy bien que la gente permanezca inculta y creyéndose las mierdas que escribió un líder religioso de hace 1500 años.
Y en EEUU ningún presidente ha sido ateo, ni tan siquiera agnóstico. Y si ha habido algún candidato lo ignoro, yo no conozco a ninguno.
> A ver. Estamos en el siglo XXI y, oh noticia, los musulmanes también.
Unos cuantos países, con mayor o menor presencia musulmana (p.e. Irán y Paquistán), rechazan tu afirmación
brightside.me/wonder-curiosities/10-countries-where-the-next-year-is-n
Otra cosa es que no haya formas de mirar al otro lado de las puertas y gente dispuesta a mirar e incluso a pasar al otro lado.
Por curiosidad.
Ahora en serio, ingenioso el comentario.
Y no se casa con nadie. El mamón, hace mucho leí un artículo ensayo suyo sobre los profesores universitarios comentando que no todas las materias eran tan complejas como la física o las matemáticas, por ejemplo, y como muchos las complican a posta para que su materia parezca más “importante” a costa del aprendizaje de los alumnos. Me abrió los ojos, y he visto montones de ejemplos de eso después.
Pero quizá admiro mucho su figura...
es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson
(CC #8 #2 #5 #12 #28)
Arrasa Camino, fruto de la labor sacerdotal de San Jose María Escrivá.
www.escrivaobras.org/book/camino.htm
A mi me gusto especialmente "El gen egoista", todo un clásico de la divulgación.
Los chinos aun tienen muchas libertades por perder, pero ganarán otras por el camino.
En el momento en que ateos y agnósticos han dejado de ser individuos aislados para saberse acompañados, e incluso crear grupos y ser libres para educar a sus hijos en valores laicos, se ha plantado una semilla para que no se pueda volver atrás (sólo podrían mediante genocidio).
> Y también dicen que una de las causas de esta "exportación" de asesinatos terroristas mahometanos en el mundo occidental los últimos quinquenios es por un cierto fracaso dentro de las mismas sociedades islámicas.
Ehh....
Quien dice eso?
La mayor parte de ataques terroristas en territorios "occidentales" los han cometido ciudadanos occidentales (musulmanes, sí, pero nacidos sobretodo en Europa). Y su odio hacia occidente, aunque canalizado a través de la religión, tiene mucho más que ver con el desaguisado que les dejaron las potencias coloniales en sus territorios, y con la xenofobia que hayan podido sufrir, que con el hecho de que sus economías estén atrasadas.
Y cuando te empiezan a matar tan a lo bestia, lo más probable es que respondas. Lo más efectivo en todo caso, es hacerlo poquito a poquito, no sé si me explico
No me creo nada de ese nido de vivoras
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos, su historia antigua y su historia más reciente, y me estoy refiriendo a la Filosofía. Dawkins adopta una simplificación naive de las posturas del positivismo lógico arcaico, rechazadas en su día incluso por aquellos que las desarrollaron y promulgaron durante algún tiempo (los Filósofos Analíticos), dado que siempre acababan llegando a contradicciones y aporías. Quine en cierto modo puso las cosas en su sitio, terminando de una vez con la diferenciación kantiana entre juicios analíticos… » ver todo el comentario
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?
La religión no tiene nada absolutamente de lógica.
¿tan iluminado eres y no ves lo pretencioso de tus comentarios? ¿Crees que habrá mucho meneante ppr aquí que haya estudiado filosofía y pueda/quiera entender el presuntuoso trabalenguas que has escrito en #56?
Por cierto, te metes mucho con Dawkins, pero no aportas ejemplos concretos de falacias, solamente crítica tras crítica.
Y también simplista; asumiendo que el paso del tiempo afecta necesariamente de manera algo similar al desarrollo en sociedades algo distintas, por mucho que se relacionen entre sí.
Hace nada comentaba sobre el cambio en sociedades como la marroquí. Que sí, que queda mucho cenutrio mirando a la Meca. Pero no es menos cierto que ahora mismo tienes a miles de marroquíes viviendo de fabricar coches o placas solares. El salto en los últimos años de muchos países es muy grande. Y buena parte de esos musulmanes se están distanciando del rollo religioso. Paradójicamente sus compatriotas residentes en Europa se está volviendo más islamistas.
Teal'c me parece uno de los personajes con mejores toques de humor, aparte de O'Neill (con dos eles) claro.
Aquí un ateo. Hazme el favor de quitarme de esa estadística tan rara que te has inventado. Gracias.
¿Qué ha pasado todo este tiempo? has estado años tomando la medicación y de golpe has dejado de hacerlo?
En cualquier caso, bienvenido.
www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2018/03/19/iglesia-ortodox
Tanto podemos ver a esa parte marroquí que mencionas como podemos ver a los iraníes, donde hay una buena comunidad viviendo en otros países que es educada, poco religiosa y menos extremista. Y a la vez hay grandes masas acuyendo al entierro de un general asociado a un régimen teocrático al que veneran, en palabras de dichos iraníes, como a un santo.
En el momento en que esas facciones más reaccionarias del islam se debiliten y haya cierta apertura (real) en cuestión de libertades individuales para todo individuo en sus países, por mí parte sí podré afirmar que estamos en en el mismo siglo.
Y concuerda con que su asignatura era banal: máquinas de turing y expresiones regulares. Tan intrascendente que ni siquiera me acuerdo del nombre de la asignatura, ni del tipejo.
Luego en Estructura de la Información empezaban: “sea el cuerpo de los números tal y cual...”
Mis compis alucinaban cuando les explicaba yo las cosas en lenguaje corriente. “¿Tan sencillo es?”
Hay religiones mejores y peores, pero todas son falsas.
Dios es el origen porque sólo una realidad con la capacidad de engendrar conciencia puede ser nuestro origen. Y Dios es el destino porque esperamos que la realidad siempre albergue psique, es decir, que sobrevivamos. Luchamos por hacerle un hueco a la conciencia en la realidad física. El universo no sería igual sin nosotros; sólo el ser humano hace posible el fenómeno del concepto, la experiencia del amor, el sentir.
Y aún cuando no hallamos todas las respuestas a la vida, tenemos nuestra psique. No necesitamos llegar a Dios, basta con conocerlo. El reino de Dios es esa realidad en la que la gente es feliz y conoce a Dios: es decir, es consciente de que forma parte de un sistema psíquico con motivaciones propias, distintas de los designios de la materia. Nadie pone en duda que el ser humano sin amor es peligroso. Pues sin Dios el ser humano no tiene una dirección (un sentido, si quieres). ¿No es el objetivo de la humanidad hacer que la realidad y el ser humano funcionen tan armónicamente que no haya incertidumbre, discrepancia ni sufrimiento? Dios es eso.
Hoy en día solo podemos acercarnos a Dios entendiéndolo. No podemos fundirnos todos en uno, pero podemos compartir la idea de Dios. Y si ya sabemos dónde vamos, no importa tanto cuándo llegar. Esto es para mi la espiritualidad.
#77
#10 lo resume bien, los renglones torcidos de dios ni son renglones ni nada, sólo azar y necesidad (parafraseando a Jacques Monod) lo que no quita belleza al universo, es más, creo que se la añade.
Hemos renunciado a las doctrinas religiosas (con razón), pero no hemos puesto nada en su lugar. Y podemos dejar los mitos de lado, pero no podemos dejar de lado el sentido. Claro que la realidad no tiene un sentido, pero nosotros como seres vivos tenemos el interés de disfrutar y sobrevivir. El sentido sólo puede ser garantizar eso plenamente. Ese es el sentido de la vida y hay un método que más o menos se puede seguir. Así es como ha surgido el Derecho (recto hacia Dios, el Bien).
Eso me recuerda cuando Ilya Prigogine (Nóbel de química) se puso a estudiar sistemas alejados del equilibrio y sus profesores le preguntaron que para qué, si total al final habrá equilibrio termodinámico, y el contesto, que la vida termina en muerte, pero eso no significa que no se deba vivir.
Pero, repito, o no manejamos el mismo concepto de espiritualidad o no logro entenderte.
El hecho de saber que llegará un día en el que dejaremos de existir genera en cualquier persona un miedo y un nivel de estrés importante, que normalmente gestionamos o bien ignorando el hecho (sobre todo cuando está lejos en el tiempo), o bien distorsionando la realidad a nuestra conveniencia (religiones, creencias místicas, ...), o bien buscando cualquier forma de preservar aquello que somos (creando obras que perduren en el tiempo, teniendo hijos, etc).
Que conste que cualquier forma que elijamos para gestionar nuestra relación con la muerte me parece perfectamente respetable, siempre y cuando no se use ese miedo para manipular y obtener poder y otros beneficios de otras personas (como suelen hacer las religiones organizadas).
Dices que al universo le damos igual, pero eso no es verdad. El universo hace posible la vida y la vida en sí misma es universo. La psique ocurre dentro del universo y la psique tiende a reproducirse y sobrevivir. Es decir, el universo crea la psique y la impulsa a prosperar. ¿Es un capricho azaroso que el ser humano trate la ideación suicida como un trastorno? El azar no existe, tú lo has dicho. Todo tiende al equilibrio termodinámico. ¿Y el equilibrio termodinámico a qué tiende?
Después tenemos la realidad física y la realidad psíquica. El ser humano no ve la realidad misma, sino una interpretación de ella. Y en la relación cotidiana con el universo, el ser humano no ve a Dios, sólo puede interpretar que está ahí, y aun así, contemplar a Dios no le sirve de nada. Dios solo importa como condicionamiento que nos impulsa a él mismo. Da igual que no pienses en Dios, de hecho lo mejor es no pensarlo mucho. Lo único que importa es que trabajes en la dirección de Dios (que ames y seas constructivo).