Científicos de Corea del Sur anunciaron un nuevo récord mundial por el tiempo que mantuvieron temperaturas de 100 millones de grados Celsius (7 veces más que el núcleo del Sol): 48 segundos en pruebas entre diciembre de 2023 y febrero de 2024 (batiendo los 30s de 2021) en el KSTAR, dispositivo de investigación de fusión de KFE al que se refiere como “sol artificial”. Para ello modificaron el proceso usando tungsteno en lugar de carbono en los "desviadores". El objetivo final en 300s en 2026, punto crítico para ampliar las operaciones de fusión.
|
etiquetas: corea del sur , reactor , fusión nuclear , kstar , kfe , tungsteno , desviador
Pero no menos que los anarquistas que tampoco la comparten con nadie.
Están todos en el ajo, como cuando no fuimos a la luna. Todos en el ajo!!!
No entiendo por qué usas la tercera persona cuando has sido tú el primero en definirlo como milagro. Y ahora te pregunto, ¿por qué "siempre" hablas de esta solución como un milagro?
Lo estoy escuchando 50 años y siempre estan parecido.
Deberías dejar de escuchar a quienes hablen de milagros y centrarte en quienes hablan de ciencia y de desarrollo tecnológico, seguramente comprenderías mucho mejor lo que no has comprendido durante estos últimos 50 años.
La idea es que la gente gaste y gaste energia por que el futuro se funcionara con fusion.
Si esa es tu idea es una idea muy equivocada, la idea es hacer uso de la ciencia y la tecnología para aprovechar mejor los recursos energéticos disponibles permitiéndonos usar esa energía para salvar vidas y mejorar nuestra calidad de vida. Tú llevas 50 años aprovechándote de los avances tecnológicos para mejorar tu vida y la de tus más queridos, como estamos haciendo el resto.
Pasan decadas y uno comprende la estafa.
La ignorancia puede llevarte a conclusiones erróneas, si hubieras atendido a la ciencia que hay detrás de estos avances tecnológicos habrías comprendido que acabe siendo el proyecto exitoso o un fracaso en sus objetivos principales en ningún caso habrá sido una estafa.
Otra cosa es que en el camino descubran materiales u otras soluciones para otros campos
Bien, al menos eso sí lo has entendido, lástima que no te haya impedido llegar a la conclusión errónea de que es una estafa cuando obviamente no lo es en absoluto, insisto, sea cual sea el desenlace estafa jamás lo habrá sido.
pero de energia infinita y barata nada de nada.
No existe fundamento científico para afirmar que la energía de fusión vaya a proporcionar energía infinita, sí puede potencialmente aportarnos energía mucho más abundante, limpia y barata que las alternativas fósiles que estamos usando si se cumplen las expectativas más favorables, si no se llegan a cumplir esas expectativas podemos llegar a tener una energía competitiva y abundante y en el peor de los casos puede concluirse que no es viable o rentable ante las alternativas renovables. En cualquier caso como bien nos has apuntado el proceso para llegar a esas conclusiones ya nos ha aportado conocimiento y desarrollos tecnológicos que pueden ser muy valiosos en otros ámbitos distintos al energético.
“I do not think that the wireless waves I have discovered will have any practical application.” (traducción: "No creo que las ondas inalámbricas que he descubierto vayan a tener ningún uso práctico")
- Heinrich Hertz, 1890
Lo mismo se podía opinar de pisar la Luna en los años 60 o del proyecto de Genoma Humano. También era demasiado pretencioso distribuir vacunas del covid19 a los pocos meses de iniciarse la pandemia, la mayoría de "expertos" nos decían que se tardarían años.
Es en los grandes retos que la humanidad sobrepasa las expectativas. Son precisamente los retos no resueltos los que mayor motivación suponen para los que trabajan en esos proyectos y con los que potencialmente más se avanza.
Pero el dinero brutal que nos estamos gastando en ubscar una tecnología nueva se podría invertir en mejorar las uqe tenemos, conseguir energía más barata y sostenible con ello
El dinero que se usa en la investigación de la fusión tiene un origen distinto que el dinero que se dedica a otros ámbitos de investigación en otros estadios de desarrollo. Para la mejora de la eficiencia de las placas solares o los molinos de vientos ya existen los incentivos económicos para un tipo de capital privado con un cierto nivel de riesgo, y ese capital no aparece ni desaparece por que se invierta en la investigación sobre la fusión nuclear.
Empezar por una esfera de Dyson sería posiblemente un error, es más lógico empezar con un enjambre de Dyson.
Aún no estamos invirtiendo en ello pero sí se está invirtiendo en reducir los costes de lanzamiento al espacio así como su alcance, que es un requisito previo para construir ese enjambre.
Reducir los productos de la fisión no nos aporta nada en cuanto al reto energético, reducir los productos de la fisión no nos permite reducir la cantidad de combustibles fósiles que consumimos y que están contribuyendo al cambio climático.
Los productos de la fisión son una nimiedad de problema comparándolo con el reto que tenemos con el cambio climático, los productos de la fisión los podemos enterrar y olvidarnos de ellos, es trivial. Obviamente sería mejor aprovechar la energía que hay en esos residuos y reducir el tiempo en el cual permanecen radioactivos pero eso es un problema de primer mundo mientras que el cambio climático es un problema que puede poner en riesgo nuestra existencia como especie.
Y de hecho si se consiguen los objetivos que se buscan con la fusión la energía de fisión posiblemente pasaría a desaparecer, por lo que invertir en fusión es invertir en reducir los productos de la fisión al estar invirtiendo en la reducción del uso de la fisión.
Cita específicamente quién promete esas cosas y critica a esa persona en concreto. La inmensa mayoría de gente que está trabajando en estos proyectos científicos son personas que no se merecen las difamaciones que viertes sobre ellos.
¿Las mismas voces a las que has escuchado decir que "son faciles y que todo se solucionara de manera maravillosa" te dicen también que "esto está muy verde"?
¿Eres incapaz de citar un mísero nombre de aquellos a quienes estás difamando?
Es quien afirma algo quien debe demostrarlo, y tú has demostrado ser incapaz de avalar tus difamaciones con nada concreto.
Si tú por contra sí estás convencido que son reales sí tienes razón para buscarlos.
Es quien afirma quien debe demostrar sus afirmaciones, y tú lo que has demostrado es que eres incapaz de avalar tus difamaciones con nada.
¿En el ámbito de la energía dónde crees que se debería invertir el dinero de la fusión?
El motivo que no haya muchísimas más centrales nucleares de fisión tiene que ver con el rechazo social por el sesgo en como se reciben las noticias, tiene que ver con los costes de construcción de la central y por otros aspectos que nada tienen que ver con el combustible.
La investigación que propones podría mejorar algo los costes de generación pero dudo mucho que los países que están cerrando centrales nucleares y no construyen nuevas cambiasen nada por que se estuviera reciclando el combustible.
Por contra el invertir en energía nuclear de fusión sí puede llegar a suponer que se creen muchas centrales nucleares de fusión si los resultados son exitosos, sí es una inversión costosa pero con un potencial enorme.
Digo que busques lo verde o incluso quizas lo no posible de conseguir la fusion nuclear.
¿Cuantos años tienes
Que oye, adelante la investigaicón y tal, pero para mi, la fusión es las supercuerdas de la energía o el grafeno de la ciencia de materiales. Existente, válida, bonita, pero que jamás llegará a nada.
- miles de científicos cuando se dan cuenta que parte de su investigación tiene en realidad poco o ningún futuro.
EDIT: y por si no queda clara mi postura:
He sido científico 20 anhos. La ciencia no se aplica directamente, y es necesario que investiguemos cosas que parece que no funcionan pero podrían.
Pero por ejemplo no invertimos pasta en una esfera de Dyson, aunque ésta podría funcionar. No sé si me explico.
Del mismo modo, mantener un proceso de fusión controlado es, en mi opijión, demasiado pretencioso. Ningun punto ha sido resuelto y llevamos décadas en ello. Y no estoy ya hablando del tema energético, qeu incluso aunque se consiga mantener la fusión, seguirá estadno lejos. Hablo de mantener la fusión estable.
Y si, entiendo que el posible beneficio es gigantesco, y por eso tanto interés. Pero el dinero brutal que nos estamos gastando en ubscar una tecnología nueva se podría invertir en mejorar las uqe tenemos, conseguir energía más barata y sostenible con ello, y a partir de ahí, desarrollar la fusión si vemos que alguno de los puntos más complicados se han ido alcanzando con el, avance de tecnologías paralelas.
Exactamente igual que con el enjambre. Nadie plantea un enjambre, pero si que se mejoran tecnologías que, llegado el día, se podrán aplicar al mismo. Pero aún no.
Y no, no sale de diferente sitio. Salen del bolsillo de todos. El dinero público derivado a la fusión (desde hace décadas, repito) se podría derivar a investigar otras cosas.
Hoy un i9 te puede simular 1000 ordenadores de los 70 mientras lanza el Crysis.
Sería como decir que un coche es un productor de energía perpétuo. Lo es...siempre que no cuentes que le tienes que meter gasolina.
www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2024-02-06/eeuu-nuevo-recor