Aquellos que luchan para tratar COVID-19 están desprovistos de personal, de insumos y abrumados por el impacto del virus y la falta de recursos disponibles para comprenderlo. Muchos han comenzado a preguntarse por qué la investigación que puede salvar vidas se oculta detrás de costosas barreras de pago. ¿Debería la investigación de coronavirus ser de libre acceso para el público? Un grupo de hackers cree que sí, y está dispuesto a violar la ley si puede salvar vidas, porque no es ético ocultar esa información debido al estado de emergencia...
|
etiquetas: coronavirus , epidemia , salud , sanidad , investigación 
es.m.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Voto sensacionalista.
Creo que la cosa no va de que los investigadores no cobren sino de "las discográficas" sacando unos márgenes indecentes de todo esto.
Toda la investigación debería ser financiada por los interesados (o sea toda la población) y sus resultados ser de dominio público.
El problema es que si haces esto los próximos investigadores no van a cobrar y por tanto no van a trabajar.
La investigación es de importancia fundamental en la época actual, así que debería ser financiada completamente con fondos públicos en lugar de estar en manos de empresas que lo único que buscan es ganar dinero.
eso, dejemos sin retribución a aquellos que son capaces de aportar luz en este tema
Al contrario: deberían ser bien premiados por sus logros, en lugar de que una empresa se adueñe de la propiedad intelectual para ganar millones y a cambio les pague un sueldo miserable de investigador.
Siempre recuerdo el caso del inventor del diodo LED, ese que está por todas partes ahora y que ha hecho ganar miles de millones. Su empresa lo "premió" con el equivalente de 120€.
#6 si es la misma página web que creo tienen un repositorio muy interesante de bestiarios.
Aparte. Si estaba en sci-hub esto es una no-noticia.
Si te acabas de despertar de un coma, bienvenido al mundo
Estupendo, ahora ni pagando tenemos investigaciones de esa persona.
Eso sin tenee en cuenta el coste de maquinaria, productos, etc.
Es un tema candente el que la evaluación de la carrera investigadora "dependa" de los intereses comerciales de la editoriales. Además, la UE se plantea como meta que la investigación con fondos públicos sea abierta.
CC #19
No pagues una investigacion que necesita mucho dinero para realizarse y veras tu cuantas investigaciones tienes en el futuro.
El debate debería ser si es ético que se gane dinero curando una pandemia, pero si un laboratorio gasta una burrada de tiempo y esfuerzos y tu le pasas los papeles a otro, que además puede incluso adelantarle, sacar el medicamento y registrarlo a su nombre... pues puede que 1) no se esté produciendo ningún negocio altruista sino beneficiando a otro más rápido o más pícaro y 2) el primer laboratorio decida pararse y no seguir y la cosa se retrase más.
Porque ya te digo que no muchos biologos va ha pagar con su bolsillo material, recursos etc. de una investigacion y encima sin cobrar nada.
Volviendo a tu pregunta «Entonces la gente debe trabajar gratis?». Es que ya lo hacen, esos autores sólo cobran su sueldo de investigadores, pagado por la universidad, de las publicaciones no sacan nada.
Los que si no tenemos acceso somos los ciudadanos normales, pero no somos quienes hacemos investigación.
Los únicos que no acceden de normal son los ciudadanos, pero ko son quienes hacen investigación
What further aggravates this issue is that the public pays for much of this research in the first place. The federal government allocates $140 billion annually to research and development, meaning taxpayers are funding the research and then having to pay to view the findings.
Pero me da que se trata de artículos a los que los profesionales (investigadores, etc.) tienen acceso porque les interesa siempre estar al día. Y que el común de los mortales no. Pero seamos sinceros, el común de los mortales probablemente no entenderá más de tres palabras de las dos primeras líneas de cada artículo.
Sólo me quedaría la duda de estudiantes, que normalmente no tienen acceso a tales publicaciones salvo a través de los departamentos de sus asignaturas.
En este asunto particular, ningún científico que esté en condiciones de llevar a cabo una investigación que pueda traer avances significativos en el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad carece de las herramientas necesarias para ver estos estudios porque todas las instituciones pagan las suscripciones.
Así que bueno, como gesto protesta puede tener un pase, pero no, no va a ayudar a salvar más vidas.
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/03/18/economia/1584520198_412981.a
innovadores.larazon.es/es/carrera-mundial-por-la-vacuna-contra-el-nuev
Pero aquí lo importante es que gane la gente que "trabaja" restringiendo el acceso a la ciencia y saqueando el presupuesto de las universidades públicas. La salud pública ya tal, lo importante es que los patrones no dejen de ganar por el trabajo de los demás.
Por otra parte, si tienes una preocupación real, piensa que las editoriales tienen acuerdos anuales con las universidades, así que ellos ya han cobrado lo que querían cobrar antes de la liberación de los documentos.
Claro que si, porque entre gratis y trillones de euros no hay ninguna opción intermedia
El coste material del estudio (Laboratorios, medios, estudios preliminares).
El coste de la mano de obra. (Recursos humanos: investigadores, revisores, redactores...)
El coste de publicación. (Tasas de copyright, pagos a la editorial para publicar, pagos a revisores por pares externos...)
La suscripción a la revista. (Después de pagar por conducir el experimento y pagar por publicarlo, ahora hay que volver a pagar para leerlo).
Queda claro que la universidad es la que paga los estudios en primer lugar, pero es que además paga dos veces a la editorial: una por publicar y otra por acceder a la revista.
Explícale al investigador de turno (y de paso a todos nosotros) por qué él trabaja un año a jornada completa por una beca de 400 euros al mes durante 6 meses que el mérito de su investigación lo tiene la editorial que extrae el dinero que la universidad podría estar dedicando a investigar más, usar mejores materiales o pagar un salario digno a sus investigadores.
"El problema es que si haces esto los próximos investigadores no van a cobrar y por tanto no van a trabajar."
Por la realidad:
Lo bueno es que si haces esto los próximos investigadores no van a tener que pagar (a las revistas) y por tanto van a poder trabajar mejor porque les quedará más presupuesto para la investigación propiamente dicha (del order de mil euros más por publicacion)
...Oh, wait.
La cuestión es diferente
Por otra parte, la técnica y la ciencia que utilizan sería imposible de desarrollar en su seno: la red móvil, Internet, el GPS, la batería de litio, la cámara digital, la pantalla a color, la pantalla táctil, los microchips, las pistas de silicio o el conformado de abs para la carcasa son todas técnicas desarrolladas con dinero público.
En medicina pasa lo mismo, las empresas esperan a que las universidades e instituciones públicas conduzcan y subvencionen los estudios, pero con un macabro giro: cuando un descubrimiento concreto les puede servir para ganar dinero compran la patente y se hacen dueños de lo que ya se ha pagado por investigar.
Podría ser otro el escenario, y vivir en un mundo donde las empresas invirtieran su dinero en desarrollar tecnologías útiles para la sociedad en espera de recuperar ese dinero con patentes y publicaciones. En ese caso la discusión sería otra, pero es que actualmente no es así. Y eso suele pasar con todo el copyright: ninguno de los que lo explotan comercialmente ha movido un dedo para promover la creación de la idea o patente. Sólo se mueven para apropiarse del trabajo y el dinero invertidos por los demás.
En este escenario, los dueños de las ideas y patentes son parásitos que ponen trabas a la solvencia económica de las instituciones y personas que trabajan genuinamente en ellas y que además ponen trabas también a la difusión y uso de las mismas. Eso no es promover la investigación, es amenazarla con una patente de corso.
Las de primer nivel seguro, y algunas de segundo estarán accesibles.
Si publicas en una de segundo nivel o peor, pues habria que ver el caso.
No controlo por universidad donde se están publicando cada estudio.