Durante décadas, los defensores del medio ambiente han instado a gobiernos, empresas y particulares a tomar medidas drásticas para limitar el cambio climático y evitar que la temperatura media de la Tierra supere los 1,5 grados Celsius respecto a la época preindustrial.
|
etiquetas: medio , ambiente , enfoques , cambio , climático 
Se sabían las consecuencias desde hace tiempo, pero nadie está dispuesto a imponer un decrecimiento o cambio de modelo por las buenas*. Entre otras cosas porque así no se ganan elecciones
*Será por las malas y a la fuerza
De nada.
Sí, hemos, se ponga como se oponga.
El año pasado sobrepasamos los 1.5º.
El problema de esas simulaciones es que siempre se han elegido las más optimistas (al contrario de lo que dicen los negacionistas) y la evolución del clima real, se ha demostrado que está más con las simulaciones pesimistas, incluso superándolas.
Que tenga un gran día
Pase un buen domingo usted también.
Pues ya está la suerte echada, ya sólo falta ver los lloros de la gente durante las próximas décadas.
Lo que si que creo que "hemos" enfocado mal es como luchar contra el cambio climático. Esta claro a base de las decisiones de quienes nos vamos a comer esta catástrofe y que a base de protestas y pintadas se consigue muy poco.
Hacen falta acciones mas contundentes pero el movimiento eco y la comunidad científica siempre le ha dado miedo ese paso o "hemos" tenido una visión demasiado cándida de como funciona el mundo.
Va a ser a las malas y con mucho sufrimiento de todos excepto de los que mas responsables son y mas deberían sufrir.
Yo llevo más de 20 años diciendo que este momento iba a llegar muy pronto. Estamos a las puertas de ello. Si yo lo he visto venir, seguramente que los que están arriba también. Ellos no quieren compartir su poder contigo y, cuando ya no seas necesario, prefieren que te mueras y no tengas descendencia, que dejes de ser un estorbo.
Permitir que las masas vivan ociosas pondría en tela de juicio, tarde o temprano, el statu quo. Los que están arriba no podrían matener su posición indefinidamente si la población tiene tiempo para hacer lo que quiera, y los medios necesarios para ello.
Por eso es necesario convencer a todo el mundo de que la humanidad es una plaga y de que estamos destruyendo el planeta. Para que cuando sea eliminada, poco a poco, sin prisa pero sin pausa, y cada vez a mayor velocidad, por unos u ortos medios, la gene no proteste, sino que lo vea hasta bien.
Así ellos y sus hijos se podrán quedar con todo y vosotros seréis eliminados cual cucarachas.
La suerte NO está echada.
Ya tenemos un cambio climático, pero la diferencia de grado de dicho cambio SI que se puede modular.
No es lo mismo que las sequías en España duren 5 años que duren 7 u 8, no es lo mismo que tengamos tornados de categoría 4 en España que tengamos de categoría 5 o la nueva que quieren implantar, la 6.
Estamos en un punto de "control de daños", es un poco como la analogía del autobús:
Estamos en un autobús sin frenos y que va a mucha velocidad, tenemos varios caminos, unos que van hacia abajo y terminan en un muro horizontal a nosotros, otros que no son tan empinados y tiene un muro oblicuo a la marcha...
Ambos caminos vamos a pasarlo mal, puede que muramos en ambos caminos, la cosa es que, por ahora, estamos viajando por el camino recto, sin querer cambiar de dirección porque en el autobús tenemos un grupo de personas que cree, que gracias a su pila de billetitos van a sobrevivir a un impacto directo con el muro.
Y si no te los crees a pies juntillas, te insultan y te llaman fachas.
Sí, lo sé, el rebaño es así. Lo que los pastores digan, se lo creen sin dudar ni un momento.
El problema es el capitalismo financiero y el globalismo en el que todo vale para hacer negocio y acumular capital.
Claro, porque nos va a importar mucho que suba el nivel del mar 3 metros cuando en verano estemos a 65ºC a la sombra en las zonas donde ahora disfrutamos en esa época del año de olas de calor de solo 45ºC
Otra cosa es que esa lo datos y las correlaciones apuntaban a un calentamiento climatico desde los 1850 y no hemos hecho nada. Y las correlaciones son dos: produccion industrial y crecimiento de la poblacion. De hecho, la curvas de crecimiento de la poblacion son las que mejor tienen una correlacion con el aumento de la temperaturas.
Por ultimo, el crecimiento de la poblacion en los ultimos 60 anios no ha sido en Europa. Ha sido en Asia mayormente. Siguiendo tu razonamiento, deberiamos de castaigar a todos los paises que han crecido en poblacion desde los 60. Y eso no Europa precisamente.
Lo mejor de todo es como vivimos en España decir actualmente que somos del 10% más rico de la población es más que probable que pertenecer al 90% más pobre mundialmente, por lo tanto hemos disfrutado más que la mayoría del mundo de los excesos de este modo de vida, ojalá no insostenible como defendéis.
Si queréis buscar culpables buscad a los superricos en lugar de a la extrema izquierda ¿o me vais a decir que esa izquierda es más culpable de que los primeros?. ¿o el 90% más pobre?.
Todos somos responsables y tenemos que actuar en consecuencia, y si una mayor riqueza se relaciona fuertemente con un mayor consumo de carbono debería tasarse en consecuencia pero mejor no porque libre mercado y además es un cambio climático que no va a suceder.
Facha es lo más suave y menos ofensivo que se le puede decir a uno porque hijo de puta hay que decirlo más
Lo mismo con las lluvias, el propio calentamiento del mar hace que más agua se evapore y esa agua también sirve como el CO2 para empeorar el efecto invernadero, pero, eventualmente cae en forma de lluvia torrencial o nieves ¿"torrenciales"? (deluge of snow es lo más parecido, puede que tengamos que crear la expresión a no mucho tardar)
Yo más bien creo que no, en todas las situaciones donde la gente normal ha tenido que tomar decisiones conjuntas para cosas como el cambio climático, se han llegado a consensos mucho más comprometidos que los consensos que pedían los organismos internacionales de cambio climático.
Y eso con miembros en los órganos de decisiones que, conscientemente, perderían con dichas medidas.
El problema es que existe un fallo psicológico el cual nos cuesta percibir.
Los ricos adquieren rasgos psicopáticos en una proporción mucho mayor que el conjunto de la población.
Y una de esos rasgos es creerse que el resto es más estúpido que ellos.
De verdad creen que se pueden salvar con un bunker o comprando tierra en Nueva Zelanda (póngase ahí un lugar apartado)
El problema que tenemos es que, este tipo de personas han moldeado la psicología que se supone "buena" para occidente y para los líderes de casi todo el mundo.
Realmente todas los intentos para concienciar a la sociedad parecen perdidos porque no se destinan a concienciar de que, el problema, está en quien manda, no en que hacemos.
Para cambiar lo que hacemos debemos cambiar primero quien manda.
Tomar acciones individuales no funciona y dejar que lo tomen líderes nos llevará, con suerte a un fascismo ecologísta, con una élite viviendo bien o muy bien y el resto muy mal o al fin de la especie humana.
Edit: ademas, discrepo con el artículo. El aumento del nivel del mar no vende. A alguien en Suiza se la suda que en Valencia se inunde el paseo marítimo. Pero a quizás no que se van a quedar sin esquiar y que el kg de tomates va a costar 20€ por la sequía en las zonas de regadío.
Nos han puesto reciclajes para figurantes...
Cañitas de carton .. separar tu basura... Coche eléctrico.. y 20 mil chorradas más..
El 70% de la contaminación vienen de 7 empresas.. pero somos nosotros los responsables.. lo pagaremos caro .. muy caro
Y la mayoría de medidas que se vayan a aplicar a la fuerza, no solo quitarán votos (que en muchos casos serán medidas europeas y por tanto no se les podrá achacar a un grupo político español concreto), sino que llevarán como consecuencia grandes manifestaciones y huelgas, como ha pasado ya con la agricultura.
Si ya han bloqueado un país por cosas como el barbecho que es no poder usar parte de tus tierras durante un tiempo, imagínate el día que les digan, por el cambio climático el 50% de tu plantación tendrá que dejarse de producir. Podríamos tener consecuencias muy graves a nivel europeo. Lo mismo con el transporte de mercaderías o casi cualquier sector que se le quiera limitar.
Nuestra sociedad no está pensada para decrecer y probablemente el día que eso pase, la gente preferirá adaptarse al cambio climático que adaptarse al decrecimiento, porque no nos engañemos, mucha gente hasta ahora pensaba en el futuro por sus hijos, pero si cada vez tenemos menos hijos, la sensación de dejar un futuro mejor a los que vengan después de nosotros se va desvaneciendo, somos cada vez más egoístas.
Todos hemos tomado conciencia hace mucho. Lo que pasa es que los que tienen el poder para cambiar algo (las empresas) no pueden pensar a futuro porque las aplastarían las otras empresas que sí se centran en la ganancia inmediata. Y las personas, que sí podemos preocuparnos por nuestros hijos y nietos, no podemos hacer más que firmar peticiones en "change.org" y volver al supermercado a mirar con lupa los precios por kilo para que no nos cuelen una "oferta" que cuesta en realidad más cara.
En las infraestructuras civiles, carreteras de Estados Unidos.
El resultado es que el comunista se derrumbó por la naturaleza avara del ser humano, y el capitalista ha aguantado más pero derrumbará a toda la sociedad por la naturaleza avara de las empresas.
Ahora China nos muestra un intermedio, un capitalismo pero "frenado" por un gobierno fuerte. Dentro de varias décadas se verá si sigue funcionando.
Es que cuando comenzó no parecía eso: la idea era que las empresas iban a competir entre ellas para ofrecer mejores bienes y servicios, y si alguna hacía algo mal (como contaminar), iba a perder ganancias porque la gente iba a preferir comprarle a otra. Lo que pasa es que nadie pensó cómo iba a evolucionar con el tiempo: que algunas empresas iban a adquirir poder suficiente para manejar a los gobiernos, o que invertir en publicidad para manipular a los compradores iba a volverse más rentable que trabajar bien. O que los acuerdos (reales o tácitos) entre empresas iban a subir tanto los precios y bajar tanto los sueldos que la gente no se iba a poder dar el lujo de castigar a un vendedor comprando a otro aunque fuera algo más caro.
Y lo peor es que una vez metidos en este sistema, no veo que haya forma de cambiarlo.
The consequences of all of this are unthinkable.
Low-lying communities and entire countries could disappear forever.
We would witness a mass exodus of entire populations on a biblical scale.
And we would see ever-fiercer competition for fresh water, land and other resources.
Pero luego voto a partidos que se enfandan muy fuerte, y pongo a parir en redes sociales a los de los vuelos privados.
Pero las empresas son las que utilizan todos sus recursos para convencernos de que "necesitamos" una cocacola fresca para combatir el calor del verano. Les hemos dado el poder de controlarnos mediante la publicidad, y de dictar nuestras leyes mediante las elecciones que también están controladas por la publicidad.
Con respecto a tener muchos hijos... curiosamente la gente que más hijos tiene es la de los países pobres. Gente que vive muchas veces de lo que produce ella misma y lo poco que gana no le alcanza ni para tener un coche así que de contaminar poco.
Ahora ve y dile a cualquiera de los que se rasgan las vestiduras en este hilo qué le parece, por ejemplo, que se implante la política del hijo único a nivel planetario...a ver lo que de verdad están dispuestos a hacer
Pues mira... en España ni falta que hace porque ya nacen menos niños que la gente que muere. Y de hecho es un problema creciente a medida que mejora la calidad de vida. Se calcula que el crecimiento de la población mundial se revertirá muy pronto. De hecho es una preocupación por las pensiones a futuro.
Y ojala ese sistema que me permitiese elegir a aquellos grupos con mayor conciencia medioambiental...
Lamentablemente eso es cosa del siglo pasado. Hoy en día las elecciones se ganan con publicidad, fake news, cortos de tiktok, etc. Eso hace que gane el candidado que tenga más dinero para invertir, y ¿quién les da ese dinero? pues eso. Que los políticos podrán discimular pero al final de cuentas les deben lealtad a quienes les dieron lo necesario para ganar las elecciones.
Y ojala ese sistema que me permitiese elegir a aquellos grupos con mayor conciencia medioambiental.
Por un lado, los que "dicen" tener conciencia mediambiental no necesariamente la tengan. Y en segundo lugar, como te dije, el que gana es el que tiene los medios de comunicación a su favor. ¿Te suena el escándalo de Rusia influyendo en las elecciones de Estados Unidos?
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38274334
elpais.com/internacional/2021-03-16/ee-uu-asegura-que-rusia-e-iran-int
www.lavanguardia.com/internacional/20181217/453606704419/interferencia
Si uno de tus peores enemigos puede influir en los resultados de tus elecciones, ¿qué crees que pueden hacer tus "amigos", las empresas? No. La democracia tal como la imaginas ya no existe hace décadas.
Estamos dispuestos a bajar el consumo a esos niveles? No, no y no. Así que, amics, disfruten hasta que esto pete.
www.meneame.net/story/sabian-reciclaje-no-era-solucion-informe-acusa-i
Y luego somos nosotros los que tenemos la culpa
No creo que sigan pagando la PAC si sólo se pueden cultivar chumberas y cactus.
Y con agua del océano no se puede, subirla por el pozo de gravedad es demasiado caro, es más fácil desviar cometas.
Y no vale con hacerlo una vez y ya, la poca gravedad de Marte hace que la atmósfera se escape, si vas a hacerlo, tienes que tener en cuenta que vas a tener que hacerlo siempre, una vez tengas la presión deseada, todos los años hay que seguir quemando cometas. Por suerte hay de sobra.
Que suba el nivel del mar un metro no le preocupa, lo que le preocupa es que esa subida haga hunda el valor de las propiedades. Capitalismo consumista a saco. Esto es como si el capitán del Titanic se hubiese puesto a lamentarse de que iba a bajar el valor del barco mientras se hundía.
Por supuesto: porque una empresa se centra únicamente en las ganancias. Si alguna se "preocupa" de algo diferente termina aplastada o absorbida por las que sí lo hacen.
Esto es como si el capitán del Titanic se hubiese puesto a lamentarse de que iba a bajar el valor del barco mientras se hundía.
Es que el capitan del titánic era un ser humano. Los humanos tendemos a preocuparnos por el futuro, por nuestros descendientes, por los demás humanos y hasta por otras especies. Por eso nos cuesta aceptar que una empresa sólo se preocupe por las ganancias del año fiscal actual y que incluso lo que ocurra el año siguiente es algo sin importancia. Y es así porque las empresas que no trabajan de esa forma pierden contra las que sí lo hacen.