Jason Brennan, "Contra la democracia". En su opinión, nuestra forma de gobierno actual está corrupta, ya que la mayoría de votantes son 'hobbits' (apáticos e ignorantes) o 'hooligans' (fanáticos de su partido político). Y de tal votante, tales políticos. Tan solo unos pocos son vulcanianos, que piensan en la política de forma científica y racional. Son estos últimos los que, idealmente, deberían decidir qué decisiones políticas se toman.
|
etiquetas: jason brennan , democracia , corrupción , estado bienestar 
Me preguntaron porque.
-. Porque la he leído, les dije.
-. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
Pues tienes razón.
Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
Pero eso se puede resolver o minimizar si los partidos no pudieran utilizar tácticas de "Marketing Politico" con el que manipular y encandilar a las masas que piensan como "hobbits".
Si la mal llamada libertad de expresión no incluyera la difamación y el vomitar tanta mierda como hacen algunos.
si la gente tuviera algo de formación y cultura para que sean un poco más vulcanianos y un poco menos hobbits o holligans.
Si se cumpliera esas premisas la democracia podría empezar a ser un poco más democracia y un poco menos "lo llamo democracia por que involucro a la gente como sustitutos del pulpo Paul".
Por que de dar una patada a los políticos e instaurar la anarquía ni hablemos, ¿no?
Por cierto, de la palabra fasces viene lo de fascista.
Estan locos estos yankis.
Me preguntaron porque.
-. Porque la he leído, les dije.
-. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
Pues tienes razón.
Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
Algunos se creen que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el tema es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Por no hablar de quien elegiría a esos informados o el poder que se le da a una sobre los demás.
Al final lo único que se conseguiría es un gobierno que en vez de intentar contentar a todos solo intentaría contentar a los 100.000 votantes, perjudicando al resto si es necesario para contentar a esos votantes. Lo cual todavía lo hace mucho mas fácil de manipular.
Este video tuvo bastante tiron en su dia y explica bien la farsa que vivimos.
La democracia busca la representatividad de la población ¿Y qué más representativo que un sorteo? Votar no es la única manera de organizar una democracia.
Yo creo que tiene razón, el cuidadano medio a veces no tiene infomación suficiente para emitir un voto correcto. No porque vote A ó B, sino porque pueda llegar a entender las repercusiones que tiene cada opción.
En el sistema de listas de partido es donde hay hooligans. Por eso es necesario un sistema de verdad representativo, donde se vota un candidato, y no una lista preseleccionada
La propuesta de "pasar un examen" para ganarte el poder votar parece positiva, pero ¿porqué es más importante conocer el funcionamiento político que planteamientos científicos, legales o filosóficos?
Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
¿No serás familia de Paco Martínez Soria?
El caso es que votantes sin criterio hay siempre de todos los colores. Es un "ruido electoral" que se anula en gran parte por ser aleatorio.
Para opinar con algo de sentido crítico, al menos
Atribuida a Winston Churchill
Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
Por otro lado, siempre me ha gustado el concepto que para votar en un referéndum/cortes generales al menos sea obligatorio leer la ley/propuesta/programa político previamente, aunque nunca he encontrado la forma de controlarlo.
Todos estos que rajan de la democracia, de que vota gente que no está "preparada", gente que está "manipulada", etc. en el fondo lo que están es poniéndose en una postura de superioridad moral y diciendo "se equivocan todos aquellos que no votan lo mismo que yo voto".
¿Que los partidos manipulan a la gente? Sí.
Pero como todos lo hacen estadísticamente el efecto se compensa ¿no?
¿Quien elegiría a los que pueden votar y a los que no? ¿Eso no estaría manipulado?
Mientras no se encuentre una solución mejor la democracia es el mejor sistema posible.
Como si los tecnócratas no tuvieran ideología, nos ha jodido el Brennan éste...
PS: Por no hablar de que en todas las formas de anida la corrupción, siendo su máxima expresión las dictaduras con los gángsters en el poder.
Desde hace unos cuantos años, la política me interesa mucho y creo que mi voto ahora es mucho más racional que antes.
No siempre se trata de ser idiota o no, hay muchas mas variables:
Acceso a la información, interés, motivaciones personales ...
"Vimes había discutido una vez la idea Efebiana de «democracia» con Zanahoria, y había estado bastante interesado en la idea de que todo el mundo* tuviera un voto, hasta que había descubierto que, mientras que él, Vimes, hubiera tenido un voto, ninguna regla hubiera podido impedir que Nobby Nobbs también tuviera uno. Vimes podía ver claramente el fallo del sistema."
El quinto elefante - Terry Pratchett
Pero es que la democracia se basa en eso. Los votantes eligen a quien más les gusta, y obtienen lo que más les guste. Si son tontos y eligen al más tonto, pues se llevan lo que han pedido. La democracia premia la cantidad, no la calidad.
Se supone que para evitarlo está la campaña electoral, donde cada partido debe hacer público su programa. Pero en realidad no es más que un juego de dialéctica y márqueting, y el que consigue convencer a más gente es el que gana. Y ya sabemos lo muy devaluadas que están las promesas electorales.
Dicho esto, si destruímos el sistema educativo y creamos ciudadanos más acríticos, dóciles y fáciles de engañar, para que siempre haya más chonis que ciudadanos preparados, pues estamos jodidos.
cc/ #48, #54, #56
Han ironizado mucho sobre un mundo sin abogados, pero el cambio real será cuando haya un mundo sin políticos.
(Yo en meneame soy fachitroll porque pienso que Pablo Iglesias es idiota)
Las decisiones del gobierno deben de ser aprobadas por una cámara de representantes cuya composición sea lo más fiel posible a la estructura demográfica del país y cuyos miembros serán también seleccionados por sorteo y al azar.
Incluso con este sistema, siempre cabe la posibilidad de que entren unos cuantos corruptos en el gobierno, claro... Pero al no existir partidos políticos, los corruptos jamás podrán estar en el gobierno más de esos cuatro años que dure la legislatura, ya que no tendrán una jerarquía en la que medrar.
Pero vamos, esto es prácticamente #CienciaFicción
El sistema premia la ambición personal por encima del bien común.
Yo me considero una persona del montón, tengo algún titulillo que dice que he acabado todo lo que me pedían en alguna institución educativa ( 4 universidades) algún master, un doctorado... cosillas sin importancia y algún libelo escrito, minucias.
Pues un año me leí todos los programas y resultó que analizandolo friamente el más correcto y beneficioso se me antojó el del PP. Jamás había votado al PP y mi corazón me decía que era una locura, pero decidí guiarme por la ilustrada razón y mi procedimiento conparativo científico y por primera y última vez voté contra ZP.
Mal, muy mal , esa primera legislatura no sólo no cumplieron el programa sino que entró al gobierno una panda de mangantes. Así que no, ser culto no te hace más acertado a la hora de votar porque los políticos mienten.
Ahora voto a lo loco o no voto, da igual.
Haz el favor de desarrollar para poder explicarte punto por punto y con argumentos lo mucho que te equivocas.
El principal problema de nuestra democracia es que se permita abiertamente mentir a los partidos políticos en periodo electoral e incumplir sus programas políticos sistemáticamente durante sus gobiernos sin consecuencias de ningún tipo para sus organizaciones.
No se vota filosofía, pero se vota sobre libertad, derecho a morir, etc.
No hay solución fácil a este tema. Hay borregos que siempre pasarán de todo, aunque les obligues a leer los programas.
El voto censitario que propone el de la noticia ya lo tuvimos. Claro que sólo podían votar los ricos, no los que demostrasen estar preparados. De todas formas, lo que trae más corrupción es el sistema de partidos, donde sólo los trepas consiguen entrar en los puestos de salida de las listas.
Creo que lo mejor sería elegir a nuestros representantes por sorteo. Lo hemos aceptado para los jurados, aceptémoslo para los políticos. Una ligera entrevista para ver que no está loco y control por parte de los tecnócratas para que no desmadre. Como sólo va a estar una legislatura no adquiere mucho poder sobre los funcionarios y así lo pueden controlar sin miedo. Cuanto más lo pienso, más me gusta esta opción.
Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill
Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.
Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.
Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.
La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
En otros lugares, el voto es obligatorio, por lo que los gobiernos formados, en teoría, deberían contentar a un porcentaje muy superior del censo.
Ahora ya en serio, en la taska de tu pueblo y en tu club de petanca igual no sabian esas cosas y ahi te las puedes dar de listo. Pero esto es otra liga, aqui haces el ridi