En su esencia, el objetivo de los republicanos es imponer un gobierno de la minoría blanca cristiana ultraconservadora a la mayoría multirracial y multicultural, que incluye ciudadanos de muchas otras religiones, incluidas varias ramas de la religión cristiana, así como numerosos ciudadanos laicos. Los que lideran este movimiento son los cristianos evangélicos y los católicos activistas, que quieren forzar al resto del país a vivir de acuerdo con sus creencias.
|
etiquetas: aborto , derecho , eeuu 
Se piensa que podrían ser ilegalizadas todas aquellas conductas consideradas pecaminosas por las iglesias cristianas ultraconservadoras, incluida no solamente la práctica del aborto, sino también el uso de anticonceptivos. Se cree asimismo que los derechos de los homosexuales y de los transexuales, incluido el derecho al matrimonio, podrían ser eliminados.
Recordemos que el PP tiene recurrida la ley de aborto en el tribunal constitucional.
Se piensa que podrían ser ilegalizadas todas aquellas conductas consideradas pecaminosas por las iglesias cristianas ultraconservadoras, incluida no solamente la práctica del aborto, sino también el uso de anticonceptivos. Se cree asimismo que los derechos de los homosexuales y de los transexuales, incluido el derecho al matrimonio, podrían ser eliminados.
Recordemos que el PP tiene recurrida la ley de aborto en el tribunal constitucional.
Si pensamos que lo que pasó en el Capitolio o lo del aborto aquí no puede pasar es que somos unos necios.
Que siempre se le quedan cosas en el tintero a esta gente y hay que decírselo todo.
Anda, #5, a ti también te tiene en el ignore.
En caso de aprobarse esto puede tener unas consecuencias catastróficas para muchísimas personas, demasiados derechos dependen de esta sentencia y de otras similares que dependen de que unos ultra conservadores solo acepten la literalidad de una constitución de hace 300 años.
Lo que no se puede saber es si una vez dejen de estar protegidos por la constitución, los estados pasarán leyes para eliminarlos (excepto para el aborto, ese es claro)
No es una cuestión de si podrían eliminar otros derechos, si no de cuanto tiempo van a tardar en hacerlo.
El cinturón bíblico estadounidense da mucho miedo.
Es algo parecido a Arabia Saudí, mentalidades de la edad de bronce con recursos del siglo XXI.
Lo malo es que haya gente que se crea que van a prohibir los condones.
Saben de sobra que el lector promedio de su medio tiene el conocimiento justo para no cagarse encima, por lo que son conscientes que pueden soltar memeces como esa, y por tanto habrá cientos de mermados repitiendo el bulo sin pestañear, como hacen con toda la propaganda que publican.
Estados Unidos 252,870,000
Brasil 185,430,000
México 118,570,000
Filipinas 102,320,000
Rusia Rusia 101,900,000
Nigeria Nigeria 96,080,000
República Democrática del Congo 81,520,000
Yo ahí no veo muchos blancos, sobre todo teniendo en cuenta que en EEUU el 25% no son blancos
es.wikipedia.org/wiki/Eso_no_puede_pasar_aquí
"la novela describe la elección del ficticio senador populista Berzelius "Buzz" Windrip como presidente con la promesa de impulsar reformas tanto económicas como sociales drásticas y, al mismo tiempo, la vuelta o retorno al patriotismo y valores tradicionales para así alcanzar la paz social"
Suena de algo?
PS.- Un ejemplo, hace poco leo en LinkedIn una iluminada que dice que odia que digan "guys" cuando está ella presente, porque hay alternativas "inclusivas", que a los que lo dicen los denuncia camufladamente a RRHH
Ateos blancos: 11%
Ateos negros: 2%
en.wikipedia.org/wiki/Atheism_in_the_United_States
Lo que ha dicho el Supremo es que no viene en la constitucion. Por ejemplo, se hizo la enmienda 14 para el asunto de la esclavitud y de la ciudadania. Que hagan una enmienda a la constitucion. A mi me parece bien en el sentido que el Supremo no puede estar haciendo leyes de facto. Otra cosa es que van a crear un problema ahora mismo.
Mi prevision, esto le va a explotar a los Republicanos. Pero el problema es que es una lucha de extremos entre los zumbaos religiosos y los zumbaos woke, cuando la mayor parte de la gente esta en medio. En realidad es un poco de lucha religiosa.
Pero no olvides que todo esto es una cortina de humo de los problemas reales: la distribucion de la riqueza. Igual que en Espania.
Son derechos que deberian de estar consagrados en leyes o enmiendas. En EEUU hay una tradicion de hacer que el Supremo resuelva los debates politicos, y ... eso no es una buena idea. Al final todo esto es: "Si no esta negado en la Constitucion, se puede hacer una ley sobre ello."
Y luego estan los fanticos religiosos con sus cositas. Que vaya penia.
Lo que cambia ahora es el tribunal supremo cambiando la interpretación rompiendo el precedente.
No es que el aborto no estuviera protegido por la constitución, precisamente Roe v. Wade decía que si lo estaba, que el aborto era un derecho constitucional y por tanto no podía prohibirse en ningún estado.
- las escuelas se financian con impuestos locales, normalmente de propiedad sobre las casas y los edificios de negocios.
-el estado y el gobierno federal ayuda tambien, pero eso esta en los presupuestos de cada entidad, suele variar dependiendo de si se ha pasado a nivel estatal o federal una ley de apoyo a la ensenianza y esas cosas.
-los municipios o el estado no puede pedirte nada sobre tu estado migratorio, ni la policia, que es toda municipal, salvo en las autopistas o el FBI.
-esta decision del supremo se referia que que un distrito escolar le estaba piediendo matricula a los padres que no podian demostrar su estado legal en EEUU. Esto es una custion muy complicada porque, por ejemplo, casi nadie de mas de 30 anios tiene una partida de nacimiento porque nunca la han necesitado. Esto lleva a situaciones muy surrealistas viendo a un americano intentando renovarse el carnet de conducir y el policia pidiendole una prueba de ciudadania y el americano diciendo que cojones le estan diciendo.
-la decision del Supremo estaba basada en la enmienda 14 como clausula de no discriminacion.
-la cosa es que Tejas puede ganar porque el Supremo puede decir que no se aplica la 14....
-Pero la cosa es que Tejas puede ir a juicio y perder de forma estripitosa simplemente porque un estado no puede perdir prueba de ciudadania o preguntar sobre la situacion de inmigracion de la familia porque eso es estrictamente competencia Federal. Ya ha habido follones con policia locales preguntando a alguien si era ilegal y les metieron un puro por preguntar esas cosas.
Ese es el problema.
Por ejemplo, cuando la nueva jueza del supremo no podia definir "mujer", no hubo nadie en el partido democrata diciendo que eso era una gilipollez.
Los estados pueden promulgar las leyes que les den la gana sobre la venta de condones (como se dice en ingles). Nadie lo hace. No hay ninguna ley federal sobre la limitacion de los metodos anticonceptivos. De hecho hay empresas que no los dan con sus seguros medicos por asunto ideologico (me niego a decir que es un asunto religioso).
Estas mezclando el aborto con los preservativos. No hay leyes que de facto prohiben el aborto, hay leyes que de facto lo hacen muy complicado en segun que estado. Cuando la resolucion salga, los estados raritos promulgaran leyes, que se ira a juicio, y que tardara cierto tiempo podran ser promulgadas.
Y luego sera que en Ohio, Alabama, Missipi... no puedes abortar, ... y en Nueva Jersey, aunque seas menor, puedes y tus padres no se enteraran.
Lo hicieron con Zapatero y lo hacen ahora diciendo que es un gobierno ilegítimo.
¿O te referías a una verdadera profesional del lenguaje?
PD. Le ha faltado incluír a vox, pero bueno.
#60 Huffington Post es un blog yanki venido a más en los 2000 cuya marca compro el grupo Prisa en torno a 2011-12 si no recuerdo mal, para intentar acercarse a las nuevas generaciones que estaban descubriendo la prensa online y así evitar "quemar" ElPais con una digitalización chabacana como las que hacía en aquel momento PedroJ en el Mundo como aquello de Orbit
Si hay que revocar la sentencia los argumentos deben girar alrededor de que ha cambiado en esos 50 años para cambiar la interpretación de la constitución. El mecanismo normal para cambiar la jurisprudencia en el Supremo es dictar sentencia en un nuevo caso e indicar porque supercede a la sentencia anterior. Revocar sentencias que han marcado jurisprudencia durante 50 años no es usual.
Sobre lo que dices de las empresas, tiene poco que ver, porque como ya te he explicado, se trata de que el ESTADO no pueda limitar el acceso, no que obligue a una empresa privada a darlo.
He visto a más gente latina diciendo "están matando a niños" que a blancos.
La solución pasa por un centro liberal, progresista y racional y pragmático, algo que no existe ahora mismo
#27 yo también lo creo
#30 eso digo, tron
Deshumanizan porque, en contra de cualquier criterio biológico sobre cómo se desarrolla un ser vivo, insisten en negarle la categoría humana (o de persona, que es retraerse a lo legal) a lo que no tiene unas características arbitrarias, es "sólo una albóndiguilla" que "no siente" ni puede vivir independiente. Negarle entidad al hijo-embrión ya es tratarlo como una no-cosa, de modo que sólo ven el asunto desde la perspectiva de que sólo existe la madre y de la conveniencia. Porque por muchas historias desgarradoras que presenten al final todo es para defender lo más vano: abortar porque le da a una la gana.
¿Qué tenéis, 5 años?
Cuando dices que ha pasado eso? Si la izquierda ni considera al PSOE izquierda
Hasta que no entendamos que luchar por los derechos deos demás es luchar por los nuestros propios, la ultraderecha seguirá ganando terreno.
Lumbrera.
Es decir: la mayoría de las mujeres que abortan es porque no los quieren o porque no los pueden mantener. ¿No se podrían dar en adopción una vez han nacido?
Al final haces pasar a una mujer por toda la gestación, enterándose todo su entorno, para que al final tenga que darlo en adopción, con consiguiente señalamiento social.
En las primeras semanas se puede hacer un aborto químico sin que nadie se entere y sin demasiadas repercusiones.
Si estuvieses hablando de cualquier otro mamífero no sería ni polémico.
Es en la esfera publica de la comunicacion con que cosas se significan, como decia mi abuela.
Gracias por lo de "ni reputisima idea",
O sea que la base de que los estados no pueda promulgar leyes sobre la venta de preservativos es la doctrina del derecho a la intimidad. Pero esta sentencia no admite ese argumento, pero no dice que la doctrina sea invalida, no? He leido a gente que dice que ese es el problema, pero la doctrina no ha sido eliminada. No se, creo no llevas razon ahi.
La jurisprudencia genera un derecho que no está explícitamente incluido en la constitución, que es el derecho a la intimidad o, más sencillo, el derecho a que el estado no te pueda decir qué hacer con tu cuerpo. Se deroga la jurisprudencia y ese derecho desaparece. ¿Ya?
No es como funciona en EEUU. Las doctrinas establecidas no son realmente jurisprudencia, pero se pueden utilizar para justificar las decisiones de los tribunales.
No han derogado la doctrina, solo la decision que estaba basada en esa doctrina, porque realmente no se podia aplicar esa doctrina. No? Estamos hablando exclusivamente del derecho en EEUU, no lo estamos mezclando con el Espaniol, no? Es que me suena que estas aplicando el concepto de jurisprudencia espaniol.
Que yo no estoy a favor de que esta decision le joda la vida a mucha gente, que hay que explicarlo todo. La decision no fue justificada suficientemente bien porque se baso en una doctrina que no le viene bien. Que hagan una puta enmienda y los republicanos que se han estado beneficiando de poder abortar pero se podian decir que eran conservadores,pues tengan que elegir.