Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ione Belarra, líder de Podemos y ministra de Derechos Sociales: "Nunca me habría esperado de una persona como Manuela Carmena que estuviera en contra de la ley 'solo sí es sí'".
|
etiquetas: ione belarra , manuela carmena , sí es sí
"El Supremo considera que esta atenuante no cabe en el caso Arandina. Tras descartar el mismo, apunta a que la anterior legislación "fijaba la pena en el arco entre los 10 y 12 años de prisión", pero la ley del solo sí es sí establece ahora una nueva horquilla de entre seis y 12. Los magistrados concluyen que ambos deben ser condenados en su mitad superior de este arco, "lo que lleva a la pena de entre nueve años y un día y 12 años de prisión frente a los 10 años y un día a 12 años de la regulación anterior". "
www.elconfidencial.com/espana/2022-12-14/sentencia-arandina-ley-solosi
No es dificil de entender ni comprender...salvo que no quieras, claro.
Hala, por la sombra.
Bueno, y de criticar a Manuela Carmena ya deja a los de "Podemos" a la misma altura que el resto de la despreciable oligarquía de partidos españoles que tan solo se representan a sí mismos desde el 78.
La transitoria ya está en el C.P., por supuesto que el preámbulo no tiene valor de ley como el resto, pero sí que tiene valor ya que los jueces interpretan la ley, y el preámbulo se supone que tiene que clarificar la intención del legislador.
Y mira lo que dice la catedrática de penal: "El régimen de transitoriedad ya existía en el Código Penal y, desde mi punto de vista, sí se aplica a los artículos que se han incorporado al Código Penal con la reforma contemplada en la ley de libertad sexual".
Esto es lo que defiende el gobierno, la fiscalía y no precisamente pocos jueces. Y de hecho las distintas disposiciones transitorias del C.P. se han venido aplicando en otras modificaciones sin ningún tipo de discusión sobre el tema.
Según la ley actual 10.5
Pero la cuestión desde el principio cuando estaban redactando la ley hubo algún informe que pedía que no rebajaran las penas
Y el CGPJ lo advirtio en su informe.
Ni puto caso.
Y, como te respondi, se dio el caso (al menos ese y me suena otro).
Fin.
Insisto, no soy penalista y no estoy al día en penal, que bastante tengo con lo mio. Pero siguiendo a varios juristas de prestigio penal, política aparte, motivan perfectamente ambas interpretaciones tanto la que tu defiendes como la que no está bien argumentado y que el preámbulo no está para tratar la transición de leyes... Para eso está la transitoria.
Si reputados juristas no se ponen de acuerdo, yo no voy ser más. Pero como te pregunto antes: Si varias fuentes ya te han dicho que este problema está, igual deberías haber primado la seguridad de que no iba a suceder esto.
Manuela Carmena, como la mayoría de ciudadanos, ya no está metida en política. Y claro, ahora se la puede atacar desde la política como se haría con cualquier otro ciudadano que simplemente discrepase con una cierta repercusión mediática. Es el estado contra el ciudadano, es la oligarquía de partidos española contra el ciudadano.
Como bien apunta Manuela Carmena : www.meneame.net/story/manuela-carmena-no-corregir-ley-es-soberbia-infa
"no corregir es soberbía infantil".
Pero insisto. Durante la creación de la ley los informes Jurídicos hicieron varias observaciones y TODAS las tuvieron en cuenta antes de la aprobación. En ningún momento hablaron de penas mínimas (que son las que algunos jueces están aplicando)
Ahora no hay ningún informe jurídico que diga cómo modificar la ley
En serio, hay veces que pienso que todo lo que a dia de hoy se denomina "izquierda" en España, se aplica lo de "pa lo que me queda en el convento, me ..."
No se, pregunto, en serio. Podemos pretende que le voten en las proximas elecciones? Tan seguros estan de sus votantes?
Porque entre cosas como estas, y lo de la copia del video de Shakira... lo estan bordando...
En serio, ve al médico
Con todo esto no está premeditado. No había intención de rebajar penas a todo el que esté cumpliendo condena por abuso, y a quien se le ocurra esto está un poco gagá.
Unos juristas especializados avisaron. Los servicios de la cámara dijeron que pamplinas, que ya estaba ahí la transitoria genérica de la última reforma. Con un poquito más de ojo y menos de soberbia, eso debería haber abierto las alarmas aunque fuera desde la previsión (egoista) de una campaña en las propias asociaciones de juristas para atizar la imagen del partido. Se equivocaron en el balance entre sacar la ley sin retrasos y depurarla jurídicamente tal vez teniendo que esperar un informe del Supremo (que nunca llegaría) que disipara dudas o meter una transitoria específica (que por lo que he leído, jurídicamente también tendría un encaje complicado).
Para aclarar que no estás en contra de la ley sino señalando un error basta con ponerle un apellido "ley necesaria" y luego ya decir que tiene fallos jurídicos. Y si en el contenido de la ley se ven otro señalarlos. Pero obviamente los titulares de la prensa tienen que economizar en palabras clave.
#238, como dice #106, hubieron avisos previos bien formulados por lo que Podemos puede perfectamente aceptar el error en lugar de seguir en la campaña de:
a) si dices que yo he cometido un error eres un machista
b) el sistema me tiene manía (que te la tiene, pero no todo lo que te pasa es por eso)
Francamente, ante el partido más ilusionante que hemos tenido como proyecto político (y le compro a Yolanda Díaz el discurso del proyecto ilusionante de país) me da pena ver esta actitud de adolescente infantilizado. Y muchas actitudes que me chirrían del partido seguramente tienen su contraprestación en que mantienen o aumentan la movilización a los más fieles... pero siempre se ha hablado de "ensanchar la base", y estas cosas no lo hacen.
www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&
"A nadie se le ocurrió duplicar..." Como he escrito antes, desde febrero del 21 estaba este tema y los penalistas que sigo por redes, ya lo estaban comentando. Y no, no todos los abogados son chungos y partes interesadas. Muchas personas defendian directamente que era una cagada y centenares, manifestaban sus dudas. Dudas, que los abogados tenemos siempre con el uso del "depende" que he comentado en otro sitio. Tu seguridad y prepotencia, en el mundo legal, no son muy utiles.
Como ves no decía absolutamente nada sobre los límites mínimos, y eso es porque existe la disposición transitoria.
No sé si seré prepotente, está claro que algunos siempre se ven a sí mismos en los demás...lo de ver la paja en el ojo ajeno....
Y esto me llega a mí, que no soy penalista pero como estaba haciendo tanto ruido en los foros legales que se veía venir.
Y sigo diciendote que no tengo la seguridad, que para mi todo es depende y tu asegurando frases lapidarias y unívocas. Claro, yo soy prepotente. Tu no eres nada rey. Tu solo entras con la verdad y tooooooodooooooo el resto del mundo judicial está equivocado.
Ya está. Me has convencido, tienes razón. Estaba equivocado. No hace falta que sigas insistiendo.
Al resto de personas que quieran dialogar, bienvenidos sean.
"Decenas de gente en contra y centenares de otros diciendo que tiene muchas dudas." -> se ve que te preocupa el tema y has leído a centenares de juristas.
"tanto ruido en los foros legales que se veía venir" -> no eres penalista pero estás todo el día metido en foros legales, que está lleno de gente que lo veía venir pero ni el CPGJ, ni los letrados del congreso, ni los letrados de ninguno de los partidos políticos, etc... no vieron ese problema acerca las penas mínimas.
"Al resto de personas que quieran dialogar" -> parece que sólo quieres dialogar cuando te dan la razón y no argumentos, porque entonces ya te derivas al insulto cuando no me conoces de nada y sólo pretendía señalar aquellas cosas en las que veo que estás equivocado (como lo del informe de CGPJ).
Si, esto ya lo he leido. Entonces simplemente lo han hecho mal (a pesar de que tuvieron organizaciones progresistas avisandoles). Lo minimo seria entonar un mea culpa y alguna dimision (si quieren ser distintos a otros). Pero estas salidas hacia adelante (no es la primera vez) son un poco lamentables y les dejan muy mala imagen.
Evidentemente "al otro lado" no son mejores. Y a pesar de ofenderse por la rebaja de penas, da la impresion que en realidad les importa bien poco (mas alla de municion politica).
Y (para variar) cada uno va a su bola sin ni siquiera intentar hacer algo constructivo. Asi que, segun mi punto de vista, muy lamentable el papel de un partido que aspiraba a ser distinto. Y que no digo que no lo sea en algunos aspectos, pero si quiere mantener esta imagen, deberian hacer algo con los que tienen actitudes como las del video.
Soy graduado en derecho y estoy acabando el master de prácticas de la abogacía. Me apasiona el derecho. No soy penalista pero estoy en muchos foros, porque la profesion va de esto. ¿De verdad te parece tan raro? Ha hecho tanto ruido y había tanta gente AVISANDO EL TEMA DE LAS MÍNIMAS que era normal leerlo. Y la gente que lo ha explicado, me ha dado más confianza y entendimiento el Art. 2.2 CP que la transitoria general.
Y no estas dialogando, impones tu punto de vista. Es lo que tu dices y nada más. Y entiendo que no has tratado con la ley habitualmente porque sino, tendrías la humildad para reconocer que tu punto de vista no es compartido por mucha gente y muy bien argumentado.
NO ES COMPARTIDO POR .
Alguien tan poco de derechas como infolibre:
www.infolibre.es/politica/enmienda-ley-si-si-no-evitar-rebajas-penas_1
"la transitoria en el preámbulo... Un cambio que, según coinciden los penalistas y constitucionalistas consultados por infoLibre, no frenará el goteo de rebajas de penas para algunos delincuentes sexuales. " Porque dicen estos penalistas y constitucionalistas? Si como tu dices es ABSOLUTAMENTE CLARO que con la transitoria general vale? Porque son TOOOODOS unos contra el gobierno o porque hay gente que no opina como tu y tiene motivos?
www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/la-ley-del-so
Un abogado que no habla de política y explica claramente las 2 posiciones enfrentadas.
Hay gente que opina como tu y que la transitoria anterior es suficiente como la rioja
"En contraposición, encontramos la postura de La Rioja, pues los cinco jueces de sala de la Audiencia Provincial han establecido un plan de revisión de todas las condenas y hasta este momento no ha habido ninguna modificación de las mismas. Esto es debido a que, aunque están de acuerdo con que los casos donde se fijan las penas máximas o mínimas los tribunales sí podrían reducir las condenas, en los que no se ha reducido dicha pena, es porque señalan que es perfectamente compatible con la nueva legislación. Esta compatibilidad tiene como causa principal que, sobre el caso de La Rioja, no se han impuesto penas mínimas o máximas, sino grados intermedios, lo que ha… » ver todo el comentario
Pero si el error lo comete otro, sería el otro quién debería bajarse del burro, supongo, aunque la parte en la que se considera un error no está clara,
Si solamente se viola a una mujer y una sola vez, el violador no irá a la cárcel.
Disposición transitoria: Esto no se aplicará a los violadores que ya han sido condenados.
Estoy convencido que si los casos a los que se les ha reducido la condena, se juzgaran ahora, tendrían la misma o mayor condena que con la anterior ley, pero algunos jueces han optado por calcular una media aritmética, por eso se reduce la condena, pero han omitido que el delito ha pasado de ser abuso a ser agresión sexual.