El Juzgado de Primera Instancia Número 104 de Madrid estudiará dentro de una semana, el lunes 13 de noviembre, la petición de medida cautelar de una ciudadana para paralizar la tramitación parlamentaria de la amnistía antes de que exista siquiera esa ley. El que tendrá que tomar una decisión al respecto es el titular de ese juzgado, José Ramón Manzanares Codesal, que fue precisamente indultado por el Gobierno de José María Aznar en 2004 tras ser apartado de la carrera judicial por prevaricación.
|
etiquetas: manzanares , codesal , amnistia 
Los que estamos en contra de amnistías e indultos quizás si.
El segundo fue el de Javier Gómez de Liaño. El nombre del juez se coló entre los de los 1.328 presos que recibieron la medida de gracia el 1 de diciembre de 2000. El entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, justificó el indulto masivo por la cercanía del fin del milenio y el hecho de que era año jubilar. El juez de la Audiencia Nacional había sido condenado a 15 años de inhabilitación en 1999 por un delito de prevaricación continuada en el caso Sogecable.
Los indultos pueden ser buenos o malos...ya tu sabeh mi amol.
Nunca hubo nada parecido. Lo que hubo fueron indultos fiscales.
Y la del PP fue tumbada porque se cargaba el articulo 14.
La amnistía hace desaparecer el delito, y la gente ""amnistiada"" fiscalmente solo ha sido perdonada, el delito sigue ahi.
Y algunos pretenden que sea gente de esta catadura moral la que nombre en exclusiva quienes (de entre ellos mismos, por supuesto) dirijan las instituciones judiciales....
Ser corrupto te hace de derechas o ser de derechas te hace corrupto?
El problema de esto es que ya ha pasado. En Catalunya. Y sin leyes, simplemente mociones. Y a la mayoría le pareció bien. Si ya se ha hecho, no veo porque no se pueda hacer de nuevo.
Y hubo un a presidenta del Parlament en la cárcel por no respetar esto que, obviamente, fue una aberración. Como tantas cosas que se hicieron a nivel judicial y que justifican la amnistía.
Tenéis decenas de mensajes míos, con poco o nulo apoyo, de aquella época diciendo que era una aberración y que iba a minar la democracia.
Un juez JAMÁS puede parar un debate parlamentario. Ni que se vote una ley. En todo caso podrá actuar después de aprobada. Y después de aprobada sólo queda la vía constitucional.
Los jueces no deciden que leyes se aprueban porque nadie les ha votado.
Vamos un chiste...¿Evitar un debate en el congreso?....el anterior TC lleno de ratas peperas ya lo intento....pero solo paralizó la votación en uno acto de lawfare nunca visto en Europa.
No estan diciendo nada del texto para que no puedan hacer nada los del PP para tumbarlo antes.
Al ignone.
Eso sí, siento curiosidad por saber tu parecer sobre ese episodio de nuestra historia.
¿Se puede ejercer de juez con antecedentes penales? Si es así, es una locura.
Me da igual el porqué de dicha prevaricación, es un delito que debería inhabilitar de por vida a quien lo comete, pero esto último ya es una apreciación personal
Principalmente porque son inconstitucionales.
news.un.org/es/story/2021/08/1495942
¿Me pasas la sentencia del constitucional donde explica y desarrolla los argumentos de porqué son inconstitucionales?
Gracias. Tómate tu tiempo, espero sentado.
Ahh, que no puedes porque no existe. Sólo en tu cabeza. Ya me parecía a mí. Saludos a tus voces amiguis.
Aquí el TC lo llama amnistía fiscal y el documento es oficial.
Y se tumbó porque violaba el artículo 14.
Yo hablaba de las regularizaciones fiscales de Gonzalez.
Lo entrecomilla. diciendo "la que conocen por"
Ni una.
Pues precisamente a muchos otros sí les afectó esa "ley". Por ejemplo, un familiar perdió un ojo de una paliza en comisaría... porque era un "malvado" homosexual. Años después, ese familiar reconoció al policía que le hinchó a puñetazos en un paseo marítimo de La Garrucha y se lo recriminó a gritos. El ex-policía le amenazó con hacerle perder el otro ojo de una hostia... delante de los municipales que se llevaron a este familiar al coche patrulla "hasta que se calmase". Impunidad del 10. Seguro que hasta cobra extra por alguna medalla.
Si fuese un término oficial, no iría entrecomillado.
Te he pedido algún documento en el que digan "la amnistía fiscal es constitucional" o similar. no "eso que dicen en los medios y que el populacho conoce como una amnistía fiscal"
Creo que sabes perfectamente la diferencia.
O se refería a esa cárcel en concreto.
Y volviendo a lo mismo, por muy inconstitucional que fuera, la sentencia salió para cuando prescribió todo, así que la declaración de inconstitucionalidad no sirvió de nada.¿Eso lo entiendes, no? Pues ala, a funcionar.
Lo repito, no encontrarás ningún documento que hable de amnistía en términos jurídicos o constitucionales. Porque nunca las ha habido en la democracia actual.
A mi me daría vergüenza no saber diferenciar ambas cosas
Porque las amnistías son inconstitucionales.
No solo hay una presidenta del Parlament que se pasó 3 años en la cárcel por permitir que se aprobaran unas leyes que el TC había decidido (preventivamente) que no se podían aprobar, también hay la mesa del Parlament de 2017 inhabilitada por lo mismo y la de la legislatura siguiente por permitir debatir una moción contra la monarquía.
O sea que los catalanes estamos acostumbrados a que no un juez del tres al cuarto sino los principales tribunales del país hagan esta cosa que a todos ahora os escandaliza tanto.
CC #36
Parece que Little_Brain me tiene ignorado
Para mi, quien no quiera ser español, es libre de irse, y que les den. Mira el Brexit. Creo que, aún, tengo derecho a tener esta opinión.
En el caso del parlamento catalán fue claramente persecución política.
Una ley se puede declarar nula, lo que quiere decir que no se puede aplicar, pero no quiere decir que esa ley no se escribiera. Esto al menos tiene sentido.
Pero ¿una declaración? ¿Qué significa su nulidad? ¿Que no lo declararon?
Más bien estaban lanzados en su cruzada de persecución política y lo iban a destrozar todo, sin importar que lo que hacían tenía un sentido o no.